Новости раздела

Рафаэль Хакимов: «Русские хроники нередко переписывались в соответствии с идеологическими установками»

«Великая Татария» казанского историка. Часть 17-я

Рафаэль Хакимов: «Русские хроники нередко переписывались в соответствии с идеологическими установками»
Фото: shakko / wikipedia.org

Научный руководитель Института истории им. Ш. Марджани Рафаэль Хакимов написал книгу «Как возникла Великая Татария и чем она стала». В ней казанский ученый делится своей интерпретацией исторических событий в Евразии, заметное место в которых занимали татары и их предки. «Реальное время» продолжает публикацию отрывков из этого сочинения (см. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Орда могла не нравиться, но с ней считались, а нередко искали защиты от произвола. В «Повести о Петре, царевиче ордынском» хан воспринимается как высшая земная справедливость. Когда чинили обиды, ехали «в Орду — искать правды», а великий хан снаряжал посольство и решал вопросы по справедливости.

В глазах современников эпохи Куликовской битвы законным ханом был Тохтамыш, которому Мамай должен был подчиниться. В «Повести о нашествии Тохтамыша» он именуется как царь, то есть законный, легитимный повелитель. А.В. Быков и О.В. Кузьмина пишут: «Русские князья вовсе не ставили перед собой цели выйти из состава Золотой Орды. Битва шла конкретно с Мамаем. Но не только ради денег, ведь Дмитрий Иванович готов был заплатить Мамаю дань «по старине». Неправильно было бы сводить смысл Куликовской битвы к спору о количестве дани. Если бы дело обстояло именно так, то это была бы битва между Мамаем и московским князем. На деле же с Дмитрием Ивановичем на бой вышли многие русские князья и городское ополчение их городов. Борьба с Мамаем была для них борьбой с незаконным царем, пытающимся установить на Руси незаконные и невыгодные им порядки». Со временем русские хроники нередко переписывались и переделывались в соответствии с идеологическими установками.

Предвзятость официальной трактовки характера Куликовской битвы привела некоторых ученых и публицистов к самым неожиданным выводам, вплоть до полного отрицания самого факта. Надо сказать, что и много раньше оценки этого события различались. Ключевский опустил это событие из своих многотомных лекций за его незначительностью, но есть историки, которые раздули Куликовскую битву до вселенских масштабов.

Феодосия, Крым. Фото tourprom.ru

Современные официальные учебники излагают Куликовскую битву с редкой противоречивостью: «Татары панически бежали с Куликова поля. За личную храбрость в битве и полководческие заслуги Дмитрий получил прозвище Донской. После поражения Мамай бежал в Кафу (Феодосию), где был убит. Власть над Ордой захватил хан Тохтамыш… На Куликовом поле Золотая Орда потерпела первое крупное поражение». Если татары потерпели поражение, а русские победили, то почему чингизид Тохтамыш захватил власть? Концы с концами никак не сходятся.

Более объективен Георгий Вернадский, чей учебник весьма популярен в западных университетах: «Удар, нанесенный русскими монгольскому правлению, был для их врагов тяжелым, но не смертельным. Мамай немедленно начал приготовления для нового похода против Москвы. Но прежде он должен был сразиться с быстро наступающими силами Тохтамыша. Войска Мамая были разбиты, сам он бежал в Крым, где был убит генуэзцами». Сыновья Мамая бежали в дружественную Литву, и один из них тоже по имени Мамай получил от Витовта княжеский титул и урочище Глина. Отсюда берет род князей Глинских, весьма влиятельных в русской политике, в частности Елена Глинская и Иван Грозный. «Теперь Тохтамыш стал бесспорным владельцем всего улуса Джучи». В такой трактовке исчезает татаро-русское противостояние как главная фабула Куликовской битвы и появляется более широкая панорама политических событий, в рамках которой легче объяснить взятие Тохтамышем Москвы, красочно описываемое в российских учебниках как пример жестокости татар.

Существуют разные версии похода Тохтамыша на Москву. Одна из них связывается с неуплатой в течение двух лет дани. Тохтамыш в ответ пришел и сжег посад. Сам факт «экзекуции» Москвы говорит только об одном — Тохтамыш заставил князя платить налог, не более того. А в этом деле ему помогли нижегородский и рязанские князья, которые вместе с Тохтамышем ходили в поход на Москву. Сами москвичи не оборонялись, полагая, что «пришел царь своего холопа показнити Дмитреа», тем более что Дмитрий Донской на это время сбежал из города, а когда уплатил дань — «прия царь въ 8000 сребра», поехал за ярлыком на княжение в Сарай и, естественно, получил его как союзник Тохтамыша.

Разорение Москвы Тохтамышем в 1382 году. Лицевой летописный свод, XVI век. Фото wikipedia.org

Иная версия утверждает о существовании заговора против Дмитрия Донского и спасения его Тохтамышем. Быков и Кузьмина считают, что современники Куликовскую битву воспринимали как величайшую трагедию, а попытки Дмитрия Донского и митрополита Алексия централизовать русские земли вокруг московского государства — как преступные, разрушающие сложившуюся систему отношений между княжествами. Особенно недовольна была церковь, все еще жившая идеями славянского объединения вокруг Киева. Митрополит Киприан проклял победителя Куликовской битвы. Не успокоились и генуэзцы, потерявшие московский рынок и жаждавшие вернуть свое влияние.

Заговор, по мнению А.В. Быкова и О.В. Кузьминой, возглавил князь нижегородский, которого поддержали в Москве войска и простой народ. Он был на руку и князю рязанскому, и литовскому великому князю. Когда Дмитрий Донской вывел войска из Москвы в поход, произошел мятеж, и он был вынужден бежать в Кострому, причем так быстро, что оставил жену и новорожденного сына в Москве.

«И сотвориша вече, позвонили во все колокола. И встали вечем народи мятежници, недобрии человецы, людие крамолници: хотящих выйти из града не только не пускали вон из града, но и грабили, ни самого митрополита не постыдившись, но бояр лучших не устрамившись, не устрамившись седин старцев многолетних», — так описаны события в «Повести о нашествии Тохтамыша».

Для поддержки мятежников прибыл «некий князь литовский, именем Остей, внук Ольгердов. И он окрепив народы, и мятеж градный укротив, и затворился с ними в граде в осаде с множеством народа, с теми, сколько осталось горожан, и сколько бежан сбежалось с волостей, и сколько с иных градов и стран».

Дмитрий Донской на пути к Куликову полю. Лицевой летописный свод, XVI век. Фото wikipedia.org

Поход Тохтамыша преследовал цель сохранить Москву за Дмитрием Донским. Вначале хан стоял под стенами, пытаясь уговорить мятежников добровольно сдаться, но получив явный отказ, вынужден был начать военные действия, что закончилось пожаром в посаде и избиением горожан. По этой версии «новый царь Золотой Орды, царство которого заработано в том числе и легшими костьми у Непрядвы полками Дмитрия, таким образом просто поддержал пошатнувшуюся власть своего верного и очень ценного вассала. И одновременно сохранил власть Орды над Москвой. А ведь власть эта могла бы уйти из Тохтамышевых рук, если бы пролитовский переворот в Московском княжестве удался!», — заключают Быков и Кузьмина. Тохтамышу в Москве нужен был «простоватый и неуклюжий, упрямый и решительный Дмитрий Иванович, обязанный ему, Тохтамышу, всем — даже Москвой и собственной жизнью». В этой версии тоже есть своя правда. Но и в той, и в другой версии остается основной сюжет: Дмитрий Донской и Тохтамыш союзники.

Оценка Куликовской битвы как победы русского оружия над татарами не соответствует историческим хроникам. Ни Дмитрий Донской, ни другие великие князья не преследовали цели отделения Руси от Золотой Орды, они активно участвовали в политической борьбе, причем московские князья, в отличие от тверского или рязанского князей, неизменно выступали на стороне законной власти.

В трактовке Куликовской битвы можно согласиться, и то с определенными оговорками, с мнением Льва Гумилева, который смотрел на нее с точки зрения формирования общерусского сознания. «Этническое значение происшедшего в 1380 году на Куликовом поле оказалось колоссальным, — писал он. — Суздальцы, владимирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда русскими, хотя и живущими в разных городах. И потому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общность — Московская Русь — стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения».

Метаморфоза удельно-княжеского духа в державный была, несомненно, решающей для появления самой идеи великой России, возможно, она начала зарождаться в эпоху Куликовской битвы, но для современников не была столь очевидной, как это трактует Гумилев. Нижегородцы, рязанцы, тверичи вовсе не были горячими сторонниками московской гегемонии. Даже после распада Золотой Орды, наряду с Московским, возникли самостоятельные Тверское, Рязанское и другие княжества. Но сама идея объединения русских княжеств под эгидой Москвы или же Киева уже бродила в умах, а созрела только после Смуты.

Памятник Великому стоянию на Угре 1480 г. Фото leskolov.ru

Явные несуразицы с битвой на Куликовом поле подтолкнули некоторых историков на мысль объявить победой так называемое «Стояние на Угре». Однако и этот вариант не соответствует действительности. Достаточно вспомнить, что после этой «победы» русские продолжали платить дань Сараю, что говорит о полной зависимости. Тем не менее, памятник поставили, торжества проводят. Но чему поставили памятник? Битвы не было и победы не было. Татары не вступили в бой, поскольку получили известие о появлении на границе Золотой Орды Тамерлана, а воевать на два фронта было опасно.

Продолжение следует

Рафаэль Хакимов
ОбществоИстория Хакимов Рафаэль Сибгатович

Новости партнеров

комментарии 31

комментарии

  • Анонимно 01 авг
    Ой все, сейчас начнется
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    Интересная точка зрения
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    Преподавали бы историю в школе так же интересно
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    То Хакимов, то Хамидуллин, то снова Хакимов... Вот как штормит
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    Русские хроники нередко переписывались в соответствии с идеологическими установками...
    -----------------------
    А татарские хроники не переписываются? А Р.Хакимов сам чем занимается? А?
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    А "татарские хроники" разве есть?
    Вроде до последнего времени не было?
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    Так вот сейчас пишутся. Одним коллективом авторов, оптом, с сотворения мира до наших дней. И прямо как будто со слов очевидцев. Простор для фантазии безграничен
    Ответить
    Анонимно 07 авг
    Ждем продолжения уточнений в "летопись" истории, Уважаемый Рафаэль Хакимов! И не обращайте внимания на отзывы назойливых анонимных комментаристов, так они ведь против ВСЕГО, при всех плюсах у русской души есть слабость поворчать, душу отвести! менталитет такой....Вы совершаете подвиг.Ждем продолжения...
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    Конечно всегда все переписывали в пользу русских.
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    Ну вот нашёлся, кто перепишите в пользу татар. Может человек пятьсот и поверят
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    палата № 6
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    Похоже Вы это произведение не читали.
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    а почему я должен это читать,это бестселлер?
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    "Сыновья Мамая бежали в дружественную Литву, и один из них тоже по имени Мамай получил от Витовта княжеский титул и урочище Глина. Отсюда берет род князей Глинских, весьма влиятельных в русской политике, в частности Елена Глинская и Иван Грозный".

    Это важно - Иван Грозный это потомок Мамая.

    В Лицевом летописном своде Мамай изображён в пятилучевой ханской (царской) короне.
    Дмитрий донской изображён в княжеской шапке - его сьатус ниже статуса Мамая.

    Но Дмитрий Донской посмел выступить против хана.
    Почему?
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    Да да, от Мамая, Японцы от Татар, Черчиль от Татар и тд и Вас вылечат и Хакимова вылечат, не волнуйтесь)))
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    Вы знаете что меня интересует и нигде пока не могу найти ответа.
    Иваны 1,2,3,4, как и Василии 1,2,3 соотносились к клану Рюриковичей.
    И вот это клан имеет ли отношение (прямородственное) к клану Рюриков, где помимо самого Рюрика существовали князья Олег, Игорь, Святослав, Владимир, княжна Ольга ( Хельга)? Они родственники или утрировано - однофамильцы. Может кто сказать?
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    Начните с Википедии.
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    Они все потомки норвежско-датских варягов племени русь. Прямое родство отсутствует - прерывалось часто, измены жен и другое. Рюрик не имел сыновей. Мономах рогатый. Еще они смешивались по политическим мотивам с тюрками печенегами, черными клобуками, булгарами и половцами.
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    Сам догадался, или кто подсказал?
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    После долгого безмонетного периода, начавшегося на Руси еще задолго до прихода золотоордынцев, в 1382 г. ,через два года после Куликовской битвы, появилась первая монета на одной стороне которой кириллицей было обозначено "Великий князь московский Дмитрий ", а другой арабской вязью "Великий султан Токтамыш". Летописи можно переписать, но информацию от достаточно массовых монет не переделаешь.
    Ответить
    Анонимно 01 авг
    Так эти монеты и подтверждают тот факт, зафиксированный в летописях, что Дмитрий Донской и Токтамыш были союзниками.
    Но у последнего статус был выше.
    Ответить
  • Анонимно 01 авг
    Весело у академика получается.Пришёл Токтамыш проучить князя Дмитрия но по ошибке Москву спалил.А насчёт дани так и Пётр Великий крымчакам дань платил чтоб они у себя в Крыму сидели и не мешали стране развиваться.Так и Дмитрий Донской первым начал борьбу за независимость показав зубы.После этого урока количество набегов резко снизилось.Хотя и Батый без тумена не мог передвигаться по якобы покорённой земле.Ну а стоянием на Угре вообще наступил конец набегам.И только совсем безбашенные отваживались поживиться по старой памяти в русских княжествах.Это всё этапы большого пути.И не надо обманываться монетами и титулами.Дипломатия и в те времена была два пишем три в уме да и до сих пор ни чего не изменилось.Монголы просто проиграли цивилизационно.А следовательно должны были уступить своё место под солнцем как когда то вымерли динозавры.Ну а тысячи километров ничейной земли должны были заиметь своего хозяина.И исторически для проживающих там народов русские на самые плохие.До наших времён сохранили 200 народов и языком в отличие от американцев или австралийцев которые изучают историю своих континентов по костям аборигенов.
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    Да он не академик, академика ему дала местная академия наук. Он пропагандист из 90 х, не более.
    Ответить
  • Анонимно 02 авг
    Хакимов - это Сельское Рен Тв
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    Вы смотрите Рен ТВ?
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    Я читаю "академика" Хакимова, и складывается ощущение что смотрю Рен Тв.
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    Всё-таки смотрите...
    Перестаньте смотреть и Вам станет легче.
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    ))) ожидаемый детский ответ.
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    Академик межгалактической академии паранормальных наук
    Ответить
    Анонимно 02 авг
    Эк Вас "штормит".
    Ответить
  • Анонимно 08 окт
    Самый последний абзац. Там говорится о Стоянии на Угре и что татары отступили, узнав, что приближается к Большой Орде Тамерлан. Стояние было в 1480 году, а Тамерлан умер 1405 году. Что это за всадник Апокалипсиса?
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии