Рафаэль Хакимов: «Ни один татарский хан не был так жесток к русскому народу, как Петр»
«Великая Татария» казанского историка. Часть 23-я
Научный руководитель Института истории им. Ш. Марджани Рафаэль Хакимов написал книгу «Как возникла Великая Татария и чем она стала». В ней казанский ученый делится своей интерпретацией исторических событий в Евразии, заметное место в которых занимали татары и их предки. «Реальное время» продолжает публикацию отрывков из этого сочинения (см. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).
Ни один татарский хан не был так непомерно жесток к русскому народу, как Петр. За любую провинность — конфискация имущества, лишение всех прав, кнут, каторга, виселица, политическая или физическая смерть. Именно он ввел разнарядки на заключенных, которые должны были умереть на строительстве кораблей или галерах. Он требовал подготовить «несколько тысяч воров» и отправить их на строительство той или иной крепости. При нем появились специальные тюрьмы, объединенные с заводами — прототип сталинских лагерей. При тех непомерных богатствах России Петр мог получить те же налоги без разорения народа, если бы все делал с умом, с пониманием экономики и политики. Численность нации при нем сократилась на одну пятую (!), что равносильно демографической катастрофе.
Как ответ на эти меры началось массовое бегство, порой целыми деревнями — в Польшу, на Дон, к башкирам, за Урал, в Сибирь. А затем появились по всей стране разбойничьи шайки, предводимые беглыми солдатами, они соединялись в вооруженные отряды и уничтожали многолюдные села, останавливали казенные сборы, врывались в города.
«Разбоями низ отвечал на произвол верха: это была молчаливая круговая порука беззакония и неспособности здесь и безрасчетного отчаяния там. Столичный приказный, проезжий генерал, захолустный дворянин выбрасывали за окно указы грозного преобразователя и вместе с лесным разбойником мало беспокоились тем, что в столицах действуют полудержавный Сенат и девять, а потом десять по-шведски устроенных коллегий с систематически разграниченными ведомствами. Внушительным законодательным фасадом прикрывалось общее безнарядье» (В.О. Ключевский).
При Петре было четыре страшных мятежа и несколько заговоров, причем с участием его родного сына. Все они были против нововведений.
В народе ходили две легенды: о Петре — самозванце и Петре — антихристе. Облик Петра был слишком непривычен, он ходил без короны и мантии, как простой матрос, вместо царского посоха держал трубку, ругался и дрался как гвардейский офицер, пил водку как солдат. Возникала в народе мысль: да подлинный ли это царь? Говорили: «Он родился от немки беззаконной, он подмененный, подкидыш. Поэтому и немецкое платье велит носить, и иноземцы заполонили страну и точно комары сосут кровь из русского народа, а потом улетают в чужие края».
А когда Петр начал теснить церковь, поскольку думал, что в монахи идут «от податей и от лености, чтобы даром хлеб есть», то пошел слух, что он антихрист. Его реформы были непонятны народу и не воспринимались им, они просто всех пугали. Ради исполнения своих целей он не жалел ни себя, ни денег, ни жизней. Петр называл новую столицу своим «парадизом», но она стала великим кладбищем.
Петром было заложено фундаментальное противоречие в основы российской государственности. Если до него прозападное настроение было философским, то с него оно воплотилось в виде северной столицы, противостоявшей не столько «шведу», сколько полутатарской Москве.
Эта метаморфоза не была подготовлена народным движением, она отрицала народное, привнеся в общество элитарно-заморское. Народное проявилось в другом: бунтах, стихийной колонизации, казачьей вольнице, революциях. Возникла пропасть между государством и народом.
Юрий Самарин в 1861 году писал об этом: «Это — полное, безусловное недоверие народа ко всему официальному, законному, т. е. ко всей той половине русской земли, которая не народ… Манифест, мундир, чиновник, указ, губернатор, священники с крестом, высочайшее повеление, — все это ложь, обман, подлог. Всему этому народ покоряется, подобно тому, как он выносит стужу, метели и засуху, но ничему не верит, ничего не признает, ничему не уступает своего убеждения. Правда, носится перед ним образ разлученного с ним царя, но не того, который живет в Петербурге, назначает губернаторов, издает высочайшие повеления и передвигает войска, а какого-то другого, самозданного, полумифического, который завтра же может вырасти из земли в образе пьяного дьячка или бессрочно отпускного».
Петр как никто другой содействовал развитию особой политической культуры, опиравшейся на произвол, а не закон. Иван Грозный был родоначальником этой культуры, а Петр — продолжателем. Не удивительно, что вслед за ними появились Столыпин и Сталин.
С другой стороны, идея свободы оказалась столь же противоречивой как право власти на произвол — она выразилась в уходе от жизни в географический простор, или в странничестве, или же в утверждении своих прав с помощью бунта и террора народовольцев. А когда, наконец, свобода победила в годы революции, она вновь установила произвол. Свобода оказалась всего лишь правом на произвол, она не получила позитивного вектора самоутверждения. Логика права оказалась враждебна русскому уму. Русский человек предпочитал жить по совести, но не по закону и при этом проклинал произвол, от которого более всего страдал. Он на произвол отвечал бунтом, который был самым что ни на есть диким произволом.
По иронии судьбы яркие личности в истории России оказывались весьма противоречивыми. Предтеча Петра — Иван Грозный был таким же неуравновешенным, начинал строить государство и собственной рукой же разрушал все построенное. После Ивана Грозного наступила Смута, и после Петра Россия вступила в затяжной кризис — началась мутная волна переворотов, крестьянских и мусульманских восстаний.
«Недостроенная храмина», как называл Меньшиков Россию, достраивалась уже не по петровскому плану, впрочем, вряд ли можно говорить о наличии самого плана. Промышленность после Петра не сделала заметных успехов, внешняя торговля так и осталась в руках иноземцев, внутренняя торговля падала, города не развивались, а крестьяне впали в отчаяние.
Екатерина II слыла либерально настроенной царицей. Она, действительно, переписывалась со всеми знаменитостями Европы, самыми просвещенными философами, хотя вся эта переписка не повлияла на вольнодумство в России. Ее политический манифест — «Наказ», выдержанный в духе европейских модных течений политической мысли, никак не отразился на законодательстве и политических нравах, оставшись больше упражнением ума и саморекламой в Европе. Екатерина II европейские институты не собиралась вводить, правя самовластно. При ней крепостное право усилилось и расширилось, крестьяне мало чем отличались от холопов ХVI века, они стали восприниматься как частная собственность помещиков. Как следствие усиления крепостничества остановился рост городов. Поборы с крестьян перешли всякие границы. Крестьянские восстания со временем слились в грандиозный пугачевский бунт. Ни Петр, ни Екатерина не провели истинных реформ.
Несмотря на попытки развернуть Россию в сторону Запада, она так и осталась евразийской державой с татарскими родимыми пятнами. В Европе на картах ХVIII века территорию России обозначали по-разному: Европейская Московия на севере, Московская Татария в центре, далее шли Казанское, Астраханское, Сибирские королевства/царства, Малая Татария (Крым и прилегающие степи), и т. д. Великая Татария очень медленно, противоречиво становилась Россией.
Продолжение следует
Справка
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции «Реального времени».
комментарии
Это правда.
Но правда и то, что " ни один российский император не был так жесток к русскому и татарскому народам ( и не только), как "Ленин" и "Троцкий".
Да и в мире не так и много стран, где троцкисты у власти - и все эти страны бедные.
Кто из ханов называл себя татарином?
Значит вы хотите с казать, что так надо править русским народом? Вас не шокирует постоянство скатывания к тами методам правления , например при сталине и....
Посмотрите, "людоеды" 18 -19 веков давно оправились, а тут триста лет , 600 лет назад,незабываемы, чтобы стать добрыми и справедливыми!
"Прототипом" сталинских лагерей были "ленинские" концлагеря для инакомыслящих и просто для задожников - первые организовал "Троцкий" в сентябре 1918 года в Свияжске и в Казани.
В эти сентябрьские дни исполняется 102 года с момента создания в Свияжске и Казани концлагерей.
Зверства марксистов намного превзошли зверства Петра и монгольских ханов.
Ещё в телефонном справочнике Казани за 1920 год был указан номер телефона "концлагеря" - именно концлагеря.
А вот истребление людей по "классовому" признаку это изобретение Маркса - Ленин и Троцкий лишь воплощали его идеи "в жизнь".
Ну а их лучший ученик - марксист-ленинист Сталин - лишь довел их дело до совершенства.
Да, Московская Татария была на западно- европейских картах.
А вот Великой Татарии" не встречал.
Видел Великую ТаРтарию - географическое понятие 13-18 вв.
А может и Московская была тоже ТаРтария?
Забыл - надо посмотреть.
Татария -это от тюрков, которых как только не называли ..и татары, и монголы
А Тартария-это уже от мифологии греков ...
Так что вы правы абсолютно, только слова случайно переставили!
Спасибо уважаемым автору и РВ за доставленное интеллектуальное удовольствие.
нежеланной гостьей для неподготовленного сознания, может вызвать
состояние ложного когнитивного диссонанса.
Как-то так.
Более убедительного и, что не мало важно, аргументированного мнения , пожалуй, и не найти...
Вся сила в правде, брат!
К слову об аргументах, я как то присутствовал на собрании и одни из спикеров был как раз Хакимов, ему неоднократно два зрителя задали вопрос "Рафаэль Сибгатович, почему в Вашей работе указано это.... Хотя аргументы и исследования говорят о другом" ответ "великого учёного" был гениальным "Ну и что? я так считаю." - аргументиовано и убедительно.
Например, академик РАО С.О.Шмидт именно так и писал свои статьи.
А его "научная школа" беспощадно уничтожала своих оппонентов любыми способами - в основном политическими доносами-статьями.
И таких было в марксистское и коммунистическое время большинство "историков"-идеологов.
Всех своих оппонентов марксисты-"историки" уничтожили в 1920-1930-е года, многих физически - читайте "дело академиков-историков".
Да и в настоящее время многие "историки" состоят на службе у политиков.
Во всех странах.
И деление атома на ядро, состоящее из протонов нейтронов, и электроны тоже считалось "бредом".
И много чего ещё считалось "бредом", а для многих так и осталось "бредом" - включая древние сказки о ковре-само-лёте.
Если учёный не "бредит", не фантазирует, то это не учёный, а чиновник от науки, который может лишь повторять "прописные истины" и который никогда не сможет добыть новых знаний, сделать открытие или изобретение.
И последующий, Павел, был отпрыском очевидно кого-то из них, а не от Петра 3. И пошло поехало, дальше.
У нас и сейчас во власти самозванцы и аферисты. Антисоветчики и ренегаты. А возможно банальные предатели и изменники Родины. Никто же ещё не разбирался - ху ис ху.
Ужас просто. Кто страной и нами рулит.
Габдель Юссон.
Иван 1У был по матери потомком фактического правителя Золотой Орды - это во-первых.
Во-вторых, он наследовал империю Чингизхана силой оружия, подавив с помощью чингизидов сепаратистов и восстановив территориальную целостность Золотой Орды.
Вдруг многие окажутся честными людьми и патриотами своей Родины - малой и большой?
Ванька-каин, царь Ирод, Иуда - тоже своего рода патриоты. Это ведь с какой стороны поглядеть, правильно?
Патриоты не могут заниматься вредительством ни малой, ни большой родине. Исходите из этого. Хотя про себя они сколько угодно могут говорить, что являются несомненно такими. Кто же им поверит? Разве только умом "блаженные" (тронутые).
Вот как раз таки про таких патриотов и говорится, что "патриотизм - последнее прибежище негодяев".
Габдель Юссон.
Или у Вас двойные стандарты?
Истинные патриоты не кричат о своём патриотизме на каждом углу. Согласитесь, это сразу наводит на подозрение в плане искренности. Это проверенно жизнью неоднократно. К тому же это не этично, в плане личного уровня культуры, объёма культурности, качества культорологических познаний.
Я в меру интеллигентный человек ( а значит воспитанный), поэтому стебаться по поводу патриотизма не считаю нужным для себя. Мне некому что-то доказывать - я никому (из человеков) ничего не должен и никому (из человеков) ничем не обязан. Ферштейн? Ауфидерзейн.
Габдель Юссон.
Габдель Юссон".
А в русских и европейских колониальных книгах много чего можно было написать о своих рабах. Только теперь это очень сильно аукается. Вон везде сшибают памятники. Везде колонизаторы каются.
Ничего истинного в твоих словах нету. А ведь как клялись, гордились , что своей грудью заслонили Европу от варвар-татар во всех своих учебниках от 1 до 10 классов. А теперь говорят : а "татар" то не было.
А татары были всегда.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/187174-rafael-hakimov-velikaya-tatariya
Можно с уверенностью продолжить список до сегодняшнего времени. Так уж у нас заведено. Правда сегодня речь идет, о так называемом "мягком произволе" в виде "нужного" законотворчества. Чтобы вонзить поглубже, а осознание этого действа дошло-бы до головы испытуемого с оттяжкой по времени. Но, тогда испытуемому будет уже поздно метаться и пытаться куснуть локоток. И как всегда в России (Великой Татарии) любят ждать, пока запрягут...
1) А экономика была такова, что трудно было удержать за собой даже европейские территории.
2) Годунов вел торговые переговоры с австрийцами, а платить было нечем: не было денег (был возможен только бартер).
3) Не было армии и флота, не было промышленности
Первый, самый трудный шаг был сделан при первых Романовых. Было спасено государство ценой установления крепостного права. Было сохранено дворянство.
На эти "достижения" вынужден был опираться Петр. Образования у него самого не хватало. Не было времени, он действовал в жесточайшем цейтноте. Он начал с армии и с войны. У него получилось. Некоторые (П.Н.Милюков) считали, что очень плохо. Но, тем не менее, Россия прошла "между Сциллой и Харибдой" и "Он придал мощно бег державный рулю родного корабля". Многие современники его осуждали за жестокость, но титул "Отец нации" он получил не благодаря восточному лизоблюдству русских: так его воспринимали сподвижники, особенно, из дворян (есть воспоминания). Все это произошло за 25 лет.
Таким образом, Петру удалось невероятно увеличить возможности для дальнейшего развития страны. Это тот случай, когда можно сказать, что цель оправдала средства. Оправдала потому, что была достигнута, а это значит, что средства были адекватны цели (большая редкость в истории). Другого выхода у России не было.