Мензелинский фермер обвиняет «Камский бекон» в захвате своего поля

Распахали чужое поле

Глава крестьянского фермерского хозяйства из села Тулубаево Мензелинского района Зуфар Галимзянов обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды с ООО «Камский бекон». Сумма требований — более 3,1 млн рублей.

Предприниматель арендует у муниципалитета Мензелинского района земельный участок сельхозназначения площадью без малого 58,5 гектара. Договор аренды заключен в 2007 году сроком на 49 лет.

Осенью 2019 года Галимзянов подготовил свой надел для посева яровой пшеницы: вспахал, провел рекультивацию. Однако весной обнаружил, что поле уже кем-то засеяно. Фермер обратился в районное Управление сельского хозяйства и продовольствия с просьбой предоставить информацию, кто похозяйничал на его участке. В справке, подписанной начальником УСХиП И. Халиковым, (имеется в редакции) сообщалось, что работы произвело ООО «Камский бекон».

КФХ Галимзянова через арбитраж потребовало признания права собственности на урожай, выращенный на его земле. Однако пока длились судебные тяжбы, зерно уже было убрано, и иск потерял смысл.

Компания «Камский бекон» экс-депутата Госсовета РТ и председателя правления «Акибанка» Ильдара Галяутдинова — самый крупный производитель свинины в Татарстане. В Мензелинском районе его хорошо знают по масштабным проектам агробизнеса. Его предприятие также занимается переработкой мяса и растениеводством. Выращивает пшеницу, ячмень, рожь, горох, тритикале. Общая посевная площадь — 9 тысяч гектаров.

ООО «Камский бекон» было зарегистрировано в 2005 году, среднесписочная численность сотрудников — 732 человека. Согласно данным «СПАРК-Интрефакс», выручка в 2020 году составила более 6,9 млрд рублей, чистая прибыль — более 1,7 млрд рублей.

Сейчас компанией в равных долях (49,95%) владеют два кипрских офшора — «Топпигс Лимитед» и «Фабагро Трейлинг ЛТД», еще 0,10% — у Эльзы Хайдаровны Галяутдиновой. В 2010 году 90% компании было записано напрямую на председателя правления «Акибанка» Ильдара Хайдаровича Галяутдинова, который к 2014 году сократил свою долю до 10%.

Один чиновник — два ответа

Со слов адвоката фермера Ильдара Галимзянова в суде, во время процесса представитель «Камского бекона» не отрицал причастность компании к проведенным сельхозработам и даже предлагал компенсацию в 40 тыс. рублей. Но поскольку она не сопоставима с доходом от собранного урожая, глава КФХ отказался и подал новый иск — о взыскании с ООО «Камский бекон» убытков и упущенной выгоды. На том основании, что «из-за незаконно занятой земли был лишен возможности использовать арендуемый участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции».

Интересно, что в ходе этого разбирательства тот же начальник УСХиП Халиков предоставил совершенно другую информацию. «Сведения об осуществлении сельскохозяйственной деятельности ООО «Камский бекон» в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 16:28:070701:80 в Управлении отсутствуют», — говорится в его ответе на запрос генерального директора ООО «Камский бекон» Равиля Сафиулина.

Чиновник также отметил, что сотрудники управления не выезжали на осмотр спорного участка, а информация об обработке поля КФХ Галимзянова в систему ГИС «АПК» не вносилась.

«585 тыс. кв. м вспахать и отработать незамеченными — невозможно»

Судебные слушания стартовали в феврале этого года, а накануне суд вынес решение. На заседании адвокат «Камского бекона» усомнился в правильности расчетов суммы исковых требований. И заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера возможной прибыли Галимзянова от использования спорного участка.

Кроме того, он сообщил, что у ответчика есть подозрение, что договоры КФХ Галимзянова, представленные в деле, «являются мнимыми», потому что, если они заключены между хозяйствующими субъектами, то, соответственно, должны отражаться в их деятельности. В частности, представитель «Камского бекона» потребовал документального подтверждения закупки у контрагентов зерна, наличия у них техники для вспашки земли, сотрудников, которые должны были производить работы, отражения произведенных работ и платежей в балансе предприятия и заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца обратил внимание суда, что зерно фермером не было закуплено.

— Мы заключили договор купли-продажи, намеревались купить семена, чтобы посеять. Но мы этого не сделали!

Защитник предпринимателя попросил отложить рассмотрение дела. Он заявил, что получил копии документов от ответчика перед началом заседания и потребуется время как для того, чтобы предоставить список компаний, которые могли бы провести экспертизу, так и для того, чтобы дать оценку дополнениям к возражению на исковое заявление.

Кроме того, он рассказал, что запросил карту полей в Управлении сельского хозяйства и продовольствия Мензелинского района и ждет ее получения.

— У них имеется карта, где земельные участки выделены разными цветами. Если сопоставить данные из этой карты и публичной кадастровой карты, то будет видно, что речь идет об одном и том же земельном участке и работал там именно «Камский бекон». На прошлом судебном заседании мы ходатайствовали об ее истребовании, но суд нам отказал, потому что мы заранее не обращались. Мы обратились, но, к сожалению, не так давно. Просим отложить заседание, чтобы получить данные сведения.

Однако судья Евгения Холмецкая не увидела оснований для удовлетворения ходатайств сторон. Ответчик же по-прежнему отказывался признавать требования Галимзянова.

— Доводы истца не соответствуют действительности, потому что около 585 тыс. кв. м вспахать и отработать незамеченными — невозможно, — заявил адвокат Ильшат Насибулин.

Поскольку стороны начали повторять уже изложенное, судья остановила их и удалилась на вынесение решения. В итоге суд в удовлетворении исковых требований КФХ Галимзянова отказал.

Нечем платить госпошлину

После заседания адвокат «Камского бекона» заявил, что удовлетворен решением арбитража. А на вопрос, почему компания сначала признала, что засадила участок и даже предлагала компенсацию фермеру, а теперь от всего отказывается, заявил:

— Компенсацию никто не предлагал. Эти доводы ошибочны.

Защитник Галимзянова отметил, что это было якобы озвучено в кулуарах арбитража, но не занесено в протокол судебного заседания.

Он также не верит в то, что чужая земля была засеяна по ошибке — ведь у «Камского бекона» в этом районе есть свои поля. Также он рассказал, что перед тем, как обратиться в суд, КФХ написало претензию, где предлагало противоположной стороне вернуть им стоимость семян и проведенных работ, но оставить урожай себе. Ее проигнорировали.

Что касается финансового положения фермера, то для него сумма убытка в 3 млн рублей от потери урожая — весьма существенна, заявил он. Предприниматель просил арбитраж об отсрочке оплаты государственной пошлины, которая составляет 38 612 рублей, и суд ее удовлетворил, так как «отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждено документально».