Все понимали, но сделать ничего не могли: «Тимер Банк» заявил, что был использован для накачки ТФБ деньгами
Кредитная организация оспаривает сделки, которыми Роберт Мусин якобы пытался спасти «Татфондбанк», не привлекая внимания ЦБ
Сегодня арбитраж ознакомился с претензиями одного банка Роберта Мусина к двум другим: «Тимер Банк» оспаривает несколько транзакций, в результате которых остался должен 300 млн рублей «Татагропромбанку». Операции нужны были, чтобы накачать ликвидностью рушившийся «Татфондбанк», а «Тимер», как заверяют его представители, использовался для отвода подозрений со стороны ЦБ. У юристов ТФБ собственной позиции пока нет, а второй ответчик заявляет, что от спорных сделок все только выиграли.
Как рассорились банки Мусина, а АСВ предъявляло требования самому себе
Судья Арбитражного суда РТ Алсу Хуснутдинова в среду, 5 июля, на предварительном заседании выслушала доводы сторон по спору между тремя банками группы Роберта Мусина. В суде встретились «Тимер Банк», «Татфондбанк» (ТФБ) и «Татагропромбанк» (ТАПБ), над каждым из которых Мусин в той или иной степени имел контроль. К слову, сейчас «Тимер Банк» управляется временной администрацией Агентства по страхованию вкладов, а интересы банкротящегося ТФБ представляет конкурсный управляющий, в роли которого выступает все то же АСВ. Напомним, сделка ТФБ с другой связной кредитной организацией — «ИнтехБанком» — уже стала дополнительным эпизодом в уголовном деле Мусина.
С иском в арбитраж в начале июня обратился «Тимер Банк», он требует признать ничтожными несколько обоюдных сделок на общую сумму 300 млн рублей. Как следует из заявления, все спорные операции совершались 29 ноября 2016 года. Сначала «Татагропромбанк» двумя траншами перечислил на свой счет в «Тимере» 145 млн и 155 млн рублей. В свою очередь, «Тимер Банк», получив деньги, сразу совершил две транзакции по переводу 150 млн рублей на корсчет ТФБ. Но изначальное обязательство «Тимер Банка» перед ТАПБ в размере тех самых 300 млн рублей никуда не делось.
«Имеет место притворная сделка»
Позицию «Тимер Банка» суду изложили его представители Федор Гаврилов и Максим Толмачев. Все спорные операции, заявляют они, нужны были с единственной целью: накачать «Татфондбанк» ликвидностью. «Татагропромбанк» давал деньги ТФБ, а «Тимер Банк» в этой цепочке был прокладкой, необходимой лишь для того, чтобы прикрыть кредитование аффилированного банка. По словам истцов, ТАПБ таким образом рассчитывал сохранить в допустимых пределах норматив H6, который устанавливает максимальный риск по кредитованию связанных заемщиков.
«Тимер Банк» был использован лишь с целью сокрытия кредитования от регулятора. По сути, имеет место быть притворная сделка», — заявил Гаврилов.
Представители «Тимера» (принадлежит Мусину через ООО «Новая нефтехимия») признались, что свою роль в описанной цепочке банк понимал с самого начала, но сделать ничего не мог. «Поскольку «Тимер Банк» находится под непосредственным контролем бенефициаров «Татагропромбанка» и «Татфондбанка», у него не было иного выхода, кроме как участвовать в этой схеме. Но какого-либо экономического или разумного объяснения этой схеме мы также не видим», — объяснил представитель банка.
Просто бизнес, ничего личного
Юристы со стороны «Татагропромбанка» хоть и не отрицают фактических обстоятельств сделок, с претензиями в целом не согласны. Они считают, что квалифицировать транзакции как притворные сделки нельзя. Во-первых, потому, что все операции носили чисто коммерческий характер. Во-вторых, скрыть что-либо от ЦБ, введя в эту схему «Тимер Банк», было нельзя. «Мы видим, что и «Тимер Банк», и «Татфондбанк» входили в одну группу с ТАПБ. То есть непринципиально для расчета норматива H6, кого кредитовать», — сказал представитель ТАПБ Александр Шаповаленко.
По его словам, средства от ТАПБ «Тимер» привлек под 10,25% годовых, а в «Татфондбанке» разместил на 0,5% дороже. «Учитывая размещение денежных средств под проценты, это обычное кредитование», — заявил представитель ТАПБ. Шаповаленко считает, что «уместна иная квалификация этих действий» и что заявления о притворности транзакций не доказаны.
«В данном случае банки, входящие в одну группу, имели актив. Этот актив составлял 300 млн рублей. Они им воспользовались, извлекая максимальную выгоду, — сказал Шаповаленко. — Очевидно, что ТАПБ разместил денежные средства, «Тимер Банк» получил коммерческую выгоду в виде посреднического процента, «Татфондбанк» получил ту ликвидность, которая ему была так необходима».
Представитель «Татфондбанка» сказал, что пока не сформировал позицию по спору. Изложить ее он обещал на следующем заседании.
На предварительном слушании суду представили протокол рабочего совещания «Тимер Банка» от 4 мая 2017 года, переписку в WhatsApp, а также копию внутренней переписки между «Тимер Банком» и ТФБ. Впрочем, последнюю судья Хуснутдинова не приняла, так как переписка велась в системе, которая работает только на латинской транскрипции. По существу дело будет рассмотрено 10 августа.