«Генкомпания» vs КОС: точка в споре не поставлена
«Генерирующая компания» и «Казаньоргсинтез» продолжают выяснять отношения в арбитражном суде Татарстана. Яблоком раздора между компаниями стало соглашение, по которому энергетики должны заплатить 90 млн рублей за использование результатов реконструкции открытого распределительного устройства, которая стала возможной благодаря усилиям КОСа. Какие доводы приводят стороны и что пытаются скрыть? Вчера на очередном заседании побывал корреспондент «Реального времени».
«Соглашение не имело юридической силы изначально»
Именно такой позиции придерживается «Генерирующая компания», которая просит суд признать недействительным соглашение от 10 декабря 2014 года, по которому КОС ускорил реконструкцию открытого распределительного устройства на Казанской ТЭЦ-3, чтобы стал возможным запуск новой парогазовой установки ТЭЦ-2 в декабре 2014 года. Юристы истца утверждают, что соглашение является частью договора технологического присоединения. А значит, ответчик не имел права требовать плату за использование своих объектов электросетевого хозяйства — это противоречит закону «Об электроэнергетике». Тем более, по их словам, истец не имел полномочий договариваться с ответчиком о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с технологическим присоединением. Это прерогатива «Сетевой компании».
— Ответчик выполнял реконструкцию ОРУ не в силу обязательств перед нами, и мы не имели права, несмотря даже на заключение оспариваемого соглашения, чтобы он эти обязательства выполнил, так же мы бы не имели права на возмещение убытков, если бы он реконструкцию не произвел, поскольку не являемся кредитором для ответчика, — рассказал в суде представитель «Генерирующей компании».
В ходе судебного заседания юристы «Генкомпании» также оперировали тем, что ОРУ на ТЭЦ-3 возводилась для собственных нужд «Казаньоргсинтеза» и что распределительное устройство уже было построено к моменту заключения договора.
«У вас цель — не заплатить деньги, и эта цель не подлежит защите»
Представители «Казаньоргсинтеза» в своем выступлении попытались доказать, что на момент подписания соглашения и после (до выставления первого счета) в «Генерирующей компании» не сомневались в действительности подписанного документа. Мало того, данное соглашение фигурирует у них в годовом отчете за 2014 год, который представлен в открытом доступе на сайте компании, что означает — они признают его легитимность.
Ответчик также считает, что никакого нарушения законодательства в требовании оплаты нет, так как соглашение не является частью договора технологического присоединения и КОС не берет плату за использование ОРУ. Ответчик требует оплатить ускорение реконструкции, которое предприятие совершило ради «Генкомпании», чтобы она смогла в срок, к приезду высокопоставленных гостей из Москвы запустить свое ПГУ. Представители КОС не отрицают, что многие работы по реконструкции к моменту подписания соглашения уже были сделаны, однако в планах ответчика запуск модернизированной ОРУ намечался на апрель. Именно к этому моменту все технические и юридические вопросы должны были быть улажены.
Оперируя этими фактами юрист «Казаньоргсинтеза» в обращении к представителям истца красноречиво подчеркнул: «У вас цель — не заплатить деньги, и эта цель не подлежит защите».
Опечатка или попытка скрыть факты?
После выступления обеих сторон у суда возник закономерный вопрос: если запуск ПГУ на ТЭЦ-2 не мог быть возможен без реконструкции ОРУ ТЭЦ-3, почему вопрос об этом встал только к моменту завершения работ по строительству ПГУ, а не раньше? Подняв материалы дела, в исковом заявлении «Генерирующей компании» суд обнаружил, что она ссылалась на необходимость «замены четырех выключателей на Казанской ТЭЦ-3». На что юрист «Генкомпании» ответил, что в документе допущена опечатка и в этом случае имелась в виду Казанская ТЭЦ-2.
Но под сомнение такую не очень правдоподобную даже для обычного человека точку зрения поставил юрист «ТГК-16» (они выступают на заседании суда в качестве третьих лиц), который обратился к истокам и предоставил суду документ, разработанный в начале строительства ПГУ, — схему выдачи мощности. По нему ясно видно, что проектировщик истца еще в самом начале запланировал необходимость реконструкции данного ОРУ и включил его в свой проект. Получается ли, что «Генкомпания» изначально знала о необходимости реконструкции и никаких действий не предпринимала, ожидая, что замену выключателей сделает КОС, а она просто будет пожинать плоды чужой деятельности? Представители «ТГК-16» именно в этом убеждали суд в своем выступлении.
Как это было на самом деле и чью сторону примет суд, будет решаться на следующем заседании — 6 августа. Вчера точка в споре поставлена не была. Суд объяснил перерыв отсутствием на заседании представителей «Сетевой компании» и невозможностью их выслушать. Хотя их юрист был, но, не дождавшись своей очереди, он с разрешения суда покинул заседание минут за тридцать до его завершения.