Виталий Милонов: «Предлагаю пригласить Мела Гибсона снимать фильм про царя Николая II»

«Скорее, это ложь Учителя, а не Матильды»

«Ложь Матильды» — это не художественный фильм. Сценарий я не читал, и, как я понял, это лента, состоящая из нескольких интервью. И его создатели попросили меня высказать свою точку зрения в отношении личности Николая II и возможности его освещения в кино. Собственно, я и поделился своим мнением, которое не менял никогда. И за «съемки» мне никто не платил. Просто неприятно, когда мы пытаемся историческими полуправдами привлечь к себе внимание.

Это не документальный фильм. Это не Учитель, который взял каких-то актеров, наснимал в фантастических версиях свои представления. Нельзя их ни в коем случае сравнивать. Я бы даже не стал называть его «Ложь Матильды». Скорее, это ложь Учителя, а не Матильды. И если хотим снимать фильм о фильме, то я бы снял фильм о правде. Мне неинтересно разбирать грязное белье Учителя. Пусть он это делает на пару со своим адвокатом Константином Добрыниным.

Многим людям было бы интересно увидеть нормальный правдивый фильм про царя, потому что никто такой картины еще не снимал. Я понимаю, почему такое кино сейчас не появится. У режиссеров имеет место корпоративная солидарность, круговая порука. Каким бы кинематографист не был явным патриотом на митинге, но когда речь заходит о цеховой солидарности, они все примолкают. Такие деятели друг друга сразу выгораживают, и наши киноделы, скорей всего, такое кино снимать не будут.

«Многим людям было бы интересно увидеть нормальный правдивый фильм про царя, потому что никто такой картины еще никто не снимал. Я понимаю, почему такое кино сейчас не появится. У режиссеров имеет место корпоративная солидарность, круговая порука». Фото rockfilm.ru

«Гибсон — талантливый режиссер, свободный от братства Союза кинематографистов»

Надо снимать хорошие фильмы и для этого я предлагаю пригласить хорошего режиссера. Такого человека я знаю: он не будет лукавить, оглядываясь на корпоративную дружбу. Мел Гибсон отлично бы сделал фильм «Последние годы царя» или «Последние дни Николая». Предлагаю его пригласить снимать кино про последнего русского царя. Можно не сомневаться, это был бы очередной шедевр. Гибсон — талантливый режиссер, свободный от братства Союза кинематографистов — такого массолита, в котором за одним столиком сидят его члены и кушают одних судачков.

У Мела Гибсона получаются очень хорошие фильмы, основанные на исторических событиях. У него всегда выходит очень красиво и интересно. Да, его картины «Страсти Христовы», «Апокалипсис» и другие вызывают серьезную реакцию. Он талантливейший человек, и последний на сегодняшний фильм «По соображениям совести» это очередной раз только подтвердил. Режиссер не идет на поводу у конъюктуры. Он не испугался английской знати, которой не понравилась картина «Храброе сердце». Он не испугался людей, которым не понравился фильм «Страсти Христовы».

Кто обвинял его в том, что «Страсти Христовы» лживый фильм? Да, возможно, он гипертрофированный. Но кто его осудил за фильм? Те, кому не нравился сам сюжет. К слову, там вопрос не про современный Израиль, а про предательство. Только идиот найдет в нем какой-то антисемитизм. В фильме показано, что все те, кто последовал за Иисусом Христом, являются евреями, и апостол Петр — первый из них. Юдофобию в этом фильме ищут в первую очередь те, кому выгодно, чтобы антисемитизм существовал. Это историческое событие, и давайте не будем спорить. Нельзя выгораживать свою нацию, полностью отказываясь от тех фактов в истории, которые были. Фильм все-таки не был рассказом про евреев.

«Мел Гибсон отлично бы сделал фильм «Последние годы царя» или «Последние дни Николая». Предлагаю его пригласить снимать кино про последнего русского царя. Можно не сомневаться, это был бы очередной шедевр». Фото catholicherald.co.uk

«Николай II был одним из самых больших гуманистов»

Лично с Алексеем Учителем я не знаком. Я не гость на всевозможных гламурных коктейльных приемах, красных дорожках, тусовках с дамами в платьях с декольте. Они варятся в своей каше и мне там делать нечего. К сожалению, мне не нравится ни один фильм Учителя, хотя не исключаю, что человек он, наверное, талантливый.

Его фильм передает нам несколько мифов. Первый — о неких отношениях цесаревича Николая с балериной Матильдой Кшесинской. Это является порождением либералов из московских кофешопов, которые пытаются свою гнилостную жизнь спроецировать на других. Им тяжело ощущать, что они такие уроды, поэтому они пытаются всех остальных облачить в такие же уродские формы.

Второй миф — «кровавый царь». Этот шаблон, который навязывался большевиками: всякими Троцкими, Лениными, Бухариными. Фейковый термин «Николай кровавый» активно продвигался среди люмпенов. Кстати, Путин упоминал, какое у нас жуткое отношение к собственной истории: одни считают Николая святым, другие – кровавым. Слава Богу, что правда торжествует.

Сторонники теории «Николая кровавого» вспоминают Ходынку и другие неприятные сюжеты периода его правления. Но нельзя сравнивать события, стандарты и нормы начала XX века с нынешними гуманистическими принципами. Были другие времена, и смертная казнь была повсеместно. Можно сказать, что Николай II был одним из самых больших гуманистов. В отличие от своих коллег европейских династий он многих революционеров, которые стали впоследствии большевиками, не повесил. Из-за чего они и расплодились как черви. Он бы мог хорошенько пройтись по ним купоросом, но он был очень гуманным правителем. Поэтому появились всякие Ленины с найденными на Невском проспекте девушками Крупскими и прочие мерзкие Зиновьевы, Володарские, Каменевы и Троцкие. Если бы Николай был кровавым, то родственники многих нынешних либералов висели бы на реях как предатели родины еще в начале XX века. Вся эта революционная шушера была бы повешена, а страна не погрузилась бы во мрак красного террора и безумия.

«Сторонники теории «Николая кровавого» вспоминают Ходынку и другие неприятные сюжеты периода его правления. Но нельзя сравнивать события, стандарты и нормы начала XX века с нынешними гуманистическими принципами». Фото pravoslavnye.ru

«Мы придем к тому, что это окажется очередной хитроумной схемой наших врагов»

У нас снимается много странных околоисторических фильмов. Например, «Цитатадель» талантливо сделан. Но очень жаль, что киношный патриотизм Никиты Михалкова плохо сочетается с его современной нравственной позицией, когда он ради солидарности с коллегами по цеху готов защищать откровенно мерзостные фильмы. Просто в России существует синдром массолита, который не изживаем из умов нашей творческой интеллигенции. Для них есть некая корпоративная круговая порука, когда нельзя ругать своего коллегу, чтобы он тебя тоже не ругал, даже если его позиция тебе неприятна. Это не на пользу нашей стране.

Нам не хватает нормальных исторических фильмов, которые бы рассказывали в неунылой манере, без интеллигентского самобичевания, без клюквенно-дешевого пафоса. Нам нужны картины, которые бы правдиво рассказывали историю страны, чтобы люди смотрели и понимали, какой сложный путь прошло наше государство.

С другой стороны, не хватает катастрофически фильмов с нравственным содержанием. И когда мы начинаем слушать плохо понимаемые аргументы нашего Фонда кино и Минкульта о том, что такие фильмы некассовые, непопулярные, я опять же вспоминаю ленту нравственного содержания того же Мела Гибсона «По соображениям совести».

У нас снимается множество фильмов, которые можно было бы поддержать, помочь выйти. Позор, что у нас до сих пор не снят фильм (режиссеры давно пытаются найти деньги) о просветителе Луке Войно-Ясенецком (Лука Крымский). Правда, украинцы уже сняли что-то низкого сорта. Вот она история русского примирения, когда человек, стоящий во главе Православной церкви, был лауреатом Сталинской премии. Вот она подлинная история, которую так невыгодно показывать. Вот что объединяет нашу нацию. Но для них денег нет. А на то, что разъединяет нашу нацию, средства находятся.

Вольно или невольно, но все фильмы, подобные «Матильде», снимаются в угоду антинациональным силам, которые ведут борьбу с нашим государством. Раскручивая этот клубок, мы придем к тому, что это окажется очередной хитроумной схемой наших врагов. Это мы узнаем потом: какой-нибудь уходящий на пенсию человек из Госдепа в конце концов скажет: «Мы это сделали. Мы были молодцы». И то, что сейчас Учителя окружили откровенные враги нашего народа — троцкисты и бухаринцы, которые защищают режиссера, только показывает, что к хорошей осинке не прилепятся плохие апельсинки.