Новости

23:28 МСК
Все новости

​Дело байкера Захватова: поправит ли компьютер проколы казанских экспертов?

Судебное следствие по делу посмертно обвиненного в ДТП мотоциклиста зашло в тупик

​Дело байкера Захватова: поправит ли компьютер проколы казанских экспертов? Фото: Ирина Плотникова

Анонсированная ранее судебная «бойня экспертов» по делу мотоциклиста Евгения Захватова сегодня больше напоминала избиение младенцев. Допрос ведущих специалистов Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ показал: скорость, траектория движения и даже точка столкновения мотоцикла и «Лады» — ключевые обстоятельства казанской аварии, унесшей две жизни — так и не были установлены. Перед судом встал вопрос о назначении новой экспертизы по технологиям компьютерного моделирования. Подробнее — в материале «Реального времени».

Судебная работа над ошибками следствия

12 июля исполнится ровно год со дня смерти 32-летнего водителя мотоцикла «Ямаха» Евгения Захватова и его 28-летней пассажирки Регины Мадалиевой. Он был мастером сервисного центра фирмы по продаже дрелей, она — сотрудницей кафе. Оба были в шлемах, но не пережили столкновения мотоцикла с автомобилем «Лада», совершавшим правый поворот с проспекта Победы на улицу Глушко.

Первоначально в соцсетях сообщалось, что именно «Лада» создала препятствие мотоциклу, но позже в аварии посмертно обвинили Захватова. Однако родные Евгения заблокировали попытки ГСУ МВД по РТ прекратить дело за смертью обвиняемого и настояли на суде. Процесс в Советском райсуде Казани стартовал пять месяцев назад. На нем вскрылось и отсутствие разметки на опасном сужающемся участке дороги, и нежелание следствия искать свидетелей ДТП, и такая помеха фото- и видеофиксации места аварии, как страх смерти у инспектора ГИБДД.

На прошлое заседание адвокат отца Захватова Андрей Плотников пригласил независимого эксперта из Института механики Уфимского научного центра РАН Владимира Никонова, который разнес по косточкам автотехническую экспертизу. В итоге гособвинению пришлось ходатайствовать о вызове в суд заочно обвиненных в непрофессионализме экспертов и выезжавшего на ту аварию следователя. И они пришли.

Владимир Никонов разнес по косточкам автотехническую экспертизу

Следователь без фотоаппарата и «неустановленная» скорость

Дату смертельной аварии старший следователь по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ Александр Жильцов успел забыть. Но помнит — именно он составлял схему ДТП и протокол осмотра и, со слов лишь одного свидетеля, запомнил обстоятельства трагедии так: «Мотоцикл едет в потоке сперва, затем перестраивается на автобусную полосу и начинает ускоряться. Автобусная полоса заканчивается, и мотоциклист выезжает влево на полосу, где едет «Калина», которая начинает совершать поворот [направо]». Адвокат Плотников спросил, делал ли следователь снимки на месте ДТП. «У меня фотоаппарата не было, нам не дают. Обычно снимки делает эксперт либо инспектор», — отвечал Жильцов.

Следом в зал пригласили ведущего эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ Дмитрия Максимова. Он заявил суду, что авария произошла потому, что байкер не соблюдал ПДД. «А какие-то нарушения со стороны водителя автомобиля были?», — поинтересовался помощник прокурора Советского района Ленар Закиев, но в ответ услышал: вопрос вне в компетенции эксперта.

— На спидометре автомобиля какие показания были? — продолжил допрос Закиев.

— Около 60 км/ч, — ответил Максимов.

— Это свидетельствует, что в момент аварии автомобиль двигался именно с этой скоростью?

— Методик, которые позволяли ли бы по зафиксированной стрелке определить скорость, нет… Утверждать, что скорость была такой, нельзя.

— А мог ли быть произведен поворот на скорости 60 км/ч? — допытывался помощник прокурора.

— Такой вопрос перед экспертами не ставился, он требует дополнительных расчетов…

Помощника прокурора Советского района Ленара Закиева заинтересовало, были ли какие-то нарушения со стороны водителя автомобиля

Программа есть, а желание?

Из ответов на вопросы защиты выяснилось — экспертиза была назначена, когда на месте аварии уже не осталось следов. Для осмотра пострадавшего транспорта эксперты выезжали… на спецстоянку ГИБДД. Оттуда и все снимки авто и мотоцикла в деле. Адвоката Плотникова интересовало — почему эксперт с 15-летним стажем и его коллеги обошлись без замеров повреждений аварийного транспорта. «Потому что экспертным путем мы не можем точно определить механизм столкновения», — признался Максимов. По его словам, площадь у мотоцикла маленькая, а после аварии он несколько раз «контактировал» еще и с проезжей частью.

«Определить соответствующие парные точки контакта на автомобиле и мотоцикле было возможно только при их осмотре на месте происшествия», — уточнил эксперт. «Но ведь существует такая методика PC-Crash», — парировал защитник покойного байкера. Максимов подтвердил — компьютерная программа по моделированию ДТП в его центре есть, и даже есть специалисты, обученные работать с ней, но «проведение такой экспертизы может занимать длительный срок, а иногда программе просто данных не хватает».

Судья Сергей Жиляев поинтересовался: «Мы можем применить эту программу?». Эксперт ответил неуверенно: «Я в ней не работал… Мы не можем каждую экспертизу проводить в этой программе». В свою очередь защитник поинтересовался, установил ли Максимов скорость движения «Лады» до удара. «Нет. Потому что отсутствуют следы колес», — ответил тот. О методике своего коллеги Пелишенко по установлению скорости на основе показаний спидометра Максимов, как выяснилось, читал, но ни разу не применял: «Методика не утверждена нашим центром и не рекомендована к использованию».

— А у меня другая информация — методика рекомендована Минобрнауки и Минюстом РФ, — заявил суду адвокат.

— Просто сам Пелишенко даже не в курсе, что его методика рекомендована к использованию. Наверное, если рекомендовали, он бы знал…

Дмитрий Максимов заявил суду, что авария произошла потому, что байкер не соблюдал ПДД

Экспертиза по показаниям свидетелей

Адвокат продолжил атаку на свидетеля: установлена ли скорость мотоцикла?

— Фактическая скорость не установлена, — пояснил Максимов. — На месте — был выявлен след юза и по нему можно установить, что скорость мотоцикла [на этом участке торможения] была больше, чем 18,5 км/ч (далее выяснилось, что это единственный цифровой параметр, точно установленный в ходе экспертизы).

Выяснив, что эксперт не установил также место ДТП, радиус поворота «Лады» и траекторию ее движения, защитник возмутился: «На чем вы вообще основывали свои выводы?». Ответ эксперта: «В материалах дела имеются показания свидетелей, и они не противоречат друг другу». Тут слово взял приглашенный защитой специалист Института механики Уфимского научного центра РАН, кандидат технических наук Владимир Никонов и спросил коллегу — известны ли ему другие методы экспертизы.

Максимов ответил — наизусть не помнит, но считает применение других методов невозможным. «Зачем мы будем гадать, если данных для определения места столкновения недостаточно?!», — объяснил свою позицию эксперт Средне-Волжского центра судебной экспертизы.

Именно старший следователь по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ Александр Жильцов (второй справа) составлял схему ДТП и протокол осмотра

«Указания не было»

Следующий свидетель — старший государственный судебный эксперт Средне-Волжского центра Антон Пелишенко поставил в суде под сомнение свою же методику установления скорости по замершей стрелке спидометра. Он заявил суду, что применял этот метод в реальных делах, когда писал для научного журнала. Потом бросил. «Методика эта не утверждена. Скорость таким образом устанавливается, когда есть указание следователя», — заявил суду эксперт, объяснив попутно: кроме показаний спидометра, надо изучать данные с тахометра и даже степень разрушения аккумулятора после разрыва цепи. Но по делу Захватова этого никто не делал.

Резонный вопрос: «Почему?», Пелишенко парировал ссылкой на следствие: «Указания не было. А по своей инициативе эксперт не имеет права...». Итогом такой согласованной позиции стал ответ экспертизы на четкий вопрос следователя о скорости: «определить не представляется возможным». Так же эксперты ответили еще на пять (!) вопросов. Слово «невозможно» Пелишенко неоднократно повторял сегодня и в суде на вопросы об установлении места ДТП, траектории движения мотоцикла и авто и прочее.

«Не дай бог, установили бы то, что противоречит версии следствия», — оценили итог работы экспертов родственники погибших в перерыве заседания. «Уклонились», — бросил Пелишенко прямо на заседании специалист Никонов. «Попрошу без комментариев моих действий. Это в ваши права не входит!», — возмутился раскрасневшийся эксперт с 17-летним стажем.

По итогам «бойни экспертов» адвокат Андрей Плотников заявил ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с использованием метода PC-Crash. Представитель прокуратуры сходу не смог заявить свою позицию по данному ходатайству — попросил время для согласования с руководством. Решение по нему судья обещал огласить 11 июля.

Ирина Плотникова, фото автора
комментарии 15

комментарии

  • Анонимно 19 июня
    поворот машины на 60 км/час- жестко
    Ответить
  • Анонимно 19 июня
    Мотоцикл шел правее правого. Это небезопасно. Скорее всего водитель лады действительно не увидел мотоцикл и повернул направо. Но исключать, что мотоцикл двигался на высокой скорости тоже нельзя. Мотоциклист всегда более уязвим , чем автомобилист, поэтому обязан учитывать возможные неожиданные действия других участников движения. Тем более раз ехал с плюсодинкой.
    Ответить
  • Анонимно 19 июня
    по-моему тут нарушали правила оба участника дорожного движения. НО уровень полицейского следствия вообще ниже плинтуса
    Ответить
    Анонимно 19 июня
    Плюсую. Обоюдка, но уровень расследования отвратительный. Если б еще все знали какие там "специалисты" работают! В 90-ые годы я думал, что ниже уровень профессионализма упасть не может. Оказывается может. Как в анекдоте: И когда мы думали , что достигли дна- снизу постучали! :-) Смех сквозь слезы!
    Ответить
  • Анонимно 19 июня
    Опять трындеж ни о чем. Сколько можно уже, следствие идет годами. Толку ноль.
    Ответить
    Анонимно 19 июня
    И не будет толку, все боятся взять на себя ответственность.
    Ответить
  • Анонимно 19 июня
    Это дело зашло в тупик очень давно.
    Ответить
  • Анонимно 19 июня
    Не первое следствие которое заходит в тупик.
    Ответить
  • Анонимно 19 июня
    Вы попробуйте повернуть на 60 км. Тут и экспертиза не нужна. И так все понятно.
    Ответить
  • Анонимно 19 июня
    Про этих экспертов ещё напишут в криминальных хрониках. В ГСУ МВД РТ есть блатной отдел (особый хозрасчетный отдел на Оренбургском тракте) которые хорошо умеют фабриковать уголовные дела по ДТП. А эти "эксперты" уверен скоро доиграются и сядут на нары, так как эти рисования и манипуляции различными методиками по просьбе следаков рано или поздно приведут их на скамью подсудимых.
    Ответить
  • Анонимно 20 июня
    Надо возлагать судебные издержки за такие дела на следаков и экспертов
    Ответить
  • Анонимно 20 июня
    Аналогичная ситуация произошла у близкого друга. Следствие ничего не сделало для установления скорости одного из участников ДТП, хотя есть видеозапись с места ДТП, есть показания очевидцев, есть автомашина с застывшей на 120 км/ч, стрелке спидометра. Но следаку достаточно: следов с места ДТП не изъяли, по видеозаписи ЭКЦ МВД видеотехнических экспертиз не делает, а другие не подходят, со слов участника ДТП он ехал с разрешённой скоростью, а спидометр давно не работает и этого достаточно независимому процессуальному лицу.
    И фокус покус, вуаля - всё отлично складывается по делу у аккуратного следака. СМИ единственная маленькая надежда на справедливость, прокуратура и остальные надзирающие это либо безмолвные наблюдатели преступлений совершаемых следователями и экспертами или активные соучастники.
    Ответить
    Анонимно 20 июня
    Прокуратура как правило в теме, одно дело делают, в одних банях парятся)))
    Ответить
  • Анонимно 20 июня
    Все эти экспертизы и эксперты - это театр комедии и абсурда. Как следствие захочет, такой вывод и будет. Все зависит от постановки или его непостановки, мотива. Устроили ромашку в суде.
    Ответить
  • Анонимно 20 июня
    Эти два эксперта ещё и экспертизы комиссионные делают совместно, зачитаешься, там где нужно они выходят и за рамки поставленных следователем вопросов, где то "невозможно". Как в том мультике и входит и выходит. Универсалы короче, кореша их сидят в ООПББД ГСУ или ОДББХУЕР ГСУ (даже не буду эту ересь запоминать, не для людей это делали), на Оренбургском тракте. Чего их там кстати всех вместе собрали самых вурдалаков УСБ, ГСУ по ДТП и ГИБДДшников, самые слитки коррупционеров? Видимо сразу просто решётки на окна привезут с колючей проволокой и автоматчиков на вышках выставят. Там одни фокусники и экстрасенсы, маги 12 уровня.
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии