Дело Захватова: посмертный суд над казанским байкером выявил то, что просмотрела ГАИ

Версия обвинения: сам виноват

До суда дело Захватова довели его близкие и адвокат. Они уже успели обвинить в необъективности полицейских следователей, теперь надеются убедить в этом зампреда Советского райсуда Казани Сергея Жиляева. Именно ему поручено разобраться в обстоятельствах трагедии на проспекте Победы. Судья признался, что сам является водителем и почти ежедневно ездит мимо места аварии.

Версию обвинения суду огласила помощник прокурора Советского района Татьяна Рудницкая: 12 июля 2016 года около 22 часов Захватов на мотоцикле Yamaha двигался по автобусной полосе проспекта Победы на скорости более 100 км/ч, одновременно нарушая сразу четыре пункта правил дорожного движения и проявляя преступное легкомыслие. При подъезде к перекрестку с улицей Глушко мотоциклист, как считает гособвинитель, не учел конструктивное сужение проезжей части влево, не обеспечил боковой интервал и только тут обнаружил перед собой опасность — «Ладу Калину» под управлением Ашрабзянова, осуществлявшего поворот направо, на Глушко. «Захватов продолжил движение прямо, намереваясь проехать между «Ладой» и правым краем проезжей части», а в результате совершил столкновение и погиб вместе с пассажиркой.

Отец покойного Сергей Захватов заявил суду, что не согласен с обвинением и против прекращения дела за смертью сына: «Следователи сразу взяли эту модель, что он ехал с такой-то скоростью, хотя это не доказано. И как вообще можно впереди идущему транспортному средству врезаться в стойку — почти под прямым углом?!» Брат погибшей и друг обвиняемого Тахир Мадалиев считает, что в определенной степени виноваты и Захватов, и водитель легковушки. «Зная, как передвигался Евгений на мотоцикле, я уверен, что он не совершил бы ДТП, если бы «перед носом» не появилась «Лада Калина», — сказал он суду.

«Парень еще дышал»

Гаджимагомед Азизов видел аварию, стоя с приятелем у магазина на Глушко: «Услышали свист, смотрим — «Калина» справа поворачивает и в нее — мотоцикл. Удар! Вилка [мотоцикла] пролетела, машина гореть начала. Когда мы вызвали скорую и подбежали, парень еще дышал… Мы снимали шлемы — проверяли, дышит не дышит». Суду Газизов рассказал, что скорость мотоцикла была высокой, но цифру «150 км/ч» он лично назвал полицейским только потому, что слышал ее при обсуждении этой истории в кафе, где находились и стражи порядка.

По предложению защиты Азизов нарисовал схему движения мотоцикла с автомобилем и места их столкновения. Позже свои варианты схем представили еще несколько свидетелей. Вдобавок к той, что составили и приобщили к делу полицейские. Картина ДТП стала понятней. Выяснилось — на указанном участке проспект Победы сужается за счет опоры надземного перехода. В результате второй справа ряд движения (со стороны Сахарова в сторону Мамадышского тракта) становится первым — именно с него по правилам разрешен поворот на улицу Глушко. Тогда как едущий по автобусной полосе транспорт вынужден перестраиваться левее.

Осложняло все эти перестроения то, что на проспекте Победы не соблюдались требования безопасности в части дорожной разметки. «Разметки были стерты к тому времени», — свидетельствовал в суде водитель Ришат Мухтаров. Его слова подтверждали и другие очевидцы. Вот только в материалах ГИБДД и следствия никакой правовой оценки этому факту дано не было.

«КАМАЗ» видели все, а «Ладу» никто?

Свидетель Ильнур Шамгулов видел аварию, когда его автомобиль ехал по крайнему левому ряду проспекта Победы на скорости 70—75 км/ч. «Сначала услышал рев мотора, — вспоминал он в суде. — Нас справа обогнал мотоцикл и скрылся за «КАМАЗом», ехавшем, кажется, по третьему ряду. Дальше «КАМАЗ» останавливается, и я вижу, как «Калина» стоит на перекрестке, и вижу, как колеса мотоцикла летят». Гособвинитель напомнила Шамгулову его показания в полиции о том, что мотоциклист ехал, перестраиваясь из ряда в ряд. «Шахматка» была?» — спросил судья. «Да», — ответил свидетель.

Другие водители про опасные маневры мотоциклиста не рассказывали, зато вспоминали тот же «КАМАЗ». Рассказывали, что его водитель после ДТП оказывал помощь при тушении легковушки. Но говорили, что сотрудники ГАИ его не нашли. Тех, кто еще видел, как именно двигалась по проспекту Победы пострадавшая в аварии легковушка, следователи, похоже, не слишком искали.

Могла ли «Калина» нырнуть в поворот не с крайней правой полосы, а будучи левее от «КАМАЗа»? — поинтересовался судья у свидетеля Мухтарова. «Сомневаюсь», — сначала сказал тот. А помолчав, уверенно сказал: «Водитель «Калины» не мог выехать со второй полосы. Его бы груженный щебенкой «КАМАЗ» протаранил». Отметим, что машина этого свидетеля в день ДТП ехала по крайнему правому ряду за «КАМАЗом» и готовилась повернуть направо.

Водитель «Калины» дважды признавался виновником ДТП

Сам 23-летний водитель сгоревшей «Калины» Руслан Ашрабзянов в суде рассказал, что двигался по второй справа полосе, а потом с нее же повернул направо, поскольку рядом идущая автобусная полоса просто закончилась. Расстояние между своим авто и бордюрным камнем Ашрабзянов оценил в 25—30 см. Именно в эту щель пытался втиснуться мотоциклист, предположил водитель, правда, признался — байкера при повороте он не видел и не слышал, пока не почувствовал удар. Впрочем, сложно понять, как эти показания вяжутся с данными схемы места ДТП, составленной ГАИ. На ней следы юза от торможения мотоцикла обозначены на расстоянии 1 метра от бордюра!

Адвокат защиты Андрей Плотников спросил у Ашрабзянова, почему стрелка спидометра на его авто зависла на отметке 58—60 км/ч? «Не знаю», — ответил водитель, уверяя, что поворачивал на скорости 30—35 км/ч. Любопытно, что на предварительном следствии он говорил, что «снизил скорость с 60 до 45 км/ч». Далее защитник забросал свидетеля вопросами о его водительском опыте. Выяснилось, за рулем Ашрабзянов 4 года и уже дважды становился виновником мелких ДТП. «Часто ли нарушаете правила дорожного движения?» — спросил Плотников. «Попадался на стоп-линию», — уклончиво ответил водитель.

По данным «Реального времени», защита намерена представить суду полный список прегрешений Ашрабзянова по части ПДД. Следующее заседание назначено на 6 марта.