Новости раздела

Дело 17-летнего «казанского снайпера»: один из раненых школьников в день ЧП видел другого стрелка

Защита подростка, обвиняемого в стрельбе по сверстникам, открыла огонь по доказательствам обвинения

Дело 17-летнего «казанского снайпера»: один из раненых школьников в день ЧП видел другого стрелка
Фото: realnoevremya.ru/Ирина Плотникова

В эти минуты в Вахитовском райсуде Казани проходит первое заседание по делу «казанского снайпера». 17-летнего жителя улицы Нариманова обвиняют в стрельбе из пневматической винтовки по подросткам на улице и во дворе школы № 80. Как стало известно «Реальному времени», на старте процесса защита обвиняемого намерена заявить ходатайство о возврате дела прокурору в связи с грубыми процессуальными нарушениями.

Почему прокуратура не хотела утверждать обвинение

Ключевые аргументы защиты обвиняемого подростка изложены в ходатайстве на 10 листах. С учетом того, что процесс над несовершеннолетним будет закрытым, широкой огласки, в отличие от уже прозвучавшей версии обвинения, они не получат. А между тем еще в конце июля адвокат подсудимого Алина Богатеева и его законный представитель Аделина Обухова ставили перед следователем вопрос о прекращении дела за отсутствием состава преступления. «В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства для привлечения сына Обуховой к уголовной ответственности», писали они в ходатайстве и объясняли почему. Сам парень, напомним, вину не признавал и не признает.

Оказывается, в первый раз сотрудники Следкома пытались направить в суд «дело снайпера» еще в апреле. Но сначала зампрокурора Вахитовского района Казани Кадыров не стал утверждать обвинение, посчитав, что следователем «не приняты все исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию»: орудие преступления не добыто, свидетели стрельбы не установлены, все доказательства строятся только на предположениях. А позже и зампрокурора РТ Газинур Галимов в своем постановлении отметил: следственные действия с участием троих несовершеннолетних свидетелей проведены с нарушением УПК РФ, причем протоколы допросов одного из них, произведенные в отсутствие педагога, вообще должны быть исключены из обвинения.

После проведения дополнительных следственных действий заместитель прокурора РТ Сергей Старостин обвинение по «делу снайпера» утвердил. В начале августа его направили в суд. Однако, по мнению защиты, прямых доказательств вины 17-летнего парня не было и нет.

Другие кандидаты в «снайперы»

Зато в ходатайстве имеется ссылка на показания 12-летнего мальчишки, получившего пулю в печень на школьном дворе 26 мая 2015 года. Он рассказывал следователям, что видел во время игры в футбол на школьном поле взрослого мальчика, который сидел на скамейке, держал в руках маленький черный пистолет и в какой-то момент направил его в землю, а затем раздался хлопок.

Также защита цитирует показания взрослого свидетеля, который в мае 2015-го во дворе дома 52 по улице Татарстан — напротив школы № 80 — видел у трансформаторной будки трех-четырех мужчин, один из которых стрелял по пустой пивной банке из пистолета. По мнению защиты, упомянутые люди с пистолетами могли стрелять в мальчишек.

Также в проекте ходатайства затронуты вопросы психического нездоровья ключевого несовершеннолетнего свидетеля. В частности, упоминается заключение врачей о том, что этот подросток ссылается на плохую память и признает, что может путать детали. В то же время показания этого свидетеля, что 25 мая он вместе с обвиняемым стрелял из пневматического ружья по дорожным знакам, легли в основу обвинения.

Заключение из центра минобороны: эксперты промахнулись

Доказательством невиновности 17-летнего парня защита считает заключение ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» минобороны РФ от 7 апреля 2016 года. Его провели начальник отдела медико-криминалистической идентификации центра, доктор медицинских наук Сергей Леонов и судмедэксперт отдела криминалистической экспертизы, кандидат медицинских наук с 50-летним стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и 40-летним — по специальности «судебно-баллистическая экспертиза» Сергей Зосимов.

Адвокат обвиняемого ставила перед этими специалистами вопрос: соответствуют ли результатам их исследования выводы татарстанских экспертов о совпадении траекторий снарядов, оставивших повреждения на дорожном знаке и рану в печени подстреленного подростка? Специалисты экспертного центра минобороны ответили отрицательно. Они отметили, что, во-первых, знак «Парковка» и место ранения подростка расположены на разном расстоянии от окна квартиры обвиняемого — 36—37 метров и 67—68 метров. Во-вторых, на дорожном знаке имеется лишь динамический след скольжения по металлу сверху вниз, а методик, позволяющих определить траекторию по поверхностному повреждению не существует.

Ну а по направлению раневого канала в печени подстреленного мальчика вообще невозможно определить точное место стрельбы, считают специалисты минобороны. Они ссылаются на множество неучтенных факторов — смещение печени при дыхании, отсутствие как точной информации о положении тела потерпевшего в момент ранения, так и конкретного образца оружия.

Траектория пулевого повреждения кроссовки второго ученика, находившегося 26 мая 2015 года на школьном дворе, баллистами в рамках уголовного дела вообще не устанавливалась. Также не установлено направление раневого канала на теле 15-летнего москвича, получившего пулю 27 мая 2015 года во время прогулки с родственниками по улице Нариманова, рядом с дорожным знаком. В общем, из экспертного заключения центра минобороны следует: вывод о том, что по дорожным знакам и троим пострадавшим подросткам могли стрелять из окон конкретной квартиры на седьмом этаже дома по Нариманова, несостоятелен. А еще при проведении экспертизы не решен вопрос: как при одних условиях стрельбы один подросток на расстоянии 34 метров от окна квартиры получил ранение кожи и подкожной клетчатки, а другой на расстоянии 69—70 метров — ранение кожи, подкожной клетчатки, а также мышц и печени, причем длина раневого канала составила 20—22 см, если по законам физики должно быть наоборот.

Эти и другие аргументы защиты, изложенные в ходатайстве следователю, на его решение не повлияли. Теперь разбираться в состоятельности доказательств обеих сторон предстоит суду.

«Реальное время» будет следить за ходом закрытого судебного процесса над 17-летним подростком.

Ирина Плотникова, фото автора
комментарии 6

комментарии

  • Анонимно 29 авг
    почему специалисты Минобороны не выполняют своей работы качественно? какие же они специалисты тогда?
    Ответить
    Анонимно 29 авг
    Вы слишком требовательны, действительно очень сложно, учитывая все аспекты, понять траекторию движения пули
    Ответить
  • Анонимно 29 авг
    Нашли крайнего! Бедный мальчишка! 17 лет, а уже такая нервотрёпка, непонятно на чём основанная!
    Ответить
    Анонимно 29 авг
    вас там не было, этот юнец вполне мог стрелять по живым мишеням
    Ответить
    Анонимно 29 авг
    Между "вполне мог" и "стрелял именно он" - огромная разница. Жалко, что процесс будет закрытым - было бы понятно, кто врет в этой истории
    Ответить
  • Анонимно 29 авг
    все, вот они последствия американских фильмов и всякой другой американщины...
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии

Новости партнеров