Дольщики «Свея» о сносе лишних этажей: «Наш дом — игрушка в чужом конфликте»
Как обманутые покупатели 18-этажки ЖК «Золотая середина» добивались права участвовать в судах
Сегодня Поволжский арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы несостоявшихся жильцов 6-го дома из ЖК «Золотая середина» и представителей застройщика — «Фирмы «Свей». Впервые в судебном разбирательстве по сносу самовольной надстройки высотки дольщикам дали право голоса и позволили самим отстаивать свое имущество. «Реальное время» выслушало доводы участников процесса.
Постройка не самовольная!
Дом №6 в жилом комплексе «Золотая середина» успели поднять до 18-го этажа, когда стройка встала. Исполком обвинил фирму «Свей» в надстройке лишних этажей, в то время как разрешение было дано только на девятиэтажку. Еще одно нарушение — лишний подъезд не по проекту. Верховный и Арбитражный суды РТ поддержали позицию городских властей и вынесли постановления о сносе незаконно возведенного жилья. Застройщик и дольщики пытаются оспорить эти решения. Процесс по этому делу тянется более года. «Свей» был объявлен банкротом, а его руководитель Рашид Аитов — арестован.
Сегодня на первое заседание по кассации в Арбитражном суде Поволжского округа собрались представители «Свея», исполкома, Росимущества и дольщики. Последние впервые пришли на суд не слушателями, а в качестве участников процесса. Покупая квартиры на верхних этажах дома на Чистопольской, они даже не подозревали, что это — самовольная постройка, и потеряли в замороженной «свечке» свое единственное жилье.
— Мы с дочкой свою квартиру продали и купили другую — в этом доме, на 13-м этаже. Недавно дочь родила, и пока мы с девятимесячным ребенком живем у родственников. Но они продают жилье, и куда мы пойдем? Снимать нам не по карману, — в отчаянии говорит пенсионерка Флера Галеева.
Первой на суде выступила представитель фирмы «Свей». Елена Пяткова назвала решения судов двух инстанций незаконными и нарушающими статьи Конституции и Гражданского кодекса. Иначе почему дольщиков не допустили к участию в судебных процессах, хотя такие ходатайства подавались неоднократно?
Представители городского исполкома считают, что фундамент дома может не выдержать нагрузку в лишние девять этажей, и полагают, что застройщик подделал данные о геологической экспертизе. Но и с этим застройщик не согласен.
— Сама постройка, каркас, согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса, не является самовольной. Она построена на земельном участке, отведенном под строительство. Здесь уже введены и эксплуатируются другие многоквартирные жилые дома, в том числе выше 18 этажей, — заявила Елена Пяткова.
Представитель фирмы также напомнила, что кроме «Свея» дом возводил еще один застройщик — «Маг-Строй», но суд первой инстанции отказался привлекать его к процессу. Кроме того, по ее словам, у постройки есть документация, где по результатам технического обследования дома говорится, что он соответствует требованиям закона. Неправомерным Пяткова считает и сам иск о сносе самовольной постройки, поскольку та еще в стадии строительства.
Еще один момент — в заключении экспертизы по дому, которую провели в ходе судебного заседания, в ней указано, что сейчас каркас дома не является аварийным. Он может угрожать лишь в будущем, но когда именно и при каких нагрузках, ответа так и не последовало.
Другой представитель фирмы Елена Лукьянова привела еще два довода, почему постройка не является самовольной. По ее словам, дом возводили на основании двух выданных разрешений в 2009-м и 2012 году, и никаких нарушений здесь не выявили. Кроме того, высотка изначально строилась строго по проекту.
— Это проект на 18-этажный 6-секционный дом. Имеются замеры экспертизы в приложениях 2 и 4, из которых следует, что нет никакой надстройки этого дома, как говорит представитель истца, как указывает суд, т.е. вначале построили 9 этажей, а потом еще надстроили, — этого не было. С самого начала, а именно с 2013 года строительство объекта велось на основании проекта, — пояснила Елена Лукьянова.
По ее словам, фирма не увеличивала самовольно этажность и подъездность дома, так как еще в 2008 году на проект 18-этажки поставила свою визу главный архитектор Казани.
В жалобе отказать!
На вопрос судьи: почему этот проект не был представлен на других судебных разбирательствах, Лукьянова ответила, что не знает, так как тогда у фирмы был другой представитель.
Исполком выразил несогласие с кассационными жалобами дольщиков и «Свея», указав, что построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство.
— Кроме того, «Свей» указывает, что данный объект не нарушает градостроительные правила. Но имеется заключение экспертизы, что дом построен с нарушениями градостроительных норм. Поэтому мы просим отказать в исковой жалобе, — заявила представитель исполкома.
Кроме того, по ее словам, несмотря на проект на 18-этажный дом, разрешение на строительство было только на девятиэтажку.
Представитель Росимущества также считает, что требования судов подлежат исполнению и что исполком был вправе подать иск о сносе самовольной постройки.
«Суд без нас решил судьбу нашего имущества»
Следом слово взял представитель дольщицы Пановой. По словам юриста, все предыдущие суды нарушали права его доверительницы.
— Моя доверительница Панова выплатила все свои обязательства перед застройщиком, то есть оплатила полную стоимость квартиры в размере 3,5 млн рублей и имеет право получить в натуре эту квартиру, — заявил Борис Пантелеев.
Судья Поволжского арбитражного суда уточнила, принимала ли дольщица участие в судебных разбирательствах в качестве кредитора?
— Вы имеете право участвовать в любых судебных заседаниях по банкротству, поскольку ваши права затронуты, — уточнила судья.
Однако, несмотря на то, что права покупательницы квартиры признаны надлежащими, а сама она включена в реестр требований кредиторов, к участию в суде ее, как и остальных дольщиков, не допустили.
— Суд без нас решил судьбу нашего имущества. Не вызвав и не пригласив нас, хотя мы настаивали на этом неоднократно, — посетовал Пантелеев.
Дольщики со своей стороны добавили, что не доверяют результатам экспертизы КГАСУ. Среди них нашлись люди со строительным образованием, которые провели собственные замеры фундамента и с представленными в судах данными они не сошлись. Зато совпали с показаниями независимых экспертов из Москвы, приглашенных Минстроем РТ.
— Нам они сказали, что снести 9 этажей будет дороже, чем устранить те замечания, которые есть. Да, замечания есть, но они устранимы. Но говорить о том, чтобы сносить дом, — это вообще нонсенс. В ходе слушаний у меня сложилось мнение, что наш дом — игрушка в чужом конфликте, — говорит одна из дольщиц.
— Я тоже инженер. Чтобы подсчитать нагрузку, надо знать геологию. А они сами говорят, что геологии нет, а нагрузку указывают. Карманная экспертиза? — упрекнул еще один несостоявшийся жилец дома.
Представители дольщиков призвали судебную коллегию учесть, что провести частичный снос дома невозможно, поскольку это нанесет урон всей конструкции.
Выслушав стороны, суд попросил перерыв. «Нам надо изучить аудиозаписи судов, чтобы выяснить, как вам отказывали в участии в процессе», — пояснила судья. Новое слушание назначено на 20 марта.