Под чужим брендом и с чужим патентом: как мимикрирует татарстанский бизнес
В Казани привлекли к ответственности работавшего под вывеской ТК «Майский» торговца овощами и поставщика, скопировавшего чужие игрушки
Казанский тепличный комбинат «Майский» пожаловался на ульяновского предпринимателя Марата Хузеева, который продавал неизвестный урожай под товарным знаком и фирменным наименованием татарстанской компании. Это далеко не единственный случай, когда предприимчивые коммерсанты пытаются заработать, используя чужие раскрученные бренды. Сейчас в столице республики также разбирают спор юридических компаний, не поделивших призывников, желающих избежать службы в армии, и жесткий конфликт тюменской предпринимательницы и татарстанского предприятия из-за патента на мягкую развивающую игрушку. Подробности — в материале «Реального времени».
Урожай под чужой вывеской
Тепличный комбинат «Майский» закрыл свой павильон в казанском «Агропромпарке» более двух лет назад, в мае 2022-го. Однако после ухода бренда с торговой площадки многие ее посетители продолжали считать, что покупают «майские» огурцы, помидоры и другие овощи, потому что видели соответствующую вывеску.
Нарушение выявил сам комбинат и пожаловался в антимонопольную службу. Как указано в определении татарстанского УФАС, павильон на территории «Агропарка», где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Марат Хузеев, использует бренд «Майский» с приставкой «урожай», а реализуемая продукция уложена в фирменные коробки тепличного комбината.
При этом, как утверждалось в обращении татарстанского предприятия, «ИП Хузеев Марат Иршатович не заключал договор с ООО «Тепличный комбинат «Майский» об использовании товарного знака».
В ходе проверки специалисты пришли к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя «присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции: направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, незаконное использование исключительного права на средство индивидуализации» и смешение товаров с перераспределением потребительского спроса в результате ошибочного приобретения покупателем товара конкурента-нарушителя, который «имел намерение воспользоваться репутацией» комбината, узнаваемостью используемого обозначения и завоевать рынок сбыта товара под этим товарным знаком.
Рассмотрение дела назначено на 2 октября. До этого срока обеим сторонам необходимо представить бухгалтерскую документацию начиная с 2021 года. От Хузеева также ждут информацию о сумме выручки за продажу овощей со спорным товарным знаком с приложением подтверждающих документов, копий всех договоров на изготовление, размещение и распространение рекламной вывески и информацию о том, с какого года предприниматель использует товарный знак «Майский урожай».
«Реальное время» не смогло обнаружить в открытом доступе информацию о регистрации товарного знака тепличного комбината. Изданием направлены запросы руководству предприятия — о том, зарегистрирован ли в Роспатенте товарный знак «Майский», и Марату Хузееву, из контактов которого в открытом доступе имеется лишь электронная почта, — о причинах, по которым он «мимикрировал» под чужой бренд. По получении ответы будут опубликованы.
По данным сервиса «СПАРК-Интерфакс», 2023 год комбинат завершил с выручкой 3,88 млрд рублей и чистой прибылью 765,4 млн, а оборот по двум имеющимся у ИП Хузеева онлайн-кассам упал с 1—2 млн рублей в феврале 2024 года до 150—300 тысяч в июле.
Кто даст ответ за «левого» юриста
Детективное «многослойное» дело раскручивается по обращению самарской юридической компании «Заря» в связи с использованием принадлежащего ей товарного знака. При этом фирма уже два года отбивается от судебных претензий казанских коллег — ООО «АНП «Зенит» — также по поводу использования бренда, но уже принадлежащего татарстанцам. Казанская фирма принадлежит, как свидетельствует сервис «СПАРК-Интерфакс», бывшему руководителю Управления Росаккредитации по ПФО Вадиму Кузовкову.
Согласно материалам дела, самарское общество в апреле 2013 года зарегистрировало товарный знак, права на использование которого передало петербургскому ООО «Городской юридический центр». Обе компании занимаются защитой прав призывников и, как и многие другие, специализирующиеся на помощи тем, кто хочет получить освобождение от службы в армии, рекламировали свои услуги в этом направлении.
В феврале 2004 года сотрудники ЮК «Заря» по запросу «юридическая компания Заря защита прав призывников» в сети интернет через поисковую систему «Яндекс» обнаружили сайт prizyvunet.ru и оставили на нем заявку. Представитель «Зари» связался с заявителем в мессенджере и в итоге направил ему договор на оказание комплексных юридических услуг, где в качестве исполнителя выступал индивидуальный предприниматель из Татарстана. В результате, по мнению УФАС, физлицом были нарушены исключительные права ООО «Городской юридический центр» на фирменное наименование.
Рассмотрение этого дела назначено на 25 сентября. Сторонам, а среди привлеченных к спору числятся ООО «Городской юридический центр» и ООО «АНП «Зенит», предложили представить документы и свои пояснения относительно конфликта.
Что касается сайта, с которого все началось, то сейчас перейти на него не получается, зато поисковик выбрасывает несколько ссылок на созвучные по названиям порталы, которые рекламируют свои возможности помочь гражданам «отстоять законное право на освобождение от службы» и «получить военный билет по медицинским показаниям». А ООО «Юридическая компания «Заря» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит установить факт распространения в отношении ООО «Юридическая компания «Заря» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит») в сети интернет порочащей деловую репутацию информации.
«Реальное время» обратилось с запросами в вышеназванные юрфирмы относительно причин, по которым услуги оказывались призывникам таким сложным путем, что это привело к конфликту между компаниями.
— Мы пытаемся защитить свое доброе имя, — откликнулась гендиректор ООО «ЮК «Заря» Анна Карпенко. — Это не первый случай, когда прикрываются нашим брендом. Были случаи как мирного урегулирования, так и другие судебные разбирательства. К примеру, сейчас у нас идет подобное разбирательство, где нам приписывают создание группы в запрещенной социальной сети под чужим брендом, к которой у нас так же не было никогда доступа.
Другие ответы будут опубликованы по получении.
«Игрушечное дело»
Тюменская предпринимательница, которой принадлежит патент на развивающую детскую игрушку — мягкую мозаику, обнаружила, что татарстанское ООО «Романгрупп» не только производит запатентованные ею изделия, но и хорошо зарабатывает на госконтрактах по их поставке в школы и детсады по всей России. В обращении указывается на закупки таких игрушек на 2,8 млн рублей московскими школами, на 0,5 млн — сургутским детсадом, на 0,2 млн — люберецким центром социального обслуживания, на 1 млн — петербургским центром социальной помощи семье и детям, а также упоминаются другие контракты.
Только на контрактах, указанных в обращении, татарстанские предприниматели заработали порядка 4,5 млн рублей, притом что в целом в 2020—2023 годах, согласно открытым данным, на госпоставках различного оборудования заработали более 41 млн рублей, а в 2024-м — более 7,7 млн. Производительница из Тюмени указала, что казанская компания разместила предложение о продаже продукции «Мягкая мозаика RG373», предназначенной для игр на панелях с перфорацией, на своем официальном сайте.
— По состоянию на 26 октября 2023 года информация о продаже «мозаики» с официального сайта ООО «Романгрупп» удалена, однако продажа и производство указанной продукции продолжается «скрытно» по настоящее время. В целях фиксации совершенного правонарушения заявителем была произведена контрольная закупка, — говорится в обращении.
Антимонопольщики усмотрели в действиях казанского производителя признаки нарушений закона о защите конкуренции, выразившихся в копировании чужих разработок и имитации запатентованной продукции, а также введение в гражданский оборот данной продукции без разрешения правообладателя. Дело пока не рассмотрено.
«Реальное время» попросило предприятие пояснить причины, по которым компания столь длительное время использовала чужие разработки, не обращаясь к правообладателю за согласием. Ответ будет опубликован.