«Татнефть» не лишила Киев иммунитета: компанию за долгами «Укртатнафты» послали в другой суд
Московский арбитраж заявил, что не обладает эффективной юрисдикцией, чтобы принудить Украину выплатить $144 млн
Московский арбитраж объяснил, почему отказался удовлетворить иск «Татнефти» к Киеву о взыскании $144 млн. Суд заявил, что не обладает юрисдикцией для разрешения спора, а «Татнефть» не доказала отсутствие у Украины судебного иммунитета. Тяжба российской компании с украинскими властями, начавшаяся из-за силового захвата доли в ПАО «Укртатнафта», длится уже несколько лет. «Татнефть» заявляет, что на деле рано ставить крест. Подробности — в материале «Реального времени».
«Изучим и будем обжаловать»
Арбитражный суд Москвы, куда «Татнефть» обращалась, чтобы заставить Киев заплатить $144 млн, опубликовал мотивировочную часть определения, объяснив, почему не удовлетворил иск компании. До этого представители «Татнефти» говорили, что не понимают, чем мотивирован отказ. Сейчас, узнав причины, они надеются, что это еще не конец. «Мы изучим мотивировочную часть и будем обжаловать решение в вышестоящем суде», — сказали «Реальному времени» в пресс-службе компании.
Иск в московский арбитраж компания подала 19 апреля 2017 года. Через суд «Татнефть» рассчитывала принудить Украину исполнить решение международного коммерческого арбитража, вынесенное еще 29 июля 2014 года во Франции. Тогда арбитры Франциско Оррего Викунья, Чарльз Н. Брауэр и Марк Лалонд признали, что Украина нарушила соглашение о взаимной защите инвестиций, ратифицированное Киевом и Москвой. Коллегия арбитров обязала Украину выплатить «Татнефти» $112 млн долга и проценты. Потом Киев пытался обжаловать это решение, но безуспешно — 29 ноября 2016 года апелляционный суд в Париже оставил прежнее решение в силе.
«Татнефти» указали на место
В нынешнем определении судья Ольга Лежнева пишет, что производство по иску «Татнефти» было прекращено в связи с тем, что московский арбитраж «не обладает эффективной юрисдикцией» для разрешения этого спора. Дела с участием другого государства арбитраж России может рассматривать только тогда, когда иностранное государство не обладает судебным иммунитетом по конкретному делу. Как раз на отсутствие такого иммунитета Украины указывала «Татнефть», однако Лежневу аргументы не убедили.
«Татнефть» заявляла, что Украина явно выразила согласие на осуществление российским судом юрисдикции по данному спору. Кроме того, компания отмечала, что Киев следует считать отказавшимся от судебного иммунитета. Об этом «Татнефть» писала, ссылаясь на то самое соглашение между правительствами России и Украины о взаимной защите инвестиций.
«Суд считает указанные возражения заявителя необоснованными», — сказано в определении. Договор о защите инвестиций от 27 ноября 1998 года не содержит явно выраженного согласия на осуществление судом РФ юрисдикции по настоящему спору. Наоборот, из него следует, что споры сторон должны разрешаться в компетентном суде или арбитраже страны, на территории которой осуществлялись инвестиции, либо в Арбитражном суде Стокгольмской торговой палаты, либо в арбитраже ad hoc (специально созданном сторонами для решения конкретного спора, — прим. ред.).
Также иностранное государство не пользуется иммунитетом по спорам, которые возникли или могут возникнуть в связи с исполнением обязательств по арбитражному или третейскому соглашению. Но заявление «Татнефти» не касается разрешения таких споров, а направлено на приведение в исполнение прежнего решения, указала Лежнева. «Таким образом, заявителем не доказано, что Украина явно выразила согласие на осуществление судом РФ юрисдикции в отношении данного спора, или что Украина должна признаваться отказавшейся от судебного иммунитета», — говорится в определении.
«Татнефти» не дали прогнать украинских дипломатов
«Татнефть» хотела обратить взыскание на здание, расположенное в Вознесенском переулке в Москве. Однако это здание относится к имущественному комплексу посольства Украины, там проживают дипломаты и административно-технический персонал посольства. «Заявитель не представил доказательств нахождения имущества заинтересованного лица (Минюста Украины, — прим. ред.) на территории РФ, на которое возможно обратить взыскание», — посчитал суд.
«Строго говоря, суд сказал, что он не может обращать взыскание на имущество иностранного государства, так как оно защищено суверенным иммунитетом», — объясняет партнер международной юридической компании King & Spalding Илья Рачков. Если бы дело касалось имущества коммерческих структур Украины, все могло быть иначе, добавляет он.
При этом Рачков считает, что прекращение производства по иску «Татнефти», возможно, имело и другую подоплеку. «Если бы российский суд признал решение международного арбитража в отношении Украины, то обратно мы могли бы получить от Киева признание каких-нибудь решений, принятых против России, в частности, решений по «ЮКОСу», — говорит Рачков.
Сотрудничество не сложилось
События, заставившие «Татнефть» в течение нескольких лет судиться с Киевом, относятся к середине 2000-х. Речь идет о насильственном отчуждении доли российской компании в ПАО «Укртатнафта» (владеет крупнейшим в Украине Кременчугским НПЗ). О создании совместного предприятия в 1994 году договорились Леонид Кучма и Минтимер Шаймиев, тогдашние президенты Украины и Татарстана. Киев внес в капитал СП Кременчугский завод, а Татарстан — право собственности на нефть с 25 месторождений.
На первых порах контрольный пакет в «Укртатнафте» принадлежал Татарстану, но затем Киев стал оспаривать распределение долей. А осенью 2007 года власти республики заявили о вооруженном захвате «Укртатнафты» — на предприятие проникли около 50 человек, которые, избив охрану, завладели документами и печатью компании. Со временем решениями украинских судов Татарстан потерял свою долю в СП. В конце концов компания досталась группе «Приват» украинского олигарха Игоря Коломойского.
В апреле этого года «Татнефть», ссылаясь на судебные решения, заявляла, что захват «Укртатнафты» и последовавшие за ним события «были совершены при содействии государственных чиновников Украины, включая судебных приставов, прокуроров и украинские суды».