Ася Энговатова: «Крайне неуместное название «татаро-монгольское» нашествие, утвердившееся в литературе...»
Известный археолог о том, почему 1000-летие Казани не вызывает сомнений, как поход булгар на Ярославль помог установить возраст города и монгольской тактике уничтожения врагов
Легко ли «удревнить» возраст города в погоне за статусом? Насколько серьезную погрешность сулят монетные находки? Какие жуткие следы оставила орда на территориях Средней Азии, Кавказа, Киевской Руси и Венгрии? На вопросы «Реального времени» ответила кандидат исторических наук, заместитель директора Института археологии АН РФ Ася Энговатова.
«Точность дат дается уже исходя из каких-то политических соображений»
— Как вы относитесь к 1000-летию Казани, верите ли вы в него? Просто нет прямых исторических источников и основными доказательствами установления даты стали находки археологов, а отсюда достаточно много критики по этому поводу...
— В российской и мировой практике основание города принято считать по первому упоминанию в летописи — это общепринятая практика. Но вопрос в том, как же быть с теми городами, которые упоминаются очень поздно, но в то же время очевидно, что они существовали раньше. Так, еще в советское время, по-моему, академиком Б.А. Рыбаковым для Киева была предложена система определения основания города по археологическому материалу. Но стоит сказать, что вопрос хронологической точности археологического материала — вещь очень серьезная, поскольку рамки археологии не всегда позволяют датировать вещь с точностью не только до года, но иногда и до 150 лет.
Вещи ведь бытуют довольно долго. То есть датой изготовления вещи может быть XVl век, а бытовать она может до XVll—XVlll веков. Особенно часто подобное бывает в церковной практике, когда очень древние вещи, изготовленные много столетий назад, используются. То же самое происходит и с украшениями, и с монетными находками.
Вещи сами по себе — это такой маркер довольно… Но тем не менее его применяют для определения даты основания того или иного города. Точность здесь довольно приблизительная, хотя на основании этого были даны, и в советское время, и в современный период, основания для датировки очень многих городов и не только Казани. Это — общая практика, и здесь точность дат дается уже исходя из каких-то политических соображений. Понятно, что есть домонгольский слой в городе, есть комплекс находок, который говорит о существовании какого-то города Xll или начала Xlll веков — иногда это максимум точности археологических находок. Но монеты составляют довольно приятное исключение, поскольку часто есть более-менее точные даты чеканки, однако надо понимать, что дата чеканки — это не дата бытования монеты.
«Монеты составляют довольно приятное исключение, поскольку часто есть более-менее точные даты чеканки, однако надо понимать, что дата чеканки — это не дата бытования монеты». Фото kazan-kremlin.ru
Археологические методики имеют свои допуски, и все специалисты это знают. У нас есть как бы точный метод радиоуглеродного датирования, но здесь тоже есть «плюс-минус», в зависимости от степени сохранности органики, коллагена в материале. «Люфт» здесь может быть от 30 до 150 и больше лет. Казалось бы, что это очень точный метод, но он тоже дает определенную погрешность. Поэтому при определении даты основания того или иного города помимо летописной есть некоторая доля допусков.
— То есть, при желании можно «удревнить» возраст города?
— Зачем «удревнять»?
— Статус? Деньги?
— Нет, мне кажется, это скорее серьезная проблема научная — проблема методики. Если бы этот метод выдумали только для Казани, то это бы выглядело странно. Но этим методом пользуются с советских времен (например, Киев определяли подобным образом). Это просто способ, который помогает понять, с какого периода начинается городская жизнь на той или иной территории. Вообще, определение даты основания — это комплексная задача, и мне кажется, что здесь как раз казанские академические специалисты — признанные специалисты, которые хорошо это понимают. Они копали в десятках городов и поселений и хорошо понимают разницу между городом и крупной деревней.
«С Ярославлем, в отличие от Казани, ситуация была инициирована не археологами»
— Согласны ли вы с тем, что Казань задала некую «моду» на определение 1000-летия города?
— Скорее нет, чем да. Например,1000-летие Ярославля утверждали ранее, чем казанское (насколько я помню). Понимаете, надо различать какую-то научную составляющую и политическую. Все-таки задача ученых заниматься своим видом работы, поэтому они определяли период возникновения городского поселения.
— Сразу за определением даты основания Казани, кажется, последовал Ярославль: как вы и ваша группа определили его 1000-летний возраст?
— С Ярославлем, в отличие от Казани, дата празднования изначально была определена не археологами, а историками. Было несколько конференций в Институте истории и заседаний ведущих историков, которые совместно с администрацией города Ярославля, с правительством определяли дату, исходя из возможностей письменных источников и летописных упоминаний, а также исходя из логики исторических событий. Определенная погрешность опять-таки здесь также присутствовала. Для Ярославля точная летописная дата была, но она была явно позже основания города, причем существенно. Первая летописная дата, 1072 год, относится к моменту похода булгар на Ярославль. Но поскольку город имеет название (город Ярослава) то, по мнению историков, это дает основание полагать, что его основание связано с Ярославом Мудрым. А археологические работы в центре Ярославля были связаны, со строительными работами, а не с обоснованием тысячелетия города.
Наиболее ранние находки остатков городской стены, которые удалось найти специалистам — счастливая случайность. В археологии многое зависит от везения, от стечения обстоятельств. Здесь оно заключалось в том, что одна из строек была запланирована на территории, на которой, наверное, археологи и не стали бы копать, поскольку она считалась не очень перспективной. Но именно на ней был обнаружен целый комплекс остатков фортификационных сооружений: то есть стена городская и ров в очень хорошей сохранности. Комплекс был исследован, продатирован с помощью разных методов (дендрохронологический и радиоуглеродный) первой половиной XI века. Таким образом, дополнительно была подтверждена дата периода основания города. Так что XI век совпадал с предположениями историков.
«Подобные вещи есть и во Владимире, и на территории Татарстана — это общая волна...»
— В Ярославле вами было обнаружено массовое захоронение: почему его связали именно с татаро-монгольским нашествием? Были ли вообще в летописях упоминания о разгроме Ярославля ордой?
— Крайне неуместное название «татаро-монгольское» нашествие, утвердившееся в нашей литературе. В самом названии заложена политическая составляющая. В иностранной литературе это событие, по-моему, называется более корректно — его принято называть «походы Бату-хана». В летописях были записи о разрушении города Ярославля, и еще надо сказать, что и на территории Татарстана города Биляр и Болгар тоже пострадали во время разгрома. В них были найдены схожие массовые захоронения. В глаза археолога сразу бросается специфическая тактика монгольского войска — если город сопротивляется, то он полностью уничтожается. Эта тактика описана в многочисленных археологических трактатах — и китайских, и среднеазиатских. Подобные вещи есть и на территориях современных Украины, и Польши и Венгрии. Эта тактика довольно специфична, она хорошо узнаваема.
В Ярославле было найдено девять массовых захоронений рядом друг с другом, все в подполах сгоревших жилых домов, а один в колодце (на городище Биляр аналогичное захоронение в колодце было найдено). Благодаря исследованиям антропологов и энтомологов выяснилось, что все убитые пролежали несколько месяцев непогребенными и только после были в срочном порядке закопаны в близлежащих подполах сгоревших домов. У большинства погребенных были обнаружены черепные травмы, которые показывают, что людей убивали сверху (по всей видимости, это были конники).
Подобные санитарные захоронения найдены и во Владимире, и в Рязани, и на территории Татарстана. Это общая волна, которая прошла по Китаю, Средней Азии, Кавказу, Киевской Руси, затронула территорию Венгрии, Польши (да, там тоже есть подобные захоронения).
— Резня в Ярославле. Есть ли среди ученых те, кто не согласен с версией про орду?
— Объективные материалы не дают основания трактовать это как-то иначе. С точки зрения единой волны, которая прокатилась, начиная с Китая и заканчивая Венгрией, это очень яркий пласт, который затронул те же народы Поволжья, Пензенскую область…
— Также говорится о том, что Волжская Булгария и Русь достаточно тесно взаимодействовали. А при изучении остатков русских городов удалось ли наткнуться на какие-нибудь следы булгар? Может быть, торговые фактории?
— При раскопках русских городов встречается специфическая булгарская керамика (орнаментированные сосуды), по которой археологи судят о наличии торговых связей. Исследование материальной культуры дает довольно много для нашего представления о Средневековье, оно не всегда вписывается или соотносится с нашим современным пониманием (как нам хочется, чтобы это было), но тем ученые и отличаются от обывателя они должны восстанавливать объективную истину с помощью аргументов.