Дело «Свея»: «Укрепить фундаменты «Золотой середины» практически невозможно»
Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свея» Сергей Лашкин попросил отозвать доверенность у юристов застройщика, которые представляли его интересы в разбирательстве по «лишним» этажам «Золотой середины». Но предприимчивая Елена Лукьянова, которая участвует не в одном «свеевском» процессе, успела побывать на аудиенции у Рашида Аитова в СИЗО — теперь юристы представляют в суде его личные интересы. Об этом стало известно накануне на очередном заседании в Арбитражном суде по громкому делу о «лишних этажах» жилого комплекса «Золотая середина». О том, смогли ли представители застройщика доказать, что выводы экспертов КазГАСУ являются недостоверными, читайте в материале «Реального времени».
«А что с Лашкиным?»
Очередное заседание по «лишним» этажам печально известного ЖК «Золотая середина» началось чуть ли не с сенсационной новости — судья зачитала ходатайство конкурсного управляющего «Свея» Сергея Лашкина. Он просил признать недействительной доверенность, по которой интересы конкурсного управляющего в суде представляли юристы Елена Лукьянова и Елена Петкова.
Напомним, что Лашкин был задержан Следственным комитетом в прошлый четверг. Истинные причины задержания остались за кадром. Как стало известно «Реальному времени», сейчас Лашкин на свободе, но находится под подозрением следствия.
На лицах юристов, выступающих на стороне ответчика, выразилось недоумение. Но первый шок прошел очень быстро: оказалось, что Лукьянова успела побывать в СИЗО у гендиректора «Свея» Рашида Аитова. Она тут же представила ответное ходатайство о том, что она и ее коллега Петкова будут представлять интересы не Лашкина, а учредителей «Свея». Документ был подписан самим Рашидом Аитовым и другим соучредителем фирмы Робертом Абдульменевым. К тому же Петкова заметила, что ходатайство Лашкина оформлено неверно, поскольку доверенность нельзя признать недействительной, ее можно только отозвать.
Лашкин также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку теперь представителей у него не было, а сам присутствовать не смог.
— А что с Лашкиным-то? — поинтересовалась представитель исполкома Казани Ксения Симонова.
— Он был задержан на 48 часов. Я так подозреваю, что это время использовалось для того, чтобы на него надавить, — заявила в ответ Лукьянова. Но судья заметила, что такие заявления можно считать голословными.
На понедельничное заседание Лашкин не пришел, ссылаясь на состояние здоровья, но справки, подтверждающей это, он представить не смог, поэтому дело рассматривалось уже без его участия. Отметим, что если госпожа Петкова представляет интересы «Свея» только в рамках разбирательства с исполкомом, то Лукьянова отвечала и за многие другие процессы и дела. Многие дольщики считают Лукьянову одну из ключевых фигур, которая помогает Рашиду Аитову. Получается, что теперь она полностью встала на защиту интересов главы «Свея» и не сможет участовать в процессах, связанных с процессом о банкротсве застройщика.
Отглаженный приказ
Но и после того, как ходатайство Лашкина было отменено, эксперты КазГАСУ не сразу смогли ответить на вопросы, поставленные юристами «Свея». Напомним, что они усомнились в правильности данного экспертами заключения о слабости фундаментов ЖК «Золотая середина» и захотели опросить их в суде лично.
Однако на последнем заседании ответчик заявил, что глава экспертной комиссии Илизар Мирсаяпов должен быть исключен из ее состава, поскольку подписка об уголовной ответственности была дана им 16 марта, тогда как экспертное заключение было готово уже к 11 марта. Мирсаяпов в свою очередь представил копию приказа, в котором было зафиксировано, что об уголовной ответственности ректор КазГАСУ Рашид Низамов уведомил их еще в ноябре 2015 года. Однако «свеевские» юристы заявили, что документ сфальсифицирован и потребовали провести экспертизу оригинала приказа и представить книгу приказов. Тогда судья экспертизу назначать не стал, но попросил Мирсаяпова представить оригинал приказа.
Когда документ оказался в руках у Лукьяновой и Петковой, они обнаружили волнистые следы и сделали вывод — по документу проводили горячим утюгом. В свою очередь представители исполкома ничего подобного не заметили и недоумевали, для чего нужно кому-то гладить документ. А вот судья ничуть не удивилась.
— В моей практике судьи тепловое воздействие применяется к документу, чтобы впоследствии эксперт не мог определить давность его изготовления. Либо в микроволновке, либо утюгом заглаживается, — эти слова судьи Гильфановой зал встретил дружным смехом. Но она нисколько не шутила, зато предупредила, что эксперт такое воздействие также может обнаружить без труда.
Не невозможно, а практически невозможно
Правда, назначать новую экспертизу и проверять еще и приказ, судья не стала. Так что Мирсаяпов наконец-то начал отвечать на вопросы, поставленные юристами «Свея». Первая часть вопросов вновь касалась подписки об уголовной ответственности — и тут Мирсаяпов ссылался как раз на тот самый приказ. Так что никакой новой информации стороны и слушатели не получили.
Следующий ряд вопросов касался привлечения экспертами КазГАСУ физических и юридических лиц, которые не являлись членами экспертной комиссии. В частности, в проведении экспертизы участвовали Хадиев и АНО «Центр экспертизы строительства». По мнению юристов, их участие может быть оспорено, поскольку в списке экспертов они не значились, а значит, и подписки об уголовной ответственности не давали. На это замечание Илизар Мирсаяпов ответил, что эти участники были привлечены в качестве исполнителей и могли, к примеру, проверять прочность бетона, а за все последствия отвечают подписавшиеся эксперты.
К слову, господину Хадиеву пришлось отвечать на один из сложных вопросов. В частности, представители «Свея» в своем вопроснике указывают, что, согласно заключению экспертов, при натурном обследовании объекта деформации фундамента не выявлено. А по нормативам, основными критериями положительной оценки при визуальном исследовании является отсутствие неравномерной осадки, крена, трещин. Но несмотря на то, что всего этого обнаружено не было, в экспертизе говорится об аварийности фундамента.
Хадиев пояснил, что в экспертном заключении речь идет о техническом состоянии здания на момент обследования. Однако на сегодняшний день здание еще не достроено, то есть полной нагрузки на него пока не оказывается: отсутствуют вес самонесущих внутренних и наружных кирпичных стен с навесным фасадом, вес межкомнатных перегородок и штукатурки, вес цементно-песчаной стяжки и самой конструкции полов, а также полезной нагрузки на перекрытия. То есть на стадии эксплуатации здания нагрузка увеличится еще на 35—40%. Кроме того, Хадиев добавил, что проводилось не только визуальное, но и другие виды исследований.
Юристы возмутились: почему эксперты решили рассчитать будущие нагрузки? Но тут на помощь подоспел Мирсаяпов, который отметил, что изначально при составлении экспертизы перед комиссией судом была поставлена задача выяснить, будет ли угрожать дом безопасности будущих жильцов. При этом еще раз подчеркнул, что на данный момент конструкция не угрожает жизни людей, но при завершении строительства, когда дольщики заедут в свои квартиры, нагрузка окажется чрезмерной.
Но что еще знаменательнее, эксперт заметил, что вывод все же не категоричен: комиссия не утверждает, что достроить дом невозможно — достроить дом практически невозможно. Что касается способов усиления фундамента, то они также могут привести к дополнительным деформациям. Вопросы о методах усиления судья прервала. Стороны также не раз в ходе заседания высказывали мнение, что для усиления фундамента необходимо провести новую экспертизу и составить проект необходимых работ. Хотя в результате этот вопрос растворился в спорах о достоверности экспертных выводов.
Призвать Росимущество
В завершение судья еще раз зачитала ходатайство о назначении новой экспертизы на 11 страницах. Но несмотря на все контраргументы «Свея» суд все же отказался назначать новую экспертизу по этажам.
Но ответчик все же не сдавался: он выдвинул еще одно ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Росимущества по РТ, ссылаясь на то, что именно на участке, принадлежащем данному ведомству, был построен спорный дом № 6 «Золотой середины». Однако исполком выступил против, поскольку в данном споре рассматривался вопрос о нарушении Градостроительного кодекса, отсутствии надлежащего разрешения на строительство. Это ходатайство тоже было отложено, но этот факт уже не так сильно расстроил представителей «Свея» — они продолжали не соглашаться с выводами экспертов. А дольщики продолжают ждать решения суда и уже не знают, чему верить.