«Дойду до Верховного суда России. Им все равно, кто такой «Унистрой»

Война с покупателем

В ноябре 2014 года казанец Айрат Гараев обратился в компанию «Унистрой» для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры в ЖК «Сокольники». Поскольку он не смог внести полную сумму за договор, сотрудники ООО «Риэлти» (отдел продаж «Унистрой») предложили заключить договор на оказание услуг по бронированию квартиры сроком на 7 дней. По данному договору Гараеву пришлось заплатить 50 тыс. рублей, при этом ему пообещали, что данная сумма будет зачислена в счет оплаты по договору долевого участия. Однако этого не случилось.

— Мне говорили, что сумма, которую я плачу по договору бронирования, является задатком. Это подтверждается аудиозаписями разговоров с сотрудниками — не с одним, а с тремя, это подтверждается данными с сайта, где написано, что деньги, уплаченные по договору бронирования, являются авансом. А мне сказали: «Нет, вы ошибаетесь, вы все понимаете неправильно», — рассказал Гараев «Реальному времени».

Возмущенный покупатель обратился в мировой суд, где попытался расторгнуть договор бронирования и вернуть деньги, однако судья в иске отказал. Проиграл Гараев и апелляцию. Не нашел он понимания и в Приволжском райсуде, также отказавшем в иске.

С мертвой точки дело сдвинулось после обращения в Роспотребнадзор, и то не с первого раза.

— Вначале это было в нашем Роспотребнадзоре — сказали, что это не нарушает мои права. После этого я обжаловал это все в московском Роспотребнадзоре, в центральном, там сказали, что да, нарушает. Тогда они постановление изменили. Сейчас доходит до смешного: наш арбитражный суд отменяет это решение, — рассказывает Гараев.

Действительно, спустя почти год, в сентябре 2015 года, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направила жалобу Гараева на новое рассмотрение. В октябре управление Роспотребнадзора по РТ вынесло постановление о привлечении ООО «Риэлти» к административной ответственности и штрафу в 10 тыс. рублей.

Дойдет до Верховного суда России

Впрочем, данное постановление имело довольно незначительные юридические последствия, в частности, в нем не шла речь о возврате средств или предписании о внесении изменений в договор.

— Закрепляя в договоре на оказание услуг по бронированию №С2-373 условие о невозможности возврата денежных средств в случае отказа гражданина от приобретения объекта недвижимого имущества, ООО «Риэлти» ограничило право потребителя Гараева A. M. воспользоваться своим законным правом, предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, — говорится в постановлении.

Однако даже эта небольшая победа борца за свои права очень быстро была поставлена под сомнение. ООО «Риэлти» обжаловало решение в Арбитражном суде РТ и выиграло первую инстанцию. Впрочем, оно вновь было обжаловано.

— Я думаю, дойду до Верховного суда России. Им все равно, кто такой «Унистрой», — прокомментировал ситуацию Гараев.

Два пункта договора удалось оспорить

Тем временем Гараев не остановился только на одном эпизоде, а развернул против обидчика серьезную борьбу. В частности, ему удалось провести через Роспотребнадзор и целых три арбитражные инстанции решение, касающееся заключенного с ним договора. В ДДУ были обнаружены пункты, ущемляющие права потребителей.

В частности, пункт 7.5 договора предполагал, что «споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Советский районный суд Казани либо мировому судье судебного участка № 9 Советского района Казани».

Уже в решении арбитражных судов отмечается, что, «указав в п. 7.5 договора участия в долевом строительстве на подсудность споров Советскому районному суду г. Казани либо мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Казани, заявитель ущемил право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей и статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Гораздо более существенный удар был нанесен по правовой позиции, отраженной в другом пункте ДДУ, признанном нарушающим права. А именно: п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве говорит о том, что «в случае нарушения участником порядка полной оплаты, установленного в п. 2.2 договора, цена договора (указанная в п. 2.1) изменяется, скидка, указанная в п.2.1, не предоставляется».

В решении арбитражного суда застройщику указывается на то, что по закону о долевом строительстве просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

— Однако пункт 2.1.3 договора участия в долевом строительстве устанавливает иное, отличное от названного закона последствие нарушения потребителем — участником долевого строительства срока внесения платежа. Данный пункт договора предусматривает, что в случае нарушения потребителем условия о полной оплате долевого строительства цена договора изменяется путем подписания дополнительного соглашения, а в случае неявки потребителя изменяется в одностороннем порядке заявителем. Таким образом, пункт 2.1.3 договора участия в долевом строительстве не соответствует статье 310 Гражданского кодекса РФ и статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и ущемляет права потребителя, — отмечается в определении Арбитражного суда РТ, которое было подтверждено вышестоящими инстанциями.

На вопрос «Реального времени», были ли изменены договоры после этих решений, Айрат Гараев ответил, что подобных уведомлений от компании не получал.

Не дать узнать себестоимость любой ценой

На этом наступление на застройщика не остановилось. Целая серия судов была посвящена попыткам получить документы на строительство. Как рассказал Гараев, большие вопросы вызывала формула цены за квадратный метр.

— При заключении договора в технико-экономическом обосновании было написано, что дом строится, денежные затраты на дом — 1 млрд рублей. Они от этого не отказываются. Я говорю: а теперь давайте посчитаем, поделим на квадратные метры, и что мы получим? Что за один квадратный метр себестоимость менее 20 тыс. рублей. У нас в договоре черным по белому написано, что сумма складывается из 99% — себестоимость строительства, плюс один процент идет на услуги застройщика. Я говорю: давайте исходить из этого. Что 19 тысяч — стоимость строительства, плюс они берут с этого еще один процент, получается 20 тысяч, грубо говоря, стоимость метра. Вот я и говорю: по 20 тысяч мне и должны посчитать, — рассказал Гараев, договор которого был заключен по цене 62 тысячи за метр.

Однако проектную документацию, которая могла бы пролить свет на эти вопросы, Айрат Гараев получить не смог. Роспотребнадзор оштрафовал было ООО «Риэлти» на 5 тыс. рублей, однако решение было успешно обжаловано в судах.

Отказ во вроде бы прописанном в законе праве знакомиться с документацией арбитражный суд обосновал впечатляющей по своей простоте формулой. В решении суда говорится о том, что Гараев заключил договор с ООО «Риэлти», однако застройщиком дома является ООО «СтройУслуги». «Следовательно, по договору участия в долевом строительстве, заключенному с А. М. Гараевым, обязанным лицом является ООО «СтройУслуги», а не ООО «Риэлти», — говорится в определении.

— Суд сказал, что нет, этих данных они предоставлять не должны, что является нонсенсом, и отверг мои доводы, — прокомментировал данное решение Гараев.

Нельзя не добавить, что себестоимость строительства квадратного метра — весьма болезненная тема у застройщиков и, как правило, охраняется, как тайна за семью печатями.

Уголок потребителя

Кроме того, в арбитраже рассматривается еще один иск ООО «Риэлти» против Роспотребнадзора, также касающийся дела Айрата Гараева. Ему удалось привлечь к административной ответственности компанию за непредставление необходимой, достоверной информации о реализуемом товаре, работе услуги.

Представитель ООО «Риэлти» отметила, что Гараев обратился в компанию в 2014 году и вся информация была ему доведена, также вся информация находится в интернете. Кроме того, юрист отметила, что вся информация доводится и при заключении договора ДДУ.

— 8 июля 2015 года, будучи хорошо осведомленным о деятельности ООО «Риэлти» и обладая всей доступной информацией, Гараев Айрат Магсумович приходит в офис продаж с целью ознакомления с информацией о перечне товаров и ценах на данные услуги, производя запись помещений и разговора с сотрудниками. Не получив, по его словам, необходимой информации, обращается с жалобой в Роспотребнадзор, — рассказала представитель ООО «Риэлти». Юрист построила свою позицию на том, что у Гараева не было цели получать услуги, поэтому жалоба необоснованна.

Роспотребнадзор, однако, доводы не принял во внимание, отметив, что нарушение все-таки было. Кроме того, в суде была продемонстрирована видеозапись, на которой сотрудник офиса подтверждает, что правил действительно нет. Представитель ООО «Риэлти» отметила, что в офисе есть уголок потребителя со всей необходимой информацией. Айрат Гараев, в свою очередь, заверил, что он появился уже после рассматриваемого в суде эпизода.

К этому стоит добавить, что для Айрата Гараева это не первая борьба с застройщиком. Ему удалось отсудить у банкротившегося МУП «Инфотраст» 73 тыс. рублей долга (квартира оказалась на 2 квадратных метра меньше, чем по договору) и 20 тыс. рублей компенсации морального вреда.

ООО «Риэлти» ситуацию не комментирует.