Алексей Кудрин: «Рыночные реформы были необходимы, хотя и абсолютно не подготовлены»

Гайдар: политик или ученый?

Роль модератора дискуссии взял на себя ректор Всероссийской академии внешней торговли Сергей Синельников-Мурылев. По его мнению, Егор Гайдар в первую очередь был ученым и лишь потом политиком.

— У него была колоссальная память, выдающаяся скорость мысли, скорость поглощения информации, — вспоминает Синельников-Мурылев.

С обстоятельным докладом о теоретическом наследии Гайдара выступил академик РАН Револьд Энтов.

Председатель совета директоров «Альфа-Банка» Петр Авен считает, что Гайдар не стремился к тому, чтобы быть ученым, предпочитая заниматься практической работой.

Авену возразил глава РОСНАНО Анатолий Чубайс.

— Что касается дискуссии о том, ученый ли Гайдар. Я хочу задать вопрос. А Маркс ученый? А Хантингтон и Фукуяма — ученые? Если совсем упростить, абстрагироваться от идеологии, то Маркс создал теорию о переходе от капитализма к социализму, а Гайдару нужно было создать теорию перехода от социализма к капитализму, — рассуждает Чубайс. — Для меня труды Гайдара были научным переосмыслением марксизма, и они по своему уровню точно равны работам, например, Хантингтона… Гайдар описал такое явление, как трансформационная рецессия, дал ему научное определение…

В качестве итога спора можно привести позицию декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, который предположил, что «Гайдару было бы неудобно на любой из полок, куда бы его ни поставили».

— Зачем мы это обсуждаем? Видимо, чтобы понять, как правильно «канонизировать» Гайдара: в качестве политика, мыслителя или ученого. Это важная задача, но лично я не могу внести вклад в ее решение, поскольку не умею участвовать в процессе канонизации. Егору будет неудобно на любой полке, на которой мы его расположим, — заключил Аузан.

«Гайдар предсказал крушение пенсионных и страховых систем»

К тому же, по словам Александра Аузана, «Гайдар начала 90-х и Гайдар 2009 года — это разные люди: он точно не застыл в представлении, что, меняя политику, мы изменим страну».

Главный научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Михаил Дмитриев, вспомнив о выдающихся аналитических способностях Егора Гайдара, посетовал, что сейчас в России некому оценить текущую ситуацию в экономике настолько точно, чтобы спрогнозировать ее развитие в стратегическом горизонте.

«Деньги не работали, работал бартер. Гайдаровские реформы были нужны, но не были подготовлены»

Не обошлось в ходе дискуссии и без реакции на критику гайдаровских реформ, которая сильна по сей день. Анатолий Чубайс процитировал и охарактеризовал одну из публикаций, появившихся в федеральной прессе в день открытия Гайдаровского форума.

Оценивая гайдаровские реформы, авторитетный экономист, глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин признал, что они были необходимы, хоть и не были должным образом подготовлены.

— Я Гайдара считаю достаточно великим человеком, который реально изменил историю России. Его реформы были необходимы, потому что ситуация в стране была критической… Я в то время пришел работать в мэрию Петербурга, видел, как накануне распада СССР не было достаточного обеспечения продовольствием и другими товарами. Деньги не работали, план не выполнялся, экономика была разбалансирована. У нас в мэрии были гроссбухи товаров, которые мы могли бы менять в других регионах на те товары, которые нам нужны. Деньги не работали, работал бартер, — вспоминает Кудрин. — Гайдара сделали исполняющим обязанности премьер-министра, и он внес свой исторический вклад в развитие России. Какие были альтернативы? Думаю, никто из тех, кто был тогда в элите и должен был принимать определенные решение, не мог бы сделать того, что сделал Гайдар. Реализация его реформ была необходима, хотя они и были абсолютно не подготовлены.