Новости раздела

Алексей Кудрин: «Рыночные реформы были необходимы, хотя и абсолютно не подготовлены»

Чубайс, Кудрин, Авен, Аузан и другие вспоминали Егора Гайдара на форуме его имени

Алексей Кудрин: «Рыночные реформы были необходимы, хотя и абсолютно не подготовлены»
Фото: Роман Хасаев

Сегодня в России сразу два знаковых события: послание Владимира Путина Федеральному собранию и открытие Гайдаровского форума, где работает и корреспондент «Реального времени». «Российский Давос» стартовал с дискуссии о теоретическом и практическом наследии реформатора, чье имя форум носит. Собравшиеся эксперты, почти все из них были коллегами и друзьями автора «шоковой терапии», рассуждали о значении реформ Гайдара для России и спорили о том, кем же Егор Тимурович был в большей мере: теоретиком или практиком?

Гайдар: политик или ученый?

Роль модератора дискуссии взял на себя ректор Всероссийской академии внешней торговли Сергей Синельников-Мурылев. По его мнению, Егор Гайдар в первую очередь был ученым и лишь потом политиком.

— У него была колоссальная память, выдающаяся скорость мысли, скорость поглощения информации, — вспоминает Синельников-Мурылев.

С обстоятельным докладом о теоретическом наследии Гайдара выступил академик РАН Револьд Энтов.

— В России кто-то с одобрением, кто-то с неодобрением считает Гайдара теоретиком, на западе — в большей мере практиком, политиком. Думаю, обе точки зрения имеют основания… — предположил Энтов, после чего подкрепил мысль примером: — В 90-е годы масштабные экономические реформы развернулись не только в СССР и странах Восточной Европы, но и на территории Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Появилось много книг и статей, посвященных таким реформам. Их авторы предлагали свои теоретические модели реформ. Я рассказывал о них Егору Тимуровичу, он внимательно слушал и однажды прокомментировал: теория слишком красива, чтобы быть реализованной.

Председатель совета директоров «Альфа-Банка» Петр Авен считает, что Гайдар не стремился к тому, чтобы быть ученым, предпочитая заниматься практической работой.

— Я разделяю восхищение Гайдаром, это выдающийся реформатор. На мой взгляд, в русской истории он стоит в одном ряду со Сперанским, Столыпиным и Витте. Это человек исключительного интеллекта, смелости, но ученым он не был совсем, — полагает Петр Авен. — И не хотел быть. Возможно, это не относится к области экономической истории, в частности к труду «Гибель империи». А все остальное, мне кажется, не было наукой… Наука — это получение нового знания. Этим занимаются ученые. Гайдар к этому не стремился. Он хотел делать реформы.

Авену возразил глава РОСНАНО Анатолий Чубайс.

— Что касается дискуссии о том, ученый ли Гайдар. Я хочу задать вопрос. А Маркс ученый? А Хантингтон и Фукуяма — ученые? Если совсем упростить, абстрагироваться от идеологии, то Маркс создал теорию о переходе от капитализма к социализму, а Гайдару нужно было создать теорию перехода от социализма к капитализму, — рассуждает Чубайс. — Для меня труды Гайдара были научным переосмыслением марксизма, и они по своему уровню точно равны работам, например, Хантингтона… Гайдар описал такое явление, как трансформационная рецессия, дал ему научное определение…

В качестве итога спора можно привести позицию декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, который предположил, что «Гайдару было бы неудобно на любой из полок, куда бы его ни поставили».

— Зачем мы это обсуждаем? Видимо, чтобы понять, как правильно «канонизировать» Гайдара: в качестве политика, мыслителя или ученого. Это важная задача, но лично я не могу внести вклад в ее решение, поскольку не умею участвовать в процессе канонизации. Егору будет неудобно на любой полке, на которой мы его расположим, — заключил Аузан.

«Гайдар предсказал крушение пенсионных и страховых систем»

К тому же, по словам Александра Аузана, «Гайдар начала 90-х и Гайдар 2009 года — это разные люди: он точно не застыл в представлении, что, меняя политику, мы изменим страну».

— Есть вопросы, о которых писал Гайдар и которые до сих пор остаются актуальными. Их надо обсуждать. Например, в поздних работах он указал, что возрастной сдвиг разрушит все действующие пенсионные и страховые системы. При этом мы сейчас проводим пенсионную реформу и устраиваем страховую медицину. Это все улетит, дамы и господа! — уверен Аузан. — Нужны принципиально новые ответы на эти важные вопросы. На мой взгляд, пока мы считаем старшее поколение пассивом, мы не сможем свести баланс. Нужно найти то, в чем это поколение актив.

Главный научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Михаил Дмитриев, вспомнив о выдающихся аналитических способностях Егора Гайдара, посетовал, что сейчас в России некому оценить текущую ситуацию в экономике настолько точно, чтобы спрогнозировать ее развитие в стратегическом горизонте.

— В своей практической работе я очень ценил способность Гайдара давать четкие, конкретные характеристики происходящих изменений. Его оценки заставляли тебя менять свою картину происходящего. Его оценки и интерпретации на поверку, как правило, оказывались наиболее близки к реальности. Когда я занимался реформами в правительстве в конце 90-х и начале 2000-х, я часто советовался с Гайдаром, он был для меня своего рода GPS-навигатором, его ощущения того, в какой точке системы координат мы находимся, сильно меняли мои представления о том, что можно предпринять, — рассказал Дмитриев. — К сожалению, он умер в тот момент, когда был близок к пику своих интеллектуальных возможностей. Он умер вскоре после начала глобального финансово-экономического кризиса, который кардинально поменял все тенденции глобального развития. Мир за 10 лет после Гайдара стал совсем другим. Сейчас мы часто спонтанно реагируем на события, без попытки встроить этот процесс в стратегию. Поэтому я часто задаюсь вопросом, что было бы, если бы Гайдар остался жив и продолжал оценивать происходящее? Думаю, он смог бы дать нам представление о том, что будет происходить в дальнейшем и как следует поступать.

«Деньги не работали, работал бартер. Гайдаровские реформы были нужны, но не были подготовлены»

Не обошлось в ходе дискуссии и без реакции на критику гайдаровских реформ, которая сильна по сей день. Анатолий Чубайс процитировал и охарактеризовал одну из публикаций, появившихся в федеральной прессе в день открытия Гайдаровского форума.

— Оппонентов у Гайдара много, хоть в этом зале их и нет. Я посмотрел сегодняшние газеты, одна из статей носит «чудесное» название «Святой Гайдар как оправдание государственного каннибализма». Человек, который считает себя интеллигентом и даже властителем дум интеллигенции, пишет сегодня, через 10 лет после того, как Гайдар умер, и через 25 лет после того, как он ушел из правительства: «Наш рынок не поднял (как нам обещали) качество продукции… Даже качество еды упало… Скажите, что выросло (из рынка Гайдара), кроме телепохабщины, порножурналов, наркомании и алкоголизма?» Мне кажется, сам факт того, что подобная «интеллигентская» критика оказывается не только выше здравого смысла, но и выше совести, сам по себе много говорит о Гайдаре, — считает Чубайс.

Оценивая гайдаровские реформы, авторитетный экономист, глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин признал, что они были необходимы, хоть и не были должным образом подготовлены.

— Я Гайдара считаю достаточно великим человеком, который реально изменил историю России. Его реформы были необходимы, потому что ситуация в стране была критической… Я в то время пришел работать в мэрию Петербурга, видел, как накануне распада СССР не было достаточного обеспечения продовольствием и другими товарами. Деньги не работали, план не выполнялся, экономика была разбалансирована. У нас в мэрии были гроссбухи товаров, которые мы могли бы менять в других регионах на те товары, которые нам нужны. Деньги не работали, работал бартер, — вспоминает Кудрин. — Гайдара сделали исполняющим обязанности премьер-министра, и он внес свой исторический вклад в развитие России. Какие были альтернативы? Думаю, никто из тех, кто был тогда в элите и должен был принимать определенные решение, не мог бы сделать того, что сделал Гайдар. Реализация его реформ была необходима, хотя они и были абсолютно не подготовлены.

Виталий Ахмеров
ЭкономикаОбществоВластьМероприятия Татарстан

Новости партнеров

комментарии 4

комментарии

  • Анонимно 15 янв
    Спасибо Чубайсу. За ссылку на статью о Гайдаре. По фактам со стороны Чубайса возражений не было?
    Ответить
  • Анонимно 15 янв
    Да даже в книгах по истории уже говорят что Гайдаровские реформы были ошибкой
    Ответить
  • Анонимно 15 янв
    1. жоржик. У него была колоссальная память, выдающаяся скорость мысли, скорость поглощения информации, — вспоминает Синельников-Мурылев.
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/163172-kudrin-rynochnye-reformy-byli-neobhodimy-hotya-i-absolyutno-nepodgotovleny а как это сопоставить с теми миллионами трупов людей, умерших преждевременно в результате данных, так называемых реформ?
    2. по факту соратник гайдара в своём интервью в самолёте сказал главное было уничтожить коммунизм. Но мы то знаем, что никакого коммунизма ни когда и в помине не было, а была химера и зачатки социализма.
    3. суть в том, что был обычный передел собственности. Общенародную превратили в частную через разные моменты. А по земле вообще интересная вещь по указу Ельцина -городских жителей вообще лишили пахотных земель
    Ответить
  • Анонимно 16 янв
    Дело не в рыночной или нерыночной экономике.
    Кое кому надо было присвоить российские триллионы, под лживым прикрытием, что рыночная экономика более эффективна.
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии