Новости

06:32 МСК
Все новости

Рецензия на «Матильду»: фуэте под развесистой клюквой

Рецензия на «Матильду»: фуэте под развесистой клюквой Фото: proza.ru (кадр из фильма "Матильда")

Самый обсуждаемый фильм года «Матильда» вчера наконец-то показали широкой зрительской аудитории. Сказать можно одно: съемочная группа должна поблагодарить Наталью Поклонскую за классно проведенную пиар-кампанию. Подробности в материале «Реального времени».

В огне не горит и в воде не тонет

Вынутая из забвения история взаимоотношений будущего российского императора Николая и балерины Матильды Кшесинской, которая никогда не была тайной, но и не была особенно интересной, по какой-то странной причине привлекла внимание режиссера Алексея Учителя. Удивительного в ней, по сути, ничего нет, ну было и было (до женитьбы же!), да и как известно, большое количество представителей мужской половины дома Романовых слыли «балетоманами». Милые шалости императорского дома, не более того.

Что и как там было на самом деле, сейчас трудно установить с точностью, да и не нужно, так что когда писался сценарий фильма «Матильда» фантазия у его создателей работала, очевидно, с первой космической скоростью. Художник, в конце концов, имеет право и на вымысел, и на обобщение. Вопрос в другом: ради чего?

Красивые интерьеры, вполне приличные костюмы, отлично снятые крупные планы и удручающая поверхностность. Все такое чистенькое и аккуратненькое, даже эпизод крушения поезда, даже Ходынка — ну просто «делали нам красиво». Такое ощущение, что фильм снимался где-то на другом континенте, где представления о России такие: водка, шуба, цыганские пляски в кабаке, ложки-матрешки и медведи на улице. Медведь, кстати, в фильме таки появится.

А жанр? Ну мелодрама, конечно. Со слезами, картинно набегающими на глаза, с роковым таинственным влюбленным, с утрированными страстями. А любовь? Ну нет ее. Есть рефлексирующий Николай и очень активная балерина. С такой активностью, как у Кшесинской в фильме, лучше бы научиться выполнять тридцать два фуэте, но они у нее не получаются.

Красивые интерьеры, вполне приличные костюмы, отлично снятые крупные планы и удручающая поверхностность. Фото film.ru

Что только не придумал в истории с Матильдой сценарист! И встречу ее с будущей императрицей Александрой Федоровной, умирающей от ревности, и присутствие на дне рождения наследника престола, и эту связь одобряет сам император Александр, и даже сцену покушения на нее, когда паром, на котором она убегает, горит, потом взрывается, но Матильда ни в огне не горит, ни в воде не тонет.

И вся эта история покрыта налетом мистики. Во время коронации падает из рук будущего императора Николая Второго корона. Ну понятно, пропала империя. Императрица Мария Федоровна примеряет на голову будущей невестке-императрице Александре корону и ранит ее булавкой так, что струйка крови стекает по лбу. Терновый венец для Александры Федоровны впереди — все яснее ясного. И так весь фильм. Количество банальных ходов просто зашкаливает. Ощущение, что фильм снимал иностранец, для которого главное — снять все в роскошных интерьерах, а Россия и ее история для него не ближе Туманности Андромеды, усиливается с каждым эпизодом.

Самое удивительное, что когда смотришь весь этот вымысел, «облиться слезами» по совету Пушкина вовсе не хочется. Все настолько шито белыми нитками, все настолько не про Россию и про трагическую историю страны и ее монарха, что иначе как пожать плечами — иных желаний не возникает.

Финал же «Матильды» удручающе безвкусен. Император приезжает на Ходынку (вообще-то он в это время, как утверждают историки, танцевал на балу), где картинно-красиво разбросаны тела погибших, влезает на помост, встает на колени и осеняет себя крестным знамением. И в это время от какого-то его неловкого движения в черное небо взметаются огни фейерверков. Так он и стоит в сиянии этих разноцветных огней.

Учителю удалось собрать в фильме хороший актерский состав — Евгений Миронов, Сергей Гармаш, Данила Козловский, Ингеборга Дапкунайте, Ларс Айдингер, Луиза Вольфрам, Михалина Ольшанска. Но на этом достоинства ленты заканчиваются — играть актерам нечего. Особенно не повезло Миронову и Козловскому, которым искренне сочувствуешь, чуть в более выигрышной ситуации оказалась Дапкунайте. Что до главной героини — хорошенькая, миленькая, подтверждающая строчки Александра Сергеевича о том, что «Нет на свете царицы краше польской девицы, весела, как котенок у печки». Дальнейшее — молчанье.

Играть актерам нечего. Чуть в более выигрышной ситуации оказалась Дапкунайте. Фото sputnik.by

Поклонскую следовало бы придумать

Если бы Натальи Поклонской не существовало, Алексею Учителю следовало бы ее придумать. Сорок три жалобы — это надо же какую пиар-компанию провела экс-прокурор! Странно, что до сих пор никто не додумался до конспирологической версии о сговоре Поклонской и Учителя с целью продвижения фильма.

Не будь Поклонской, прошла бы «Матильда» третьим экраном мало кем замеченная. Потому что нет в ленте ни истории любви, ни истории уничтожающей все человеческое в человеке власти, ни истории России. А есть хорошая развесистая «клюква», снятая в красивых интерьерах.

Трудно понять, чем этот фильм оскорбляет царя-мученика. Что было между ним и Матильдой Кшесинской, было до венчания с Алисой Гессенской. Потом, и эта сцена есть в фильме, помазанник Божий говорит, что Бог все управил, и он счастлив. Счастлив с женой, что соответствует исторической правде. Тот, кто читал письма императора и императрицы друг к другу, а они опубликованы, это знает. Так что прелюбодеяния не было, чист в фильме российский император. Но часть нашего взбудораженного общества продолжает искать черную кошку в темной комнате, хотя кошки там нет и в помине.

Впрочем, только ли Поклонская вступилась за царя? Был у нее, оказывается, предтеча — «православный сталинист», протоиерей РПЦ Георгий Городенцев, его недавно процитировал портал «Кредо». Так вот «православный сталинист» предостерегает от просмотра не только фильма, но и его трейлера, назвав просмотры «ритуальным убийством Царя-мученика и его Семьи». Если следовать этой логике, странно, что нет еще требований сжечь съемочную группу на костре. И это все из-за того лишь, что сняли неудачный фильм.

Если бы Натальи Полонской не существовало, Алексею Учителю следовало бы ее придумать. Фото crimeapress.info

Посмотрев вчера «Матильду» в полупустом зале на одном из дневных сеансов, оскорбления религиозных чувств не ощутила. Оскорбленные эстетические чувства от фальши и безвкусицы происходящего на экране доминировали. Но это уже другая история.

Татьяна Мамаева
ОбществоКультура
комментарии 19

комментарии

  • Анонимно 27 окт
    Точно, клюква!
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Странно читать такую рецензию от Татьяны Мамаевой, но ведь в точку
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Браво, Татьяна!
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Да, рецензия точная!
    Ответить
    Анонимно 27 окт
    Самая лучшая рецензия, какую читала про этот фильм
    Ответить
    Анонимно 27 окт
    А фильм , как водится, не смотрела.
    Ответить
    Анонимно 27 окт
    А вы так и подумать, смотрели
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Это вы с чего взяли? Пригрезилось?
    Ответить
    Анонимно 28 окт
    Татьяна, себя не похвалишь - никто не похвалит
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Лишнее подтверждение высказывания моей мамы - "хорошую вещь много не рекламируют"
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Наконец сказали правду об этом " шедевре"!
    Ответить
    Анонимно 01 нояб
    не видела ни одной хвалебной
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Не пойду и не хочу
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Интересный вопрос от критика: "Ради чего снимался фильм?". Каждый понимает это по-своему! Видимо у режиссера были свои мысли - ради чего. Просто показал, что все мы смертные и ничто нам не чуждо и, бедняку и богачу; простому и аристократу! Конечно снимать кино на патриотическую тему сейчас очень актуально, тем более государство выделяет на это деньги. Но эти фильмы также мало что имеют с настоящей историей жизни. Для меня все фильмы про Отечественную войну, снятые в последние годы, также сделаны по шаблону приготовления клюквенного варенья. Пусть уважаемый критик обратит на это внимание. Но как мне кажется, без команды сверху (ату-у его) такие критики боятся это сделать.
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    А где и каким образом вы усмотрели команду сверху? А вопрос критик задал вполне резонный.
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Критик задал вопрос ради чего было фантазировать и искажать исторические факты, как я понял. Действительно, ради чего? Вопроса ради чего снимают кино я в тексте не нашел.
    Ответить
  • Анонимно 27 окт
    Вот так вот внимательно читают, а потом пишут комменты:)))
    Ответить
  • Анонимно 28 окт
    Про сговор Учителя и Поклонской давно уже ходит версия.
    Ответить
  • Анонимно 28 окт
    Слабая рецензия. У вас на сайте читал намного сильнее кинорецензии
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии