Новости

21:37 МСК
Все новости

«В советский период принято было считать, что в Казани ничего не осталось от татарского средневековья»

Профессор КГАСУ Галина Айдарова разъяснила, почему считает эту версию наиболее вероятной

«В советский период принято было считать, что в Казани ничего не осталось от татарского средневековья» Фото: Олег Тихонов

Где в Казанском кремле можно найти остатки прежней «Кул Шариф»? Когда на самом деле была построена башня Сююмбике и что это за сооружение? Что общего у Николо-Гостинодворской церкви с Черной палатой в Булгаре? Огромный пласт истории татарского средневековья в Казани остается неизученным. В советские годы табу накладывала идеология, но сейчас исследованиям ничего не мешает. Где лучше всего начинать поиски, чтобы восстановить историческую справедливость, в интервью «Реальному времени» рассказала профессор КГАСУ, доктор архитектуры Галина Айдарова.

Татарский кирпич в музеях не найти

— Галина Николаевна, недавно вы заявили, что нужно начинать исследования, связанные с различного рода остатками средневековой татарской Казани. Какие-то шаги уже предпринимаются?

— Вопрос непростой, практических шагов еще нет. Есть исследования на эту тему. Но очень много противоречий среди специалистов-теоретиков разных специальностей: историков, археологов, архитекторов. Довольно разные мнения по поводу того, что представляет из себя наследие татарского средневековья. Такой термин не употребляется, наверное, с конца XIX века. Принято было считать в течение всего советского периода, что не осталось ничего, ни камня.

Если бы сегодня кто-нибудь задал такой вопрос: «Ну покажите татарский кирпич эпохи Казанского ханства первой половины XVI века», то это было бы непросто. Потому что, ну нет нигде в музеях такого кирпича. Подземные археологические исследования проводились, и они выявляли такие кирпичи, их обломки, фрагменты кирпичной вкладки и даже размеры устанавливали. Но чтобы где-то это увидеть… Поэтому такие вопросы возникают сегодня на уровне поднимающегося общественного сознания. Молодежь начинает задавать такие вопросы. Причем не архитектурная молодежь, а просто молодежь на форумах иногда обсуждает вопросы, связанные с тем, что какие-то здания в Казани вызывают вопросы, когда они были построены.

Я, по своим исследованиям, считаю, что это и есть место расположения мечети «Кул Шериф», и что место расположения минарета «Кул Шериф» было на месте колокольни Благовещенского собора

— Подтверждается ли версия, что под Благовещенским собором может быть мечеть?

— Не то, что под Благовещенским собором. Дело в том, что собор стоит на том месте, лучше которого нет в кремле. Если говорить о том, где бы могла быть мечеть «Кул Шериф» (я говорю по старой литературной традиции: «Кул Шериф»), то другого лучшего места нет, а на худшем она быть не могла. Это настолько слитный капитальный монументальный комплекс зданий, что все остальные места, где могла бы быть «Кул Шериф», они случайные и малозначительные. Это самое высокое место. Джагфар Тарихы — свод булгаро-татарских летописей — это такой источник, который не всеми признается, но с точки зрения архитектуры у него есть достаточно точные описания, которые не придумаешь. Это касается топографии города и некоторых деталей, которые для архитекторов понятны. Поэтому, когда даются описания о том, где размещалась мечеть, то там указывается, что это была некая площадь. Это совпадает с размещением Благовещенского собора до того, как была пристроена к нему с западной стороны в середине XlX века двухэтажная трапезная. Ведь ее не было раньше и перед входом в собор была такая небольшая площадь, стояла колокольня Благовещения. И я, опираясь на свои исследования, считаю, что это и есть место расположения мечети «Кул Шериф». И что место расположения минарета «Кул Шериф» было на месте колокольни Благовещенского собора.

По сведениям Ш. Марджани (у нас любят повторять это из книжки в книжку), мечеть имела восемь минаретов. Этого никогда быть не могло! Есть субординация, в соответствии с которой нельзя нарушать каноны ислама, то есть число минаретов мекканской мечети, где их было первоначально пять. Есть соответствующий прецедент в нарушении этой субординации, когда в Стамбуле в XVlll веке при султане Ахмеде Первом по ошибке архитектора Магомета-ага (ученик знаменитого Синана) появилось шесть минаретов мечети Ахмедийе. Исламские ортодоксы усмотрели в этом попытку принижения религиозной значимости Мекканской мечети. Тогда Ахмеду Первому пришлось пристроить два минарета к Мекканской мечети, чтобы сохранить принятую в исламском мире субординацию. А здесь у нас кто же разрешил бы восемь наземных минаретов строить?! Поэтому было четыре угловых наземных минарета для азана, как, например, в булгарской соборной мечети. А еще четыре — это маленькие, декоративные минареты, которые располагались где угодно: над входом, вокруг центрального купола — это декоративные детали. Поэтому там наземных минаретов могло быть не более пяти — четыре угловых и пятый отдельно стоящий на месте колокольни Благовещения.

На старинных изображениях и сама колокольня Благовещенского собора напоминает некоторые части булгарских минаретов. У нее широкий, граненый расходящийся вниз цоколь, такой же, как на минаретах булгарской мечети четырехугольник, там такие же мощные основания. Она тоже многоярусная, как и булгарские минареты: три-четыре яруса разного сечения. И видно на старинных гравюрах (А. Дюран,1839 г.), что когда колокола надо было вешать, пришлось разломать оконные проемы по их форме и туда втиснуть колокола. И если сегодня посмотреть фундамент колокольни Благовещенского собора, а фундамент сохранился, можно было бы определить период их возникновения. Но специальных широких исследований не было. Тут еще надо сказать, что у нас нет таких кадров, которые бы имели специальность «архитектурная археология». Археологи только под землей работают. Они начали проверять Благовещенский собор, но с какой стороны? Со стороны как раз алтарных апсид. Но у мечети не могло быть алтарных апсид! Если здание мечети использовали для размещения в ней церкви, то, конечно, надо было пристроить алтарные апсиды с востока и трапезную с западной стороны.

«Часто достаточно было сменить религиозную символику — полумесяц на крест, а иногда крест поверх полумесяца. Так, например, и сделали у нас в Булгаре, когда там в 1812 году в центре бывшего булгарского городища основали Успенский монастырь: надгробную молельню, так называемый «восточный мавзолей», превратили в церковь Николая Угодника, водрузив крест вместо полумесяца». Фото bolgar.info

Мусульманский камень над алтарем Благовещенского собора и булгарские стены

Перемычка над дверным проемом одной из алтарных апсид, и это уже известно сегодня, представляет большой камень испещренный арабской вязью. Ее расшифровали даже, определили, что написан поэтический текст. Это как раз над входом изнутри собора в алтарную часть. При перестройке использован какой-то фрагмент конструкции от мечети, или от могильной плиты, так как захоронения делались по мусульманской традиции и внутри под полом мечетей. И потом ведь известно, что когда в середине XlX века начали с западной стороны пристраивать крыльцо к двухэтажной трапезной, то нашли много обломков: цветные, с изразцами, с кораническими надписями, фрагменты карнизов и др.

Безусловно, никто не сомневается, что это обломки мечети. Археологические поиски мечети «Кул Шериф» в других местах на территории Кремля не дали результата. Поэтому постепенно отпали другие версии ее расположения в разных частях кремля: южной, западной, восточной. В последнее время все-таки круг поисков сузился до локального места рядом с Благовещенским собором. И так вот с осторожностью археологи и говорят, что все-таки где-то в его окружении. Повсеместный исторический опыт свидетельствует об одном, а именно, в эпоху средневековья в результате военных действий капитальные здания являлись ценной военной добычей. Специально их не разрушали, но приспосабливали под нужды иной культуры, в том числе культовые объекты. Этот опыт хорошо известен (Иерусалим, Константинополь, Кордова, Толедо и др.). Часто достаточно было сменить религиозную символику — полумесяц на крест, а иногда крест поверх полумесяца. Так, например, и сделали у нас в Булгаре, когда там в 1812 году в центре бывшего булгарского городища основали Успенский монастырь: надгробную молельню, так называемый «восточный мавзолей», превратили в церковь Николая Угодника, водрузив крест вместо полумесяца.

В этом отношении не было ничего сверхъестественного в том, чтобы бывшую мечеть «Кул Шериф» перестроить в церковь Благовещения. Напротив труднее объяснить другое: зачем надо было сначала сломать мечеть, вынув все фундаменты до последнего камня, а потом снова строить на этом же месте православный собор. Или допустить такое, например, что самое лучшее и высокое место в татарской крепости (кремле) было пустое, а мечеть «Кул Шериф» стояла среди жилых домов в случайном рядовом месте. Такого в градостроительстве не бывает без особых на то причин.

Известно, когда в середине 19 века начали с западной стороны пристраивать крыльцо к двухэтажной трапезной нашли много обломков: цветные, с изразцами, с кораническими надписями, фрагменты карнизов и др.

Конечно, чтобы попытаться выявить фрагменты ханского периода в конструкциях Благовещенского собора нужно исследовать сами стены, каменную кладку. Когда там в девяностые годы проходили реставрационные работы, я осматривала собор изнутри. Видела открытый фрагмент кладки северной стены и обратила внимание на то, что внутри стены по ее длине в каменной забутовке проложены деревянные связи. То есть стена широкая, состоящая с двух сторон, наружной и внутренней, из белокаменной кладки, внутри заполнена мелким камнем, а для ее укрепления устроены продольные лаги из дерева. Это характерно для булгарской традиции. Южная и северная белокаменные стены собора, как показал их осмотр, имеют множество каменных и кирпичных вставок — яркокрасный кирпич с толстыми белыми швами раствора. Это могло быть сделано в процессе восстановления, ремонта стен. Требуется проведение специальной технической экспертизы для выявления возможных фрагментов разных строительных периодов. Все современные методы диагностики архитектурного наследия известны и широко применяются в странах Европы. Там непрерывно работают с памятниками архитектуры, все более уточняя их атрибуцию. Необходимо провести такие технические исследования с некоторыми памятниками Кремля и исторического центра Казани.

Сююмбике: минарет или оборонительная башня?

— Однозначного ответа, когда она была построена и для какого назначения пока нет. Потому что опять же есть ряд разных мнений. Практически это памятник всемирного значения — кремль под охраной ЮНЕСКО все-таки. Но мы, строго говоря, до сих пор не знаем, что из себя представляет это башня. Либо это минарет периода ханской Казани, либо это фортификационная башня — и такое мнение есть, хотя это уже опровергнуто. Либо это такая башня, которая построена, как некоторые считают, в первой трети XVlll века (1730 г.) как торжественный въезд в дом коменданта. Исследования показывают, что этим въездом никогда не пользовались, а пользовались новым въездом с южной стороны ханского двора. Если башня Сююмбике была минаретом, тогда это был главный ханский минарет, который только один такой и мог быть.

Диапазон датирования башни Сююмбике от XVI до первой трети XVIII века — это, конечно, очень несовременно и не делает чести такому городу, как Казань. Казань — третья столица России, многонациональный центр инновационного развития, который демонстрирует всему миру устойчивое равновесие с точки зрения взаимодействия культур и религий. И такие вопросы кажутся странными. Поскольку нигде, допустим, в Европе, не составило бы никакой проблемы уточнить некоторые вопросы датировки и диагностики исторического здания, чтобы определить назначение, время строительства этого объекта. Городу 1000 лет, а туристам показываем татарскую архитектуру, начиная с XVlll века. Если нечего показывать, это ведь не значит. что ничего стоящего и не было в архитектуре ханской Казани XV—XVl веков. Напротив — наивысший расцвет, третий столичный город после Биляра и Булгара эпохи булгаро-татарского средневековья. Это лишь значит, что пора решить эти вопросы, напрямую связанные с культурным престижем республики, ее туристическим имиджем.

Мы, строго говоря, до сих пор не знаем, что из себя представляет это башня. Либо это минарет периода ханской Казани, либо это фортификационная башня — и такое мнение есть, хотя это уже опровергнуто. Либо это такая башня, которая построена, как некоторые считают, в первой трети XVIII века (1730 г.) как торжественный въезд в дом коменданта

Как татарская святыня «споткнулась» о советскую идеологию и почему башня падает

— Сохранились ли какие-то письменные источники о башне?

— Все, что касается средневековья, осложняется тем, что архивов-то никаких не существует. В Москве были казанские архивы: «Казанский приказ», «Казанский стол», но они сгорели в XVll веке. Когда их остатки передали в Казань с образованием Казанской губернии, то они сгорели в Казани. Можно еще надеяться на зарубежные архивы.

Если бы башня Сююмбике была построена в первой трети XVIII века, то это было бы известно. В те же годы построен Петропавловский собор, о нем известно все, а о ней — ничего. Однако в народной памяти башня Сююмбике устойчиво связывается с татарской святыней, именно с минаретом. И то, что сегодня там парадоксальным образом воздвигнут полумесяц, доказывает таким вот мистическим путем возвращение ее настоящего предназначения. Существуют исследования XIX века, авторы которых были совершенно уверены, что эта башня из татарского времени. И академик С. М. Шпилевский об этом писал, и газеты писали в самом начале XX века, что не надо разрешать татарам самим реставрировать башню, надо все-таки поискать хороших специалистов, т. е. сомнений не было в том, что она татарская. Постепенно в советский период стала возобладать точка зрения, согласно которой башня Сююмбике — архитектура российского периода. Были такие идеологические установки, которые связаны с архитектурой Московского кремля: «Если Боровицкая башня в Москве построена в XVII веке, то наша башня не может быть построена раньше». И это не доказательство, не научный подход, а идеологический! И он до сих пор сохраняет свою традиционную значимость. Поэтому в общественном сознании эта точка зрения настолько закрепилась, что в общем никто в широком смысле не сомневается. Время от времени только в кругах интеллигенции и специалистов эти вопросы возникают. Пора решить эти вопросы, установить, когда же она построена? А такая возможность существует.

Специалисты КГАСУ несколько лет назад обследовали башню Сююмбике и сделали заключение, что ее фундаменты нельзя отнести к XVIII веку, они не соответствуют технологиям того периода, осторожно так сказали. Это не видимая часть основания, она под землей. Там сваи деревянные, которые вообще в булгаро-татарских традициях использовались. Туда уже, конечно, столько бетона закачали, чтобы ее сохранить от уклонения. Она в общем, конечно, потому и уклоняется, что здесь в российский период были кладоискатели разного рода и, как это бывает, нарушили, наверное, подземные конструкции. Аналогичные свайные фундаменты выявлены в конструкциях северной, частично восстановленной башни кремля, которую склонны относить к ханскому времени. Основным аргументом сторонники российской версии времени возникновения башни Сююмбике считают слой от пожарища, который отделяет ее основание от татарского периода, и остатки белокаменных фундаментов под башней, которые якобы относятся к той башне, которая стояла на этом же месте в ханское время до возникновения башни Сююмбике. Однако пожары могли быть и в более ранние периоды. Но при взятии Казани в летописях не сообщается о том, что горел ханский двор. В истории о царстве казанском говорится, что то, что горело, то защитники сразу тушили. После взятия города, когда Иван Грозный въехал в ханский двор, он его осматривал и любовался красотой дворца. В мечети находился хан, его гарем и приближенные, что было бы невозможно при пожаре и задымлении. Относительно надежности стратиграфии известно о значительном повреждении подземных слоев и их перемешивании, особенно на территории ханского двора.

Это же все булгарская архитектура! Вот четверик — куб внизу, восьмерик — второй ярус, Черная палата в Болгаре такая же. Все по этому же принципу, просто пропорции другие. Также четверик, восьмерик, только не купол, а каменный шатер

Николо-Гостинодворская церковь один в один Черная палата в Болгаре

— Николо-Гостинодворская церковь рассматривается сегодня с точки зрения ее восстановления. Вот такой она была в XVI веке, без алтаря, что как бы для церкви невозможно.

— И внешне она не очень похожа на церковь…

— Конечно, это же все булгарская архитектура! Вот четверик — куб внизу, восьмерик — второй ярус, Черная палата в Болгаре такая же. Все по этому же принципу, просто пропорции другие. Также четверик, восьмерик, только не купол, а каменный шатер.

Потом в XIX веке были пристроены колокольня и алтарь, тогда она совсем изменилась. Теперь планируют ее воссоздание для церковной функции в таком виде. Но, конечно, здесь надо бы ставить вопрос о том, что ее до этого необходимо тщательно исследовать и, возможно, все-таки восстановить по XVI веку, а не по XIX. Какой она была в средневековье — это было бы и гораздо интереснее, и правильнее с точки зрения научной реставрации.

Табу на исследования татарского средневековья

— В советские годы тема, связанная с историей и культурой Казанского ханства была табуирована, она не поддерживалась ни по какой специальности и в истории архитектуры так же. Только с началом перестройки возникли такие возможности. Тогда прошли первые научные конференции в институте истории АНРТ по Золотой орде, по Казанскому ханству, т. е. тема татарского средневековья начала разрабатываться только в постсоветское время. В советский период сложилась научная парадигма, в соответствии с которой принято было считать, что ничего не осталось от татарского средневековья, что все, что есть исторического, относится к русско-российскому периоду: русский кремль, русский посад и все капитальные здания Казани. Представить такое невозможно, нигде в мире этого нет. И нет обоснования такой возможности, что громадный по средневековым меркам столичный город — центр Казанского ханства — это в общем наивысший расцвет булгаро-татарской культуры, а нет ни одного наземного или подземного остатка от его архитектуры.

Вид на Черную палату от Ханской усыпальницы. Картина Алексея Саврасова. 1872 г. Фото alexey-savrasov.ru

Государственность здесь на нашей территории с X века: первая столица — Биляр, затем золотоордынский период, вторая столица — Булгар. И Казанское ханство — это еще более высокий расцвет. И мы знаем, что во всех отношениях это именно последовательное преемственное развитие. Булгарская архитектура, сохранившаяся в отдельных объектах и руинах, говорит о том, что уже для того времени она была совершенно адекватна многим другим столичным городам Европы. Хотя с учетом, конечно, нашего климата, когда здесь в значительной мере использовали деревянные конструкции, много дерева по сравнению с городами Европы. Но вместе с тем строили и огромные многоколонные белокаменные мечети в Биляре (26х40,5 м) и Булгаре (34х34 м), и кирпичные двухэтажные здания (11х11 м) с подпольно-стеновой системой отопления, и многоярусные купольные и шатровые сооружения (Черная палата, мавзолеи), и высокие многоярусные белокаменные минареты и др.

Была мечеть стала церковь и наоборот

— История архитектуры свидетельствует о том, что при завоевании происходило медленное приспосабливание, врастание новой культуры в существующую, на основе рационального подхода. Казань — крупный город, он был завоеван в 1552 году, границы ханской Казани в целом сохранялись до конца XVII века. В этих границах город продолжал приспосабливаться к новым требованиям. И, конечно, был поворот в архитектуре от исламской символики к христианской. До конца XVII века был полный запрет на строительство мечетей. В архивных документах есть упоминания о существовании мечети в 1712 году. Программа христианизации включала необходимость строительства церквей.

Но везде, во всем мире, мы видим одну и ту же закономерность: либо простое обращение здания одной конфессии в другую, при этом меняется символика, религиозные знаки — полумесяц на крест, или наоборот, либо достройка, перестройка, т. е. с тем или иным использованием существующей конструктивной основы. Например, как это было с Софийской церковью в Константинополе, она была преобразована в мусульманскую мечеть. Ничего не изменили, только четыре наземных минарета добавили по углам здания и внутри вывесили круглые щиты с выдержками из Корана. И так же, как везде, поступили и в Испании, после того, как закончилась эпоха кордовского халифата, и снова были возвращены все ценности христианской культуры, мечети были обращены в церкви. А иногда много раз и туда, и обратно бывает. В Испании, в Толедо есть старинная мечеть Xl века, к которой пристроили алтарь и обратили в церковь. Взять Булгары наши, надгробная молельня, так называемый Восточный мавзолей, была обращен в церковь Святого Николая. Все в точности как и было, только дверь с другой стороны сделали с учетом ориентации, но алтарь так и не пристроили, ничего и не изменили, только крест поставили вместо полумесяца. И это не XVl и не XVll века, а уже начало XVlll, когда было больше возможностей для нового строительства. Нет, однако же экономили и средства, и материалы, и на рабочих. Зачем сносить, а потом заново строить? Такого нигде не делалось. Поэтому есть основания допускать, что во многих наиболее старых зданиях Казани второй половины XVl—XVll веков надо поискать фрагменты ханской Казани.

Это все из сказок откуда-то, что Иван Грозный дал приказ все уничтожить. Не было такого приказа! И в летописях написано, что он очень опечалился, когда въехал в ханский двор и увидел, что такая красота пострадала «от много биения пушечного», велел «назидати» стены, т. е. надстраивать, а не разрушать

Иван Грозный велел «назидати», а не уничтожать Казань

Это же придумано, это все из сказок откуда-то, что Иван Грозный дал приказ все уничтожить. Не было такого приказа! И в летописях написано, что он очень опечалился, когда въехал в ханский двор и увидел, что такая красота пострадала «от много биения пушечного», велел «назидати» стены, т. е. надстраивать, а не разрушать. В письме к жене писал о том, что там, где стояли мечети… церкви пресветло сияют, а был-то в Казани 10 дней после взятия, стены города освятил крестным ходом, церковь деревянную «обложил». В городе остались для контроля территории небольшой гарнизон и малочисленная администрация. Митрополит Гурий приехал из Москвы для христианского просвещения. Им нужно было отсылать отчеты царю о своей административной и религиозной деятельности, о том, сколько церквей построено, И что они будут сначала разрушать до основания, а потом заново строить? Кто и зачем это будет делать?! За 14 лет было построено 30 церквей. Это больше, чем две в год — такого быть не может! То есть за эти годы можно было только успеть их перестроить. Где же тут построишь за 14 лет 30 храмов?!

Еще один факт подтверждает, что они были именно перестроены, или «обращены», а не заново построены, это то, что они не имели своих приходов, то есть самих верующих не хватало, да и священников не хватало и утвари церковной и книг не было для проведения церковной службы. Русского населения было не более 7 тысяч человек, в основном стрельцы и бобыли. Где их было взять? Не было их еще никого. Ружные были церкви. Что такое ружные? Значит на государственной зарплате сидели священники, такого в русской церкви никогда до того не бывало. Все потому что прихода не было, чтобы верующие приходили и покупали свечи, проводили крещение, венчание, отпевание нет людей… Все это тоже говорит о том, что до конца XVII века церкви в основном были вот так вот преобразованы из мечетей. И планировка города полностью оставалась ханской, и территория тоже в своих границах была той же.

Продолжение следует

Василя Ширшова
комментарии 45

комментарии

  • Анонимно 06 мая
    мне кажется, это только догадки, что на месте собора якобы была мечеть, подтвердить это уже невозможно
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    Очень интересная статья, жду продолжения!
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    столько нюансов, о которых даже не догадывался, спасибо
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    Надо обязательно воссоздать эти сооружения времен казанского ханства! Это привлечет дополнительно туристический поток.
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    Хранительницей Намдакова туристов можно привлечь, а не новоделами, в Болгар пусть едут, один раз посмотрят и больше не приедут
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    А вы не решайте за всех. Кому интересна история татар на земле Татарстана, тот приедет и посмотрит. Главное, что фундаменты - оригинальные.
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    По фундаменту невозможно восстановить внешний облик, лишь воображение
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    Очень интересная статья. Спасибо автору и РВ. Жду продолжения.
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    Интересная штука жизнь, вечные споры и лженазидания из столетия в столетие: новоделы прошлых веков сейчас как история и культура, нынешние новоделы - бесконечное ругательство. Так устроено человечество - споры, споры, споры
    Ответить
    Анонимно 06 мая
    Видимо через какое-то время и нынешние новоделы станут историей.
    Ответить
    Анонимно 06 мая
    не просто историей - культурным наследием) Вспомните готику Испании - гоняли, гоняли, а сейчас это Шедевр
    Ответить
    Анонимно 10 мая
    какую готику гоняли?)))
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    Феофан все забирает, куда дум рт смотрит?
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    А что Феофан у мусульман то забрал? Все исторические мечети восстановили, кроме Белой, а православных храмов ещё очень много, так как их в совковый период под различные нужды передали (пример Макарьевская церковь где сейчас женское СИзо), новых понастроили для баланса. Вон Кул-Шариф воткнули на месте старого монастыря и кладбища, никто не говорит, что куда митрополия смотрит
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    Раньше в казани церквей нигде не было.
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    А потому что все церкви на территории Казани и, особенно, Казанского Кремля, вторичны! Их там никогда не было, их перестроили из мечетей после захвата Казани.
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    Церковь была в районе улицы Старая, армянская община там была. Было и православное кладбище в районе Зилантовой горы. И все это до 1552 года, если нужны мечети-езжайте в Саудовскую Аравию, и не разжигайте тут ненависть к православным и представителям других религий. Вы живёте в Российской Федерации, Татарстан это субъект Федерации, а не отдельная страна.
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    Хоть одну церковь назовите перестроенную из мечети, Вам сразу кандидата исторических наук присвоим.
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    Раньше и мечетей не было, были Черемисы и Вотяги с марийскими племенами и языческими капищами. Так что кто тут что построил и на чем
    Ответить
    Анонимно 09 мая
    статью внимательно почитайте. Там приведен пример мечети в Болгаре, переделанной в церковь. Фотография тоже есть.
    Ответить
    Анонимно 10 мая
    Причём тут Болгар и Казань? Речь о Казани, в Болгаре, судя по статье, ее и не перестраивали из мавзолея. Поставили крышу и крест, ни апсид, ни колокольни рядом
    Ответить
    Анонимно 10 мая
    Вы просили привести пример, вам привели. если нужен пример в Казани - Дворцовая церковь, бывшая Ханская мечеть. Переделана из мечети в 17 веке. Сейчас там находится Музей Государственности Республики Татарстан
    Ответить
    Анонимно 11 мая
    Нужны церкви езжай в Ватикан, а здесь суверенная демократическая республика Татарстан, субъект международного права, которая лишь ассоциирована с рф договором о разграничении полномочий. Татарстан Дар аль-Ислам и нечего тут права качать.
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    а почему это на самом лучшем месте должна была стоять кул шариф?
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    Потому что автор считает ее главной мечетью КХ, интересно откуда только такие данные. Известна она только событиями 1552 (1553 по старому стилю)
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    Советский период пора забыть как страшный сон
    Ответить
    Анонимно 06 мая
    не получается)) слишком мало времени ещё прошло
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    что значит, татарам Сююмбике нельзя реставрировать, а надо хороших специалистов поискать? а среди татар хороших специалистов что ли нет?
    Ответить
    Анонимно 06 мая
    нужен бОльший масштаб работ, вероятно
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    Не могло всё пропасть, стереться в порошок, по-любому просто плохо исследовали
    Ответить
  • Анонимно 06 мая
    в Болгаре есть Успенский монастырь? 0_о
    Ответить
    Анонимно 07 мая
    Видно доктор не сильна в этих вопросах, пару фраз набрать в гугле никак
    Ответить
  • Анонимно 07 мая
    Джагфар Тарихы - это как Велесоваа книга, если видишь, что кто-то начинает на него ссылаться, значит, это псевдоученый. Дальше можно не читать рассуждения такого "ученого", будь он хоть доктор наук и академик. Столько раз было доказано, что это фальшивка, однако некоторые ее продолжают цитировать и ссылаться на нее
    Ответить
  • Анонимно 07 мая
    Советский период в плане установки директив на историю Казанского ханства нельзя забывать , даже , если эти искусственные вензели-замазывания действительности железобетонные. Это урок настоящим историкам , историческому народу , честным и добросовестным исследователям, по-настоящему заинтересованным в воссоздании истины. Уроки, как и школьные - это незабываемо и дают свои плоды. Только никак не переводятся некоторые старательные служители по указке "назидати" пятивековой давности да и плюс корыстных, амбициозных деятелей с высокими званиями нынче немало развелось."Кто-кого" - на первом месте. Хочется верить, что и лозунг " сначала разрушим, а потом построим" тоже жестокий урок для истории и культуры народов в целом. Наверное, уже достаточно меняли кресты на полумесяцы и наоборот. Это тоже история, к которой надо относиться бережно. Тем более в Казани , где сегодня живет , по общему признанию, самый лояльный ко всем вероисповеданиям народ. Совсем не случайно на этой благодатной почве возник самородок - проектировщик и строитель Ильдар Ханов со своим детищем "Храм всех религий". Его тоже,кстати, сегодня "назидати" ?
    Галина Айдарова восхищает. При своей образованности, глубоким знаниям темы, умеет оставаться сдержанной и корректной . Когда хочется многие прошлые, да и сегодняшние циничные утверждения назвать своим именем.
    Разве Казани и сегодня нужно ждать согласия откуда-то "сверху" на то, чтобы печь свою национальную лепешку и давать названия своим новым гасторономам ? Что мешает на основе опыта архитектурной археологии той же Испании или Израиля начать активные поиски останков Казанского ханства , многовекового пласта истории татарского средневековья. Кстати, о которых всегда есть упоминания, рассказы , рисунки и даже фотографии в древних документах почти всех стран мира. Или...?
    Ответить
  • Анонимно 07 мая
    В Болгаре есть Успенская церковь бывшего Успенского монастыря (1732)
    Ответить
  • Анонимно 09 мая
    Интересно, но в большинстве своем догадки! Бывали церкви и без апсид, так как они были в строчены в основной объем! Башня сюембике не обозначена на картах 15 - 17 веков а появляется только в конце 17 - нач 19 веков, что говорит о ее современности
    Ответить
    Анонимно 09 мая
    Где вы видели карты Казани 15 века? Башня Сююмбике есть на всех достоверных изображениях Казани, начиная с 17 века. При этом ни в одном русском документе не сообщается от таком масштабном строительстве. Даже ниши для иконы над воротам нет на башне Сююмбике, а на всех остальных достоверно русских проездных башнях есть.
    Ответить
    Анонимно 10 мая
    На гравюрах 17 века ее нет, уже эту тему обсосали. На Воскресенской, Дмитриевской, Спасской нет ниши для иконы- отнесём их к ханской Казани?
    Ответить
    Анонимно 10 мая
    Не знаю, что вы там обсасывали, но на единственной относительно достоверной гравюре Казани 17 века из книги Витсена башня Сююмбике изображена. При строительстве проездных башен русскими архитекторами в обязательном порядке создавалась надвратная церковь. В Спасской башне - надвратная церковью Спаса Нерукотворного, в Воскресеноской башне - надвратный храм Воскресения Господня, и так далее. Если в башне не было надвратной церкви, то в обязательном порядке устанавливали над створом ворот икону, в специальной нише. Такая ниша есть на Преображенских воротах. В башне Сююмбике никогда не было ни надвратной церкви, ни иконы.
    Ответить
  • Анонимно 10 мая
    а почему весь кремль разрушили при взятие Казани, а на башне Сююмбике нет ни одной пробоины и перекладки какой то?
    Ответить
    Анонимно 10 мая
    А кто вам сказал, что весь Кремль разрушили? Собственно, Галина Николаевна и рассказывает о том, что никто ничего специально не разрушал. На башне Сююмбике прекрасно видны следы ремонта, сделанного очень давно, посмотрите внимательно на стены. Увидите места, в которых древний кирпич заменен на относительно новый.
    Ответить
    Анонимно 11 мая
    Работаю давно в кремле, ни каких серьёзных перекладок не замечал, да и была ли в тот период краснокирпичная архитектура в Казанском ханстве?
    Ответить
    Анонимно 11 мая
    А почему просто не провести биологический анализ материалов, который с точностью -+ 50 лет укажет дату строительства! наверное кому то выгодно культивировать, что она ханского периода, вот и всё....
    Ответить
    Анонимно 11 мая
    >никто ничего специально не разрушал.
    Мечеть Кул Шарифа сама случайно разрушилась?
    Ответить
    Анонимно 12 мая
    она была деревянной и просто сгорела при взятии
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии