Павел Самиев: «Вкладчик должен разделять риски с системой страхования»

Риск всегда оправдан

Основной посыл будущей реформы — необходимость разделения рисков вкладчиков и системы страхования вкладов. В особенности, так называемых серийных (я больше привержен к понятию системные) вкладчиков — клиентов, открывающих в банках депозиты по ставкам выше (в некоторых случаях значительно выше) среднерыночных, на суммы, не превышающие лимита АСВ. Не стоит обольщаться — эти люди идут в потенциально проблемные банки не от финансовой неграмотности. Наоборот, они прекрасно понимают, что если банк предлагает подозрительно высокую ставку, скорее всего, с этим банком что-то не так и с большой долей вероятности он вскоре может покинуть рынок. Самые «продвинутые» из системных вкладчиков следят за трендами в отрасли, зарегистрированы на специализированных банковских форумах, отслеживают рейтинги кредитных организаций и т. д. Эти люди прекрасно осведомлены, что при размещении в таком банке депозита, размер которого не превышает лимита выплат АСВ, единственное, чем они рискуют — это потеря процентов за те две недели, пока агентством будет найден банк-агент по выплате компенсаций. То есть ничем. Те же, кто не просто сомневается в жизнеспособности своего банка, а почти уверены, что банк использует серые схемы, сознательно идут на открытие так называемых «тетрадных», или внебалансовых вкладов, проценты по которым в некоторых случаях выплачиваются уже в момент открытия депозита: несмотря на то, что такие вклады не отображаются в статистике АСВ, они, тем не менее, подпадают под действие системы страхования вкладов.

Доля таких вкладчиков в общем объеме физлиц, размещающих депозиты в банках, не превышает нескольких процентов. Тем не менее, за неполный год АСВ выплатило компенсаций на сумму в 269 млрд рублей (согласно официальной статистике агентства, работающего, напомним, с 2004 года, за 12 лет сумма страхового возмещения выросла со 100 тысяч до 1,4 млн рублей) общая сумма выплат на 1 января 2016 года составляла 748,3 млрд рублей, а на 5 октября — уже более 1,1 трлн рублей. С начала года на российском банковском рынке произошло 65 страховых случаев, в результате которых пострадали более 633 тысяч вкладчиков. Среди лишенных за последнее время лицензии ЦБ есть довольно крупные кредитные организации — это, в первую очередь, Внешпромбанк, «Российский кредит» вкупе со всей банковской группой, Пробизнесбанк и вся группа «Лайф», включающая в себя семь банков, Судостроительный банк, Росинтербанк и Мастер-банк (некоторые из них, кстати, давали возможность открыть тот самый «тетрадный» вклад).

Проще — не всегда правильней

Еще одна причина, лежащая в основе необходимости реформирования системы — несовершенство системы процентных ставок АСВ по страховым сборам в Фонд обязательного страхования вкладов. Система риск-ориентированных сборов (в профессиональной среде их еще называют «налогом на проценты по депозитам» или «налогом на рискованные операции») была введена Банком России с начала 2016 года. Согласно этой модели, банки, устанавливающие максимальные процентные ставки по депозитам физлиц, платят повышенный страховой взнос в указанный фонд. Банки же, имеющие к тому же проблемы с финансовой устойчивостью — не просто дополнительную (в I квартале текущего года она составляла 20% от базовой; со II квартала поднялась до 50%), а повышенную дополнительную ставку. В I квартале текущего года последняя составляла 150% от базовой; со II квартала она выросла до 200%; в IV квартале 2016-го размер дополнительной повышенной ставки составил 300% от базовой. Дальше — больше: октябрьским решением совета директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в первом квартале будущего года размер дополнительной повышенной ставки составит 400% от базовой; со второго — уже 500%.

Однако принцип, лежащий в основе дифференциации, достаточно примитивен: чем выше у банка ставки по депозитам, тем больше его взносы в ССВ. Между тем, новейшая банковская история страны знает примеры, когда этот принцип не работает. Так, например, было в случае с Внешпромбанком: его ставки не были «запредельными», по отдельным вкладам они даже были чуть ниже среднерыночных, а чем закончилось дело, все знают — выявлением фальсификации отчетности и отзывом лицензии. И это только один из примеров отсутствия явной и прямой корреляции.

«Чем выше вклад, тем ниже компенсация»

Вариантов реформы ССВ — как минимум два. В первом случае видится целесообразным уйти от страхования процентов по депозитам, а страховать — но при этом в полном объеме, исключительно «тело» вклада. Это полностью снимет искажающую мотивацию системных вкладчиков, которые идут за большой ставкой, ничем не рискуя. Потеря процентов, на мой взгляд, адекватная плата, которую при наступлении страхового случая, такой вкладчик заплатит за риск.

Второй вариант — сделать шкалу выплат пострадавшим вкладчикам прогрессивной. Установить лимит, так называемый социальный минимум, который будет компенсирован системой ССВ в любом случае. А дальше — игра на понижение: чем выше вклад, тем ниже (в процентном выражении) сумма компенсации. Такая система была принята, в частности, в Англии — на 100% страховалась только сумма в 2 тысячи фунтов; часть вклада, превышающая этот лимит на сумму до 35 тысяч фунтов страховалась на 90%; при размере депозита до 100 тысяч фунтов — на 75%. Система совместного страхования может замотивировать людей более осознанно относиться к выбору банка.

Без угроз

Лично я не вижу в реформе ССВ никакой угрозы стабильности пассивной базы банков, как и стабильности спроса на депозиты со стороны населения. При грамотном подходе это может привести лишь к незначительной концентрации рынка: вряд ли вкладчики в страхе потерять свои сбережения массово побегут из небольших банков к представителям ТОП-5 или ТОП-3 или в банки с государственным участием. В первую очередь потому, что система страхования вкладов создавалась в том числе для того, чтобы деньги физлиц не размещались исключительно в госбанках, поскольку обратный эффект может быть очень негативным: монополизация рынка и сверхконцентрация вкладов в госбанках повлекут за собой снижение качества конкурентной среды и станут огромным шагом назад в развитии рынка.

При грамотном подходе единственный риск, который может породить реформа ССВ — небольшое усиление давления на конкурентную среду. Однако это лучше, чем потеря доверия со стороны населения к рынку: Агентство по страхованию вкладов было и должно остаться одним из наиболее успешных финансовых институтов в стране.