Эксперты о «пакете Яровой»: предвыборная «диарея» или реакция на угрозы дня?
Генерал-майор ФСБ считает, что «пакет Яровой» не поможет борьбе с терроризмом, а члены СПЧ просят Путина вернуть принятые законы на доработку
«Реальное время» приводит полярные мнения экспертов о принятом Госдумой и Советом Федерации РФ пакете законопроектов Яровой-Озерова. Когда законодательные изменения вступят в силу и вступят ли — сейчас зависит лишь от президента РФ. Напомним, ранее целый ряд политиков, включая первого президента Татарстана, высказались против поспешности в этом вопросе, а глава минсвязи РФ подтвердил возможность кратного роста тарифов на сотовую связь на фоне законодательных новелл.
«Новую нагрузку на провайдеров придумали люди, которые никогда не занимались оперативно-розыскными мероприятиями»
Александр Михайлов — член Совета по внешней и оборонной политике РФ, генерал-майор ФСБ запаса и экс-руководитель Управления правительственной информации Аппарата Правительства РФ:
— Я считаю, что все эти поправки — просто предвыборная диарея! Их всех [законотворцев] несет со страшной силой. И все, что даже с точки зрения логики было бы разумно, но с точки зрения реализации — невозможно. Можно снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за террористические проявления до 14 лет, а можно и до 6. Но ведь все равно максимальный срок для осужденного в 14 лет — это 10 лет колонии. Под какую же задачу они хотят снизить этот возраст?
Если говорить о новой нагрузке на провайдеров, то ее придумали люди, которые никогда не занимались ОРМ (оперативно-розыскными мероприятиями, — прим. ред.) и по большому счету не понимают те объемы, с которыми приходится сталкиваться любому сотруднику в ходе ОРМ. Эти объемы и сейчас колоссальны, и очень часто их обработать не могут даже те люди, которые 24 часа не вылезают из кабинета.
Давайте будем реально смотреть на вещи. Если люди занимаются преступностью и ведут переписку, они ведут ее на своем языке, с использованием шифрования и не делятся шифром, что имеют в виду — патроны или огурцы с помидорами и прочее. Никакие законы, принимаемые в предвыборной суете, не заменят ОРМ. И основным инструментом борьбы, в том числе с терроризмом, безусловно, является агентура. Если тотально всех отслеживать, то даже в рамках одной национальной республики, такой как Дагестан, существует огромное количество наречий — и где мы возьмем столько переводчиков?!.. Это колоссальная проблема. К тому же чаще всего при фиксации телефонных разговоров у преступников контролеры реагировали даже не на слова, а на интонацию, с которой человек говорит. И отдать такие вещи на откуп одним компьютерным программам — мол, пусть они выявляют — никак не получится. А ведь с каждым годом число оперативных работников, которые все это должны обрабатывать, только сокращается.
Да, можно сделать фиксацию телефонных переговоров по ключевым словам, но и простые люди в обычной жизни употребляют выражения [типа] «Убил бы гада!» — и что? С точки зрения принципов террористической деятельности, все эти законы — что мертвому припарки: они не работают.
Что касается криков вокруг того, что Нацгвардия получит право стрелять по толпе, так ведь эта правовая норма давно существует. Она определяется угрозой для жизни и здоровья других людей. И если бы сотрудник увидел террориста в толпе, он имел бы право стрелять на поражение и до этих поправок.
Вообще, я считаю, что Дума приняла как раз те нормы, которые на сегодняшний день особых тревог не вызывают, если не брать эту нелепость с использованием данных провайдеров. И вообще в России всегда наличие закона компенсируется его неисполнением.
«Нужно научиться регулировать Интернет таким образом, чтобы он оставался свободной территорией»
Александр Сидякин — депутат Госдумы РФ шестого созыва
— Я думаю, что политическое гадание — это самое последнее, чем должны заниматься политики. У президента есть такое право [наложить вето на законопроект], и предвосхищать его или каким-то образом давить на него — это бессмысленно. Я думаю, что он в курсе. Песков говорил о том, что он в курсе всех обсуждений, в курсе всех тех мнений, которые существуют вокруг этого закона. Более того, могу сказать вам, что естественно при обсуждении поправок это все согласовывалось с администрацией президента, поэтому я не думаю, что та версия, которая была принята, была оторвана от каких-то основополагающих обсуждений.
Президент был в курсе, но есть и мнение, озвученное Шаймиевым, есть мнение операторов «большой тройки», есть Совет по правам человека, есть уполномоченный по защите прав предпринимательской деятельности. Президент все взвесит. Примет решение.
Лично я [в этом блоке] абсолютно точно считаю нужным все, что касается актов международного терроризма, возможности привлечения к ответственности за совершение актов международного терроризма и соучастие в различных формах в этом преступлении. В принципе, считаю разумной дискуссию о том, чтобы ответственность наступала с 14 лет для тех, кто агитирует к вступлению в эти бандформирования, для тех, кто соучаствует в них. Потому что в этом возрасте любой юноша, школьник понимает, что есть общественная опасность, во всяком случае в такого рода действиях. Поэтому я считаю, что эти блоки очень правильные.
Разные грани общества по-разному реагировали на этот закон, исходя из различных причин. Операторы «большой тройки» считают, что им нужно будет понести дополнительные расходы в связи с тем, что они должны дополнительные data-центры создавать. Минтимер Шарипович считает, что ограничиваются права на проведение различных обрядов богослужения. А детские омбудсмены, например, считают, что 14 лет — это не тот возраст, с которого можно привлекать к ответственности. У каждого есть разные причины. Но мы должны понимать, что закон принят не потому, что кто-то захотел. А потому, что терроризм представляет реальную угрозу для нашего общества. И для того чтобы защитить граждан от терактов, подобных парижскому, брюссельскому или стамбульскому, мы должны принимать эффективные меры. Если мы не будем их предпринимать, общество само же обратится к нам с претензией, почему мы ничего не делали.
За время работы этой Думы принято было почти 1800 законов, это достаточно большой массив. Они кардинально меняют правила игры. Например, в части присоединения к нам нового субъекта — 150 законов было принято только об интеграции Крыма. Есть важнейший антитабачный закон, есть законопроекты, связанные с защитой нашего суверенитета. Иностранные агенты и митинги. Огромная реформа проведена в законодательстве о жилищно-коммунальном хозяйстве — почти 33 десятка законов. Устанавливаются новые правила игры в части охраны здоровья, трансплантологии. В сельском хозяйстве — это пакет антикризисных мер. Это же все тоже решения парламента.
Я считаю, что плох тот, кто считает, что ему все удалось. Нужно быть самокритичным. Наше общество быстро меняется. На питерском Международном форуме Сбербанк проводил секцию, которая называлась «Приспосабливайся к изменениям или умри». Слишком быстро происходят изменения в нашей жизни. Пятая техническая революция, всеобщая тенденция к диджитализации и информатизации — нужно к ним приспосабливаться и приспосабливаться адекватно. Нужно научиться регулировать Интернет таким образом, чтобы он оставался свободной территорией. Мы должны научиться реагировать на угрозы, связанные с терроризмом, оперативно. Это все нужно делать не в таком режиме, неспешном, как мы это делали, а сразу привлекая огромное количество общественников. Над этим надо поработать. И потом, лично я считаю, что некоторые законы должны быть написаны более понятным языком.
«Еще один кретинизм — ответственность за недоносительство!»
Искандер Ясавеев — старший научный сотрудник Центра молодежных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»:
— Вообще, этот состав Госдумы вошел в историю как избыточно репрессивный. Если что-то хорошее и было за время работы этих депутатов, оно просто тонет на фоне общего ужесточения законодательства. И есть опасения, что будет преемственность у этого «принтера» и что, в том числе, Яровая на этой волне попадет в новую Думу и будет играть в ней очень весомую роль. И именно поэтому для общества очень важно продолжать обсуждение таких депутатских инициатив. Их ни в коем случае нельзя оставлять без внимания.
Появление этих поправок можно назвать борьбой за власть, за место в партийных списках. Тема абсолютно беспроигрышная — терроризм, экстремизм, — которую выгодно эксплуатировать. И мне кажется, что с этим связано появление этого закона прежде всего. А вовсе не с заботой о безопасности граждан.
Конечно, от закона до правоприменения — достаточно серьезная дистанция. Но опасность закона заключается в том, что он задает вектор в этом направлении. Понятно, что дальше решения будут принимать правоприменители. Но я боюсь, что «закон Яровой» существенно расширит их полномочия. Вплоть до такого абсурда, что людей будут привлекать к уголовной ответственности за вещи некриминальные. В этом опасность немедленных последствий любого принятого и утвержденного законопроекта. Он дает карт-бланш на определенные действия.
Не нахожу слов для такой инициативы, как ужесточение ответственности для несовершеннолетних. Понятно ведь, что криминальные карьеры формируются именно в этом возрасте, и отправлять за решетку подростков — это полный абсурд. Например, в скандинавских странах, наоборот, принимают все усилия, чтобы подросток не оказался в заключении! Еще один кретинизм — ответственность за недоносительство! По этой статье вообще можно любого привлечь. Благо полномочия слишком широки.
Павел Чиков — руководитель Международной правозащитной группы «Агора», член СПЧ при президенте РФ:
— Думаю, что Путин все равно подпишет. Потому что это на 100% в тренде последних четырех лет «законотворчества». Обращение Совета я не подписал, потому что просто был в отпуске. Терпеть не могу комментировать дебильные законопроекты и законы. Они давно заплыли за буйки и будут плыть, покуда смогут, а потом история все расставит по местам.
Справка
Обращение Совета по правам человека при президенте РФ к Путину от 30 июня
«Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее — Совет), обсудив принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации законы, известные как «антитеррористический пакет И. Яровой и В. Озерова», призывает Вас, уважаемый Владимир Владимирович, отклонить их ввиду неконституционности, противоречивости и правовой неопределенности ряда содержащихся в них правовых норм.
Совет с удовлетворением отмечает, что многие замечания, содержавшиеся в его экспертном заключении от 20 апреля 2016 г., были учтены парламентариями при подготовке «пакета» ко второму чтению. Однако ряд неприемлемых, по мнению Совета, положений остались, а к ним добавились новые, не менее спорные.
Во-первых, внесение в УК РФ статьи 205.6 «Несообщение о преступлении» юридически ущербно, поскольку предусматривает ответственность за невыполнение обязанности, которая в нашем законодательстве отсутствует. Более того, данная норма вступает в противоречие с положениями Конституции РФ и УПК РФ, освобождающими представителей ряда профессий (священников, адвокатов, депутатов Государственной Думы и т. д.) от дачи свидетельских показаний.
Во-вторых, невозможно предсказать эффект от снижения до 14 лет возраста наступления уголовной ответственности за ряд преступлений террористической направленности, как и от ужесточения наказания за них. Эти новеллы не основаны на существующей правоприменительной практике и криминологических исследованиях, они представляют скорее эмоциональный, чем рациональный ответ законодателя на злодеяния террористов.
В-третьих, очевидную опасность правам человека несет продление до трех суток срока сообщения прокурору о проведенном без ордера обыске. Эта новелла не поможет борьбе с терроризмом, но облегчит фальсификацию доказательств и осложнит надзор за законностью следственных действий.
В-четвертых, непомерные и опасные для общества требования к провайдерам телефонии и Интернета в части хранения данных о межличностных коммуникациях неминуемо приведут к колоссальным непроизводительным затратам и росту цен, а также к фактической ликвидации конституционных гарантий защиты персональных данных и неприкосновенности личной жизни.
В-пятых, предложенные в «антитеррористическом пакете» меры регулирования миссионерской деятельности создают неоправданные и чрезмерные ограничения для реализации свободы совести верующими всех религий, покушаются на фундаментальный конституционный принцип невмешательства государства во внутренние установления религиозных объединений. Эта часть «пакета» должна, по мнению Совета, быть выделена из него и пройти полноценную процедуру обсуждения как самостоятельный законопроект.
В-шестых, вызывает недоумение дополнение статьи УК РФ о массовых беспорядках новой частью, поскольку «вовлечение» и так является формой соучастия в преступлении.
В-седьмых, предлагаемое без всяких оснований усиление уголовной ответственности за организацию незаконной миграции не имеет ни малейшего отношения к целям «антитеррористического пакета» и не содержит никаких гарантий полезности такой меры.
В-восьмых, анализируемые законы нарушают Конституцию РФ по порядку их принятия, поскольку содержат нормы, отнесенные к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, но не проходили предусмотренную для подобных случаев процедуру.
Совет убежден, что дело борьбы с терроризмом требует серьезно проработанных мер, к числу которых «антитеррористический пакет» при всем желании отнести нельзя. В этой связи Совет рекомендует возвратить оба закона в Государственную Думу с поручением тщательно проработать каждую содержащуюся в них норму с широким участием экспертов и общественности...».
(подписали С.Г. Айвазова, Л.М. Алексеева, Л.С. Амбиндер, А.В. Бабушкин, Р.И. Батыршин, Е.А. Бобров, А.С. Брод, А.М. Верховский, С.И. Воробьев, Е.П. Глинка, Д.Б. Дондурей, Н.Л. Евдокимова, И.И. Засурский, И.А. Каляпин, И.В. Киркора, Б.Е. Кравченко, С.В. Кривенко, С.А. Кучер, Е.В. Масюк, А.Ф. Мукомолов, Л.В. Никитинский, Л.Г. Парфенов, И.Н. Пастухов, С.А. Пашин, Э.М. Полякова, В.В. Ряховский, А.К. Соболева, И.М. Хакамада, И.Г. Шаблинский, Л.В. Шибанова, И.Ю. Юргенс, председатель Совета М.А. Федотов)