Проректор КНИТУ-КХТИ просит приобщить к уголовному делу свои награды

Версия следствия: миллионер из вуза

Напомним, в июне 2014 года проректора КНИТУ-КХТИ Ильдара Абдуллина задержали на рабочем месте. Он обвиняется в семи эпизодах преступной деятельности, включая превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а также хищение бюджетных средств путем мошенничества. По версии следствия, в феврале 2013 года на поставке оборудования для вуза через «подконтрольное проректору» ООО «Экофарм» им были похищены и присвоены 40 из 75 млн рублей по госконтракту. А в декабре того же года — еще 16,18 из 40 млн рублей по другому контракту «Экофарма», заключенному без проведения конкурса.

Обвинение считает, что цена этих двух контрактов была изначально завышенной, а деньги Абдуллину передавал гендиректор «Экофарма» Игорь Кушниковский. Однако сам свидетель Кушниковский на судебном допросе подтвердил лишь два факта передачи наличных в размере 20 и 8 млн рублей соответственно.

Еще один преступный эпизод следствие связывает со сдачей в аренду КХТИ Абдуллиным его собственных помещений через фирму знакомых ООО НПЦ «Технополис», ущерб от сделки оценен в 3,2 млн рублей.

На вчерашнее заседание подсудимый принес целую кипу красных корочек и наградных коробочек, подтверждающих его заслуги с начала 90-х годов. В их числе — дипломы доктора технических наук и членкора Российской инженерной академии, удостоверения почетного машиностроителя и заслуженного деятеля науки. Суд особо заинтересовался подлинностью подписи Путина на дипломе о награждении ученого Абдуллина госпремией в 2010 году за разработку и внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий.

Версия защиты: а было ли хищение?

По ходатайству защиты копии этих и других документов были приобщены к делу. Правда, лишь после того, как суд отклонил очередное ходатайство защиты. Адвокат подсудимого Владимир Гусев просил суд вернуть дело проректора прокурорам, утверждая, что следствие не указало способ хищения проректором перечисленных «Экофарму» средств и внесло неразбериху в обвинение противоречивыми утверждениями, что «в период с 8 по 14 февраля 2013 года проректор из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения похитил 40 млн, выделенных КНИТУ из бюджета РФ» и он же «получил в наличной форме 21 февраля 2013-го 20 из указанных 40 млн рублей».

– То есть период хищения ограничен 14 февраля, а денежные средства он получил 21-го… А оставшуюся часть в размере еще 20 млн вообще похитил при неустановленных следствием обстоятельствах — то есть следствие даже не определяет период, когда эти средства были похищены. И такая же история со вторым контрактом, — сообщил Гусев.

Другой защитник проректора Равиль Туктаров назвал подобный формат обвинения «беспрецедентным нарушением существующего уголовного российского законодательства». Адвокат Елена Гильмитдинова напомнила суду о результатах уже исследованных выписок с банковского счета «Экофарма», согласно которым, после получения 75 млн рублей из бюджета РФ 14.02.2013 «Экофарм» в течение двух дней перевел 21 млн на другой свой счет, оплатил один кредит на 452 тысячи и погасил другой на 9 млн. Еще 34 млн — себестоимость оборудования. А после получения 40 млн рублей по второму контракту «Экофарм» гасил кредит уже в 39 млн. В общем, по версии защиты, Кушниковский лично потратил все бюджетные средства, а потому обвинения Абдуллина в их хищении «совершенно несостоятельны».

Присутствующий в зале представитель потерпевшего вуза, проректор по режиму КХТИ Рафкат Уразбаев на вчерашнем заседании активность не проявлял. Даже вопрос о ходатайстве защиты он оставил на усмотрение суда, а оглашения решения просто не дождался. Напомним, до пожара в «Адмирале» Уразбаев занимал пост прокурора Казани. Его бывший подчиненный — гособвинитель Ильдар Нуруллин поставил под сомнение аргументы защиты и заявил, что никаких препятствий для продолжения судебного следствия нет. К такому выводу пришел и судья Марат Макаров.

Свидетель защиты не раскололся

Единственный допрошенный вчера свидетель сумел бросить тень на фирму исполнителя госконтракта. Начальник центра по взаимодействию с госкорпорациями и федеральными организациями КХТИ и подчиненный подсудимого Сергей Киселев сообщил суду, что в конце ноября по заданию ректора Германа Дьяконова в составе комиссии провел выездную проверку оборудования лаборатории электронной микроскопии, поступившего по контракту с «Экофармом» в 2013-м.

Сам факт проведения подобной проверки спустя два года вызвал возмущение представителей обвинения. Ильдар Нуруллин атаковал свидетеля вопросами: «Зачем была нужна эта проверка?», «Кто поручил?», «Почему не согласовали с ответственным проректором?..». Свидетель не сбился и по несколько раз повторил, что всего лишь выполнял задание и привлек к его исполнению единственного известного ему в вузе специалиста. Затем позвал его для сверки данных в акте, случайно вышел из кабинета, а специалист случайно захватил этот акт с собой в суд.

Днем ранее тот самый специалист свидетельствовал в суде о результатах проверки: дескать, поступившее от «Экофарма» оборудование японской фирмы на деле ввозилось из Германии, его отдельные части и приборы были произведены в Китае, Нидерландах, Италии и Японии в 2010-2013 годах, обязательная при ввозе новой техники маркировка отсутствовала. Гособвинители усомнились в компетентности проверяющих. Зато адвокаты Абдуллина заподозрили, что поставщик получил навар от госконтракта, закупив оборудование б/у с технической выставки. Если это действительно так, то действиям гендиректора фирмы-поставщика должна быть дана юридическая оценка. А еще хотелось бы понять, почему огрехи в бюджетной поставке не замечали два года?..