Новости раздела

«Часть мурз решила действовать в новых реалиях»: как татары сражались в ополчении Минина и Пожарского

Казанский историк Булат Рахимзянов о роли татарского народа в окончании Смуты на Руси и победе над польскими интервентами

«Часть мурз решила действовать в новых реалиях»: как татары сражались в ополчении Минина и Пожарского
Фото: Олег Тихонов

Сегодня в России отмечают День народного единства. Праздник уходит корнями в 1612 год, когда народное ополчение под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского одолели польских интервентов и взяли Москву. Так был положен в государстве конец Смуте — сложному периоду, ознаменованному стихийными бедствиями, войнами, тяжелым политическим и социально-экономическим кризисом. Многие эксперты отмечают большой вклад отрядов татарских мурз в победу войск Минина и Пожарского. Газета «Реальное время» поговорила об участии татар в ополчении со старшим научным сотрудником Института истории им. Ш. Марджани АН РТ Булатом Рахимзяновым. Почему татары боролись с польской интервенции, хотя не прошло и 100 лет после взятия Казани, что могло двигать мурзами и чем тотальный хаос 1612 года напоминает ситуацию с 1917 годом, — в нашем материале.

Большей частью в Смуте участвовала татарская знать

— Булат Раимович, есть данные, что в ополчении 1612 года участвовали отряды татарских мурз. А в 1613 году был издан царский указ о верстании татар на военную службу. Можно ли говорить, что в событиях тех лет в основном участвовали татарские дворяне, а не простой люд?

— Конечно, большей частью в тех событиях участвовала татарская знать. Как и вообще в любых политических процессах большей частью участвует небольшое количество людей, которые и определяют политику на данный момент.

Массы — они только пассивно поддерживает ту или иную сторону. Обычно массы поддерживают, кстати, тех, кто более энергично идет вперед.

— Тогда возникает вопрос: зачем татарской знати нужно было участвовать в народном ополчении, учитывая, что не так много времени прошло после завоевания Казани? Чего татары добивались?

— Тут мы вступаем на скользкую почву домыслов, как это часто бывает в истории. Могу только спекулировать, как говорят англичане в таких случаях «speculate» — британцы правильно понимают, что любые рассуждения — это в целом спекуляция.

Может быть, они [татарская знать] просто поддались общему импульсу, что нужно защищать родину. Хотя, опять же, непонятно, что они понимали под этим словом и почему решили «освобождать землю от иноземцев», при том что татары сами стали гражданами русского государства не так давно на тот момент, когда, условно, прошло лет 60 после взятия Казани.

Мне кажется, тут не стоит исключать фактор того, что в такие времена, как Смута, или время 1905-го или 1917 годов, в обществе был полный хаос! К чему мы тоже, в принципе, может, приближаемся…

— Не дай бог.

— Да! Но тогда точно был хаос, и люди большей частью были просто дезориентированы тотально. Это, кстати, коррелирует с современными временами: посмотрите современное российское телевидение, и вы увидите, какой раздрай у людей в голове! Я иногда читаю хорошие статьи про 1917 год или про предшествующий период и понимаю, что тогда подобный раздрай был в разы больше. Период Смуты — это тоже самое. В головах людей тогда была полная дезориентация, люди не знали, за что зацепиться, что хорошо или что плохо, и как реагировать, соответственно, на эту бесконечно меняющуюся внешнюю ситуацию. Тут реально не догадаешься верно никогда, что именно подвигло татар на участие в тех событиях.

Мне кажется, тут не стоит исключать фактор того, что в такие времена, как Смута, или время 1905-го или 1917 годов, в обществе был полный хаос! К чему мы тоже, в принципе, может, приближаемся…

«Вероятно, часть знати рассчитывала, что восстановится Казанское ханство»

— Звучали версии, что участие татар в тех событиях объяснялось их практичностью: поскольку татарам за ратную службу обещали земли. Можно ли сказать, что татары пошли воевать из желания простой стабильности в государстве?

— Я думаю, в тот момент ситуация для этих людей, населяющих территорию бывшего Казанского ханства, не была стабильной. Всего 60 лет прошло, или даже меньше, от завоевания Казани. И тогда процессы шли еще медленнее, чем сейчас. Поэтому стабильности для них никакой не было.

Естественно, людям хочется всегда именно стабильности, потому что это означает безопасность, реализацию естественных потребностей… Может быть, часть [татарских] людей действительно шла участвовать именно ради стабильности. Это не исключено, потому что такое желание — естественное желание человека, и человека любой национальности.

Возможно, часть татарской элиты уже поняла, что их ситуация быстро не поменяется. Я сейчас читаю воспоминания русской эмиграции в Стамбуле, которая все надеялась, что вот-вот закончится все в России с революционным движением, и Советская Россия рухнет! Но она рухнула только 70 лет спустя.

Вероятно, часть мурз, татарской знати, рассчитывала в тот момент, что восстановится независимое Казанское ханство. А часть поняла, что, скорее всего, прошлое уже не вернуть, и решила в новых реалиях действовать соответственно, чтобы жить более-менее хорошо. Сегодня российское общество тоже меняется. И кто-то сопротивляется этим процессам, а кто-то — как некоторые певцы и актеры — решает, что ничего сделать все равно не могут, и решают для себя: «Давайте будем агитировать за новые поправки к Конституции!», пытаются приспособиться.

— Некоторые наши историки высказывали мысль, что татарам был свойственен тогда «имперский дух», что в принципе в тот момент им была нужна сильная империя, включающая территорию их проживания, а не столько утерянное Казанское ханство.

— Мне кажется, если говорить про XVII век, вряд ли татарам были свойственны имперские тенденции и желание их реализовывать в новом государстве, в которое они сами буквально только что влились, и еще не было понятно, рассчитывали ли они быть поданными того Российского государства в дальнейшем. Или же они, или часть из них, рассчитывали, что в конечном счете восстановят свою автономию.

— Во Второй мировой войне со стороны США в их войсках в борьбе с немцами участвовали афроамериканцы, хотя они, несмотря на формальное равенство, не были полноправными гражданами. Можно ли провести параллели с участием татар в событиях Смуты? Потому что ни татарам, ни афроамериканцам никаких «плюшек» за это не полагалось. Тогда логично, если бы татары воевали на стороне польских интервентов?

— Конечно, но логика же разные выкрутасы может выделывать. Но то, что вы говорите, вполне трезво. Как, согласен, можно и провести соответствующие параллели между участием афроамериканцев в войне, будучи в то же время притесняемыми, и участием татар в событиях Смуты. Но ведь тоже, как не крути: чернокожие американцы были гражданами, а татары в XVII веке были подданными российского государства.

Мне кажется, если говорить про XVII век, вряд ли татарам были свойственны имперские тенденции и желание их реализовывать в новом государстве, в которое они сами буквально только что влились, и еще не было понятно, рассчитывали ли они быть поданными того Российского государства в дальнейшем

— Согласны ли вы с мнением, что большинство людей, неважно какой национальности, этноса, в принципе, готово принять любую власть, так как для них важнее не большая политика, а свой угол, и, как говорится, своя рубашка ближе к телу?

— Думаю, да. Потому что большие события делает небольшая группа людей обычно. Можно сколько угодно иронизировать над теорией пассионариев Льва Гумилева, но в ней все равно что-то есть. Действительно, существуют пассионарии, а есть те, для кого стабильность превыше всего. Это нормально — быть пассионарием определенному небольшому числу людей, и нормально — большему числу людей быть антипассионариями, апологетами стабильности.

Большей части любой нации, народа все равно, до тех пор, пока к ним лично в дом не пришли с автоматами или с вилами (если брать XVII век). А ведь бывает, что приходят уже в дом — и тогда уже все начинают задумываться и предпринимать определенные действия. И это никакая не специфика татарского, или, например, русского народа. Это вообще свойственно людям — вспомним известную пирамиду потребностей Абрахама Маслоу.

Татары не получили ничего

— Что в итоге получили татары за свою помощь после воцарения Михаила Романова? Улучшилась ли жизнь большинства населения бывшего Казанского ханства?

— Я заранее извиняюсь перед своими коллегами, которые, быть может, более въедливо изучали тот исторический период, но, с моей точки зрения, для татар не изменилось ничего. Татары не получили ничего. Но даже если какие-то изменения (улучшения) впоследствии были, мы тоже не можем категорично утверждать, что эти изменения были связаны именно с участием татар в событиях Смуты. Это как сегодня нас пугают 90-ми годами, и говорят, что сейчас жизнь же лучше, и жизнь улучшилась именно вследствие президентства Владимира Путина! Трудно такое проследить: действительно ли президент жизнь улучшил или сыграли роль объективные факторы вроде цен на нефть.

— Раз уж вы сами упомянули Путина, не могу не вспомнить, как президент России года два назад сам поднял тему татар и Смуты, заявив, что во главе ополчения 1612 года, освободившего Москву, «стоял этнический татарин, который отдал все свои деньги для спасения России», имея в виду крещеного татарина Кузьму Минина, настоящая фамилия которого якобы Миндубаев. С вашей точки зрения, стоит или не стоит поднимать Москве или Казани сегодня тему полноправного участия татар в тех событиях? Или, как некоторые говорят, нужно забыть и жить вместе как «россияне»?

— Я считаю, что вообще нацию не нужно выпячивать. Другой вопрос, что тогда вообще ни одну нацию [составляющую российский народ] не надо выпячивать, тогда и русский народ не стоит выпячивать, выдвигая его на первые позиции. Тут можно провести параллели с обязательным изучением русского языка в школах: раз уж оно обязательно в Татарстане, то, наверное, логично, раз половину населения Татарстана составляют татары, сделать и татарский язык — обязательным (это мое личное мнение, замечу!). Либо делать все языки необязательными к обучению, либо не делать обязательным к обучению какой-либо конкретный язык.

И здесь тоже самое: если мы отказываемся вообще от выделения какой-либо нации, включая русскую — окей. Я лично за этот подход: никого не выделять вообще. Но если уж некоторыми говорится особенно про русский народ, то, наверное, стоит говорить и кое-что про татар в таком случае. Хотя мне лично это не близко. Я не считаю, что национальные особенности человека, его кровь — они сильно влияют.

Я лично за этот подход: никого не выделять вообще. Но если уж некоторыми говорится особенно про русский народ, то, наверное, стоит говорить и кое-что про татар в таком случае. Хотя мне лично это не близко

— Резюмируя ваши положения: главное, это национальность — но не национализм?

— И да, и нет. Я бы вообще не говорил, что главное — национальность. Национальность, конечно, важна. Потому что неспроста мы рождаемся в этом теле, с этим конкретно языком, конкретными традициями.

Национализм — я не вижу в нем смысла. Потому что есть моменты, которые сближают людей, а есть, которые разобщают. А национальные вопросы — они обычно разобщают.

Сергей Афанасьев, фото Олега Тихонова
ОбществоИсторияВласть Татарстан Академия наук РТИнститут истории им. Ш.Марджани АН РТ

Новости партнеров

комментарии 38

комментарии

  • Анонимно 04 ноя
    Все проще.

    Кто-то из татар защищал Казань 60 лет назад и погиб.

    Кто-то конформистски стоял в стороне или коллаборационистски принимал совместное участие с врагом против единоверцев. За это они получили земли и прочие материальные активы. Они и их потомки и продолжали служить новой власти. Про участие в событиях смутного времени татар никто их мнения не спрашивал, приказали -- и вперед.

    Нужно отдать должное: среди больного алкоголизмом российского населения татары как непьющие, потомственно здоровые, хозяйственные и благодаря своему историческому прошлому обладающие организаторскими способностями вполне "затыкали" кадровые и прочие "дыры". Иногда и в подавлении несанкционированных бунтов единоверцев.

    Так что какая там реанимация Казанского ханства. Выполнили приказ -- дали другой -- стали ненужными -- вытерли ноги и выкинули. Еще немного, и будет вам Петр I, будут вам и корабельные работы, и изъятие земель с христианами, да и после него еще хватит на разрушение мечетей и прочей "толерантности".

    Те же, кто принял крещение (хоть Минин ты, хоть кто), никогда не будут равными, им даже место для моления будут выделять отдельно, где они будут молиться в подаренной красной рубашке.

    Так что эта собачья преданность "мы старшем брату наберем 90 процентов явки и 146 процентов поддержки, а он, может быть, не запретит нам разговаривать на нашем родном языке" тоже не прокатывает.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Извините, но насчёт "непьющих" Вы явно преувеличили - выдаёте желаемое за действительное.
    Кстати, большинство ханов Золотой Орды погибло от бытового пьянства.
    А тюрки-кочевники очень любили кумыс - который относится к алкогольным напиткам.

    Тюрки (татары) являются государство-образующим народом, которые активно участвовали в создании и Монгольской империи, и Золотой Орды, и Российской империи, и СССР и РФ.

    Золотую Орду разрушили чингизиды-сепаратисты и среднеазиатский тюрок Тимур (Тамерлан) - в результате образовались маленькие ханства, воюющие друг с другом и соседями.

    Москва всегда была самым надежным подданным Монгольской империи и Золотой Орды - поэтому после разрушения тюрком Тимуром столицы Золотой Орды Сарая, Москва объединила патриотов вокруг себя, подавила сепаратистов и создала "новую" Золотую Орду, восстановив её территориальную целостность - поэтому народы, в том числе и имперцы тюрки (татары) и поддержали новую Столицу нового-старого государства.
    А по заветам великого монгола Чингизхана все народы и все религии равны - к этому и надо стремиться.
    И не нарушать заветы Чингизхана, пытаясь само-изолироваться на маленьких территориях - это уже для Человечества давно пройденный этап развития - почитайте хотя бы рассказ о себе помощницы Президента РТ Н.Фишман в уважаемом РВ - очень интересно.

    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Никто не думал так "широко". Интересы были здесь и сейчас. Называется "выжить". Были и "гражданские" войны между "осколками" Орды, но эта была освободительная война, и она была проиграна врагу. На смену пришла другая конфессия, другие гос.институты, другая культура, другой язык. "Правопреемником" Москва не стала, только земли заняла и, действительно, впоследствии собрала их.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Алкоголь принимали, но алкоголиками не были. Как слабоалкогольный бал среди татар. Или вино на Кавказе, где нет алкоголизма и вытрезвителей.
    С ханами не очень корректно. Ханы --отдельная история).
    Некоторые ханы -- от пресыщения, наверно, уже и не знали, что еще попробовать. Некоторые, считая себя "белой костью", в штурме Казани сдались врагу, да еще крещение приняли, да на пенсии спокойно почивали,обеспечивая капитал потомкам. Сдали народ. А народ еще и легенды про них придумал красивые, мудрые, мол. Как говорится, ничего не меняется, вечная история), все повторятся))
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    "Мне кажется, если говорить про XVII век, вряд ли татарам были свойственны имперские тенденции и желание их реализовывать в новом государстве...".

    "Новое государство" в начале 17 века это по сути восстановленная "старая" Золотая Орда с новой Столицей в Москве.
    Поэтому тюрки ("татары") государственники (имперцы) как верноподданные законного своего хана (царя) и шли освобождать новую столицу своего "старого" государства.

    Сепаратистами в тот момент выступала русская элита Казани - за что через некоторое время и была жестокого наказана нововыбранным царем-ханом, которого выбирали и тюркские (татарские) мурзы.
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    К 1612 году на территории Казанского ханства был произведен серьезный геноцид. Так что не было сил на восстание.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Вы фантазируете?
    Или провоцируете?
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Вы, 09:23, видимо, плохо владеете русским языком. 08:58 утверждает. Его утверждение подтверждается историческими фактами.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Извините, но Вы нагло врёте - в 16 веке ни один этнос по национальному признаку не вырезали.
    Нет ни одного факта о геноциде.

    А вот в 20 веке международные марксисты-террористы Ленин и Ьроцкийвырезали целые социальные слои по "классовому признаку", в том числе вырезали и татарских "националистов" - национальную элиту.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Келейный, мне пофигу твои марксисты- террористы. Читай в русских письменных источниках, что творили русские цари и воеводы на терр. Казанского ханства в 16 веке. Это сами русские писали - православные летописцы, публицисты всех мастей, политические эмигранты, наподобие Андрея Курбского.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Что Вы так возбудились, уважаемый?
    Зачем хамите?

    Геноцид - это намерение полностью уничтожить нацию или этнос.

    В русских летописях 16 века описана Гражданская война за наследие Золотой Орды.
    Были 2-е основные противоборствующие стороны, которые боролись за получение статуса новой столицы "старой" Золотой Орды, уничтоженной тюрком Тимуром (Тамерланом) - Казань и Москва.

    И на стороне Казани, и на стороне Москвы сражались в Гражданской войне и тюрки-"татары", и русские, и финно-угоры, и др.
    Казанцы не раз сжигали Москву, москивичи в составе русских и тюрок-татар только один раз штурмом взяли Казань.
    Какой геноцид?
    Формальную, классическую логику никто ещё не отменял.
    Или Вы занимаетесь пропагандой?
    Это Ваше право сеять злобу и ненависть.
    Но Ваша пропаганда ничего общего с Историей не имеет - она (Ваша пропаганда) очень примитивна и рассчитана на людей с низким уровнем интеллектуального развития, которых уже не осталось в РТ и РФ - марксисты постарались.

    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    4 ноября 1612 года окончательно де факто укрепилось крепостное право, начавшее формироваться после развала Золотой Орды.
    Так что этот день нужно считать днем крепостника.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Эк куда Вас занесло - 22 октября (4 ноября) 1612 года раскрылись ворота Московского Кремля и польские интервенты сдались Минину и Пожарскому, в многонациональном войске которых были и тюрки-"татары", мусульмане.
    Патриоты отстояли независимость своей Родины.
    Вы то Родину почему так ненавидите?
    Или у Вас нет Родины?
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Какие интервенты, сколько там поляков то было?
    Нечего свой великодержавный официоз псевдопатриотической риторикой прикрывать.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Ух ты сколько пафоса, злобы и ненависти ко всем оппонентам.
    А мысли нет...
    Мысль, уважаемый, "родите", пожалуйста.
    Если можете.
    Если мыслей генерировать не можете, то тоже ничего страшного нет.
    Но злобу и ненависть прошу поубавьте, пожалуйста - разрушительно действует на здоровье.
    Ваше злровье.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Сколько бы не было оккупантов - все сдались.
    Узнав, что тюрки-"татары" готовят штурм.
    А во время штурма наследники Чингизхана пленных не берут.
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    Почему удалили интервью с Саитбатталовым?
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Посмеялись и хватит! РВ не Чаян.
    Ответить
    Анонимно 05 ноя
    Татаристы зарылись головой в песок:)
    Ответить
    Анонимно 06 ноя
    Тут не Чаян нужен, а КРОКОДИЛ. Чтобы привести в чувство казанских фантазеров, вывести их на чистую воду.
    Ответить
    Анонимно 07 ноя
    РВ не Чаян//
    Вы читаете комментарии к Р. Хакимову, вот где народ веселится)
    Ответить
    Анонимно 05 ноя
    Башкиробоязнь это называется))
    Ответить
    Анонимно 05 ноя
    А Т. Рахматуллин работает в РВ?
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    история с мурзами подходит к повторению.
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    В общем, пространные рассуждения на тему "наши - не наши" с точки зрения татарских националистов начала XXI века. Не думаю, что население Казанского края XVII рассуждало в таком же духе.
    Нужно еще понимать, что два основных татарских сословия были очень разными. Служилые татары из мишарей и касимовских находились на службе у московских государей еще с XV века. Участвовали во взятии Казани. Они получили наделы на новых землях. Среди них преобладали, естественно, верноподданнические настроения.
    Ясачные чуваши, впоследствие ясачные татары, судя по всему, совершенно равнодушно отнеслись к смене власти.
    Правящая верхушка была уничтожена. Ногаи ушли на Кубань. Башкиры за Шешму, приняли предложение Грозного о подданстве.
    Какие тут оппозиционные настроения?
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Булат Рахимзянов - националист начала 21 века? Вы претендуете на Нобелевскую премию за самый глупый комментарий в интернете.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    А вы претендуете на самый глупый комментарий. По существу то нечего сказать?
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    Русские - неоэтнос, сформированный московским империализмом ПОСЛЕ развала Золотой Орды. Они не имеют четко выраженной этнической основы. Они - потомки славянских, финно-угорских и тюркских племен, коих Московия оказалась способной лишить прежней исторических корней и превратить в свое пушечное мясо, холопов и крепостных.
    Американцы - тоже неоэтнос, но сформированный на основы личной СВОБОДЫ. В этом принципиальная разница между русскими и американцами...
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Интересный тезис - но спорный.
    Стоить только вспомнить, что рабство в США было отменено на год позже (1862 г.), чем крепостничество в России (1861 г.).

    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Крепостное право - рабство для собственного населения.
    В случае с США рабство - следствие расизма, чернокожих просто не считали людьми. В этом принципиальная разница.
    Ответить
    Анонимно 04 ноя
    Ничего "принципиального", извините не вижу - и в США, и в Российской империи человек распоряжался судьбою и жизнью другого человека.
    Остальное нюансы.
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    индейцы VS гражданского общества
    Ответить
  • Анонимно 04 ноя
    Кому то очень хочется быть круче всех . Где доказательства что с Минином были именно Казанские татары , и после 1591 - 1592 гг сложно поверить в их участие в войне с поляками .
    Ответить
  • Фанур Шагиев 05 ноя
    Минин был из Нижегородских мишар, которых русские называли просто татарами. Служилые татары из мишарей и касимовских находились на службе у московских государей еще с XV века. Участвовали во взятии Казани. Они то и участвовали в Смуте. А казанцы не участвовали.
    Ответить
    Анонимно 07 ноя
    Фанур , согласен с тобой . В то время мишари были отдельным народом со своей историей , Но заголовок и статья практически говорят что с Минином и Пожарским были именно казанские татары , то есть это кража чужой истории .
    Ответить
  • Анонимно 09 ноя
    Мещеряки не приняли участие в штурме Казани ..Нет ни каких документов подтвердающих участие буртас-мещеряков т.е предков мишар во взятии Казани .Это кто то выдумал..Если кто то с этим не согласен .представьте документы ..
    Ответить
  • Анонимно 09 ноя
    Термин татары пришел на Среднюю Волгу вместе с русскими чиновниками .. На Руси с 14 века было сословие служилых татар .Сословие ясачные татары появилось лишь в 17 веке ..То есть это были до 18 века социальными терминами ..
    Местные народы до установления на средней Волге московской власти НЕ знали термина "татары".
    Предки казанских татар называли себя СУАСАМИ .Также их называли марийцы,башкиры .ногаи и другие ордынцы ..Эрзяне-мордва называли предков поволжск их татар печкас .а мокша-мордва-келмас .удмурты -бигер -ёс
    Ни одно из племен монголо-тюркских кочевников ,подданых золотордынских ханов себя не называло татарами....это был внешний со стороны европейцев русских кавказцев др народов
    Ответить
  • Анонимно 13 ноя
    Почти всё написанное я знал ещё в детстве от своего отца -учителя , а так же в школе. Неужели с 1950 годов никто ничего нового не откопал ?
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии