Новости раздела

Кто превратил ордынское господство в «иго»?

Колонка историка о влиянии монголо-татарского вторжения на отставание Руси в экономической, культурной и социальной сферах

Кто превратил ордынское господство в «иго»? Фото: картина С.В. Иванова «Баскаки». 1909

«Реальное время» продолжает публиковать авторские колонки экспертов Центра исследований Золотой Орды и татарских ханств Института истории им. Ш. Марджани. В этой статье, подготовленной кандидатом исторических наук Тэймуром Галимовым, пойдет речь о степени справедливости обвинений ордынского господства в многовековом отставании Руси в экономической, культурной и социальной сферах.

«Русь после нашествия описывается как государство, отброшенное назад на долгие века»

Безусловно, монголо-татарское вторжение оставило глубокий след в истории нашего отечества и других стран. В орбиту монгольской империи были втянуты обширные территории Азии и Европы. В современном, обыденном представлении, сформировавшемся под влиянием советской историографии, Русь после нашествия описывается как государство, отброшенное назад на долгие века в экономической, культурной и социальной сфере. В качестве наиболее убедительной причины подобного отставания, как правило, рассматривается факт, принятого Русью обязательства платить дань золотоордынскому хану. При определенной справедливости подобного суждения признать его полную правоту было бы преждевременным и поспешным шагом.

Данная позиция, о безоговорочной негативной роли дани в усилении тяжести ордынского господства, доминирующая в дореволюционной и советской историографии, с течением времени обрастала все более категоричными суждениями, уже, казалось бы, не требующими доказательств. Администрацию Орды обвиняли во всех тяжких грехах и бедствиях, происходивших в сфере экономической, технологической, социальной жизни Руси, обреченной на культурное отставание от ее западноевропейских соседей.

В качестве одного из весомых доказательств экономической тяжести и материальных невзгод, выпавших на долю русского народа, обычно приводится тот факт, что каменное строительство на Руси возобновляется только в XIV в. Необходимо признать, что это существенный аргумент. Однако рассматривать его в качестве безусловного обоснования возникшей ситуации тоже едва ли справедливо, поскольку при этом не принимается во внимание то, что и в домонгольской Руси каменное строительство не имело «массового» характера. Оно затрагивало лишь княжеское хозяйство, некоторые ктиторские монастыри и храмы (являвшиеся родовой или корпоративной собственностью донаторов).

Русь, а после нее и Россия, вплоть до конца XIX в. была преимущественно деревянной. К тому же отказ от каменного строительства едва ли верно сводить к отсутствию необходимых материальных средств. Этому помимо несомненных разорений можно найти и другие объяснения, например, желание представителей княжеского рода и боярства скрыть от баскаков свои реальные доходы. Нечто подобное отмечалось иностранцами в отношении периода правления Бориса Годунова, когда знать и состоятельные горожане Москвы демонстрировали напоказ свою бедность, чтобы избежать дополнительных поборов. К тому же широкому каменному строительству могли препятствовать и непрекращающиеся конфликты в пределах Византийского мира, а также в Южной и Юго-Восточной Европе. Именно прежде отсюда Русь принимала мастеров, занимавшихся строительством.

«И в домонгольской Руси каменное строительство не имело «массового» характера. Оно затрагивало лишь княжеское хозяйство, некоторые ктиторские монастыри и храмы». Фото globeofrussia.ru

Более того, прежде чем коснуться вопросов тяжести материального гнета со стороны Орды, необходимо внести некоторое уточнение.

Во-первых, в начале XIII в. культурное, экономическое развитие Древней Руси уже существенно отставало от уровня Европы. Например, к концу XII в. в Западной и Северной Европе уже существовала развитая и сложная система права: королевского, городского, берегового, торгового, морского и церковного. Главным достижением правовой мысли Руси оставались заимствованные в Европе и Византии церковные пенитенциалы, а также княжеские уставы, содержание которых ограничивалось вопросами регламентации льгот или суда. Причем объем этих правовых памятников никак не сопоставим с объемом различных норм и актов, регламентировавших жизнь правителей, правящих элит, церкви и простого народа в Европе. Заметим, что древнерусское письменное право вплоть до реформ Петра Великого никак не регламентировало деятельность высшей власти: великокняжеских столов и царской власти.

Во-вторых, необходимо признать, что не наблюдается активного каменного строительства и накануне монгольского нашествия. Более того, всплеск церковного строительства и основания монастырей, какого еще не знала домонгольская Русь, произошедшего в XIV в., не мог возникнуть на голом месте и являлся, скорее всего, результатом сделанных прежде значительных материальных накоплений и произошедших перемен. Конечно, причину интенсивности церковного строительства в XIV в. можно было бы найти в наличии у древнерусской церкви серьезных финансовых и налоговых льгот в период монгольского господства на Руси. Но ведь и прежде церковь никакого налогового или податного бремени не несла, но такого невероятного строительного бума за ней не отмечалось.

«Монгольское присутствие, по крайней мере, по отношению к церкви, привело не к усилению тягот населения, а к изменению экономической модели»

Однако вернемся в первые десятилетия монгольского господства, в середину и конец XIII в. Действительно в этот период монгольское вторжение принесло большой урон. Но, было бы большим преувеличением говорить о полной материальной истощенности русских земель. Например, средневековый путешественник Плано Карпини, в своих записках о путешествии в Монгольскую Империю, описывая свое возвращение в Киев, неприменул упомянуть о роскошном приеме, устроенном в его честь. Кульминацией торжественной встречи стал пир, продолжавшийся несколько дней. Естественно, что это обильное застолье устраивалось не на последние деньги князей и епископата, пришедших чествовать папского посланника. Между тем, часть князей и архиереев в первые годы монгольского господства действительно оказались в сложной ситуации. Однако большинство из них перенесли трудности, обусловленные монгольским вторжением, оказавшись вдали от поля боя. Поэтому стало бы большим преувеличением излишне драматизировать ситуацию применительно к представителям древнерусских церковно-политических элит.

На наличие значительных материальных ресурсов у древнерусской церкви даже в период монгольского господства указывают решения и обстоятельства постановления церковного собора 1274 года, прошедшего во Владимире. Главное обвинение и упреки в адрес церковных иерархов были сосредоточены на симонии и чрезмерных поборах в пользу епископских кафедр. То есть это означает, что епископы не только не бедствовали, но и оказались в выгодном материальном положении, будучи не подконтрольными или плохо подконтрольными княжеской власти. Принимая это во внимание, можно заключить, что колоссальные средства, аккумулировавшиеся у обладателей епископских кафедр, принимались от духовенства, которое также не бедствовало.

То есть в условиях «нестерпимого монгольского гнета» храмы могли обладать немалыми средствами. Об объеме этих подношений могут говорить нормы, закрепленные в решениях собора 1274 года: например, 70 гривен за поставление священника. О реальном размере этого установленного церковного сбора можно судить, благодаря не менее интересной берестяной грамоте №В2-№718:

Перевод: В Городецком погородье: дани 30 гривен бежецких, черных кун 40 [гривен], меда 3 берковца, 3 яловые коровы, дара 2 гривны; детским [столько-то] гривен, 2 полти, горшок масла, сани, 2 попоны, 2 мешка, 2 клетчатины». Текст, перевод и комментарий: Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 2004. С. 468—469

Получается, что стоимость поставления священника была сопоставима с четырехлетней задолженностью городка Бежец перед Новгородом.

Создается впечатление, что прекращение строительства храмов было вызвано не отсутствием средств на подобные проекты, а чем-то иным. Возможно, для самой церкви в этом, в полной мере, еще не было необходимости. Прежде строительство церквей, большая часть которых являлась ктиторскими, (то есть являлась собственностью их строителей или вкладчиков) было вызвано политическими и социальными амбициями, которые в церковной литературе отождествлялись с актами личного благочестия. После монгольского нашествия, когда ктиторское (княжеское) влияние ослабло и бывшие церковные иерархии получили доступ к ресурсам храмов и стали собственниками этих строений, вероятнее всего, прекращение активного строительства объяснялось экономической стороной дела. Затратное каменное строительство не несло экономических выгод. Ранее, в условиях княжеской помощи, способствовавшей развитию полноценной христианской жизни, храм содержался десятинами и вкладами мирян. В сложившихся же условиях второй половины XIII в., скорее всего, пришло осознание необходимости своеобразной экономической оптимизации. С другой стороны, церковь полноценным миссионерством еще не занималась. Следовательно, в условиях слабо развитой церковной жизни за пределами городов и немногочисленностью христианской паствы строительство новых церквей было делом попросту невыгодным и ненужным.

Таким образом, в жизни церкви просматривается иное, чем это писалось в историографии XIX—XX вв. В первые десятилетия монгольского господства личные доходы церковной иерархии и доходы кафедр возрастают. А отсутствие активного каменного строительства — это результат разумной экономической политики церкви в условиях слабой христианизации населения Руси. Монгольское присутствие, по крайней мере, по отношению к церкви, привело не к усилению тягот населения, а к изменению существующей экономической модели.

«Историки предпочитали списывать рост налогового гнета не на князей, а на монголов»

Еще одним из аргументов влияния дани на экономическое отставание Древней Руси называют размер дани, считающийся непомерно высоким.

Широко известен примерный размер ордынского выхода, составлявший десятую часть доходов. В условиях натурального хозяйства это, конечно, большой процент. Однако возникает ряд вопросов, ответы на которые могут существенно помочь определить, почему ордынский выход для Руси становится тяжелым бременем. Во-первых, стоит все же разобраться, кому именно принадлежало право сбора дани. Во-вторых, особый интерес составляет определение реального размера собираемой суммы и периодичность ее уплаты.

«Истинной сдерживающей силой развития Руси необходимо считать самих древнерусских князей, которые в своей борьбе за старейшинство перед лицом ордынских ханов, увеличивали размер ордынского выхода, дабы получить к себе с их стороны большее расположение и благосклонность». Картина Н.К. Рериха «Собирают дань». 1908 г.

Если сначала сбором дани занимались баскаки-откупщики, то уже в первой четверти XIV в. сбор дани постепенно переходит к князьям. Регулярно проблемы возникают и по поводу выплат дани. Примечательно, что оспаривая друг у друга право на сбор дани славные древнерусские князья жалуются друг на друга хану, обвиняя своих конкурентов в завышенном сборе выхода и утаивании возникающих излишков. Именно эти действия приводили к увеличению налогового бремени, ложившегося на жителей Руси. Тем не менее, историки предпочитали списывать рост налогового гнета не на князей, а на монголов.

Еще одним примечательным обстоятельством является реальный размер суммы ордынского выхода по состоянию на вторую половину XIV века. Точная цифра выхода, указанная в договоре 1389 г. между князьями Дмитрием Ивановичем Донским и Владимиром Андреевичем Серпуховским (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. Ч.1 / подг. к печ. Л.В. Черепнин, отв. ред. С.В. Бахрушин, М., 1951. № 11. С. 31), составляла 5 000 рублей. Загадку по определению реальной стоимости этого сбора может помочь разрешить стоимость одной ковриги хлеба XIV в. определяемая в 1 деньгу, что, по сути, является 0,005 рубля (Аристов Н.Я. Промышленность Древней Руси. М.: Книжный дом «Либроком», 2011. С. 279—308). С учетом податной единицы в 0,025 рублей, определенной крупным российским историком-медиевистом А.А. Горским (Горский А.А. «Бещисленные рати и великие труды…» Проблемы русской истории X—XV вв. СПб., 2018. С. 130), получается, что на 1 податную единицу (двор) приходилась сумма примерно равная 5 ковригам хлеба (5 небольших караваев), уплачиваемая в год. Даже принимая во внимание некоторую приблизительность цен и несовершенство проведенных расчетов, требующих более основательное и отдельное специальное исследование, примерно исчисленная реальная стоимость податного сбора позволяет говорить о том, что выплата ордынского выхода, хотя бы по отношению к XIV в., не может представляться как нечто совершенно непосильное.

В конечном итоге, можно заключить, что именно благодаря историографии экономическое, культурное и социально-политическое отставание древнерусских княжеств было списано на систему существовавшего на Руси ордынского господства. В XIX в. описанную ситуацию историки назвали «игом», т.е. совершенно непосильным бременем. Однако истинной сдерживающей силой развития Руси необходимо считать самих древнерусских князей, которые в своей борьбе за старейшинство перед лицом ордынских ханов, увеличивали размер ордынского выхода, дабы получить к себе с их стороны большее расположение и благосклонность. Примечательно, что даже в конце XIV — начале XV вв., в условиях ослабления власти Сарая, князья с завидным упорством продолжали собирать эту дань, даже тогда, когда могли ее уже не выплачивать, как это хорошо видно в действиях Дмитрия Ивановича Донского и его преемников на московском престоле.

Тэймур ​Галимов
ОбществоИсторияКультура
комментарии 54

комментарии

  • Анонимно 05 нояб
    Трудно сейчас судить сколько стоила та самая коврига да ещё оценённая историками,людьми далёкими от произволства.Поэтому проще опереться на современность.Все мы пережили девяностые и многие столкнулись в жизни с рекитёрами.Что такое монгольская десятина.Это десять процентов.Бандиты тоже обкладывали данью предпринимателей.Если принять среднюю маржу в производстве на уровне 15-25% то уплатив государству налоги и ещё дополнительно бандитский сбор производитель не имел средств на расширение производства.Вот и не было денег на каменное строительство как не было денег у современных предпринимателей на расширение производства.Вот и не построил никто новых заводов с нуля в наше время.А всё что есть это приватизированная князьями собственность.Теперь об отставании от запада.Берём Ногородское княжество.Чем оно отставало от запада.Был вечевой колокол и наёмный князь.Ещё немного и повилось бы всё что было в англиях.И почему бы этому всему не распространиться на другие княжества не будь очень хорошего примера деспотического управления которое внедряли монголы.Плохое то гораздо легче перенимается людьми.Вот и переняли московские князья монгольский опыт и первым делом при первой возможности оторвали язык у вечевого колокола да и людей поубивали достаточно чтоб оставшиеся смирились.Вот так и живём до сих пор.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Бред из ваших слов. Ваши князья были деспотами, кровопийцами своего народа, а народ ленивый к работе и без "искры" переменам к лучшему. Знать ваша свой народ считала и обращалась, как с холопами. Пример для вас - сегодняшние дни в РФ.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Князья и холопы были и будут во все времена.А народ он тоже во все времена народ.За те крохи которые остаются после поборов во все времена никто горбатиться не хочет.И кстати ваши и наши князья одно и то же.Пример для вас - сегодняшние дни.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    А в РТ не так разве? Мурзы да тарханы
    Ответить
    Анонимно 06 нояб
    В памяти народа остались былины. Это народный, низовой эпос. В нем князья отнюдь не рисуются в черном цвете.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    "Если принять среднюю маржу в производстве на уровне 15-25% то уплатив государству налоги и ещё дополнительно бандитский сбор производитель не имел средств на расширение производства."

    Ордынских 10% и были государственным налогом, так что ваш расчет некорректен. Московские князья при Орде были ордынскими управленцами. И поднялась, кстати, Москва на том, что сидела на финансовом потоке, собирая дань с остальных княжеств и перенаправляя ее в Орду.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Ордынские 10% они и были ордынскими.А князья имели ещё свой налог.И налоги московские князья начали собирать уже в самом конце.Сначала дань собирали ханы,потом они обленились и начали торговлей ярлыками заниматься на сбор дани но только своим и только потом к этому делу были подпущены москвичи.
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Что за Древняя Русь в начале 13 века? Речь идет о тех 150 отдельных княжествах, отдельных государствах, которые возглавлялись родственниками Рюриковичами? Но ведь единого государства не было. Было 150 разных мелких государств.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    150 цифра колосальная. Дай боже 15. Откуда еще нолик нарисовался? Есть конечно разделение, никто не спорит. Максимы - Южная и Северо-восточная Русь. Великое княжество Литовское возникло из Южной Руси. Вот как раз пример того как южные русские побороли в себе зависимость, и были поэтому Иваном Грозным активно нелюбимы. Он в них видел сильных конкурентов. В общем дело ясное, что дело темное.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    150 различных подобий гос-ва, говоривших на различных наречиях.
    Ответить
    Анонимно 09 нояб
    После битвы на Калке и сокрушительного поражения князья могли бы извлечь для себя правильные выводы и выработать стратегию будущего сопротивления завоевателям, но этого не произошло.Они стали придерживаться старой тактики , отсиживаться в крепостях, но ведь они должны были знать , что произошло с могущественным Хорезмом и Булгарией, ни открытая война , ни защита в крепостях им не помогла ! Тогда или разведка не была налажена , или же у них не до этого было, их должно быть поглотили внутренние распри?! А так , им было выгоднее покинуть города и населённые пункты не оставив ничего татаро-монголам, пожечь посевы и даже и траву и удалиться в труднодоступные места , в леса, горы и отсиживаться там, делать вылазки , нападая и внезапно отступая от противника!

    Тогда, если противник решил бы осесть на их землях, им самим пришлось придти к обороне, а это было им не в их пользу! Но может быть всего этого и не было или было , но совсем по другому.Если князья со своими дружими не покидали своих укреплений, то наверное они страшились нападения на себя, но совсем не от татаро-монголов!
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Любому здравомыслящему человеку ясно, что Золотая Орда мгновенно подняла лапотную Русь на невиданную высоту, на ту же высоту, на которой находилась Золотая Орда.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Достигли вершин среднеазиатского дна. Великое достижение, конечно. Уж преувеличивать то роль Золотой Орды не стоит
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Исходя из классической логики чингизиды-монголы все же "руку приложили" к "отставанию" Руси от стран Западной Европы:

    "Однако истинной сдерживающей силой развития Руси необходимо считать самих древнерусских князей, которые в своей борьбе за старейшинство перед лицом ордынских ханов, увеличивали размер ордынского выхода, дабы получить к себе с их стороны большее расположение и благосклонность".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/118778-kolonka-o-vliyanii-ordynskogo-gospodstva-na-ostavanie-rusi

    Не было бы чингизидов-монгол - не надо было бы бороться за "старейшинство перед лицом ордынских ханов".

    Но дело то в другом.

    Страны Западной Европы к 18 веку выиграли "гонку" в науке и технологиях в мировом масштабе - это очевидный исторический факт.

    Это была цивилизационная борьба и западно-европейская цивилизация в этой борьбе победила все остальные цивилизации - в том числе и ордынскую цивилизацию, которая включала в себя и Москвское княжество-царство, как составную часть Золотой Орды.

    Вот отсюда и следует исходить - ЕДИНСТВА в самом широком цивилизационном смысле исторических путей ВСЕХ составных частей Монгольской империи и Золотой Орды включая Казанское ханство, Московское царство, Сибирское ханство и др.

    В этом контексте Москву следует рассматривать как наследницу Каракорума и Сараев.
    Следовательно ни о каком "иге" и речи идти не может.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    А князья могли бы и сплотиться перед угрозой. Но предпочли перед ханами заискивать за ставочку.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Потом и "сплотились" с частью чингизидов и "заменили" "угрозу"))))
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Точно-точно)
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Анонимно 05 нояб
    Потом и "сплотились" с частью чингизидов и "заменили" "угрозу"))))
    ..............................................................................................................................................
    Вроде пытались, трансформировали Золотую орду с её"железным" налогом , в постоянно "играющие" не в пользу народа и так всегда! Срощенные татары, они давно уже позабыли , кем они были! И повернулись , начиная с Петра I к русам(варягам), а народ , он , как же , как и всегда русский! Рус, перевод слова варяг, так славяне называли пришельцев , от слова ворог, так и звучало тогда, а короче...?!
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Русь и орда были разными цивилизациями.Русь переняв многие методы правления от ордынцев не обмонголилась и при первом удобном случае наказала ордынцев.В орде кроме дикости перенимать было нечего.Да и как государствообразующая форма орда на каком то этапе изжила себя.Если бы московское княжество было наследницей орды то мы тоже сейчас жили бы в юртах.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    С точки зрения культурного, цивилищационного развития Золотая Орда стояла гораздо выше Москвы.
    Просто сравнить когда появились водопровод, бани, канализация, орошаемое земледелие в Золотой Орде и в Москве (Московском государстве) и все вопросы отпадут - разница в несколько веков.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Ну и где ваша золотая орда? А отсталая Русь за 300 лет завоевала основные осколки всех основных орд. А гордые потомки и прихвостни Улу-Мухаммеда чего добились? Последнюю свою хану с отпрыском в плен сдали?
    Ответить
    Анонимно 06 нояб
    А ваши предки , случаем не те самые, которые этим занимались?!)))
    Вы все тут так высказываетесь, что можно подумать, каждый из вас Дмитрий Донской и хан Батый!?
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    В Золотой Орде было огромное количество городов.
    Это же общеизвестный факт.
    А ремесленников и самых красивых женщин в эти города ханы свозили с огромной подвластной им территории.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    А я то думаю, куда все красотки подевались за последние 500 лет?
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    В юртах? В улусе Джучи на начало 14 века было до сотни городов. Среди которых с десяток было по площади свыше 600 га. С водопроводом и отоплением. Юрты - это как у нынешних саудитов в пустыню, для ордынцев был выезд по заветам отцов в степь. Чтоб от корней не отрываться. Заколебали эти великолапотные славянофилы. Из дерьма идеологического иногда стоит выныривать, даже учитывая что там спокойнее. И привычнее.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Только в Кучум - татарской Сибири около двадцати городов и др. населенных пунктов было сожжено и разрушено, а население истреблено и выселено российской оккупационной империей, империей зла и раздора.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Ну давай, возвращайся к корням. Во главе с байрамовой и кашаповыми, гениями нации и эпохи. Сибирских татар он пожалел! Что то не больнО они других то жалели, когда в набеги ходили, как и их крымские собратья. Прошло их время-напоролись на более сильного противника. Пришлось привычки оставить. А чтобы впредь желания не возникало-стойбища их разорили. Практика показывала, что раньше по другому нельзя было. Поэтому нечего тут скорбить. Все так жили, хоть в Европе, хоть в. Азии и Африке. Кто сильнее-тот и прав
    Ответить
    Анонимно 10 нояб
    "Орда" до того, как вобрала в себя множество народов была дисциплинированным государством , потом,после смешения культур пошёл разлад! Россия в военном отношении и общего обустройства государства в основной своей части переняла опыт Золотой Орды с некоторыми изменениями, касается идеологии, но психотип остался "русским" , а это склонность к анархии и не сплочённость!
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Следовательно ни о каком "иге" и речи идти не может.
    ----------------
    Дамир Исхаков в одном из своих интервью сожалел что убрали с учебников "татарское иго". Не зря видимо старается возродить это понятие.
    "Татарское иго" в учебниках способствовало противопоставлению татарских учеников всему остальному классу.
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Вот товарищ 10:29 правильно говорит о борьбе, в том числе цивилизационной. Вот была эпоха от 13 века до 16 века , когда Монгольская Империя превосходила все цивилизации: и мусульманскую, и христианскую. И она дала огромный толчок развитию всей Европы. Ведь татары-монголы прошли почти по всей Европе. Дрожали все европейские государства, Ватикан, ПАПА Римский. Русь никого и ничего не сдерживала, она мало что из себя представляла. А вот Золотая Орда развила ее до невероятных высот. Себе на беду. Она не ожидала такого беспощадного ответа , основанного на религиозной почве.
    Полагаю, что автор Тэймур Галимов должен отбросить из рассмотрения эти никудышные давнишние устаревшие идеологические "штанишки" об огромной роли Руси в защите Европы от варваров -татаро-монгол. Все было наоборот. Золотая Орда развила Европу. Только сама потом стала жертвой, подобной отработавшей ступени ракеты. Многие страны стали жертвами, в том числе и Польша. А татары там стали элитой, после того как в Грюнвальской битве помогли победить немцев.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Вы видимо его первую статью не читали... наверное и эту посмотрели по названию.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Я к тому веду, что вообще надо закрыть вопрос о сдерживании Руси татаро-монголами. Наоборот, татаро-монголы развили всю Европу, вывели ее на новый уровень. Европа увидела воочию свою беспомощность перед настоящей силой во всех аспектах.
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    До 15-16 веков цивилизация шла от Востока, а позже - с Запада.
    И до, и после Московия оставалась и остается на цивилизационной перефирии
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Но настоящее время цивилизация уже не идет только с Европы. Ветер цивилизации переменился.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Откуда же идет ветер то ? Может по секрету скажете недалеким )))
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Тахир Давлетшин
    Каменное строительства ограничивалось культовыми сооружениями (их как раз перебор) не только из-за отсутствия необходимых материалов и технологий, а также по энергетическим соображениям - в России холодно, большие затраты на отопление.
    Наличие материала с высокими теплотехническими характеристиками - леса предопределило строительство деревянных домов.
    Строительство хрущевок, "московских" и "ленинградских" панелек обязано открытию нефтегазовых месторождений Западной Сибири

    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Водопровод ,канализация у кочевников.Это фантастика.Насчёт городов так в покорённых странах например в Иране до сих пор помнят кто у них столицу спалил.Да и местные Булгары только сейчас откопали из под пепла.Да и с Европой перебор.Крепости там не по зубам оказались орде.Ремесленники и красивые женщины тоже не свои а рабы.Не надо читать сказки местных историков на ночь глядя.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Вообще то Сарай был столицей 1/6 суши )))
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Рим,Афины,Пекин,Константинополь,Москва.Их можно потрогать руками.А все эти сараи создавались про принципу где хан копьё воткнул там и шатёр ставить там и столица.А как лошади траву съели так дальше поехали.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Сарай был стратегически важным городом на Щелковом пути. С открытием морских путей на индокитай Щелковый путь потерял свое значение.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    К татарам только Сарай никакого отношения не имеет, так что гордитесь лучше разрушенным Болгаром
    Ответить
    Анонимно 06 нояб
    ставка-столица Алтын - Ерт, Сарай находится (развалины) под Астрханом, одном из самых мощных центров скопления многочисленного татарского народа того времени. \ а вы ссылаетесь на источники лжи романовских "историков" якобы Сарай отношения к татарам не имеет. \ Те земли, родина татар!
    Ответить
    Анонимно 10 нояб
    Ты сам веришь с свою сказку?
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    17:43.
    Вы не понимаете ментальности татаро-монгол. Они не стремились убивать, сжигать , грабить. Их дух, в первую очередь, был направлен на созидание, на открывание неизведанного. Но если им сопротивлялись, то тогда уже была битва. И никого они не истребляли. Была и есть полная толерантность.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Рекитёры тоже паяльниками пользовались только когда им сопротивлялись.А так одна галантность.Отдай деньги и спи спокойно.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Это по вашему, отдай деньги и мы тебя все равно в холопах оставим, а если что не так, тогда убьем.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Это по вашему, отдай деньги и мы тебя все равно в холопах оставим, а если что не так, тогда убьем.
    Ответить
    Анонимно 06 нояб
    Какая-то смешная идеализация. :-)
    Ответить
  • Анонимно 05 нояб
    Татаро-монголы также как и другие народы вели захватнические походы (путешествия) на другие территории. Вспомним персов, греков с Македонским, римлян с Цезарем и т.д., и т.п. Золотая Орда отличалась от многих государств тем, что хоть она и вела фискальную политику (взимала налоги), но никому не позволяла больше взимать налоги, места всяким рэтитирам, бандитам просто не находилось, их выжигали каленым железом. Самые уважаемыми людьми были купцы, торговцы, торговые службы, караваны. А церковный люд вообще не платил налоги. У монахов в огромных монастырях был полнейший суверенитет.
    Ответить
    Анонимно 05 нояб
    Не тем объясняете. Тут уже полный национализм головного мозга и синдром удревления истории. И гунны были татарами, и японцы. А уж монголам сам Тенгри велел татарами быть
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    05 нояб
    Не тем объясняете. Тут уже полный национализм головного мозга и синдром удревления истории. И гунны были татарами, и японцы. А уж монголам сам Тенгри велел татарами
    У русских не так, что ли и Дальний Восток в древности освоили и Тартария их государство.Там и Украина , со древними фантазиями! Все брешут, татары не отстают ! Башкиры за татарами и уже опережают, но и там хор . чуть помельче, но звучат в унисон.Все хорошие, так , почему живём не лучше всех.Кто из вас товарищи ханы и князья ответит на такой вопрос!?
    Ответить
  • Анонимно 06 нояб
    Думаю, что проблемы России - не в самом иге, а в наблюдении распада Монгольской империи, которая, по причине развития отдельных частей, распалась на орды. Начиная с Ивана-3, российские правители боялись допустить подобного, поэтому держали регионы ослабленными, давили Новгород, закрыли Мангазею... Так, чтобы источником всех благ мог быть только центр, а не собственная деятельность.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Есть такое мнение, что существовал единый народ.Гаплогруппа татар и русских идентичные!Записки Афанасия Никитина ! Доспехи и оружие русских князей с мусульманскими надписями!Разделение произошло по религии и не сразу, попозже . в 1666 году, неправда ли , дьявольское число?! И язык , он формируется согласно и по местным обычаям и главное повторяемым молитвам , от этой " печки и пляшут2, то есть развивают речь!
    Ответить
  • Анонимно 17 нояб
    Только часть субкладов ряда гаплгорупп у татар идентична таковой у русских.
    Еще с булгарских времен, позже во времена Казанского царства наши предки приводили пленных из походов, в основном и Руси.
    Часть этих пленных сажали на землю , они принимали Ислам , вливались в состав болгар ( позднее которых называли также и суасами) .Кстати у русских , особенно северных ,высокая частота встречамости гаплогруппы N и часть снипов этой гаплогруппы попали к татарам от русских полонянников , а также от плененных в Ливонскую войну латышей и эстонцев .
    Это соврешенно точно . так как снипы гаплогруппы N финно-угорских народов Среднего Поволжья отличаются от таковых у русских и балтов .
    У татар много именно тех снипов , которые доминируют по этой гапдлогруппе (N) у русских и балтов.
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии