«Раскулачивание» «Бахетле-Агро»: как «Татaгролизинг» воюет с бывшим подразделением сети Муслимы Латыповой

«Призрачная» техника

В Арбитражном суде РТ стартовала тяжба между «Бахетле-Агро» и «Татагролизингом». «Бахетле-Агро» получила технику по договору финансовой аренды от АО «Росагролизинг». Однако впоследствии, когда компания уже вовсю пользовалась взятым имуществом, «Росагролизинг» продал технику своему региональному оператору «Татагролизинг». В списке истребуемой сейчас «Татагролизингом» техники значатся несколько уборочных комплексов, агрегаты для разбрасывания органических удобрений, машины первичной очистки зерна, погрузчики, тракторы и т.д.

В документах, размещенных на портале электронного правосудия, не указывается, почему «Татагролизинг» решил истребовать технику у компании «Бахетле-Агро», однако можно предположить, что причина банальна — это неисполнение обязательств по лизинговым платежам. Косвенным подтверждением этому может служить и предоставленный суду отзыв «Росагролизинга», участвующего в процессе в качестве третьего лица и считающего заявленные требования «законными и обоснованными». В отзыве также значится, что между третьим лицом и ООО «Бахетле-Агро» ранее были заключены договоры финансовой аренды, но в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров по оплате платежей компании было направлено уведомление о расторжении договора.

Как это ни парадоксально, но формально заявление «Татагролизинга» о том, что ответчик «силой» удерживает у себя спорную технику, можно считать безосновательным — предоставить суду потребованные ранее доказательства пребывания спорной техники у ответчика представитель компании-истца не смогла. По информации юриста, озвученной на заседании Арбитражного суда РТ, представителей «Татагролизинга», чтобы те провели опись имущества и составили соответствующий акт, на территорию «Бахетле-Агро» просто не пускают.

К слову, попытки заполучить технику у «Бахетле-Агро» предпринимал и «Росагролизинг», однако успехом они не увенчались: приобщенный к материалам дела и датированный 22 августа 2016 г. года акт изъятия техники был составлен в одностороннем порядке, подписями обеих сторон не скреплен, а, следовательно, юридической силы не имеет. Любопытно, но этим же числом датируется и договор купли-продажи переданной в финансовую аренду «Бахетле-Агро» сельхозтехники, заключенный между АО «Росагролизинг» и ОАО «Татагролизинг».

Суд выигран, техника изъята

В ходе последнего заседания Арбитражного суда РТ судья отдельно отметила тот факт, что с продажей спорного имущества другому оператору прав собственности у ответчика не возникло. Тем не менее представитель «Бахетле-Агро», ссылаясь на отсутствие скрепленного двумя сторонами акта изъятия и передачи техники, настаивает на обратном.

В качестве довода в свою пользу он, в частности, привел опыт судебного разбирательства с АО «Росагролизинг» — в прошлом году российская лизинговая компания подала иск в Арбитраж Москвы об изъятии у «Бахетле-Агро» арендуемой техники. Основанием для иска «Росагролизинг» посчитал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей. Договоров, в рамках которых, по мнению лизингового оператора, платежи не осуществлялись, было три, датировались они июнем 2005 года, маем 2006-го и февралем 2007-го. Из того спора ООО «Бахетле-Агро» вышло победителем — в обоснование факта возврата спорной техники компания предоставила акт ее изъятия «Росагролизингом». Однако эту победу можно считать пирровой — в феврале прошлого года компания «Бахетле-Агро» обращалась в АС Москвы с иском о признании права собственности на изъятое позднее имущество, но тогда суд встал на сторону «Росагролизинга».

«Нынешние требования являются производными от требований «Росагролизинга»

Решение столичного арбитража об уже состоявшемся изъятии, а также тот факт, что «Татагролизинг» не смог предоставить доказательств пребывания сельскохозяйственной техники на территории ответчика, представитель «Бахетле-Агро» использовал в качестве основного довода своей «невиновности». Кроме того, юрист апеллировал к тому, что формально техника не была передана «Росагролизингом» татарстанской лизинговой компании:

— Пункт 3.4 договора между «Росагролизингом» и «Татагролизингом» гласит, что право собственности переходит от одного владельца к другому непосредственно в момент передачи предметов лизинга, — заявил на суде представитель ответчика. — Если же, как утверждает «Татагролизинг», передача не состоялась, то и собственником он не является, а, следовательно, истцом и правопреемником «Росагролизинга» быть не может.

Наконец, представитель «Бахетле-Агро» заявил, что требования его нынешнего лизингодателя, считающего себя «правопреемником» (здесь, как видим, наблюдается прямое противоречие сказанному юристом выше) российского лизингового оператора, являются производными от требований «Росагролизинга» по уплате лизинговых платежей, часть из которых ООО «Бахетле-Агро» уже удовлетворило, а часть подпадает под действие статьи Гражданского кодекса об исковой давности.

Впрочем, последний довод судья Ольга Спиридонова, ведущая дело, решительно отклонила:

— Не о дополнительных требованиях сейчас речь. Сейчас требования об истребовании из чужого незаконного владения в связи с неоплатой.

—… Коль скоро они являются дополнительными, — пытался настаивать на своем представитель «Бахетле-Агро». — Мы полагаем, что эти требования являются производными от требований по уплате лизинговых платежей.

— Ничего они не являются, — повторила арбитр. — Здесь требования не о возврате в связи с неуплатой, а конкретное требование по 301-й статье (Гражданского кодекса РФ «Истребование имущества из чужого незаконного владения», — прим. ред.).

— Они же (истец, — прим. ред.) ссылаются на отказ от договоров! — не унимался ответчик.

— Они свободны в выборе защиты.

— Но мы расценили….

— Вы можете расценивать это как угодно, — уже не скрывая раздражения пыталась закончить полемику судья.

Однако представитель «Бахетле-Агро» все-таки закончил свою мысль:

— Мы расценили это требование как требование, предусмотренное законом о финансовой аренде, — отказ от договора и требование возврата техники. Это требование, мы полагаем, производное: исковая давность по требованию об уплате платежей «Росагролизингу» истекла, значит, истекла исковая давность и требований по возврату техники нынешнему истцу.

Впрочем, как бы абсурдно не звучали слова представителя «Бахетле-Агро», доказать свою правоту ОАО «Татагролизинг» сможет только в том случае, если ему удастся доказать факт пребывания 41 единицы техники на территории ответчика. Что, как уже показала практика, сделать будет весьма непросто.

От планов отказались

ООО «Бахетле-Агро» зарегистрировано в Нижнекамске. Ранее общество входило в группу компаний «Бахетле». В 2008-м сельхозактив был продан ОАО «ПроФИТ Групп», чтобы покрыть часть долга, который на тот момент, если верить открытым источникам, составлял 2,75 млрд рублей.

«ПроФИТ Групп» считается одной из крупнейших бизнес-групп в Нижнекамске. Согласно отчетности, ОАО «ПроФИТ Групп» «является материнской компанией по отношению к группе компаний», и ее основными задачами являются осуществление инвестиционной деятельности, повышение инвестиционной привлекательности бизнес-единиц, входящих в холдинг, развитие и поддержка собственной ресурсной базы». В частности, «ПроФИТ Групп» является учредителем АО «Казаньцентрстрой», которое было занято на строительстве деревни Универсиады и Центра семьи «Казан». Помимо этого, «ПроФИТ Групп» владеет несколькими коммунальными предприятиями Нижнекамска.

В учредителях «ПроФИТ Групп» числятся четыре компании, владеющие акциями в равных долях, — это зарегистрированные в Ижевске ООО «Рагдай», ООО «Оф-План» и ООО «Авантаж» и имеющее нижнекамскую «прописку» ООО «ОФ-План».

На момент продажи ГК «ПроФИТ Групп» в ООО «Бахетле-Агро» входил строящийся свинокомплекс на 28 тысяч голов, предприятие по разведению КРС и большое количество обрабатываемых земель. Комментируя сделку, в компании заявляли следующее: «… мы приняли решение, что нам правильнее развивать наши профильные активы и избавиться от непрофильных».

В 2014 году «Бахетле-Агро» заявляло о планах построить в Нижнекамске молокоперерабатывающий завод, вложив в проект порядка 140 млн рублей — из 28 тонн молока, получаемых на предприятиях по разведению КРС, собственными силами компания могла переработать не более шести тонн.

Однако к настоящему времени, по данным портала finmarket.ru, интересы компании значительно сузились — в качестве основного и единственного вида деятельности указывается растениеводство (выращивание однолетних культур). Уставной капитал компании составляет 3,5 млн рублей. О том, что компания переживает не лучшие времена, свидетельствуют и ее финансовые показатели. Так, по данным системы «Спарк-Интерфакс», в 2015 году выручка ООО «Бахетле-Агро» составила 243 млн рублей, убыток оценивается в 8,9 млн рублей.