Газопроводный скандал в Салмачах: жители призвали на помощь юриста-общественника из Москвы

Плечом к плечу против газотранспортного гиганта

Сегодня утром в Приволжском районном суде был аншлаг: очередь из жителей поселка Салмачи начиналась с лестницы на втором этаже и тянулась до 10-го зала заседаний. В нем с 9:30 до 16:00 следом друг за другом запланировано рассмотрение 8 дел по скандалу с магистральным газопроводом, в числе которых ответчиком выступает и мама певицы Максим Светлана Абросимова. По существу дела делятся на два типа: об обязанности снести жилое строение и об устранении нарушений прав. С этими требованиями к жильцам поселка Салмачи выступает «Газпром трансгаз Казань».

Напомним, речь идет о признании строительства домов на территории поселка Салмачи в непосредственной близости с магистральным газопроводом незаконным. Сооружения, построенные еще в 60-е годы, принадлежат ПАО «Газпром», а с 1999 года отданы в аренду созданной в том же 1999 году компании «Газпром трансгаз Казань». На тот момент сооружения не входили в черту города, так как решение о присоединении поселка Салмачи к Казани было вынесено в 2001 году. В связи с этим вышла накладка, так как согласно современным нормам СНиП опасные производственные объекты должны находиться за территорией города. Решение о включении этой территории в черту города было принято без участия «Газпром трансгаз Казань».

После начала застройки участков в Салмачах, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов, их собственникам начали приходить повестки в суд: газомоторная компания подала на них иски с требованием либо снести жилые строения, либо устранить нарушения.

Вынести нельзя оставить

Жильцы, которых в суд пришло более 30 человек, хотели попасть на самое первое рассмотрение дела, ответчиком по которому проходят Алиня Мансурова (Тагирова) и Руслан Тагиров. Им со стороны истца выдвинуто требование о сносе жилого строения. Уже в зале оказалось, что сидячих мест на всех слушателей не хватило, поэтому часть жильцов судья попросил удалиться. По сути, от принятия решения по этому делу зависит и судьба остальных дел: признание судьей правомерными требования ответчика уже можно считать победой жильцов в скандале с газопроводами.

Со стороны истца присутствовало два юриста, которые обозначили, что по этому делу их требования о сносе жилого дома остаются в силе. Юрист Альберт Федоров, представляющий интересы жителей поселка в целом и сторону ответчика конкретно в этом случае, в свою очередь потребовал строительство защитных конструкций, которые позволят исключить причинение вреда здоровью жителей поселка. Еще одно требование касается снижения давления газа в трубах. Сторона «Газпром трансгаз Казань» с этими требованиями была не согласна, а невозможность строительства защитных конструкций объяснила тем, что эти работы входят в понятие реконструкции объекта. В этом случае нужно руководствоваться современными СНиП (Строительные нормы и правила, — прим. ред.), согласно которым подобные объекты требуется перенести за черту города. Таким образом, возможность строительства защитных конструкций в «Газпром трансгаз Казань» не рассматривается.

— То есть говорить о реконструкции — это значит соблюдать СНиП 85*[СНиП2.04.01-85*], на которые мы ссылаемся. Такой возможности и оснований для этого мы не видим, — пояснила позицию истца юрист.

— Можно вопрос? Газопровод сейчас фактически реконструируется, — заметил Федоров.

— Газопровод выносится. Вот видите, вы говорите, что он реконструируется. Но это происходит с соблюдением СНиП, то есть с выносом за черту. В данном случае оставить его на месте и реконструировать невозможно, — парировала юрист.

Позже в разговоре с корреспондентом «Реального времени» Альберт Федоров пояснил, что в вопросе о строительстве защитных сооружений они упирают на то, что это обязанность компании, а не ее право.

Где контроль?

На помощь взволнованным вполне реально вырисовывающейся плачевной судьбой своих домов из Москвы вызвали еще одного юриста — Виктора Савушкина, который обозначил себя как представитель ответчика в Московском регионе. В качестве консультанта он был приглашен в связи с тем, что имеет большой опыт в подобных судебных тяжбах. В 2015 году при его участии проходил процесс, тоже связанный с «Газпромом», только не с татарстанским филиалом компании, а с московским. Савушкин обратился в суд с иском к администрации Серпуховского муниципального района с требованием о внесении записи в ЕГРП об обременении на земельные участки, взыскании денежных средств. При приобретении в пользование участка ему не было сообщено, что на него распространяется требование ограничения в использовании и строительстве, предусмотренные СНиП 2.05.06-85*, а также ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Как оказалось, рядом с этим участком проходит газопровод «Газпром трансгаз Москва», и эта организация не давала разрешения на строительство объекта на купленном земельном участке. Правда, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Савушкин подал апелляционную жалобу, которую также оставили без удовлетворения.

Он с одобрения судьи задал стороне истца ряд вопросов по первоначальному исковому заявлению. Один из вопросов касался мер, которые газотранспортная компания не предпринимала для того, чтобы остановить строительство дома ответчиком.

На это сторона истца резонно заметила, что подобных мер они не предпринимали, так как остановка строительства не входит в их обязанности: землепользование, выделение земли и другие вопросы по этой теме относятся к преференции органов местного самоуправления. К слову, муниципальное образование сельского поселения Пестрецы также было привлечено к делу в качестве ответчика и было об этом извещено, однако на рассмотрение дела его представители не явились.

По словам юриста истца, у них на объектах регулярно бывают обходы, но предписание или предупреждение выдать нарушителям не представлялось возможным, потому что на местах находились наемные работники, которые эти самые предписания не принимали. Юристы обосновывают свою правоту тем, что если бы ответчик обратился за разрешением на строительство в исполком, ему бы оно предоставлено не было.

— Не считаете ли вы, что ваше право на эксплуатацию магистральных газопроводов было нарушено в связи с тем, что были расширены границы города Казани и земельный участок ответчика, земельные участки, на которых расположены ваши трубопроводы, оказались в черте города? — приводим еще один из многих вопросов московского юриста.

На это он получил ответ, что есть уже судебная практика других газотранспортных компаний. Они пытались оспорить расширение границ муниципального образования как раз в связи с тем, что магистральные трубопроводы попадали в черту города. Позиция Верховного суда России в таких вопросах была следующая: до того момента, пока на этом участке не появятся жилые строения, у газотранспортной компании нет никаких прав оспаривать решение муниципального образования в связи с тем, что в правилах охраны магистральных трубопроводов содержится положение о том, что земельные участки, в пределах которых проходит газопровод, не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Юрист заметила, что решение о включении этой территории в черту города было принято без участия в обсуждении «Газпром трансгаз Казань».

Экспертиза рассудит?

Альберт Федоров в ходе рассмотрения подал ходатайство об отложении дела в связи с проведением экспертизы по трем вопросам: по установлению минимально допустимых расстояний, которые, согласно закону, определяются по фактическим обстоятельствам дела, а не по СНиП 85; о возможности безопасной эксплуатации магистрали в черте города и о возможности осуществления деятельности по строительству защитных футляров, стен и бетонных плит.

Пока ответа от экспертной организации «Консалтинговая группа «Центр поддержки бизнеса», куда обратился ответчик, получено не было.

Истец со своей стороны внес пояснение в вопрос о проведении экспертизы. Так, в соответствии с законом о промышленной безопасности инициатором проведения экспертизы промышленной безопасности может быть только сама эксплуатирующая организация — она должна обратиться для этого в органы Ростехнадзора. Однако оснований для обращения в рамках рассматриваемого дела юристы не видят. Истец выразил сомнения по поводу признания экспертной оценки, инициированной ответчиком, но решение о ее проведении оставил на усмотрение судьи. Судья проведение ответчиком экспертизы признал возможным.

Следующее рассмотрение дела состоится 21 июля — тогда уже точно станет известно, будет ли проведена экспертиза. Выйдя из зала суда, слушатели встретили тех, кому там не хватило сидячих мест и кто все это время ждал в коридоре. Началось бурное обсуждение, которое плавно перетекло на улицу. А поговорить, действительно, было о чем: некоторые обсуждали сам процесс и констатировали, что наконец-то начался живой диалог с прениями, а кто-то обсуждал рабочие моменты, связанные с проведением экспертизы, и задавал юристу вопросы.