Экс-министр юстиции РТ Мидхат Курманов обвинил посадившего его сына судью в фальсификации
В открытом письме генпрокурору РФ и председателю Верховного суда РТ отец осужденного указал: поддержав версию обвинения, суд задним числом «отредактировал» показания свидетелей
В ближайшие дни в Верховный суд РТ будут направлены материалы уголовного дела и жалобы на приговор экс-начальнику юротдела минэнерго РТ Ильдару Курманову. А в четверг от его отца, бывшего министра юстиции РТ, в адрес того же суда и в Генпрокуратуру РФ ушло открытое письмо с требованием привлечь к ответственности казанского судью Марата Сайфуллина, который отправил Курманова-младшего за решетку на 6 лет.
Экспертиза после приговора
Мартовский приговор Вахитовского райсуда по делу Ильдара Курманова для многих оказался неожиданным. Суд под председательством судьи Марата Сайфуллина оправдал директора ООО «СЭМ» по семи эпизодам, в частности, посчитав несостоятельными обвинения в преднамеренном банкротстве, злоупотреблении полномочиями и легализации преступных доходов. Виновным Курманов-младший был признан лишь в мошенничестве на 47 млн рублей. Эти деньги, по версии обвинения, ООО «СЭМ» под руководством Курманова-младшего получило в качестве аванса за консультативные услуги и строительно-монтажные работы по подключению строящегося торгового комплекса «Леруа Мерлен» к энергосетям, но руководитель СЭМа, используя «свое положение» и «репутацию начальника отдела минэнерго РТ», эти деньги похитил.
Подсудимый вину не признавал и не признает. Он говорил, что для выполнения условий того договора сделал главное — смог исключить из тех условий пункт о прокладке 300 метров нового тепловода вдоль улицы Чистопольской, после чего вторая сторона решила отказаться от его услуг, потребовала аванс назад и не дала возможности исполнить обязательства.
В ходе всего судебного заседания подсудимый вел аудиозапись. Уже после приговора его отец и адвокаты инициировали проведение фоноскопических исследований этих аудиофайлов на предмет дословной расшифровки отдельных высказываний гособвинителя и показаний свидетеля и их соответствия протоколу судебного заседания. Заключение было проведено в Средне-Волжском центре судебных экспертиз минюста РФ экспертом Николаевым. Вывод эксперта: тексты не идентичны, в протоколе отмечен пропуск отдельных фраз, слов, сочетаний слов и их перестановка в репликах.
Доказательства защиты проредили?
«Это чистейший подгон протокола судебного заседания, я бы даже сказал, преступный подгон. Если пропущенные слова свидетелей включить, то никакого обвинительного приговора быть не может», — заявил сегодня «Реальному времени» отец осужденного Мидхат Курманов. Реальные примеры расхождений протокола с записью он и направил в адрес Юрия Чайки и Ильгиза Гилазова, настаивая на служебной проверке на предмет фальсификации судебных материалов и на привлечении судьи Сайфуллина к ответственности.
К примеру, в письме приведены два варианта обсуждения в суде ходатайства о вызове и допросе свидетеля Закировой, представлявшей интересы ООО «Интеллект и право» (учредитель «Леруа Мерлен Восток»). В протокольном варианте гособвинитель говорит: данных о том, что проект от Курманова кем-то использовался, нет, а на записи, напротив, что факт использования этого проекта никто не оспаривает. Вывод заявителя: его сын обманным путем был лишен права на защиту, ведь допрос Закировой позволил бы доказать, что новый исполнитель проект не заказывал, а получил и использовал тот проект, что по заказу Ильдара Курманова разрабатывали в ООО «КЭРинжиниринг».
Два варианта обсуждения ходатайства о вызове свидетеля Закировой
- Протокольный вариант
Подсудимый: Прошу допросить Закирову, которая по доверенности получила проект в КТК («Казанская теплосетевая компания», — прим. ред).
Защитник Муратова Н.Г.: Поддерживаю мнение своего подзащитного.
Гособвинитель: Возражаю, нет оснований для допроса данного лица. То, что данный проект был использован, таких данных нет. - Дословное содержание в соответствии с актом экспертного исследования
Подсудимый: Следующее. У нас есть ответ Ка-Тэ-Ка, он приобщен к материалам дела. О том, что по доверенности проект теплоснабжения, который готовился по заказу СЭМа, получила Закирова. Но ни один из представителей «Леруа Мерлен» ее не знает. Поэтому я считаю, необходимо ходатайствовать о ее допросе. Работала ли она там? Чем она занималась?
Председательствующий: Ваше мнение, защита.
Муратова Н.Г.: Ваша честь, ну это существенное обстоятельство фактическое, которое было установлено, и никто не отрицает, что такой факт был, поэтому для достоверности, для оценки правильной нужно ее вызвать, принять меры. Тем более проект использовали [доказано ли: да].
Гособвинитель: Я возражаю, [Ваша честь] (нрзб) процесса, никто не оспаривает факт того, что [данный] проект был использован в конечном итоге для (нрзб).
Председательствующий: (нрзб) на месте установил: удовлетворение ходатайства [о вызове] Закировой [Гульнур] (нрзб).
Еще одним примером подтасовки заявитель считает изложение уже в приговоре суда показаний гендиректора «Татнефть-Арены» Андрея Святова. По мнению Мидхата Курманова, чтобы не развалить версию обвинения о том, что никаких связей у Курманова-младшего не было и деньги он взял, но ничего не сделал, судья указал в приговоре слова Святова, что Курманова Ильдара тот знает заочно, в связи с проводившимися консультациями между сотрудниками по вопросу подключения к сетям ледового дворца в 2012 году строящегося французского гипермаркета.
А между тем Святов в суде подробно рассказал, что вопрос такого подключения не просто обсуждался: первоначально был дан категоричный отказ, но позже, после изучения подключение было одобрено на уровне энергетиков «Татнефти». И проект от Курманова тоже был.
Сравнение показаний свидетеля Святова
Сравнительная таблица показаний Святова8.09.2015 в 10.00 часов
По протоколу судебного заседания | Показания в приговоре | По заключению специалиста Николаева М.А. №1-2016 от 27.04.2016 г. |
Л.д. 87-88. На вопрос гос. обвинителя свидетель А.А. Святов: — В период 2011-2012 годов где вы работали? — Генеральным директором ОАО «ЛДС-1000». — ОАО «ЛДС-1000» имеет статус сетевой компании? — Нет. — Решался такой вопрос? — Возникал, когда обращались за подключением. — Кто обращался? — Курманов иЛьдар, есть письмо, ко мне подошел инженер, в итоге сошлись на том, что есть риски. Если у «Леруа Мерлен» будет какое-то замыкание это повлияет на ледовый дворец. В связи с этим, что у нас постоянно мероприятия, это нам не нужно было. — К вам Курманов обратился? _ Он общался с гланым инженером и с моим заместителем. — В какой период это было? — Май 2012 года. — С чем Курманов обратился? — Не со мной общался, мои сотрудники сказали, что «Леруа Мерлен» хочет подключиться, что есть технические возможности. — Курманов в лицо кого выступал? — Неизвестно. — В итоге были переданы технические условия? — Да. — К чему эти технические условия привели, к чему обязывали? — Подключение, перераспределение мощности. — Соглашения были заключены? -Нет. Подключение состоялось? -Нет. -Денежные расчеты были? На вопрос представителя потерпевшего А.Ю. Сидоренко свидетель А.А. Святов: — ООО «СЭМ» знаете? — Не могу сказать. На вопрос подсудимого свидетель А.А. Святов: — Заявку получили на соединение? — Письменные заявки, я не помню такого, от ООО «СЭМ» 27.06.2012 было письмо. — В вещественных доказательствах есть заявки, хотел бы узнать чья подпись там. Ваша? — Вполне возможно. Письмо было. У Минникаева было поручение от ВАС? — Да. -Поручение письменное было? — Нет. -Доверенность была у него? — Сейчас не могу сказать, обычно выдаем. — Крепышев, Талипов, Мазуров, знаете? — Нет. -Почему отказали? — Мне доложили. Если подключимся, в случае чего, какого-то ЧП, это будет сказываться на ледовом дворце. Поэтому мы отказали. -А потом? — Письмо пришло, с просьбой оказать содействие. — От кого было письмо? — Не знаю, я не видел. Был подключен Дудкин, представитель «Татнефть», он выдал резолюцию, что подключение возможно. Мы дали добро. На вопрос председательствующего свидетель А.А. Святов: — Возможно было подключение? — Когда специалисты говорят, подключайте. — — В связи с чем не подключили? — Курманов приходил с проектом подключения, этот проект корректировали, это был сентябрь месяц, мы просили, чтобы проводили под землей, чтобы мы не занимались реконструкцией потом, Назначили дату. Но после этого никто не подходил. — Кто должен был соглашение заключать? — Я должен был. — Другие не могли заключить соглашение? — Нет. -Они сначала принесли проект, мы все проговаривали, но ничего не делали. — Вам руководитель сказал? -Да, он приезжал, дал заключение, что подключение возможно. Дудкин сказал, для нас он является экспертом, он говорил, что риска нет. На вопрос представителя потерпевшего А.Ю. Сидоренко свидетель А.А. Святов: — Известно ли вам в какой организации был сделан проект подключения? — Не помню. — Известно ли вам об обращении ООО «Интеллект и Право» по поводу технических условий? — Было письмо от Управляющей компании «Интеллект и Право» о подтверждении полномочий инженера о выдаче технических условий. — Когда письмо было? — 20.09.2012 года. — Ответ когда был дан? — В этот же день. — В сентябре проект обсуждался до письма? — Письмо было после. На вопрос подсудимого свидетель А.А. Святов: Вам известно, что служба главный энергетики согласовало проект? — Да. — Позиция Струка какая была? — Я не могу за него отвечать. Свидетель удален из зала. | Работает в должности генерального директора ОАО «ЛДС-1000». Курманова И.М. знает заочно в связи с проводившимися консультациями между сотрудниками ОАО «ЛДС-1000». По вопросу подключения сроившегося в 2012 году торгового комплекса «Леруа Мерлен». | Фонограмма 1 (файл «08.09.2015 допрос работников ОАО ЛДС-1000(Святов, Струк).WAV») М1 — Письменные заявки. Есть дополнения? Я могу ошибаться… М2 — Сегодня восьмое сентября.… Ж –… М2 — Уважаемый суд у меня есть… М1 — Так извините пожалуйста. Современное… (моделирование)… было письмо, от двадцать седьмого ноль шестого… на вашу заявку. Вы про это ...? М3 — Было письмо, да? М1 — Да письмо было. М3 — Было… М2 — У меня вот, ходатайство. В вещдоках есть заявка и мне бы хотелось узнать, Ж — (В) обозрение. М2 — На обозрение. Чье- чьей рукой подпись поставлена в архив, там который документ у вас изымали. М1 — Вполне возможно, да.… было очень много… я же не отказываюсь… Но письмо было, да. М3 — Письмо было… Давайте вопрос задайте и после этого как говорится, все вопросы. М2 — У главного- то есть у главного инженера (Минникеева) было поручение от вас, да? М1 — Да. М2 — Это как-то письменно было оформлено? М1 — Нет там же, техусловия не носили юридический характер это техническая возможность была. М2 — Нет-нет. Поручение письменно оформлялось? М1 — Нет. М2 — А у (Минникеева) была какая-нибудь доверенность на заключение каких-то соглашений? Там на какую-то (сумму)… самостоятельно ...? М1 — Обычно мы выдаем такие но сейчас… М2 — Обычно выдаете да, доверенность? М1 — Ну обычно… да. М2 — А кто… может быть… (Илья Мазуров), Николай… М1 — Мне это ничего не говорит. М2 — И по какой причине не состоялось подключение? М1 — Я объясняю потому что у ледового дворца были риски. Ну во-первых было обследование. Мои специалисты не имеют такой квалификации, серьезной да, по подключению. Мне доложили что если подключимся, то в случае каких-либо неприятных ситуаций… то есть короткое замыкание или там, переизбыток мощности это скажется на работе ледового дворца. Как руководителю ледового дворца мне… эти определенные риски они мне были не нужны. Поэтому мы изначально отказались. М2 — А в дальнейшем? М1 — В дальнейшем поступило письмо. А-… (Александровича… финансового директора) «Татнефть»,… значит, с комментариями что ледовый дворец не предоставляет что это находится под контролем президента и просьба оказать содействие. М? — Кому? М1 — … не знаю от кого было письмо, мне пришел только ответ. Я это письмо не видел даже. То есть, мне пришло указание, непосредственного руководителя еще раз разобраться. Был подключен господин (Дудкин) который возглавляет ответственный по энерго-, представитель от «Татнефти» который занимается аналогичными вопросами, после того как он… что подключение возможно М3 — Возможно? М1 — Да. Подключение возможно, мы дали добро. М? — Кому? М1 — Ну тех- я дал технической службе добро сказал что… подключение,… возможно. (Сам). М2 — Ну вот вопрос у меня (тот же)… Показать заявку с… подписью. М3 — Давайте сейчас вопросы… У защиты есть вопросы? Сейчас я задам вопрос. Скажите вот, вы в начале говорите, в начале допроса сказали о том что невозможно и решили не подключать. М1 — Нет-нет я сказал что для нас есть определенные риски. М3 — А сейчас говорите что всё-таки решили подключать.… М1 — Нет. Ну когда, извините меня, когда мне руководство в жестком варианте говорит подключай… специалисты «Татнефти» которые подтверждают что подключение возможно. М3 — То есть, подключение было возможно? М1 — Ну, да. Подключение было возможно. М3 — Было возможно. Подключение было возможно. Так в связи с чем не подключили? М1 — Господин Курманов приходил, значит в техническую службу с проектом, подключения. Этот проект рассматривали корректировали назначили дату. М3 — Это когда было? М1 — Сейчас секундочку. К сожалению это был сентябрь месяц. Мы не могли согласовать дату потому что у нас шёл хоккей и мы просили чтобы подключение как таковое, оно было чтобы прока- прокапывать под асфальтом чтобы это не было видно и носило минимальный характер… чтобы потом не заниматься восстановлением и так далее.… не совпадали изначально (да, потому что) шёл хоккей и (мы) сказали что есть свободные дни, в эти дни можно будет приступить. Но после этого, никто не подходил и это вопрос сошёл на нет. М3 — И Курманов подходил с планом подключения что ли или как? М1 — … его сотрудники да… М3 — … сентябрь это был сентябрь? М1 — Это сентябрь месяц да. То есть план проект, проект подключения он существовал. После того как этот проект был бы согласован его нужно было согласовывать по, значит надзорным организациям, и соответственно в дальнейшем заключать договор. Но до этого не дошло. М(2) — А никакие планы не сообщал что… М3 — И вот вам задавали вопрос значит по доверенности. А кто должен был соглашение заключать то есть вот допустим условно говоря по перераспределению между допустим… М1 — Нет ну в конечном итоге конечно я, безусловно. М3 — Вы должны? М1 — Да. М3 — А другие полномочны были? М1 — Нет. Нет… первый этап это техническая с- служба. Она прорабатывает приходит докладывает что да, действительно это возможно. Юристы готовят документ… существует определенный порядок. После того как все службы подтверждают что это юридически грамотно составлено, техническая служба дает свое подтверждение. М3 — Понятно. М1 — (Тогда)… я подписываю договор. М3 — Понятно. У вас ну, вот в сентябре двенадцатого года когда вы сказали о том что у нас был хоккей. То есть в связи с этим получается не произошло вот это подключение раньше скажем так. Сначала хотели с ними соглашение заключить или подключиться или как? М1 — Они. Нет-нет. Они сначала принесли проект и мы проговаривали когда, то есть это было на уровне разговоров как это будет технически происходить, в какие даты. То есть об этом говорили но ничего не делали. М3 — Хорошо. Вы готовы были подключить? М1 — Да. М3 — Вы готовы? М1 — Ну да конечно. Я же… так получилось что… это было не просто поручение руководства оно было (подтверждено техническими) условиями… М3 — Так техническими службами «Татнефти» это (Дудкиным) этим что ли? М1 — (Минникеев). М3 — (Минникеев) это кто? М1 — (Тагир)… главный инженер.… подождите (Дудкин) да это «Татнефть» да всё правильно… М3 — То есть, (Минникеев)… это исполнитель да, (Минникеев)? М1 — Это-это… Да. Исполнитель, это мой, да это мой руководитель… М3 — Ваш, ваш (Минникеев) это, ваш подчиненный? М1 — Главный инженер. Это мой-мой подчиненный. М3 — А (Дудкин) это начальник всей энерго- системы. М1 — Да. «Татнефти». Да. М3 — То есть это его фактически был этот, то есть с ним был(о) обговорено М1 — Он более того он приезжал, он, значит осматривал ледовый дворец общался с технической службой после этого дал заключение что данное подключение возможно. М2 — А вы не можете (сказать Дудкин) ...? М1 — Нет он… приезжал… М3 — У нас в списке свидетелей нет его?… М(1) — … финансовый директор… отчество не помню где-то, в документах письмах он у меня есть. Я думаю что они уточнят, имя отчество. М3 — (Дудкина) да? М1 — Да. М3 — А он с ними общался уже, да? М1 –… с технической службой, да. М3 — С технической службой с (Минникеевым)… да? М1 — Да, да. (Петров)… М3 — А (Струк), вот который М1 — (Владислав Юрьевич). Он финансовый директор. М3 — То есть он к технической службе тоже отношение имеет? М1 — Он не имеет… но у нас дело в том что, сотрудников очень мало… будучи финансовым директором какие-то вопросы… Он не решает технические вопросы. М3 — А вы участвовали в этих разговорах, (про прокоп) там вот… М1 — Нет. М3 — Нет? М1 — Нет. М3 — Вы это знаете со слов? М1 — Я знаю со слов но это практика… они, (Тагир Наильевича), он ко мне подходил… (Андрей Александрович) вот планируем, вот показывал схему как это будет происходить. Я дал устное согласие что да меня устраивает. Единственное, было как бы ну, ограничение чтобы это не проходило в (нужное время) то есть… М3 — Скажите а вот, в начале всё-таки решили о том что если… через вас подключение возможны проблемы какие-то. В последствии когда вы всё-таки М1 — … М3 — … каким-то образом этот вопрос был решен или на него просто как бы закрыли глаза скажем так. Вот как? То есть М1 — Не совсем понятен вопрос. М3 — Ну то есть вот смотрите: в начале вы говорите что для нас проблемы там у нас… М1 — Риски. М3 — Риски и так далее. М1 — Да. М3 — Если через нас то возможно были бы проблемы для это татнеф- ой для этого для «Татнефть Арены». В последующем когда вы уже решили то есть у вас приезжал вот (Дудкин), обсуждали эти вопросы. Этот, вопрос был решен каким-то образом чтобы проблем (у) «Татнефть Арены» не было. Ну я не знаю другое подключение там, как-то перераспределение… М1 –… нет. (Дудкин- Дудкин) сказал, для нас он является экспертом да то есть… М(3) — Что-что? Для вас… М1 — Для нас как эксперт да, (то есть это) вышестоящая инстанция. Если они говорят о том что это возможно и рисков никаких не несем соответственно мы это взяли за основу. М3 — То есть он сказал что вы рисков не (несете), да? М1 — Да. Да. То есть он сказал что подключение возможно (мо)жно подключать. После этого М3 — Рисков нет. М1 — Да. М3 — Ну ладно… М4 — А скажите известно ли вам какой организацией был выполнен тот проект подключения который (он) показывал? М1 — Нет к сожалению я сказать не могу я не помню.… М4 — Скажите, известно ли вам о каких-то обращениях организации ООО «Интеллект и право», по поводу выданных вашей организацией технических условий на подключение ...? Были ли такие обращения? М1 — Было письмо, от управляющей компании «Интеллект и право» с просьбой значит утвердить полномочия главного инженера на выдачу технических условий… технических условий выданных… по факту получения… (организации). М4 — Когда письмо было? М1 — Два- (двадцать шестого), двадцатого сентября, двенадцатого года.… М4 — А ска-, скажите а когда ответ был, был дан на (это письмо)? М1 — В этот же день. М4 — В это же день? М1 — Да. М4 — Скажите вы сказали вот ранее что в сентябре вы, или к вам обращались и обсуждали проект подключения. Это было до этого письма или после? М1 — … я не вспомню. Скорее всего письмо это было после. М4 — А кто может знать из ваших сотрудников? М1 — Я думаю что (Тагир Наильевич) более подробно М4 — Фамилия? М1 — (Минникеев) главный инженер. Он по сути этим занимался. М4 — Больше нет вопросов. М(3) — Еще вопросы? М2 — Еще два вопроса пожалуйста скажите а, вам известно что, служба главного энергетика согласовала ...? М1 — Да… М2 — Известно… и, момент такой а позиция (Владислава Юрьевича Струка) какая была с самого начала и до конца? М1 — Это у (Владислава Юрьевича) надо спросить. М2 — То есть вы с ним М1 — Нет ну, здесь мы общаемся. Ну я не могу за него… М2 — Всё-всё. Извините. Всё .,. М3 — Вопросы? М? — Нет. М3 — Спасибо большое что пришли. М1 — Я могу уезжать? М3 — Да-да-да. М1 — Спасибо. |
Из записанных аудиопоказаний гендиректора ОАО «Казанская тепловая компания» Шамиля Хисматуллина, по мнению защиты, следует, что при подключении гипермаркета «Леруа Мерлен» к сетям был использован проект, выполненный именно по заказу Курманова. «Но эти показания судья тоже умышленно не включил в протокол», — констатирует Мидхат Курманов.
168 листов с замечаниями
Таких расхождений защита обнаружила немало. Ранее Курмановы уже обращались в адрес председателя Вахитовского райсуда и просили провести служебную проверку, писали в Квалифколлегию судей РТ с просьбой привлечь судью к дисциплинарной ответственности. Везде, по словам экс-министра, получили отказ.
— Действительно, в суд поступило 168 листов с замечаниями на судебный протокол, все они были рассмотрены, по всем приняты соответствующие судебные постановления. Таким постановлением протокол может быть дополнен, — комментирует ситуацию пресс-секретарь Вахитовского райсуда Казани Татьяна Салова, отмечая, что от самого осужденного жалоб на протокол судебного заседания не поступало.
Также Салова пояснила, почему приговор до сих пор не вступил в силу: «С 13 апреля по 20 июня осужденный знакомился с материалами дела. Приговор обжаловал он сам и его адвокат. В ближайшее время материалы будут направлены в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ».
В свою очередь в Верховном суде РТ подтвердили — внепроцессуальное обращение от Мидхата Курманова получено. «Оно будет опубликовано на официальном сайте. Принятия процессуальных решений по таким документам не предусмотрено», — пояснила пресс-секретарь суда Наталья Лосева.