Казанский суд над Ксенией Собчак: «Сноб» юрисдикцию коллегии над собой не признал, однако...»
Товарищеский медиасуд не стал выносить решение в отсутствие светской львицы и представителей федерального издания
В Казани сегодня состоялось выездное совещание российской общественной коллегии по жалобам на прессу, которая рассмотрела жалобу казанской студентки Диляры Нурметовой на статью, опубликованную на сайте «Сноб.ру». Медиатрибунал (теперь он есть и в Татарстане, сегодня утвердили его состав) посчитал, что интервью Ксении Собчак с религиозными лидерами оскорбляет чувства верующих. Обсуждение профессионального поведения прошло в Казанской ратуше. За процессом наблюдали и члены только что созданной казанской коллегии, а также корреспондент «Реального времени».
Ни предмета, ни процесса
Московская журналистская «инквизиция» была представлена семью членами, в том числе и довольно известными. Например, главным редактором журнала «Искусство кино» Даниилом Дондуреем, обозревателем «Новой газеты» Леонидом Никитинским. Возглавлял все это собрание советник президента РФ, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов.
В зале расположились члены только что созданной казанской коллегии, журналисты и участники «процесса». Начался разбор творчества Ксении Анатольевны с довольно щепетильного для любого суда вопроса подсудности. Как можно было понять из довольно запутанного объяснения «известного специалиста по проблемам профессиональной этики журналиста и медиаэтики» (должность цитируется по официальному сайту коллегии — прим.ред.) Юрия Казакова, «Сноб» юрисдикцию коллегии над собой не признал, однако благодаря неким морально-юридическим тонкостям собравшиеся все-таки признали, что рассмотрение дела возможно, пусть и в отсутствие ответчика.
Впрочем, директор по внешним связям «Сноб» Ксения Чудинова рассказала «Реальному времени», что приглашение было получено.
— Наш юрист ответил, что готов участвовать заочно. Официальный ответ был не только от нас, но и от бюро, которое ведет дела, в том числе и Ксении Анатольевны Собчак. Ни юристы, ни редакция, ни адвокаты Собчак не усматривают в этом материале что-то, нарушающее статью 128-ую. Заочное участие предполагает наш ответ и результаты после первого рассмотрения, — отметила Чудинова.
Получить комментарий представителей Собчак не удалось.
Дальнейшая вялотекущая дискуссия вызывала новые вопросы, стало непонятно, к кому, собственно, претензии — к журналистам, написавшим материал, или к ресурсу, его опубликовавшему. Коллегия на соответствующий вопрос «Реального времени» ответила — ответственного установят в процессе разбирательства. Таким образом, два предмета были свалены в кучу, и претензии перемещались от редакции «Сноба», который выпустил материал, к экспертным мнениям о том, как и в какой форме журналисту следует формулировать свои вопросы.
К этому можно добавить и полное отсутствие каких-либо источников права, «судьи» не апеллировали ни к каким этическим кодексам или чему-либо схожему, не говоря уже о реальном законодательстве, вместо этого пытаясь выдавать за прецедентную базу сборники собственных решений, принятых на таких же зыбких основаниях.
А был ли мальчик? То есть девочка
Определенный интерес вызывает и инициатор разбирательства — Диляра Нурметова. Когда ей предоставили слово, она отметила, что статья вызвала у нее возмущение, однако по эмоциональной окраске и аргументации в целом было не очень похоже, что девушка реально задета. Собственно говоря, каких-то конкретных претензий к тексту она так и не смогла сформулировать, что, впрочем, объяснимо, будь с текстом реальные проблемы, его бы разбирал не товарищеский суд на непонятных основаниях.
«Реальному времени» удалось выяснить, что Диляра Нурметова является студенткой КФУ, более того, учится у Светланы Шайхитдиновой, завкафедрой журналистики КФУ, которая выступила экспертом на процессе. На вопрос корреспондента «Реального времени» Нурметова подтвердила, что она — студентка КФУ, и рассказала, что жалобу решила подать после одной из лекций в вузе.
Московские гости рассказали собравшимся, что в нарушение своих внутренних регламентов протянули с рассмотрением жалобы (подана еще летом) специально, чтобы рассмотреть ее в Казани. Впрочем, подобные действия и довольно явные связи между участниками процесса (судьи-эксперты-обвинитель) конечно же не говорят, о том, что они были хоть в какой-то мере согласованы между собой.
Рассмотрение отложили в связи с неявкой
После выступления эксперта и свидетелей из зала удалили всех журналистов, разрешили остаться только членам казанской коллегии, чтобы они могли набраться опыта. Рассмотрение за закрытыми дверями заняло еще довольно значительное время, настолько, что заседание едва не было прервано фразой «Караул устал», у гардеробщиц Ратуши закончился рабочий день, однако работницы побоялись тревожить собрание, благодаря чему рассмотрению ничто не помешало.
За закрытыми дверями тем временем свое мнение о материале высказал каждый из «судей», в результате чего медиатрибунал пришел к мнению, что требуется еще одно заседание уже с участием ответчика. Нельзя не отметить и, собственно, состав трибунала, в котором ярко выражено представительство либеральной прессы, что, собственно, и позволяет называть данное разбирательство «товарищеским».