Мифы о Казанском ханстве: земельный вопрос и желание завоеваний
Часть 3
Колумнист Булат Рахимзянов продолжает разбираться в мифах, связанных с историей Казанского ханства. Начало здесь и здесь.
5. Московское государство не хотело/хотело завоевывать Казань
Я много раз слышал этот миф в основном в версии «не хотело завоевывать Казань», а иногда и «было вынуждено это сделать». Действительно, все империи не хотели быть таковыми, их к этому вынуждали внешние обстоятельства, никуда не годные соседи, которые беспокоили их, мирных обывателей, напрасно. Что остается делать в подобной ситуации? Только решить проблему на корню.
Постоянное желание перекладывать ответственность в природе человека. Никому не приятно признавать, что ты что-то сделал не так. К государствам это также относится, ведь кто их создавал? Пришельцы из космоса? Или жители его территории?
На самом деле сама постановка вопроса некорректна. Во-первых, мы не знаем, «хотело» или «не хотело». И никогда уже не узнаем. Где свидетельства источников, прямо подтверждающие/опровергающие данный постулат? Их нет. Во-вторых, а есть ли разница? Хотело, не хотело, но факт-то остается фактом — завоевало. Мы не можем судить по мыслям, так как их мы попросту не знаем, если они не озвучены вербально. Поэтому об интенциях мы можем судить только по реально произведенным действиям. Они прямо свидетельствуют — Казанское ханство было завоевано Московским государством.
В результате монгольского завоевания значительная часть русских княжеств оказалась включенной в империю Чингисидов. Именно данный факт — военное завоевание — заложил основы отношений между совокупностью покоренных русских княжеств и сначала Улусом Джучи, а после его распада — образовывавшимися на его основе позднезолотоордынскими государствами. Московские и другие правители Северо-Восточной Руси потеряли независимость после взятия их территорий «саблею», подчинившись монгольским завоевателям. Вплоть до середины XV века у правителей Северо-Востока Руси попросту не хватало военной мощи, чтобы системно противостоять татарам. Они прекрасно понимали, что отдельные эпизоды неповиновения с их стороны повлекут за собой ответные акты и что в целом они проигрывают в военном отношении представителям Орды и кочевому миру Степи. При этом загнанное в самые глухие уголки души желание реванша безусловно присутствовало в их мыслях.
Неравенство сторон приводило к антагонизму между покоренными и завоевателями, который был вызван, с одной стороны, неуважением к слабым, с другой, нетерпимостью к тем, кто «без любви» стал доминирующим партнером в отношениях на долгие столетия. При всем этом Москва все же была своеобразным «внутренним» игроком позднезолотоордынской политической сцены.
Отличая от других своих татарских соратников-соперников как традициями государственного устройства и управления, так и религией и культурой, правящей династией, кое-что роднило ее с татарскими наследниками Золотой Орды. Это было то реальное участие в борьбе за ордынское наследие, которое на уровне внешнеполитической деятельности она реализовывала наравне со своими татарскими конкурентами. Это реальное участие предполагало как военные акции, так и дипломатические маневры. Поэтому на уровне реального участия в борьбе за наследие великой империи Москву можно признать одним из позднезолотоордынских государств, действовавшим в соответствии с негласными «правилами», принятыми в этом мире. Право силы было здесь одним из основных.
Неудивительно, что статус Москвы в политическом пространстве XV—XVI вв. менялся. В течение двух веков между ней и татарскими государствами — наследниками Золотой Орды — происходили драматические изменения: всего лишь четыре поколения разделяют мольбы великого князя Василия II к Улуг-Мухаммеду о пощаде и приказной тон ярлыка царя Федора Ивановича к сибирскому хану Кучуму. К концу XVI века Московское государство установило господство практически над всей территорией Дешт-и-Кипчака. Именно Москва — «приемная дочь» Золотой Орды — одержала победу в весьма продолжительной схватке за ордынское наследие.
6. Основной причиной завоевания со стороны Москвы было желание расширить земельный фонд
Самый цитируемый историк Казанского ханства М.Г Худяков писал: «К 1547—1549 годам относятся политические проекты неизвестного автора, скрывшегося под псевдонимом Ивана Пересветова. Политическая программа этого публициста легла в основу государственной деятельности Ивана IV. В области внешней политики И. Пересветов, тесно связанный с правительством митрополита Макария, требовал завоеваний. Казанское царство казалось помещичьему публицисту прямо чуть не раем — «подрайскою землицей, всем угодною», и он весьма цинически заявляет, что «таковую землицу угодную» следовало бы завоевать, даже если бы она с Русью «и в дружбе была». Для Пересветова «государственная оборона» была просто хорошим предлогом, чтобы захватить «вельми угодные» земли» (Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства). Цитируя М.Н. Покровского, автор продолжал: «… последствием завоеваний был захват обширных земель, где помещики надеялись найти выход из земельной тесноты. То, что Казань действительно была завоевана вместе с Поволжьем до Астрахани именно в это время, показывает, что пожелания мелко-дворянской массы не были пустым звуком, что с ее требованиями достаточно считались».
Все эти факторы, конечно, имели место быть. Но более важными были, на мой взгляд, следующие. За время почти шестивековых (XIII—XVIII вв.) отношений с татарским миром Москва стала одним из членов этой системы, органически впитав многие ее принципы, особенно касающиеся внешней политики. Приняв ситуацию такой, какой она была (они завоеваны), московские великие князья стали активно сотрудничать с татарами в XV—XVI вв., учась и набираясь у них специфического опыта. При этом шлейф от событий первой половины XIII в. (монгольского завоевания большей части Руси), религиозная разница сторон не позволяли ни Москве, ни представителям татарского мира в полной мере принять и понять друг друга. К сожалению или к счастью, все прекрасно помнили, кто есть кто в этих отношениях.
Москва не была сторонним участником событий, происходивших в Степи. Она участвовала в позднезолотоордынской «высокой политике» конца XV—XVI вв. на равных с татарскими политиями. Этому способствовали ее давняя включенность в систему Улуса Джучи (так называемый «русский улус»), личные связи между русскими и татарскими правителями, а также, что немаловажно, амбиции ее государей. Последний фактор имел особое значение.
Будучи когда-то покорены войсками сына Джучи — Бату и другими Чингисидами, потеряв независимость и в результате этого спустившись на вторую ступень властной иерархии Дешт-и Кипчака, московские правители не могли забыть и простить завоевателям данного факта. В системе, к которой великое княжество Московское (Владимирское) принадлежало на протяжении 300 лет, единственным обладателем харизмы правителя была династия Чингисхана. Московский правитель к ней не принадлежал и имел ранг более низкий, чем ханы Крыма, Астрахани или Казани. При этом фактическое положение Московского великого княжества к середине XVI в. уже резко контрастировало с его формальным статусом. И так как Москва была воспитана в монголо-татарских политических традициях, дать необходимые обоснования могло только обладание теми государствами, в которых на тронах сидели потомки Чингисхана.
Выражаясь проще, обиженные и униженные завоеванием правители Московской Руси не могли забыть и простить, а тем более принять этот прискорбный для средневековых реалий факт. При этом сами они продолжительное время имели весьма тесные контакты с татарским миром: часто ездили в Орду и наблюдали ее порядки и реалии, женились на ордынских принцессах, использовали как татарские военные отряды, так и протекции ордынских сюзеренов в своих целях, например, для политических интриг и устранения русских же оппонентов, позже, в XV—XVI вв., сотнями принимали выезжих знатных татар на свою территорию. В итоге сами стали в некоторых моментах напоминать завоевателей, проникшись их образом мыслей и логикой. Согласно этой логике, выйти из-под гнета завоевания и заколдованного круга «неудачников» можно было лишь через «покорение и унижение «былых господ»», по выражению А.И. Филюшкина. То есть нужно было самим стать такими, какими были их поработители. И проделать с ними то же, что они в свое время проделали с Северо-Востоком Руси. Вроде бы простая и понятная логика, но она не приносит ни удовлетворения, ни тем более счастья — потому что это месть. В глобальном плане она «вымывает» из мстящих всю имеющуюся энергию.
Формально не обладая правами на наследство Улуса Джучи из-за вышеупомянутого «нецарского» происхождения своей династии, в явной форме Москва не могла претендовать на соревнование с наследниками Золотой Орды за главенство над другими. Однако постепенно она набиралась не только дипломатической хитрости, но и копила военные силы для реванша. В итоге борьба за полное овладение наследием Чингисхана, бесконечно ведомая татарскими государствами, закончилась победой внешней силы — Московского царства, захватившего в 1552—1556 годах одно за другим Казанское и Астраханское ханства, а в дальнейшем, в конце XVI века, включившего и Сибирь в свои владения.
комментарии
ВК
Это если говорить Вашим языком и применять Вашу "логику".
Но можно рассматривать описываемые события и под другим углом - как восстановление территориальной целостности Золотой Орды , разрушенной сепаратистами.
В конце концов строительством нового города Свияжска руководил казанский хан чингизид Шах-Али, а под его руководством было 500 татарских мурз с воинами.
Из Вашего комментария следует, что Вы сторонник раздела огромной Золотой Орды на мелкие государства - Казанского ханства, Московского царства, Крымского ханства и др.
Но были и есть другие "сторонники" - сторонники огромного единого многонационального и многоконфессионального государства, созданного великим Чингизханом.
И их концепция близка большинству населения Российской Федерации, которая является законной наследницей Монгольской империи.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3
тогда уж с прихода первобытного человека из Африки в Евразию свою историю начинайте, а не с 13 века
2. да Русь, народ русский и все народы, проживающие под гнётом работорговцев, ХОТЕЛИ и ДОБИЛИСЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТОРГОВЛИ НАМИ, КАК РАБАМИ;
3. так что 15 октября 1552 года для ТЕХ, КЕМ ТОРГОВАЛИ, есть праздник, ну а для ТЕХ, КТО НАМИ ТОРГОВАЛ ЕСТЬ облом;
4. может всё таки займёмся делом и восстановим СЛАВУ КОЖЕВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Волжской Булгарии и начнём есть свой казылык, продаваемый в НАШИХ магазинах, то есть создадим мясное коневодство в ПРОМЫШЛЕННЫХ МАСШТАБАХ?
5. но у трепачей, о том, что было и чего не было, КИШКА ТОНКА НА КОНКРЕТНУЮ РАБОТУ во БЛАГО и славу НАШЕГО ЕДИНОГО МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО НАРОДА, э так скажем... дивида эт эмпера разделяй, на чём угодно и властвуй, кладя наши денежки в свой карман, тоже так скажем..
6. вот у меня на роторных, выработка была 248,5%, а брак не больше 0,1% а у Вас? Где Ваш недотраханный научный коммунизм, который ЗАСТАВИЛ наших татар вместо лошадей выращивать свиней? Вы его ДЛЯ НАС построили?
7. обкакались и ДАЖЕ для себяне построили, да вдобавок и сельские школы с КЛАССИЧЕСКИМ преподаванием родного татарского языка порушили под предлогом НЕ ПЕРСПЕКТИВНОСТИ НАШИХ ДЕРЕВЕНЬ...
8. давайте жить дружно, и ещё раз - Вы же УМНЫЕ ЛЮДИ и ПРЕКРАСНО понимаете, лучше меня, что нас специально делят, чтобы тем, кто делит подольше оставаться у кормушки, так скажем..
а какой праздник и облом были 15 октября 1552 года? ты о чем келейный?
где написано про рабовладение в казанском ханстве? в школьных учебниках? надо выкинуть на свалку такие учебники. в одной русской летописи, которую все русские историки назвали "мутным источником"? надо забыть про эту летопись,там одна кривда
«Казанские истории», № 10-14, 2005г.: Всего, по данным большинства ученых, которые изучали этот памятник, до нас дошло более 230 разных редакций «Казанской истории» при отсутствии подлинника. Отношение к этому сочинению в научном мире неоднозначное. Широко использовал и много цитировал из этого произведения известный русский историк Н.М.Карамзин, во многом доверяясь ему. Другие ученые относились к «Казанской истории» с опаской. Так, С.М.Соловьев назвал «Казанскую историю» «мутным источником» и отказался пользоваться ею. Заодно критиковал Карамзина за его доверие данному сочинению. С.М.Шпилевский отзывался о ней так:«К сожалению, «Казанская история», которая так много обещает, представляет в действительности весьма скудный исторический материал: автор не столько заботился о подробной и точной передаче событий, не говорю уже о характеристике внутреннего быта Казанского царства, сколько о высокопарности слога и широковещательности…». Многие ученые подчеркивали, что «Казанская история» – не историческое сочинение в современном смысле этого слова. Это остро публицистический, исторический и художественный рассказ очевидца событий, который при всем старании не мог быть абсолютно беспристрастным фиксатором истории чужого государства.
Ну и что.
И потом, что за "ханский" подход - этот исторический источник мне нравится, я ему верю, а этот не нравится, ему не верю?
А где же научная критика источника?
Исторический источник это Вам не "девушка с пониженной социальной ответственность" - нравится, не нравится.
Забыли?
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3"
2. не надо освещать право захватов, даже пусть и отсталых, на Ваш просвещённый взгляд народов;
3. не люблю советовать - Дюма в трёх мушкетёрах через атоса чётко ответил, зачем спрашивают совета, но для справки почитайте историю ВОССОЗДАНИЯ государства Израиль, именно Израиля, а не Иудеи..
4. как то сказал немцам в Киеве, несколько недовольных результатами Второй мировой войны:" Мы не Вы, но не дай бог, Вам опять захочется "Дранх нах Остен"... Моя покойная мама говорила "худой мир ЛУЧШе доброй ссоры";
5. ну вот что тут такого принципиального делим? Что, конкретны во власти практически одни Ваши фамилии. Не получается нормально управлять нами? Так учитесь, Вас кто то куда то гонит?
6. вот такой пример, да мне нравиться казылык, да я хочу свой, сделанный в Нашем с Вами Татарстане, а не в Нижнем Новгороде. И что в этом плохого? Я же не говорю и не пишу почему мы тут не делаем, а только предлагаю, так осторожненько развивать мясное коневодство. Ну не хочет руководство организовывать людей на это, так перетерпим..
понятно, что свиной заниматься проще, но я же НЕ заставлял Вас это делать...
7. можно приводить любые доводы, вплоть до качества травы, на которой пасутся кони и воды, которую они пьют. Но мы то с Вами ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕМ, что технология свиноводства отработана, породы тоже, публика, которая на этом работает и зарабатывает, тоже устоялась. И зачем менять? Но что, кто то тут, со стороны это раскручивает? Нет! и ещё раз нет!
8. единственно говориться руководству, как пример, чтобы они отстали со своими БРЕДНЯМИ по переименованиям, и так далее. У них свой мир, вот и пусть там крутятся со своими Монсартами, переработками, гонками, НОРМАЛЬНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРИШЛЫХ ФИНАНСАМИ за наш с Вами счёт через футболы, хоккеи и прочую дребедень;
8. почему дребедень? Одно болеть за своих, из своей деревно, а другое тех, кто считает нас олухами, которых можно обводить вокруг пальца, потому что они обводят вокруг пальца наше руководство, так скажем..
Но его Вы почему-то настойчиво игнорируете.
Извините за следующее сравнение - к Вам оно не относится (на всякий случай скажу) - это похож на взаимоотношения в плохой семье - жена видит у мужа только его отрицательные стороны, а у себя только положительные, и наоборот.
Уважаемый автор статьи уже писал, что в то время прав был тот, кто сильнее.
Но также важно было для чего применялась сила - если муж выдрал скандальную жену на конюшне вожжами и тем самым сохранил семью, то наверное это хорошо.
А если скандальная жена при честном народе бьёт мужа сковородкой и разрушает семью, то наверное это плохо.
Москва пыталась восстановить территориальную целостность Золотой Орды.
А что хотела Казань - остаться сепаратистским ханством?
И раз уж был "поднят" гендерный вопрос - то он играл не последнюю роль в противостоянии Москвы и Казани.
Иисус привлек на свою сторону женщин-иудеек, разрешив им посещать синагоги наравне с мужчинами - и синагоги стали христианскими церквами.
У кочевников роль женщин была огромной, они всегда наравне с мужчинами участвовали в общественной жизни.
Приняв ислам, тюрки невольно "задвинули" своих боевых подруг хотябы внешне на второстепенные роли вход в мечети женщинам запрещен (хотя влияние женщин и оставалось преобладающим).
У русских же женщины играли более активную роль.
К тому же у православных-русских "одна жена - один муж".
У мусульман того времени "4 (четыре) жены - один муж".
И тюркские женщины выбрали "московский" вариант - предопределив главенство Москвы, как новой столицы собранных воедино раздробленных земель Золотой Орды.
Женский гендер имеет бесконечную глубину...
Вот ныне женская цивилизация...
Что-то разболтался - это другая, но тесно связанная с 16 веком, тема.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3
у "очевидного факта" есть даты? в каких годах это было,что казанцы Москву ходили завоёвывать? походы Золотой Орды и Крымского Ханства знаю, Тохтамыш ходил в 1382 году, крымцы ходили в 1521 году,а казанцы когда ходили?
Тем более,что Ваши домыслы и личные эмоции новизной и не отличаются.
Но информация лучше запоминается, если находишь её сам.
Или Вы пока ещё школьник - привыкли рассчитывать на учительницу?
еще один "википедист" нарисовался. а в книжках-раскрасках ниче не было про злых татар,может там почитать или в учебниках-вранье по истории
Ваши хамские методы известны уже тысячи лет - тогда же они и устарели, рассчитаны на обман детей.
Ваше хамство лишь свидетельствует а Вашем чрезвычайно низком интеллектуальном уровне развития.
Только и всего.
Можете продолжать хамить, но хамство и попытки оскорбления не
являются аргументами и доказательствами в научной дискуссии.
Поочередно ругаетесь то татар, то русских.
Выходит, что художник принижают роль батырОв и искажают ихнюю историю?
.......................................................................................................................................................Ну,это понятно! сначала Волжская Булгария. потом уже казанское ханство оказывала гуманитарную помощь славянским землях, страдающих от голода.в особо голодные годы, когда в этих землях ради выживания и каннибализм происходил , раздавали хлеб! А также обычно им торговали., чувашское лар-садись и русское ларец, емкость для хранения драгоценностей! В то время не было плотных мешков , зерно просыпалось, везли в ящике , торговцы сторожили сидя на нём!
Вот и думали завоеватели Казанского ханства, что земля их очень плодородна, драгоценна, но к сожалению оказалось наоборот до тех пор , пока на эти земли Екатерина II ни заселила немцев!
Московское княжество-царство это такое же равноправное пост-золотоордынское государство, как и Крымское ханство, Казанское ханство, Астраханское ханство и др.
По частным тезисам можно подискутировать.
Например, о том, что русские (славянские) княжества "затаили" обиду на Чингисхана и чингизидов за завоевание - так можно предположить и о всех завоёванных.
Например, племена татар затаили обиду на Чингисхана и чингизидов за завоевание и террор Чингизхана против них за убийство татарами отца Чингизхана.
Или можно подискутировать о Москве, как "приемной дочери" империи Чингизхана и чингизидов, так как Москва была "не царских кровей".
Тимур (Тамерлан) тоже был не "царских кровей" - не прямой потомок Чингизхана- но разрушил Золотую Орду и стал номинальным правителем своей империи, правда формально правя через подставных чингизидов.
А в Москве чингизидов было не меньше, чем у Тимура.
И самое главное, по той или иной причине Тимур отделился со своей империей от Золотой Орды, т.е. формально стал сепаратистом.
А Москва никогда сама не отделялась от Золотой Орды - более того она выступала всегда за восстановление территориальной целостности империи Чингизхана и чингизидов - это исторический факт.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3
и где доказательства этого ? их нет. татар в войске Ивана 4 было не более 10%
эдак вы до завоевания чукчей и эвенков дошли. в каком веке чукчи и эвенки вас поработили и дань брали, не подскажете? за что вы их завоевали, за какие грехи перед вами? завоевал - деньги собрал - пушки отлил - завоевал - деньги собрал - пушки отлил - завоевал - деньги собрал - пушки отлил ...
татар было менее 10%. Всё остальное - байки современных "диванных аналитиков". ВК
татар было менее 10%. Всё остальное - байки современных "диванных аналитиков".
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3
вот это правильная точка зрения. любой спор должен вестись с фактами на руках,а не с краплеными тузами и покерами
А вот в летописях говорится о 30 процентах татар чингизида Шах-Али в войсках царя Ивана 1У.
Или скорее наоборот - в войсках Казанского хана чингизида Шах-Али было до 70 процентов войск молодого царя Ивана 1У.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3
Об этом факте надо писать в учебниках по истории
Хотя это мнение новым и не назовешь - о России как о наследнице Монгольской империи западноевропейские историки писали ещё в 18 веке.
Но важны детали.
Но в отличии от Вас большинство народов Российской Федерации интернационалисты, веками сотни этносов живут в России в дружбе, в том числе и с братьями татарами.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3 - ну что за чушь!? Всё это байки для нацменов.
Т уж если на то пошло, то Москва не "приемная дочь", а вполне законная - завоёванны монголами в 13 веке.
Только небольшая ошибочка с подписью под миниатюрой.
Тогда и на таблицу умножения можно сляпать новые взгляды и соображения.
Так, нехотя пару слов чиркнул и всё.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3
Все правильно, татары создали Монгольскую империю.
Правда тюркское племя "татары" монгол Чингизхан вырезал за подлое убийство своего отца.
Но элитой были монголы - ханом мог стать только монгол-чингизид.
Тюрок, в том числе и татарин, мог стать лишь мурзой - как например мурза Мамай.
Абсолютно всё в России создали батырА и придумали русским все слова.
Эти батырА, так старались всё сделать для русских, что, для себя, даже сарая ни построили
Так все батырА талдычат круглосуточно.
Любое инакомыслие - админ режет на корню.)))
Наши предки , казанлы-суасы,хотели что бы правительство Казанского (Болгарского ) вилаете заключил мирный договор с Иваном Грозным и солгасно были на вассальную зависимость, но без прямого правления Москвы т.ек . с царем мусульманином ..
На ордынцев наши предки смотрели как на оккупантов..
Халхин-голских Татар по приказу Чингисхана вырезали полностью в 1202 году и по этому они не могли участвовать в походах Монгольской армии..
.
Сам Хабул-хан, в свою очередь, стал основателем нескольких родов, которые сохранили в своих названиях элемент «кият». От его старшего сына Окин-Бархака пошел род кият-джуркин (кият-юркин); внуком Окин-Бархака был Сача-бэки, который в 1180-е гг. безуспешно соперничал за ханский титул с Тэмуджином — будущим Чингис-ханом. Есугей-багатур, сын Бартан-багатура (второго сына Хабул-хана) и отец Чингисхана, стал основателем рода кият-борджигин — из него происходили все последующие монгольские ханы и их преемники, правители тюрко-монгольских государств Евразии. Рашид ад-Дин специально оговаривает, что потомки Есугея были «и кияты, и бурджигины».[12] Однако любопытно отметить, что в некоторых исторических сочинениях Есугей-багатур и сам Чингис-хан нередко называются просто киятами.[13]
Таковы самые ранние сведения о роде кият, к которому принадлежал Мамай.
Киятское происхождение Мамая подтверждается по меньшей мере тремя источниками (правда, относящимися к XVI-XVII вв.). Утемиш-хаджи, хивинский историк середины XVI в., в сочинении «Чингиз-наме» (или «Тарих-и Дост-султан») пишет: «Кыйат Мамай забрал правое крыло и ушел с племенами в Крым…».[14] В составленном примерно в это же время русскоязычном «Подлинном родослове Глинских князей» сообщается: «…И тако от Черкутлуева царства [Чер-кулева царство»] роду Кияты родословятца [родословятся] и имянуются царьского [царскаго] рода даже и до Мамая царя».[15] Наконец, в сочинении конца XVII в. «Дэфтэрэ Чынгыз-намэ», автор которого также неизвестен, Мамай также назван среди знатных представителей рода киятов.[16]
Киятами (без дополнительных этнонимов) в исторических источниках обычно называли потомков Мунгэду-Кияна, старшего брата Есугей-багатура. Рашид ад-Дин сообщает, что «многие кияты, которые ныне находятся в стране Дешт-и Кипчак, происходят из его рода, его двоюродных братьев по отцу и родичей».[17] В связи с этим некоторые ученые однозначно относят род золотоордынских киятов, а следовательно и Мамая, к прямым потомками Мунгэду-Кияна,[18] и мы не видим причин не соглашаться с ними. Но поскольку Рашид ад-Дин упомянул, что золотоордынские кияты происходили не только «из его рода», но и от «двоюродных братьев и родичей» Мунгэду, некоторые авторы высказывают и другие предположения о происхождении нашего героя — например, от рода кият-джуркин, потомков Сача-бэки.[19]
Как бы то ни было, довольно близкое родство киятов с Чин-гис-ханом не дало им существенных преимуществ для карьеры в Монгольской империи. Привилегированное положение в имперской иерархии по принципу семейной принадлежности заняли лишь члены рода кият-борджигин — прямые потомки Есугей-багатура по мужской линии. Впрочем, даже из них не все вошли в число высшей знати: Чингис-хан только своего следующего по старшинству брата Хасара (Джучи-Хасара) «соизволил… пожаловать и [выделил его] из всех братьев и сыновей братьев, дав ему и его детям, в соответствии с установленным обычаем правом, вытекающим из положения брата и царевича, степень [высокого] сана и звания. И до настоящего времени обычай таков, что уруг Чингиз-хана из всех [своих] дядей и двоюродных братьев сажает в ряду царевичей только уруг Джочи-Касара; все же другие сидят в ряду эмиров».[20]
Как видим, даже братья Чингис-хана и их потомки не имели привилегированного положения в силу своего происхождения, так что о каких-то привилегиях более дальних родственников говорить тем более не приходилось! Поэтому потомки Хабул-хана, которым не посчастливилось родиться от Чингис-хана и Хасара и их прямых потомков, выдвигались лишь благодаря своим личным заслугам. Так, например, Онгур-«кравчий», сын Мунгэдукийана, возглавил племя баяут и стал одним из 95 тысячников Чингис-хана, потому что в течение многих лет был его верным сподвижником.[21] Согласно Рашид ад-Дину, другой сын Мунгэду-Кияна, Чанши-ут, который «состоял при особе… Чингиз-хана», унаследовал улус своего отца, а его владения перешли к внукам Мунгэду-Кияна — Куки-нойону и Мугэту-бахадуру, также ставшим тысячниками.[22] Таким образом, близкое родство представителей рода кият с Чингис-ханом не привело их к вершинам власти в Монгольской империи. Неудивительно, что многие из них стали искать счастья в отдельных улусах, в частности — в Улусе Джучи, старшего сына Чингис-хана, сегодня более известном как Золотая Орда.
Когда именно кияты переселились в Золотую Орду, точно неизвестно: среди первых «тысяч», переданных Чингис-ханом в 1208 г. своему старшему сыну Джучи (прав. 1208-1227 гг.), они не упоминаются.[23] Однако, согласно «Муизз ал-ансаб», тимуридскому генеалогическому сочинению первой половины XV в., Джучи также «были переданы и другие амиры с множеством войск, однако их имена теперь неизвестны».[24] По-видимому, потомки Куки-нойона и Мугэду-бахадура вместе со своими сородичами были среди них: известно об их деятельности в Улусе Джучи при Бату — сыне и преемнике Джучи (прав. 1227-1256 гг.).
и Монголии проживает от 10 до 16 миллионов этнических монголов, потомков Чингисхана среди них должно быть чуть более миллиона. Но, как отмечает Светлана Боринская, во Внутренней Монголии частота Y-хромосомы завоевателя доходит до 25 процентов, а значит, носить часть генома великого завоевателя может в разы большее количество людей.
— Считается, что сейчас на свете живет около двух миллионов потомков Чингисхана. У него было много жен и наложниц, которые нарожали ему кучу детей. Потом его сыновья и внуки правили на территории Великой Монгольской империи. У них тоже были жены, рожавшие детей. Так ген завоевателя и множился, но все же монголов, в том числе и потомков Чингисхана, в свое время было гораздо больше, чем сейчас. Их исчезновению, во-первых, способствовали манчжуры, которые проводили политику обращения монголов в ламаистские монахи. Те, кто был обращен, естественно, не оставили после себя потомства. Во-вторых, очень много монголов, которые захватили почти половину территории Китая, вырезали сами же китайцы во время «восстания красных повязок», начавшегося в 1351 году.
Генетики из США и России выяснили судьбу одного из генов, «закодированного» в истории Казахстана.
Ген монгольской экспансии
С3 (С3С1, С3С1-М86) – генетическая гаплогруппа, по данным Шежiре, большинства современных мужчин родо-племенного объединения Байулы Младшего Жуза. Это одна из локальных мутаций гена С3, который в современной генетике ассоциируется с Шынгыс-ханом, его дядьями, братьями, сыновьями и внуками.
Тем не менее,
носителям этого гена не следовало бы лишний раз тешить свое самолюбие, считая себя прямыми наследниками Потрясателя Вселенной
Название гена скорее отражает мощь монгольской экспансии, во главе которой был Шынгыс-хан. Это просто некий ярковыраженный общемонгольский ген, носители которого прошлись по территории Казахстана, вступая в активные контакты с местным женским контингентом или оставаясь здесь навсегда. Лидер этой волны вряд ли отличался в генетике от своих аскеров – это был монгол из монголов, которые, как получается, щедро поделились с воинственными казахами своим драчливым и непокорным «витамином С3». Братский кочевой ген придал казахам больше иммунитета от внешних влияний.
Все гены ведут на Алтай?
Профессор Теодор Шурр и докторант Мэттью Дулик из Пеннского центра антропологии в США, а также Людмила Осипова из Института цитологии и генетики сибирского филиала РАН (Новосибирск) изучили генетику населения Казахстана и Монголии. Исследования этой группы являются современным продолжением изучения генетического родства народов Казахстана, Монголии, Сибири и Северной Америки (источник). Прародиной всех этих народов считается Алтай, как перекресток тысяч дорог, которыми древние народы Центральной Евразии передвигались в разных направлениях. Профессор Шурр пишет, что
из Алтая «народы не просто вышли, чтобы расселиться по всей Сибири, но скорее всего делали это больше одного раза. При этом коренные обитатели Северной Америки, возможно, родом с Алтая»
На основе имеющегося в распоряжении западного научного мира материала Шурр надеется проследить движение генеалогии, т. е. говоря языком генетики — клеточную линию, а литературным языком — родословную по прямой линии в динамическом распространении от Алтая в Сибирь, далее на то место, где сегодня расположен Берингов пролив и обе Америки.
Генетика скифских лошадей пролила свет на эволюцию кочевников
Профессор Шурр отчитался по результатам двух исследований – изучения Y-хромосомы по отцовской линии на основе материала, собранного у людей, идентифицирующих себя на Алтае казахами, а также результаты исследований митохондриальной ДНК, передающейся по материнской линии. Изучение мужской родословной алтайских казахов было очень важным мероприятием с учетом монгольской экспансии 13 века. Шурр пишет, что «волна миграции из Монголии была преимущественно мужского пола.
Монголы навсегда оставили свой отпечаток по всей Центральной Азии, особенно у народов, которые потом стали казахами
и это особенно четко прослеживается по отцовской, нежели по материнской линии».
(ПСРЛ. Т.ХIII. С. 166-167, 467-468; Т.ХХ. С. 483-484; Т.ХХIX. С. 63-64, 162-163)
ПСРЛ---ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
.
Вы упрекаете москву в неких недостатках. но именно такая форма правления могла обеспечить выживание народов нашей страны. А едва пришла демократия - начались свары и раздоры, депопуляция и обнищание.
Поэтому и тогда, Москва навела в Казани порядок по понятиям.
При чём тут татары и прыгающая замуж прЫнцесса - абсолютно непонятно.
«Четко прослежены две родословные, включая знаменитый «ген Шынгыса» — С3, который ассоциируется с фигурой Темучжина-Шынгыса и его мужских прямых родственников. Там, где мы видим этот ген, усматриваем влияние монгольской экспансии на запад. Его новейшие мутации прослеживаются в краях, расположенных дальше всех от современной Монголии, в то время как старейшие – в самой Монголии».
Археогенетический анализ также позволили группе Шурра изучить влияние самого коренного населения Алтая на другие народы, включая распространение кочевого образа жизни.
Алтай простирается там, где пролегают древнейшие кочевые и торговые пути и тропы, по которым передвигались не только грузы, но и носители генетической информации, включая предков казахов, проживавших на Алтае. Предварительные результаты исследований говорят о широком присутствии генов, характерных для народов Алтая, по всей Сибири, вплоть до Берингова пролива и далее в Америки. Но подробного материала пока нет. Налицо факты, указывающие, что
в своем современном виде некоторая и весьма весомая часть современных КАЗАХОВ является ПОТОМКАМИ МОНГОЛОВ —
той этнической группы кочевников, которая объединила весь кочевой мир в единый пассионарный рывок на Запад и навсегда изменила картину тогдашнего мира и его будущее развитие.
Не все казахи и монголы имеют его субклад....И это нормально
Но удельный вес этог субклада выше всех у монгол и казахов , ..Меньше у ногаев , кочевых узбеков , хазарейцев и др
1. В улусе встретилось разное ханьё и их родственники.
2. Подробно перечисляется всё поголовье, кто кого когда и с кем чего где.
3. По окончании саммита, этот, вырезал всех тех, а те, порешили этих.
4. От этого, у глаМного, возникли разные идеи про империю и завоевания.
5 . Через неделю, все соседи были оккупированы, а к концу квартала, Европа пала.
Всё. Тасуя имена, можно с нуля от фонаря сбацать любую байку батырОв, при этом, не грузя сознание материально-технической базой, буквами и прочей ерундой, на которую у других народов ушли века. И все дела.
Рассмотрение культуры татар Поволжья лучше всего провести по ее отдельным элементам.
Значительное место занимают памятники архитектуры. К сожалению, мы в настоящее время не знаем почти совсем архитектуры Казанского ханства, вследствие чего выпадает большой хронологический отрезок. ТАТАРСКАЯ АРХИТЕКТУРА -, в частности жилище, ПРОТОТИПОМ своим имеет ПАМЯТНИКИ БУЛГАР .
А.П. Смирнов, булгаровед, доктор исторических наук , археолог
По поводу казахских чингизидов, несомненно таковые есть, если еще учесть что территория нынешнего казахстана была территорией подвластной джунгарам около 500 лет и только тотальное уничтожение джунгар манджурской династией совместно с союзниками, привело казахов под крыло России, ничем героическим они за тот период не отличились, кроме воровства детей и женщин у калмыков и джунгар, которых назад чаще всего не брали из брезгливости и высокомерия. Даже в период Бичурина когда в казахских кровях текла монгольская кровь и то он описывает странную ситуацию со слов очевидцев: 30 тыс. корпус казахов напал на обоз численностью от 1000 до 1500 человек, подчеркну обоз(не боевое подразделение) и не смогли с ними ничего сделать, а после того как к обозу подошло подкрепление от 500 до 1500 человек казахские джигиты рассеялись по степи. Именно прилив пассионарной монгольской крови и придает уже теперь воинственности казахов.
Генетические исследования кочевников Казахстана 14,15 веков показали высокую частоту монольских гаплогрупп С И О ... Да и антропологические исследования останков могил 14, 15 вв также показали что они УЖЕ были выраженными монголоидами
...в русских и зарубежных источниках конца XV – начала XVIII вв. – «нагорные черемисы», [Горная сторона – правобережная сторона Волги в пределах Казанского ханства (XVI-XVII вв.). Народом, живущим на «Горной стороне» - «горные черемиса», - «нагорные ТАТАРЫ » - являлись чувашами]. (С. 16)
Молчание Нестора о чувашах, тогда как он упоминает о черемисах, нельзя принимать за полное доказательство, что их не было тогда на здешней земле. Скорее должно допустить, что у него и чуваши скрывались под именем черемисов. (Артемьев А.И. Предисловие к книге. Список населенных мест по сведениям 1859г. Казанская губерния. Сп.б., 1856. с.53). (С. 17)