Новости раздела

Мифы о Казанском ханстве: земельный вопрос и желание завоеваний

Часть 3

Мифы о Казанском ханстве: земельный вопрос и желание завоеваний Фото: blogger.com (Штурм Казани. Художник О.Ю. Брандуков)

Колумнист Булат Рахимзянов продолжает разбираться в мифах, связанных с историей Казанского ханства. Начало здесь и здесь.

5. Московское государство не хотело/хотело завоевывать Казань

Я много раз слышал этот миф в основном в версии «не хотело завоевывать Казань», а иногда и «было вынуждено это сделать». Действительно, все империи не хотели быть таковыми, их к этому вынуждали внешние обстоятельства, никуда не годные соседи, которые беспокоили их, мирных обывателей, напрасно. Что остается делать в подобной ситуации? Только решить проблему на корню.

Постоянное желание перекладывать ответственность в природе человека. Никому не приятно признавать, что ты что-то сделал не так. К государствам это также относится, ведь кто их создавал? Пришельцы из космоса? Или жители его территории?

На самом деле сама постановка вопроса некорректна. Во-первых, мы не знаем, «хотело» или «не хотело». И никогда уже не узнаем. Где свидетельства источников, прямо подтверждающие/опровергающие данный постулат? Их нет. Во-вторых, а есть ли разница? Хотело, не хотело, но факт-то остается фактом — завоевало. Мы не можем судить по мыслям, так как их мы попросту не знаем, если они не озвучены вербально. Поэтому об интенциях мы можем судить только по реально произведенным действиям. Они прямо свидетельствуют — Казанское ханство было завоевано Московским государством.

В результате монгольского завоевания значительная часть русских княжеств оказалась включенной в империю Чингисидов. Именно данный факт — военное завоевание — заложил основы отношений между совокупностью покоренных русских княжеств и сначала Улусом Джучи, а после его распада — образовывавшимися на его основе позднезолотоордынскими государствами. Московские и другие правители Северо-Восточной Руси потеряли независимость после взятия их территорий «саблею», подчинившись монгольским завоевателям. Вплоть до середины XV века у правителей Северо-Востока Руси попросту не хватало военной мощи, чтобы системно противостоять татарам. Они прекрасно понимали, что отдельные эпизоды неповиновения с их стороны повлекут за собой ответные акты и что в целом они проигрывают в военном отношении представителям Орды и кочевому миру Степи. При этом загнанное в самые глухие уголки души желание реванша безусловно присутствовало в их мыслях.

Пленный Василий Тёмный приносит клятву на распятии о выплате выкупа перед ханом. Миниатюра Лицевого летописного свода. Фото runivers.ru

Неравенство сторон приводило к антагонизму между покоренными и завоевателями, который был вызван, с одной стороны, неуважением к слабым, с другой, нетерпимостью к тем, кто «без любви» стал доминирующим партнером в отношениях на долгие столетия. При всем этом Москва все же была своеобразным «внутренним» игроком позднезолотоордынской политической сцены.

Отличая от других своих татарских соратников-соперников как традициями государственного устройства и управления, так и религией и культурой, правящей династией, кое-что роднило ее с татарскими наследниками Золотой Орды. Это было то реальное участие в борьбе за ордынское наследие, которое на уровне внешнеполитической деятельности она реализовывала наравне со своими татарскими конкурентами. Это реальное участие предполагало как военные акции, так и дипломатические маневры. Поэтому на уровне реального участия в борьбе за наследие великой империи Москву можно признать одним из позднезолотоордынских государств, действовавшим в соответствии с негласными «правилами», принятыми в этом мире. Право силы было здесь одним из основных.

Неудивительно, что статус Москвы в политическом пространстве XV—XVI вв. менялся. В течение двух веков между ней и татарскими государствами — наследниками Золотой Орды — происходили драматические изменения: всего лишь четыре поколения разделяют мольбы великого князя Василия II к Улуг-Мухаммеду о пощаде и приказной тон ярлыка царя Федора Ивановича к сибирскому хану Кучуму. К концу XVI века Московское государство установило господство практически над всей территорией Дешт-и-Кипчака. Именно Москва — «приемная дочь» Золотой Орды — одержала победу в весьма продолжительной схватке за ордынское наследие.

Митрополит Макарий благословляет Ивана Грозного во время венчания на царство. Миниатюра Лицевого летописного свода. Фото wikipedia.org

6. Основной причиной завоевания со стороны Москвы было желание расширить земельный фонд

Самый цитируемый историк Казанского ханства М.Г Худяков писал: «К 1547—1549 годам относятся политические проекты неизвестного автора, скрывшегося под псевдонимом Ивана Пересветова. Политическая программа этого публициста легла в основу государственной деятельности Ивана IV. В области внешней политики И. Пересветов, тесно связанный с правительством митрополита Макария, требовал завоеваний. Казанское царство казалось помещичьему публицисту прямо чуть не раем — «подрайскою землицей, всем угодною», и он весьма цинически заявляет, что «таковую землицу угодную» следовало бы завоевать, даже если бы она с Русью «и в дружбе была». Для Пересветова «государственная оборона» была просто хорошим предлогом, чтобы захватить «вельми угодные» земли» (Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства). Цитируя М.Н. Покровского, автор продолжал: «… последствием завоеваний был захват обширных земель, где помещики надеялись найти выход из земельной тесноты. То, что Казань действительно была завоевана вместе с Поволжьем до Астрахани именно в это время, показывает, что пожелания мелко-дворянской массы не были пустым звуком, что с ее требованиями достаточно считались».

Все эти факторы, конечно, имели место быть. Но более важными были, на мой взгляд, следующие. За время почти шестивековых (XIII—XVIII вв.) отношений с татарским миром Москва стала одним из членов этой системы, органически впитав многие ее принципы, особенно касающиеся внешней политики. Приняв ситуацию такой, какой она была (они завоеваны), московские великие князья стали активно сотрудничать с татарами в XV—XVI вв., учась и набираясь у них специфического опыта. При этом шлейф от событий первой половины XIII в. (монгольского завоевания большей части Руси), религиозная разница сторон не позволяли ни Москве, ни представителям татарского мира в полной мере принять и понять друг друга. К сожалению или к счастью, все прекрасно помнили, кто есть кто в этих отношениях.

Москва не была сторонним участником событий, происходивших в Степи. Она участвовала в позднезолотоордынской «высокой политике» конца XV—XVI вв. на равных с татарскими политиями. Этому способствовали ее давняя включенность в систему Улуса Джучи (так называемый «русский улус»), личные связи между русскими и татарскими правителями, а также, что немаловажно, амбиции ее государей. Последний фактор имел особое значение.

Будучи когда-то покорены войсками сына Джучи — Бату и другими Чингисидами, потеряв независимость и в результате этого спустившись на вторую ступень властной иерархии Дешт-и Кипчака, московские правители не могли забыть и простить завоевателям данного факта. В системе, к которой великое княжество Московское (Владимирское) принадлежало на протяжении 300 лет, единственным обладателем харизмы правителя была династия Чингисхана. Московский правитель к ней не принадлежал и имел ранг более низкий, чем ханы Крыма, Астрахани или Казани. При этом фактическое положение Московского великого княжества к середине XVI в. уже резко контрастировало с его формальным статусом. И так как Москва была воспитана в монголо-татарских политических традициях, дать необходимые обоснования могло только обладание теми государствами, в которых на тронах сидели потомки Чингисхана.

В итоге борьба за полное овладение наследием Чингисхана, бесконечно ведомая татарскими государствами, закончилась победой внешней силы — Московского царства. Фото Максима Платонова

Выражаясь проще, обиженные и униженные завоеванием правители Московской Руси не могли забыть и простить, а тем более принять этот прискорбный для средневековых реалий факт. При этом сами они продолжительное время имели весьма тесные контакты с татарским миром: часто ездили в Орду и наблюдали ее порядки и реалии, женились на ордынских принцессах, использовали как татарские военные отряды, так и протекции ордынских сюзеренов в своих целях, например, для политических интриг и устранения русских же оппонентов, позже, в XV—XVI вв., сотнями принимали выезжих знатных татар на свою территорию. В итоге сами стали в некоторых моментах напоминать завоевателей, проникшись их образом мыслей и логикой. Согласно этой логике, выйти из-под гнета завоевания и заколдованного круга «неудачников» можно было лишь через «покорение и унижение «былых господ»», по выражению А.И. Филюшкина. То есть нужно было самим стать такими, какими были их поработители. И проделать с ними то же, что они в свое время проделали с Северо-Востоком Руси. Вроде бы простая и понятная логика, но она не приносит ни удовлетворения, ни тем более счастья — потому что это месть. В глобальном плане она «вымывает» из мстящих всю имеющуюся энергию.

Формально не обладая правами на наследство Улуса Джучи из-за вышеупомянутого «нецарского» происхождения своей династии, в явной форме Москва не могла претендовать на соревнование с наследниками Золотой Орды за главенство над другими. Однако постепенно она набиралась не только дипломатической хитрости, но и копила военные силы для реванша. В итоге борьба за полное овладение наследием Чингисхана, бесконечно ведомая татарскими государствами, закончилась победой внешней силы — Московского царства, захватившего в 1552—1556 годах одно за другим Казанское и Астраханское ханства, а в дальнейшем, в конце XVI века, включившего и Сибирь в свои владения.

Булат Рахимзянов
ОбществоИстория Татарстан
комментарии 102

комментарии

  • Анонимно 14 нояб
    На мой взгляд, многие факты (в том числе строительство на территории КХ Иван-города = Свияжска), а также логика п. 6 ясно свидетельствуют о желании московских правителей завоевать Казань и в целом КХ.
    ВК
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Не надо вырывать отдельные исторические факты из контекста общей истории - в конце концов Волжско-Камская Булгария, русские княжества, государства Кавказа были в 13 веке завоёванны монголом Чингизханом и чингизидами, а основной силой оккупационной армии монгол были тюрки, пришедшие например в Поволжье из далёкой центральной Азии.
    Это если говорить Вашим языком и применять Вашу "логику".

    Но можно рассматривать описываемые события и под другим углом - как восстановление территориальной целостности Золотой Орды , разрушенной сепаратистами.

    В конце концов строительством нового города Свияжска руководил казанский хан чингизид Шах-Али, а под его руководством было 500 татарских мурз с воинами.

    Из Вашего комментария следует, что Вы сторонник раздела огромной Золотой Орды на мелкие государства - Казанского ханства, Московского царства, Крымского ханства и др.

    Но были и есть другие "сторонники" - сторонники огромного единого многонационального и многоконфессионального государства, созданного великим Чингизханом.

    И их концепция близка большинству населения Российской Федерации, которая является законной наследницей Монгольской империи.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Не надо вырывать отдельные исторические факты из контекста общей истории
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3

    тогда уж с прихода первобытного человека из Африки в Евразию свою историю начинайте, а не с 13 века
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    1. жоржик. РВ теперь Ваши проблемы, "хотело-не хотело" для всех кто выше изложено ниже;
    2. да Русь, народ русский и все народы, проживающие под гнётом работорговцев, ХОТЕЛИ и ДОБИЛИСЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТОРГОВЛИ НАМИ, КАК РАБАМИ;
    3. так что 15 октября 1552 года для ТЕХ, КЕМ ТОРГОВАЛИ, есть праздник, ну а для ТЕХ, КТО НАМИ ТОРГОВАЛ ЕСТЬ облом;
    4. может всё таки займёмся делом и восстановим СЛАВУ КОЖЕВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Волжской Булгарии и начнём есть свой казылык, продаваемый в НАШИХ магазинах, то есть создадим мясное коневодство в ПРОМЫШЛЕННЫХ МАСШТАБАХ?
    5. но у трепачей, о том, что было и чего не было, КИШКА ТОНКА НА КОНКРЕТНУЮ РАБОТУ во БЛАГО и славу НАШЕГО ЕДИНОГО МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО НАРОДА, э так скажем... дивида эт эмпера разделяй, на чём угодно и властвуй, кладя наши денежки в свой карман, тоже так скажем..
    6. вот у меня на роторных, выработка была 248,5%, а брак не больше 0,1% а у Вас? Где Ваш недотраханный научный коммунизм, который ЗАСТАВИЛ наших татар вместо лошадей выращивать свиней? Вы его ДЛЯ НАС построили?
    7. обкакались и ДАЖЕ для себяне построили, да вдобавок и сельские школы с КЛАССИЧЕСКИМ преподаванием родного татарского языка порушили под предлогом НЕ ПЕРСПЕКТИВНОСТИ НАШИХ ДЕРЕВЕНЬ...
    8. давайте жить дружно, и ещё раз - Вы же УМНЫЕ ЛЮДИ и ПРЕКРАСНО понимаете, лучше меня, что нас специально делят, чтобы тем, кто делит подольше оставаться у кормушки, так скажем..
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    11 октября 1552 года Иван Грозный уехал из Казани в Москву.
    а какой праздник и облом были 15 октября 1552 года? ты о чем келейный?

    где написано про рабовладение в казанском ханстве? в школьных учебниках? надо выкинуть на свалку такие учебники. в одной русской летописи, которую все русские историки назвали "мутным источником"? надо забыть про эту летопись,там одна кривда

    «Казанские истории», № 10-14, 2005г.: Всего, по данным большинства ученых, которые изучали этот памятник, до нас дошло более 230 разных редакций «Казанской истории» при отсутствии подлинника. Отношение к этому сочинению в научном мире неоднозначное. Широко использовал и много цитировал из этого произведения известный русский историк Н.М.Карамзин, во многом доверяясь ему. Другие ученые относились к «Казанской истории» с опаской. Так, С.М.Соловьев назвал «Казанскую историю» «мутным источником» и отказался пользоваться ею. Заодно критиковал Карамзина за его доверие данному сочинению. С.М.Шпилевский отзывался о ней так:«К сожалению, «Казанская история», которая так много обещает, представляет в действительности весьма скудный исторический материал: автор не столько заботился о подробной и точной передаче событий, не говорю уже о характеристике внутреннего быта Казанского царства, сколько о высокопарности слога и широковещательности…». Многие ученые подчеркивали, что «Казанская история» – не историческое сочинение в современном смысле этого слова. Это остро публицистический, исторический и художественный рассказ очевидца событий, который при всем старании не мог быть абсолютно беспристрастным фиксатором истории чужого государства.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Жоржик. Пиши на русском языке по правилам русского языка! Начиная с первого же предложения твой текст не понятен... И хватит бессистемно использовать клавишу Caps Lock... Ты тут не на тещу орешь )))))
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Да, автор "Казанской истории" был 20 лет в рабстве, был любимым собеседником казанского хана чингизида.
    Ну и что.
    И потом, что за "ханский" подход - этот исторический источник мне нравится, я ему верю, а этот не нравится, ему не верю?
    А где же научная критика источника?
    Исторический источник это Вам не "девушка с пониженной социальной ответственность" - нравится, не нравится.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    А кто порекомендовал молодому неопытному Ивану 1У строить новый город и под чьим руководством истроили Свияжск?
    Забыли?
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    То,что город свияжск строили в первую очередь чуваши и черемисы,заготавли и привозили лес для строительства, это факт, урыслар там в те времена не проживали! Видать и в те времена у соседних народов "жаба давила",от зависти ,что у татар есть своя история ,есть своя государственность , а у них никогда не было ,у татвр (хотя про название " татары"еще болъшой вопрос) был развитый и зажиточный город казань,а у соседних народов в те времена ни каких крупных поселений и в помине не было,так же как не ни религии ,ни письменности ,как и в прочим у тех же башкир. Становиться понятно,почему после уничтожения казани ,на "руководящие должности "везде стали ставить мишар ,которые прислуживая верой и правдой помогли ивану грозному взять казань(достаточно даже вспомнить кто подсказал царю где лучше заложить бочки с порохом ),коренных"татар- ка́занцев",кто остался в живых высели из мест проживания,или они сами бежали,а на места их проживания поселили лояльных к царю чувашей,мари,мордву и крестьян из московского государства,а представители мордвы,частично ,мари,стали основой военных гарнизонов! Вот таким образом на территории современного татарста́на появились предки этих народов! Собственно "русские"в войске ивана грозного состовляли даже меньше половины численного состава. Есть точные исторические документы и подтвержденные факты из кого состояло войско !
    Ответить
    Анонимно 16 нояб
    1. жоржик. это Ваши слова:"Собственно "русские"в войске ивана грозного состовляли даже меньше половины численного состава. Есть точные исторические документы и подтвержденные факты из кого состояло войско !
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3"
    2. не надо освещать право захватов, даже пусть и отсталых, на Ваш просвещённый взгляд народов;
    3. не люблю советовать - Дюма в трёх мушкетёрах через атоса чётко ответил, зачем спрашивают совета, но для справки почитайте историю ВОССОЗДАНИЯ государства Израиль, именно Израиля, а не Иудеи..
    4. как то сказал немцам в Киеве, несколько недовольных результатами Второй мировой войны:" Мы не Вы, но не дай бог, Вам опять захочется "Дранх нах Остен"... Моя покойная мама говорила "худой мир ЛУЧШе доброй ссоры";
    5. ну вот что тут такого принципиального делим? Что, конкретны во власти практически одни Ваши фамилии. Не получается нормально управлять нами? Так учитесь, Вас кто то куда то гонит?
    6. вот такой пример, да мне нравиться казылык, да я хочу свой, сделанный в Нашем с Вами Татарстане, а не в Нижнем Новгороде. И что в этом плохого? Я же не говорю и не пишу почему мы тут не делаем, а только предлагаю, так осторожненько развивать мясное коневодство. Ну не хочет руководство организовывать людей на это, так перетерпим..
    понятно, что свиной заниматься проще, но я же НЕ заставлял Вас это делать...
    7. можно приводить любые доводы, вплоть до качества травы, на которой пасутся кони и воды, которую они пьют. Но мы то с Вами ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕМ, что технология свиноводства отработана, породы тоже, публика, которая на этом работает и зарабатывает, тоже устоялась. И зачем менять? Но что, кто то тут, со стороны это раскручивает? Нет! и ещё раз нет!
    8. единственно говориться руководству, как пример, чтобы они отстали со своими БРЕДНЯМИ по переименованиям, и так далее. У них свой мир, вот и пусть там крутятся со своими Монсартами, переработками, гонками, НОРМАЛЬНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРИШЛЫХ ФИНАНСАМИ за наш с Вами счёт через футболы, хоккеи и прочую дребедень;
    8. почему дребедень? Одно болеть за своих, из своей деревно, а другое тех, кто считает нас олухами, которых можно обводить вокруг пальца, потому что они обводят вокруг пальца наше руководство, так скажем..
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    08:48 и 09:06. Ни один из вас не опроверг мысль о том, что факты и логика доказывают очевидное стремление правителей Москвы завоевать Казань и территорию КХ. Чем они руководствовались и кто им что порекомендовал - это вторично. ВК
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Извините уважаемый, но и правители Казани не раз ходили завоёвывать Москву - это тоже очевидный факт.
    Но его Вы почему-то настойчиво игнорируете.

    Извините за следующее сравнение - к Вам оно не относится (на всякий случай скажу) - это похож на взаимоотношения в плохой семье - жена видит у мужа только его отрицательные стороны, а у себя только положительные, и наоборот.

    Уважаемый автор статьи уже писал, что в то время прав был тот, кто сильнее.
    Но также важно было для чего применялась сила - если муж выдрал скандальную жену на конюшне вожжами и тем самым сохранил семью, то наверное это хорошо.
    А если скандальная жена при честном народе бьёт мужа сковородкой и разрушает семью, то наверное это плохо.

    Москва пыталась восстановить территориальную целостность Золотой Орды.
    А что хотела Казань - остаться сепаратистским ханством?

    И раз уж был "поднят" гендерный вопрос - то он играл не последнюю роль в противостоянии Москвы и Казани.

    Иисус привлек на свою сторону женщин-иудеек, разрешив им посещать синагоги наравне с мужчинами - и синагоги стали христианскими церквами.

    У кочевников роль женщин была огромной, они всегда наравне с мужчинами участвовали в общественной жизни.
    Приняв ислам, тюрки невольно "задвинули" своих боевых подруг хотябы внешне на второстепенные роли вход в мечети женщинам запрещен (хотя влияние женщин и оставалось преобладающим).
    У русских же женщины играли более активную роль.
    К тому же у православных-русских "одна жена - один муж".
    У мусульман того времени "4 (четыре) жены - один муж".
    И тюркские женщины выбрали "московский" вариант - предопределив главенство Москвы, как новой столицы собранных воедино раздробленных земель Золотой Орды.

    Женский гендер имеет бесконечную глубину...

    Вот ныне женская цивилизация...
    Что-то разболтался - это другая, но тесно связанная с 16 веком, тема.


    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Правители Казани ни разу не ходили завоёвывать Москву. Это такая же народная байка, как и участие огромного кол-ва татар при взятии Казани. Вы доказываете свою позицию не фактами и ссылками на конкретные источники, а какими-то вымыслами. Цель такой позиции мне понятна... Адью, не вижу смысла дискутировать на базе народных баек... ВК
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    правители Казани не раз ходили завоёвывать Москву - это тоже очевидный факт.
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3

    у "очевидного факта" есть даты? в каких годах это было,что казанцы Москву ходили завоёвывать? походы Золотой Орды и Крымского Ханства знаю, Тохтамыш ходил в 1382 году, крымцы ходили в 1521 году,а казанцы когда ходили?
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    "Адью" так "адью" - никто больно то и не расстроится.
    Тем более,что Ваши домыслы и личные эмоции новизной и не отличаются.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Если Вам некогда заглянуть хотябы в Википедию, когда казанцы захватывали Москву, то проинформирую Вас по этому поводу.
    Но информация лучше запоминается, если находишь её сам.
    Или Вы пока ещё школьник - привыкли рассчитывать на учительницу?
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Знатоку Википедии :) Ты в своей жизни хоть одну книгу источники прочитал или нет ? Ты ведь из тех умников историю знает из мультфильма "Илья Муромец" и из кинофильма "Орда"?? :)
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    ха-ха-ха.

    еще один "википедист" нарисовался. а в книжках-раскрасках ниче не было про злых татар,может там почитать или в учебниках-вранье по истории
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Зря пытаетесь, господин Хам, обидеть и оскорбить (на "ты", фильм "Орда", не читали книг и т.д.) - над такими хамами просто все смеются.

    Ваши хамские методы известны уже тысячи лет - тогда же они и устарели, рассчитаны на обман детей.

    Ваше хамство лишь свидетельствует а Вашем чрезвычайно низком интеллектуальном уровне развития.
    Только и всего.

    Можете продолжать хамить, но хамство и попытки оскорбления не
    являются аргументами и доказательствами в научной дискуссии.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Ну, а последователей, выходит, что их бабы дуры, и им приходилось брать себе по четыре жены, чтобы было бы с кем поговорить хотя б о погоде.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Ну зачем Вы хамите или Вы провоцирует?
    Поочередно ругаетесь то татар, то русских.
    Ответить
    Геннадий Дерябин 23 нояб
    два тигра дерутся- обезьяна смеётся. какой позитив для сегодняшнего состояния из вашей брехни, стригут-то обоих.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Крепость Свияжск была лишь средством, а вот об воле или не воле к этому, мы не узнаем. Также как и не узнаем о действительных обстоятельствах того времени. На мой взгляд, Москва не хотела оставаться лицом к лицу с Римом, желавшим новых крестовых походов. Поэтому она и не дала распасться этой территории, перехватив роль собирательницы, как это было прежде с самой Русью.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    А почему на первой картинке, всё нарисовали, а обкома, для полной достоверности, нет?!
    Выходит, что художник принижают роль батырОв и искажают ихнюю историю?
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Казанское царство казалось помещичьему публицисту прямо чуть не раем — «подрайскою землицей, всем угодною»
    .......................................................................................................................................................Ну,это понятно! сначала Волжская Булгария. потом уже казанское ханство оказывала гуманитарную помощь славянским землях, страдающих от голода.в особо голодные годы, когда в этих землях ради выживания и каннибализм происходил , раздавали хлеб! А также обычно им торговали., чувашское лар-садись и русское ларец, емкость для хранения драгоценностей! В то время не было плотных мешков , зерно просыпалось, везли в ящике , торговцы сторожили сидя на нём!
    Вот и думали завоеватели Казанского ханства, что земля их очень плодородна, драгоценна, но к сожалению оказалось наоборот до тех пор , пока на эти земли Екатерина II ни заселила немцев!
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Основной вывод статьи можно принять:
    Московское княжество-царство это такое же равноправное пост-золотоордынское государство, как и Крымское ханство, Казанское ханство, Астраханское ханство и др.

    По частным тезисам можно подискутировать.
    Например, о том, что русские (славянские) княжества "затаили" обиду на Чингисхана и чингизидов за завоевание - так можно предположить и о всех завоёванных.
    Например, племена татар затаили обиду на Чингисхана и чингизидов за завоевание и террор Чингизхана против них за убийство татарами отца Чингизхана.

    Или можно подискутировать о Москве, как "приемной дочери" империи Чингизхана и чингизидов, так как Москва была "не царских кровей".

    Тимур (Тамерлан) тоже был не "царских кровей" - не прямой потомок Чингизхана- но разрушил Золотую Орду и стал номинальным правителем своей империи, правда формально правя через подставных чингизидов.
    А в Москве чингизидов было не меньше, чем у Тимура.

    И самое главное, по той или иной причине Тимур отделился со своей империей от Золотой Орды, т.е. формально стал сепаратистом.
    А Москва никогда сама не отделялась от Золотой Орды - более того она выступала всегда за восстановление территориальной целостности империи Чингизхана и чингизидов - это исторический факт.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Орда изобретённая Чингисханом как машина для завоевания на каком то этапе изжила себя.Практически ни где чингизиды не удержались у власти.Рано или поздно покорённые народы добивались свободы.А чингизиды застыли в своём развитие и сейчас монголы продолжают жить в юртах.Казанское ханство это осколок орды территория с покорённым народом управляемая оккупационной администрацией в виде присылаемых ханов.Рано или поздно даже без участия Москвы местное население всё равно скинуло бы чингизидов.Ну а Москва просто ускорила процесс потому что она уже жила по совсем другим лекалам современного государства.Времена дани закончились в мире а чингизиды этого не поняли.А раз не поняли то нужно было вопрос дани решить кардинально.Что Москва а потом Россия и со временем сделала.Для развития государства нужен был покой а не постоянное ожидание нападения толп дикарей.Поэтому вопрос земли тут не главный.Никто в те времена не мог предположить исторического пути России которая из маленького удельного княжества превратиться в могучую империю.И поверьте ни один русский даже в кошмарном сне не мечтал восстановить улус Джучи.Русским хватило собственного ума создать своё государство.Ну а то что русские со временем дошли до Тихого океана просто спасло местных аборигенов от тотального уничтожения англичанами или американцами как это они сделали с индейцами.Чингизиды были чужаками и в Казани.Поэтому взятие Казани Иваном Грозным надо рассматривать как акт освобождения данной территории от завоевателей тем более что штурмовало Казань войско почти на половину состоящее из татар.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    штурмовало Казань войско почти на половину состоящее из татар
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3

    и где доказательства этого ? их нет. татар в войске Ивана 4 было не более 10%
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    А зачем нам выяснять проценты.На конечный результат это не повлияло.Главное что непредсказуемые набеги хоть с одной стороны закончились и можно было спокойно заняться своим государством.Деньги которые шли на выплату дани теперь шли на выплавку пушек на строительство заводов.На укрепление городов.Кстати в той же Казани крепостные стены наконец то стали каменными.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    про пушки особо понравилось!
    эдак вы до завоевания чукчей и эвенков дошли. в каком веке чукчи и эвенки вас поработили и дань брали, не подскажете? за что вы их завоевали, за какие грехи перед вами? завоевал - деньги собрал - пушки отлил - завоевал - деньги собрал - пушки отлил - завоевал - деньги собрал - пушки отлил ...
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Доказательства в русских летописях, в "казанской истории", написанное втором жившим 20 лет в ханской Казани, в истории о "московском царстве" диссидента А.Курбского и др.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Согласен. В русских летописях, в т.ч. в "Казанской истории", у князя Андрея Курбского и др. есть чёткие цифры, доказывающие, что в войске Ивана 4
    татар было менее 10%. Всё остальное - байки современных "диванных аналитиков". ВК
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    В русских летописях, в т.ч. в "Казанской истории", у князя Андрея Курбского и др. есть чёткие цифры, доказывающие, что в войске Ивана 4
    татар было менее 10%. Всё остальное - байки современных "диванных аналитиков".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3

    вот это правильная точка зрения. любой спор должен вестись с фактами на руках,а не с краплеными тузами и покерами
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Ну на счёт "крапленых карт" Вам виднее - чувствуется в Вас большой специалист по этому делу.

    А вот в летописях говорится о 30 процентах татар чингизида Шах-Али в войсках царя Ивана 1У.

    Или скорее наоборот - в войсках Казанского хана чингизида Шах-Али было до 70 процентов войск молодого царя Ивана 1У.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Войско Ивана 1У было числом всего 9 тысяч воинов ?!? Ведь всем известно,что Шах-Гали пришел под Казань в окт. 1552 с 3 тысачами воинов.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Чукчи и эвенки если бы не русские землепроходцы сейчас бы были представлены чучелами в британском музее а так мы их видим живыми и здоровыми и даже требующими чтоб на их территории все учили их язык азбуку для которого тоже придумали русские.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    А войско мурзы Камая и других татар, участвующих в освобождении Казани от перебежчика Идегера, не абыли посчитать?
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Ну и какова же численность "войск" мурзы Камая? Даже больше чем у хана Шах-Али?
    Ответить
    Елена Белова 15 нояб
    "чукчи и эвенки" - не факт... Мадьяры, гунны и прочие подобные... Вплоть до северных берегов - "татаро-монгольские" названия. На средневековых картах China расположена там, где и положено, а вот Катай с его Каракорумом и Камбалу изображён на Таймыре...
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Поэтому на уровне реального участия в борьбе за наследие великой империи Москву можно признать одним из позднезолотоордынских государств, действовавшим в соответствии с негласными «правилами», принятыми в этом мире.
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3
    Об этом факте надо писать в учебниках по истории
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Вот это правильно - именно в учебниках.
    Хотя это мнение новым и не назовешь - о России как о наследнице Монгольской империи западноевропейские историки писали ещё в 18 веке.
    Но важны детали.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    А что было наследовать то у орды не подскажите.Кроме дикости там ничего не было.Вся орда жила за счёт пленных ремесленников.Даже о самой орде мы судим по сторонним описанием.Сами то они кроме написания ярлыков ничем себя не обременяли.А на Руси и алфавит и письменность и летописи свои.Поэтому не приплетайте орду к месту и не месту.Русь перемолола орду как чужеродный элемент потратив на это несколько веков своего развития которые мы ещё не можем ни как наверстать.И то что на нашей территории никак не приживётся демократия это подарок орды нашему поколению.Но и от такого наследия мы со временем избавимся тоже.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    В книге "Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с тататарскими государствами в XIII—XVI вв., 1238—1598 гг. (от битвы на реке Сить до покорения Сибири)" крупнейший спецалист по истории международных отношений Вильям Васильевич Похлебкин, живший в Подольске, сосчитал все русские походы на Казань, и Казанские походы татар на Московское княжство. Московских походов на Казань было в 2 раза больше.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Лучше было бы посчитать количество жертв с обеих сторон. Что то подсказывает что соотношение будет наоборот. А если посчитать число уведенных в рабство, то вообще будет соотношение сотни тысяч к нулю. Так что кто больше пострадал и на чьей стороне правда, по моему, очевидно
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    В какой научной книге это сосчитано? Кто автор? Или очередная сказка от людей, насмотревшихся мультфильмов и сериалов про "поганых"? О мультиках и фильмах это вы в кинотеатрах спорьте.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Господин знаток "мультиков" - Ваше хамство просто смешно, перестаньте показывать Ваши знания "мультиков" (чуть не написал правду, но вовремя остановился) и перестаньте занимать страницы уважаемого РВ безсмысленными предложениями.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Жил-был на свете человек. У него был свой дом, а в доме много добра, только вот счастья не было. И как-то раз пошёл он это счастье в чужих краях искать. Долго искал, ходил по лесам и полям. В результате заболел и умер. Вот такое оно счастье оказалось. Мораль: счастье у тебя дома, и ходить за ним в края чужие не надо.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Действительно, родина тюрок, в том числе и племени "татары", далёкий Алтай - в Поволжье "татары" пришли только в 13 веке с монгольскими войсками.

    Но в отличии от Вас большинство народов Российской Федерации интернационалисты, веками сотни этносов живут в России в дружбе, в том числе и с братьями татарами.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Да, все русские такие добрые, что даже своим оккупантам оставили место под солнцем.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Москва — «приемная дочь» Золотой Орды
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3 - ну что за чушь!? Всё это байки для нацменов.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Опять "чушевед" свои эмоции расплескивает.

    Т уж если на то пошло, то Москва не "приемная дочь", а вполне законная - завоёванны монголами в 13 веке.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Классная статья! Очень интересно
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Полностью согласен - новый взгляд на историю 16 века.

    Только небольшая ошибочка с подписью под миниатюрой.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    На историю новый взгляд, в принципе, невозможен, если это, конечно, не брехня.
    Тогда и на таблицу умножения можно сляпать новые взгляды и соображения.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Извините, но Ваши банальные и пошлые "истины" уже даже не смешны, а просто не интересны.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    А над брехнёй батырОв все смяться уже давно устали.
    Так, нехотя пару слов чиркнул и всё.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Московские и другие правители Северо-Восточной Руси потеряли независимость после взятия их территорий «саблею», подчинившись монгольским завоевателям. Вплоть до середины XV века у правителей Северо-Востока Руси попросту не хватало военной мощи, чтобы системно противостоять татарам.
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/119337-mify-o-kazanskom-hanstve-chast-3

    Все правильно, татары создали Монгольскую империю.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    В плане "пушечного мяса" - да, тюрки создали Монгольскую империю.
    Правда тюркское племя "татары" монгол Чингизхан вырезал за подлое убийство своего отца.

    Но элитой были монголы - ханом мог стать только монгол-чингизид.

    Тюрок, в том числе и татарин, мог стать лишь мурзой - как например мурза Мамай.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Хватит врать нет халкинских ДНК у русских и татар за 300 лет,а значит не было современных монгол на этой территории.Были татары и другие тюрки.Факт.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    А кто спорит?
    Абсолютно всё в России создали батырА и придумали русским все слова.
    Эти батырА, так старались всё сделать для русских, что, для себя, даже сарая ни построили
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Прекрати пить боярышник. Мы батыры за тебя беспокоимся.
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Вас кто-то обидел?
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Логика у вас какая-то странная.
    Так все батырА талдычат круглосуточно.
    Любое инакомыслие - админ режет на корню.)))
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    Не пей боярышник, он вреден для здоровья. Пиши про нас батыров на трезвую голову.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Накануне падения Казани, когда там боролись друг с другом две партии аристократов — казанская (промосковская) и крымская (антимосковская), "чюваша или суасы " (предки казанских татар) на правах коренного населения активно вмешивались в феодальные усобицы: «и начаша рознити Казанцы с Крымцы, и приходили ЧЮВАША (СУАСЫ) Арская з боем на Крымцов: «о чем де не бьете челом государю(Ивану Грозному ?» Пришли на царев двор , и Крымцы Кощак-улан с товарищи с ними( с суасами) билися и побили Чювашу(суасов)»15. Понятно, что и здесь имеются в виду НЕ чуваши-язычники, (предки современных чуваш) правобережья Волги, которые вряд ли могли врываться в ханскую резиденцию мусульманской Казани и требовать изменения внешнеполитического курса страны. К тому же определение «Арская Чюваша» указывает на Арскую даругу (уезд), охватывавшую территорию северной части Казанского ханства, где предки современных чувашей никогда НЕ проживали.
    Наши предки , казанлы-суасы,хотели что бы правительство Казанского (Болгарского ) вилаете заключил мирный договор с Иваном Грозным и солгасно были на вассальную зависимость, но без прямого правления Москвы т.ек . с царем мусульманином ..
    На ордынцев наши предки смотрели как на оккупантов..
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    Откуда бред,источник укажите.Или это опять башкирский вымысел,перлы С.Хамидуллина.
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    башкир
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Очень примечателен такой факт, как прибытие в Москву в 1432 году Мансур-углана, направленного туда золотоордынским ханом Улуг-Мухаммадом для возведения на великокняжеский трон Василия II, позже названного «Тёмным». Князьям Владимира, Твери и т.д. не повезло - татары сделали ставку на Москву...
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Мамай-- монгол из племени Кият .Из Кият и Чингисхан..
    Халхин-голских Татар по приказу Чингисхана вырезали полностью в 1202 году и по этому они не могли участвовать в походах Монгольской армии..

    .
    Ответить
    Анонимно 14 нояб
    И поэтому полководец и наместник Чингисхана Мухали,говорит китайскому послу " Мы татары".Как так?
    Ответить
    Анонимно 21 нояб
    "И поэтому полководец и наместник Чингисхана Мухали,говорит китайскому послу " Мы татары".Как так?" Да очень просто! Китайцы звали монгольские племена белыми, чёрными и дикими татарами, поэтому ничего удивительного. Главное необходимо понимать, что татары тех времён вообще никакого отношения к казанским татарам не имеют, только по названию, но это уже казус истории.
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Лишь в 1130-1140-е гг. имя киятов вновь оказалось востребованным в связи с возвышением Хабула — первого хана «Хамаг Монгол Улус» («Государства всех монголов). Впоследствии историки монгольских ханов выводили происхождение киятов от Алан-Гоа (супруги вышеупомянутого Добун-мэргэна) через ее пятого, младшего сына Бодончара.[10] Но во времена Чингис-хана и его потомков к этому роду стали относить только прямых потомков самого Хабул-хана, Бодончар же стал считаться лишь первопредком киятов — равно как и ряда других монгольских племен.[11] Зачем же Хабулу понадобилось вспоминать о столь далеком предке, как Киян? По-видимому, это должно было стать доказательством того, что его род имеет право властвовать над всеми монгольскими племенами как старший среди других родов.

    Сам Хабул-хан, в свою очередь, стал основателем нескольких родов, которые сохранили в своих названиях элемент «кият». От его старшего сына Окин-Бархака пошел род кият-джуркин (кият-юркин); внуком Окин-Бархака был Сача-бэки, который в 1180-е гг. безуспешно соперничал за ханский титул с Тэмуджином — будущим Чингис-ханом. Есугей-багатур, сын Бартан-багатура (второго сына Хабул-хана) и отец Чингисхана, стал основателем рода кият-борджигин — из него происходили все последующие монгольские ханы и их преемники, правители тюрко-монгольских государств Евразии. Рашид ад-Дин специально оговаривает, что потомки Есугея были «и кияты, и бурджигины».[12] Однако любопытно отметить, что в некоторых исторических сочинениях Есугей-багатур и сам Чингис-хан нередко называются просто киятами.[13]

    Таковы самые ранние сведения о роде кият, к которому принадлежал Мамай.

    Киятское происхождение Мамая подтверждается по меньшей мере тремя источниками (правда, относящимися к XVI-XVII вв.). Утемиш-хаджи, хивинский историк середины XVI в., в сочинении «Чингиз-наме» (или «Тарих-и Дост-султан») пишет: «Кыйат Мамай забрал правое крыло и ушел с племенами в Крым…».[14] В составленном примерно в это же время русскоязычном «Подлинном родослове Глинских князей» сообщается: «…И тако от Черкутлуева царства [Чер-кулева царство»] роду Кияты родословятца [родословятся] и имянуются царьского [царскаго] рода даже и до Мамая царя».[15] Наконец, в сочинении конца XVII в. «Дэфтэрэ Чынгыз-намэ», автор которого также неизвестен, Мамай также назван среди знатных представителей рода киятов.[16]
    Ответить
  • Анонимно 14 нояб
    Единодушие трех независимых друг от друга источников позволяет, на наш взгляд, с большой степенью уверенности говорить, что Мамай происходил из рода (в монгольской традиции — «кости») кият, к которому принадлежали также первые ханы монголов, Чингис-хан и его потомки. Таким образом, Мамай язлялся родственником Чингизидов. Однако в какой же степени родства они находились?

    Киятами (без дополнительных этнонимов) в исторических источниках обычно называли потомков Мунгэду-Кияна, старшего брата Есугей-багатура. Рашид ад-Дин сообщает, что «многие кияты, которые ныне находятся в стране Дешт-и Кипчак, происходят из его рода, его двоюродных братьев по отцу и родичей».[17] В связи с этим некоторые ученые однозначно относят род золотоордынских киятов, а следовательно и Мамая, к прямым потомками Мунгэду-Кияна,[18] и мы не видим причин не соглашаться с ними. Но поскольку Рашид ад-Дин упомянул, что золотоордынские кияты происходили не только «из его рода», но и от «двоюродных братьев и родичей» Мунгэду, некоторые авторы высказывают и другие предположения о происхождении нашего героя — например, от рода кият-джуркин, потомков Сача-бэки.[19]

    Как бы то ни было, довольно близкое родство киятов с Чин-гис-ханом не дало им существенных преимуществ для карьеры в Монгольской империи. Привилегированное положение в имперской иерархии по принципу семейной принадлежности заняли лишь члены рода кият-борджигин — прямые потомки Есугей-багатура по мужской линии. Впрочем, даже из них не все вошли в число высшей знати: Чингис-хан только своего следующего по старшинству брата Хасара (Джучи-Хасара) «соизволил… пожаловать и [выделил его] из всех братьев и сыновей братьев, дав ему и его детям, в соответствии с установленным обычаем правом, вытекающим из положения брата и царевича, степень [высокого] сана и звания. И до настоящего времени обычай таков, что уруг Чингиз-хана из всех [своих] дядей и двоюродных братьев сажает в ряду царевичей только уруг Джочи-Касара; все же другие сидят в ряду эмиров».[20]

    Как видим, даже братья Чингис-хана и их потомки не имели привилегированного положения в силу своего происхождения, так что о каких-то привилегиях более дальних родственников говорить тем более не приходилось! Поэтому потомки Хабул-хана, которым не посчастливилось родиться от Чингис-хана и Хасара и их прямых потомков, выдвигались лишь благодаря своим личным заслугам. Так, например, Онгур-«кравчий», сын Мунгэдукийана, возглавил племя баяут и стал одним из 95 тысячников Чингис-хана, потому что в течение многих лет был его верным сподвижником.[21] Согласно Рашид ад-Дину, другой сын Мунгэду-Кияна, Чанши-ут, который «состоял при особе… Чингиз-хана», унаследовал улус своего отца, а его владения перешли к внукам Мунгэду-Кияна — Куки-нойону и Мугэту-бахадуру, также ставшим тысячниками.[22] Таким образом, близкое родство представителей рода кият с Чингис-ханом не привело их к вершинам власти в Монгольской империи. Неудивительно, что многие из них стали искать счастья в отдельных улусах, в частности — в Улусе Джучи, старшего сына Чингис-хана, сегодня более известном как Золотая Орда.

    Когда именно кияты переселились в Золотую Орду, точно неизвестно: среди первых «тысяч», переданных Чингис-ханом в 1208 г. своему старшему сыну Джучи (прав. 1208-1227 гг.), они не упоминаются.[23] Однако, согласно «Муизз ал-ансаб», тимуридскому генеалогическому сочинению первой половины XV в., Джучи также «были переданы и другие амиры с множеством войск, однако их имена теперь неизвестны».[24] По-видимому, потомки Куки-нойона и Мугэду-бахадура вместе со своими сородичами были среди них: известно об их деятельности в Улусе Джучи при Бату — сыне и преемнике Джучи (прав. 1227-1256 гг.).
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    Хватит перепечатывать сказки, своими мозгами думайте. Халха никакого отношения к ВМИ не имеют. Эта "веточка китайского народа" присвоила историю татар и их предводителя - Чынгыз хана. С разрешения русских.
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    ДНК чингизидов, похороненных в Казахстане и Татарстане очень близки ДНК современных татар и казахов и очень не похожи на ДНК современных монгол.
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    Ну-ка ссылочку, пожалуйста!
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    С учетом того, что сегодня, по разным оценкам, на территории Китая,
    и Монголии проживает от 10 до 16 миллионов этнических монголов, потомков Чингисхана среди них должно быть чуть более миллиона. Но, как отмечает Светлана Боринская, во Внутренней Монголии частота Y-хромосомы завоевателя доходит до 25 процентов, а значит, носить часть генома великого завоевателя может в разы большее количество людей.
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Историк, научный сотрудник Евразийского национального университета (Астана) Жаксылык Сабитов напрочь опровергает эти подсчеты. По его словам, после изгнания монголов из Китая в 1368 году в Монголии начались междоусобные войны. Тогда-то большинство монгольских чингизидов погибли. Как рассказывает историк, приходившие к власти ханы вырезали своих родственников как потенциальных конкурентов за власть. В результате из прямых потомков Чингисхана остался только один Даян-хан, который был еще совсем ребенком. Это привело к тому, что сегодня потомками Чингисхана себя по полному праву могут считать лишь примерно 20 тысяч человек (цифра оценочная и неточная). Из них около 10 тысяч проживают в Китае и Монголии (потомки Даян-хана), а вторая половина в Казахстане (потомки Джучи, сына Чингисхана).
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    Получается, что никаких монголо-татар не было, а были монголо-казахи.
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Получается что ГЕНЫ Чингиса есть лишь у современных монгол и казахов
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Изучая пути расселения людей, носящих гаплогруппу С3 Y-хромосомы, приписываемую Чингисхану, специалисты проекта «Генография» исследовали образцы ДНК у 486 популяций по всему миру. В итоге они пришли к выводу, что большинство носителей этого генетического варианта, являющихся возможными потомками или далекими родственниками завоевателя, сейчас обитают в Восточной Сибири (Тува) и Центральной Азии(Монголия Казахстан , Узбекстан).
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Дмитрий Мадуров, историк, кандидат искусствоведения, автор книг по истории Золотой Орды:

    — Считается, что сейчас на свете живет около двух миллионов потомков Чингисхана. У него было много жен и наложниц, которые нарожали ему кучу детей. Потом его сыновья и внуки правили на территории Великой Монгольской империи. У них тоже были жены, рожавшие детей. Так ген завоевателя и множился, но все же монголов, в том числе и потомков Чингисхана, в свое время было гораздо больше, чем сейчас. Их исчезновению, во-первых, способствовали манчжуры, которые проводили политику обращения монголов в ламаистские монахи. Те, кто был обращен, естественно, не оставили после себя потомства. Во-вторых, очень много монголов, которые захватили почти половину территории Китая, вырезали сами же китайцы во время «восстания красных повязок», начавшегося в 1351 году.
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    10:29му! А что "прибор" у чынгса был автоматический ,работал без остановки,тогда ,когда же сей "чел"воевал интересно,если только успевал совокуплятся как крол? Что то ни за одним мировым завоевателем такой "славы "нет! Хотя всем понятно ,что бы верхом на коне проехать десятки тыс км,нашорков "прибор"и "висюльки",вряд ли вообще на бабу потянет,а тут получается,что где " сгреб",там и" от...."! Ну и чудеса! Почему же тогда тех же монгол даже нет и 3млн,казахов что то около7млн,а калмыков,бурят ,тувинццев,тех вообще всего по несколько сот тыс.,куда делись ,так назывемые"гигаты"по размножению?
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Ген, объединяющий казахов и монголов — С3
    Генетики из США и России выяснили судьбу одного из генов, «закодированного» в истории Казахстана.
    Ген монгольской экспансии
    С3 (С3С1, С3С1-М86) – генетическая гаплогруппа, по данным Шежiре, большинства современных мужчин родо-племенного объединения Байулы Младшего Жуза. Это одна из локальных мутаций гена С3, который в современной генетике ассоциируется с Шынгыс-ханом, его дядьями, братьями, сыновьями и внуками.

    Тем не менее,

    носителям этого гена не следовало бы лишний раз тешить свое самолюбие, считая себя прямыми наследниками Потрясателя Вселенной

    Название гена скорее отражает мощь монгольской экспансии, во главе которой был Шынгыс-хан. Это просто некий ярковыраженный общемонгольский ген, носители которого прошлись по территории Казахстана, вступая в активные контакты с местным женским контингентом или оставаясь здесь навсегда. Лидер этой волны вряд ли отличался в генетике от своих аскеров – это был монгол из монголов, которые, как получается, щедро поделились с воинственными казахами своим драчливым и непокорным «витамином С3». Братский кочевой ген придал казахам больше иммунитета от внешних влияний.

    Все гены ведут на Алтай?
    Профессор Теодор Шурр и докторант Мэттью Дулик из Пеннского центра антропологии в США, а также Людмила Осипова из Института цитологии и генетики сибирского филиала РАН (Новосибирск) изучили генетику населения Казахстана и Монголии. Исследования этой группы являются современным продолжением изучения генетического родства народов Казахстана, Монголии, Сибири и Северной Америки (источник). Прародиной всех этих народов считается Алтай, как перекресток тысяч дорог, которыми древние народы Центральной Евразии передвигались в разных направлениях. Профессор Шурр пишет, что

    из Алтая «народы не просто вышли, чтобы расселиться по всей Сибири, но скорее всего делали это больше одного раза. При этом коренные обитатели Северной Америки, возможно, родом с Алтая»

    На основе имеющегося в распоряжении западного научного мира материала Шурр надеется проследить движение генеалогии, т. е. говоря языком генетики — клеточную линию, а литературным языком — родословную по прямой линии в динамическом распространении от Алтая в Сибирь, далее на то место, где сегодня расположен Берингов пролив и обе Америки.

    Генетика скифских лошадей пролила свет на эволюцию кочевников

    Профессор Шурр отчитался по результатам двух исследований – изучения Y-хромосомы по отцовской линии на основе материала, собранного у людей, идентифицирующих себя на Алтае казахами, а также результаты исследований митохондриальной ДНК, передающейся по материнской линии. Изучение мужской родословной алтайских казахов было очень важным мероприятием с учетом монгольской экспансии 13 века. Шурр пишет, что «волна миграции из Монголии была преимущественно мужского пола.

    Монголы навсегда оставили свой отпечаток по всей Центральной Азии, особенно у народов, которые потом стали казахами
    и это особенно четко прослеживается по отцовской, нежели по материнской линии».
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    «и начаша рознити Казанцы съ Крымцы, и приходили Чюваша Арьская з боемъ на Крымцов: «О чемъ де не биете челом государю (т.е. Ивану IV. — В.Д.). Пришли на царев дворъ, и Крымцы Кощакъ — улан съ товарыщи съ ними билися и побили Чювашу».
    (ПСРЛ. Т.ХIII. С. 166-167, 467-468; Т.ХХ. С. 483-484; Т.ХХIX. С. 63-64, 162-163)
    ПСРЛ---ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Завоевание Казани было условием выживания Москвы. Геополитические условия на Восточно-Европейской равнине таковы, что требуют централизованного и единого государства. Просто физическое выживание невозможно. К примеру, отделившаяся Украина сегодня вымерзает. Только деспот во главе страны может прекратить междоусобицы и поэтому деспотические государства возрождаются вновь и вновь. Атилла, Хазары, Викинги, монголы... и неизвестно кто и сколько до них. А раз всё равно деспотия неизбежна, то почему не Москва? Думаете, победи Тверь или Казань - что-то было бы иначе?
    .
    Вы упрекаете москву в неких недостатках. но именно такая форма правления могла обеспечить выживание народов нашей страны. А едва пришла демократия - начались свары и раздоры, депопуляция и обнищание.
    Ответить
    Анонимно 15 нояб
    11:18му! Ну какя чушь! Хватит уже опираться на учебники по псевдоистории! Разум включайте!
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Казань была подчиненным Москве анклавом, в котором местные жулики стали брать ни по чину. Все бумажки имеются в наличии.
    Поэтому и тогда, Москва навела в Казани порядок по понятиям.

    При чём тут татары и прыгающая замуж прЫнцесса - абсолютно непонятно.
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Шурр пишет следующее:

    «Четко прослежены две родословные, включая знаменитый «ген Шынгыса» — С3, который ассоциируется с фигурой Темучжина-Шынгыса и его мужских прямых родственников. Там, где мы видим этот ген, усматриваем влияние монгольской экспансии на запад. Его новейшие мутации прослеживаются в краях, расположенных дальше всех от современной Монголии, в то время как старейшие – в самой Монголии».

    Археогенетический анализ также позволили группе Шурра изучить влияние самого коренного населения Алтая на другие народы, включая распространение кочевого образа жизни.
    Алтай простирается там, где пролегают древнейшие кочевые и торговые пути и тропы, по которым передвигались не только грузы, но и носители генетической информации, включая предков казахов, проживавших на Алтае. Предварительные результаты исследований говорят о широком присутствии генов, характерных для народов Алтая, по всей Сибири, вплоть до Берингова пролива и далее в Америки. Но подробного материала пока нет. Налицо факты, указывающие, что
    в своем современном виде некоторая и весьма весомая часть современных КАЗАХОВ является ПОТОМКАМИ МОНГОЛОВ —
    той этнической группы кочевников, которая объединила весь кочевой мир в единый пассионарный рывок на Запад и навсегда изменила картину тогдашнего мира и его будущее развитие.
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Не путайте субклад Чингиса с остальными монгольскими субкладами , прежде всего по гг С ..
    Не все казахи и монголы имеют его субклад....И это нормально
    Но удельный вес этог субклада выше всех у монгол и казахов , ..Меньше у ногаев , кочевых узбеков , хазарейцев и др
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Вся текущая история батырОв сляпана по следующему сценарию.

    1. В улусе встретилось разное ханьё и их родственники.
    2. Подробно перечисляется всё поголовье, кто кого когда и с кем чего где.
    3. По окончании саммита, этот, вырезал всех тех, а те, порешили этих.
    4. От этого, у глаМного, возникли разные идеи про империю и завоевания.
    5 . Через неделю, все соседи были оккупированы, а к концу квартала, Европа пала.

    Всё. Тасуя имена, можно с нуля от фонаря сбацать любую байку батырОв, при этом, не грузя сознание материально-технической базой, буквами и прочей ерундой, на которую у других народов ушли века. И все дела.
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    О чем эта статья, я так и не понял.
    Ответить
  • Анонимно 15 нояб
    Какая все таки эрудированная публика тут собирается, какие длинннные копипасты...
    Ответить
  • Oleg Popov 16 нояб
    Изумительная беседа. Участники вельмо начитанные и разумом крепки. Добавлю пять копеек. Тема архиважная. У Запада есть старый, заезженный , давно опробованный и сверхэффективный прием, противопоставить которому можно только долгую вязкую вязку, борцовский захват. Вот берут человека, обещают ему денюшку, блага, если он скажет что тот то его обидел. А мы у обидчика отберем и тебе обиженному дадим. Человек публично добровольно признает себя обиженным на людях, и тогда новый "добрый друг" опускает обиженного без усилий, петушит,, чморит сиречь все что заблагорассудится. Так и с "бесхозными" народами. Берут кыргыз-кайсака убеждают его, что он обиженный русскими, верхушка подписывает бумажку, что получила подарки (а налоги не заплатили с подачки) И вот вам обиженный Казахстан в кармане, можно опускать, и юзать. Беда в том, что опущенных нам уже не перекупить. Надо не давать их опускать "привнесенными историческими байками.

    Ответить
  • Анонимно 16 нояб
    При рассмотрении памятников материальной культуры отмечено, что КУЛЬТУРА БУЛГАР золотоордынского времени сложилась НА БАЗЕ МЕСТНОЙ культуры ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ЭПОХИ . Если провести сравнение культуры булгаро-татарской с культурой Казанского ханства и СОВРЕМЕННЫХ ТАТАР , то НЕТРУДНО УБЕДИТЬСЯ в том, что БУЛГАРСКАЯ КУЛЬТУРА явилась ОСНОВОЙ культуры КАЗАНСКИХ ТАТАР . Последняя за свой дли­тельный исторический путь, как и культура всякого народа, впитала в себя большое число всякого рода влияний и ныне представляет собой сложный конгломерат.
    Рассмотрение культуры татар Поволжья лучше всего провести по ее отдельным элементам.
    Значительное место занимают памятники архитектуры. К сожалению, мы в настоящее время не знаем почти совсем архитектуры Казанского ханства, вследствие чего выпадает большой хронологический отрезок. ТАТАРСКАЯ АРХИТЕКТУРА -, в частности жилище, ПРОТОТИПОМ своим имеет ПАМЯТНИКИ БУЛГАР .
    А.П. Смирнов, булгаровед, доктор исторических наук , археолог
    Ответить
    Анонимно 21 нояб
    "БУЛГАРСКАЯ КУЛЬТУРА явилась ОСНОВОЙ культуры КАЗАНСКИХ ТАТАР ." Но это же естественно! Казанское ханство не появилось на пустом месте, это было всё тоже булгарское ханство, с тем же булгарским народом, вот только власть сменилась, булгарских законных правителей вырезали захватчики улуг мухамед с сыном махмудом, а скорее всего тут отличился махмуд, потому что кроме казанской истории нет источников подтверждающих что улуг мухамед был в Казани.
    Ответить
  • Анонимно 16 нояб
    в захваченной Казани русских было больше чем в войске Ивана, все было перемешано, в итоге Москва стала столицей Орды. и пока остается таковой.
    Ответить
  • Анонимно 17 нояб
    Вначале о Иване 4 он прямой потомок только по женской линии , как уже сообщалось выше Мамая, но не только, женой Мамая была Чингизидка, т.е. как сказал бы Гумилев Л.Н. Иван4 является потомком Темуджина Ессугеевича. Т.е. у него тоже имелись незначительный наследственные права, тем более в его распоряжении были воины темнюковской орды. Очень забавная история её происхождения.
    По поводу казахских чингизидов, несомненно таковые есть, если еще учесть что территория нынешнего казахстана была территорией подвластной джунгарам около 500 лет и только тотальное уничтожение джунгар манджурской династией совместно с союзниками, привело казахов под крыло России, ничем героическим они за тот период не отличились, кроме воровства детей и женщин у калмыков и джунгар, которых назад чаще всего не брали из брезгливости и высокомерия. Даже в период Бичурина когда в казахских кровях текла монгольская кровь и то он описывает странную ситуацию со слов очевидцев: 30 тыс. корпус казахов напал на обоз численностью от 1000 до 1500 человек, подчеркну обоз(не боевое подразделение) и не смогли с ними ничего сделать, а после того как к обозу подошло подкрепление от 500 до 1500 человек казахские джигиты рассеялись по степи. Именно прилив пассионарной монгольской крови и придает уже теперь воинственности казахов.
    Ответить
  • Анонимно 17 нояб
    Все эти монгольские по поисхождению племена среди КАЗАХОВ - аргыны баргыны кереиты и тд - были УЖЕ В 13 ВЕКЕ , ДЖУНГАРЫ ПРИШЛИ в КАЗАХСТАН в конце 16 века .
    Генетические исследования кочевников Казахстана 14,15 веков показали высокую частоту монольских гаплогрупп С И О ... Да и антропологические исследования останков могил 14, 15 вв также показали что они УЖЕ были выраженными монголоидами
    Ответить
  • Анонимно 17 нояб
    Основное : в русских и зарубежных источниках конца XV – начала XVIII вв. "нагорные черемисы", "горные люди", "горные черемиса" и проч. - это не обязательно черемисы (а то и вовсе не черемисы), а - чуваши.



    ...в русских и зарубежных источниках конца XV – начала XVIII вв. – «нагорные черемисы», [Горная сторона – правобережная сторона Волги в пределах Казанского ханства (XVI-XVII вв.). Народом, живущим на «Горной стороне» - «горные черемиса», - «нагорные ТАТАРЫ » - являлись чувашами]. (С. 16)

    Молчание Нестора о чувашах, тогда как он упоминает о черемисах, нельзя принимать за полное доказательство, что их не было тогда на здешней земле. Скорее должно допустить, что у него и чуваши скрывались под именем черемисов. (Артемьев А.И. Предисловие к книге. Список населенных мест по сведениям 1859г. Казанская губерния. Сп.б., 1856. с.53). (С. 17)
    Ответить
  • Анонимно 17 нояб
    В русских летописях чуваши долгое время отождествлялись с черемисами-марийцами, обитателями прибрежных областей Волги, которые были лучше известны русским. В русских летописях чуваши отождествлялись с черемисами и позже. По мнению М.Н. Тихомирова в «Повести временных лет», в «Слове о погибели русской земли» и в других поздних источниках под черемисами, жившими по соседству с русскими, надо понимать чувашей». (Тихомирнов М.Н. Присоединение Чувашии к России // Материалы по истории Чувашской АССР. Т.I. с.108). (.
    Ответить
  • Анонимно 25 нояб
    Московское ханство при Иване востанавливало целостность Орды и пошла на Казань, где правил не чингизид. Развал империи произошёл в 17 веке, Москва перестала быть столицей. Орду потихоньку начали зажимать Романовы с поддержки западных колонизаторов. Ленин бабай восстановил империю, отправив Романовых в Тобольск. Но был отравлен и Сталин сделал то что сделал.
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии