«Фирма «Свей» не имеет никакого отношения к самовольной постройке ЖК «Золотая середина»

В СИЗО была

Последнее судебное заседание по «лишним» этажам «Золотой середины» закончилось интригой — исполком заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Фирма «Свей» от 16 сентября. Напомним, что именно на основании этого документа Елена Пяткова и Елена Лукьянова стали представлять интересы застройщика после того, как конкурсный управляющий «Свея» Сергей Лашкин написал ходатайство о том, чтобы эти юристы больше не защищали его в суде. К слову, о судьбе самого Лашкина ничего не известно. По информации Елены Лукьяновой, он до сих пор находится в больнице. По данным слушателей, Лашкина нет ни в больницах, ни дома.

Заседание началось с того, что судья Гильфанова зачитала ответ, который пришел из СИЗО-2, где в настоящее время находится генеральный директор «Свея» Рашид Аитов и куда Елена Лукьянова ездила за его подписью. Первая часть ответа представляла описание схемы посещения подозреваемых, осужденных и обвиняемых: вывод заключенных производится на основании талона (требования). По окончании посещения младший инспектор должен сделать отметку в журнале выводов, а посетили должны сдавать талоны вывода.

Далее в письме за подписью начальника СИЗО-2 Алексея Буренкова говорится, что 16 сентября в 11.12 в изолятор прибыла адвокат Тамара Овчинникова и выписала талон на вывод Рашида Аитова. После этого она передала талон инспектору, который вывел Аитова на свидание с адвокатом. В 15.17 Аитова водворили в камеру. Другие лица Аитова не посещали.

Однако судья заметила, что в приложенном журнале посещений указано, что 16 сентября в 11.12 сразу после Овчинниковой прибыла Елена Лукьянова.

— Это несоответствие в связи с тем, что талон остался на руках. А так журналом подтверждено — она была, и в этом нет никаких сомнений, — пояснила Елена Питкова.

Лукьянова пояснила, что, как правило, одного и того же заключенного могут посещать сразу несколько следователей или адвокатов. В таких случаях бывает достаточно, чтобы талон сдавал только один посетитель. Так случилось и в этот раз: поскольку к Аитову сразу прошли и Лукьянова, и Овчинникова, и у обеих были талоны, но отдала талон только Овчинникова. К слову, свой талон Лукьянова представила в суде в прошлый раз.

— Вы же могли до Аитова не дойти? — усомнилась представитель исполкома Ксения Симонова, намекая на то, что Лукьянова могла зарегистрироваться в журнале на входе, но не посещать самого Аитова. Лукьянова, в свою очередь, представила показания адвоката Овчинниковой и распечатку звонков с сотового телефона, а также информацию из службы такси «Омега», свидетельствующую о том, что в указанное время адвокат уезжала из СИЗО.

Суд эти доводы принял. Позже представители исполкома попытались оспорить протокол общего собрания, а также доверенности Лукьяновой и Пятковой, указывая, что они были неверно оформлены. Однако судья данное ходатайство отклонила со ссылкой на то, что в рамках данного дела протокол оспариваться не может.

В письме за подписью начальника СИЗО-2 Алексея Буренкова говорится, что 16 сентября в 11.12 в изолятор прибыла адвокат Тамара Овчинникова и выписала талон на вывод Рашида Аитова. Фото Ирины Плотниковой

«Фирма «Свей» не имеет никакого отношения к самовольной постройке и к земельному участку»

После этого последовало еще два ходатайства со стороны ответчика. Первое было написано от имени дольщицы Елены Пановой, которая приобрела квартиру на одном из верхних этажей — она просила привлечь ее в качестве третьего лица.

Второе было представлено от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего компании «Маг Строй» Алмаза Сабитова, который просил отложить судебное заседание в связи с тем, что он не успел ознакомиться с материалами дела. К тому же отмечалось, что «Маг Строй» является конкурсным кредитором «Фирмы «Свей». Оба ходатайства были отклонены.

Затем представители «Свея» сделали новое заявление, которое немало удивило всех присутствовавших — они подали ходатайство о замене ответчика. Как отметила Елена Пяткова, земельный участок, на котором стоит каркас дома № 6, имеет собственника в лице Российской Федерации. При этом ее права реализует территориальное управление Росимущества. Срок действия аренды земельного участка истек 31 августа 2016 года, а при прекращении договора арендодатель должен вернуть участок. Со слов Пятковой, получалось, что с 1 сентября Российская Федерация является единственным полноправным собственником участка.

— С 1 сентября «Фирма «Свей» не имеет ни юридического, ни фактического отношения к данному земельному участку. Указанный ответчик по иску является ненадлежащим. А надлежащим ответчиком является Российская Федерация. также являются ответчиками все дольщики, чьи права на постройку зарегистрированы в установленном порядке Росреестром. < > Самовольная постройка не зарегистрирована, не прошла государственный кадастровый учет. < > «Фирма «Свей» не имеет никакого отношения к самовольной постройке и к земельному участку, — подытожила Пяткова.

Услышав последнюю фразу, собравшиеся только широко раскрыли глаза: получалось, что застройщик, получивший деньги дольщиков и построивший 18-этажный каркас, ни при чем, а решать вопросы с обманутыми дольщиками и отвечать за снос должна Российская Федерация, причем, за счет федерального бюджета.

Однако представитель Территориального управления Росимущества в РТ Ильина опровергла доводы Пятковой: по ее словам, данный акт приема-передачи не был подписан.

— Аренда в настоящее время по ЕГРП не прекращена, и земельный участок обратно не передавался. Также ответчиком по сносу самовольной постройки является лицо, осуществившее эту постройку, — заявила Ильина.

В результате ходатайство «Свея» было отклонено, и был назначен перерыв.

Минстрой затеял свою экспертизу

Вторая часть заседания проходила не менее напряженно. Представители «Свея» сразу же раскрыли свою козырную карту. Оказывается, министерство строительства РТ заказало еще одну экспертизу в одной из московских организаций, которая уже выезжала на объект и обещала дать свое заключение до конца октября. Название организации якобы держится в секрете. Лукьянова даже намекнула, что делается это для того, чтобы исполком не смог оказывать давление на экспертов.

— Я об этом знаю, потому что мне Управление государственной экспертизы, то есть официальный заказчик, направило официальное письмо с просьбой предоставить имеющуюся проектную и исполнительную документация по дому. Данная документация была передана еще в сентябре. Я считаю, что результаты данной экспертизы будут иметь большое значение не для сути судебного разбирательства, а для определения позиции истца по данному делу, — присовокупила Лукьянова.

Она напомнила, что в апреле 2016 года «Фирма «Свей» обращалась к исполкому с предложением заключить мировое соглашение: исполком должен был отказаться от иска, а застройщик, в свою очередь, обязался закончить строительно-монтажные работы и укрепить сооружение. Однако предложение поддержано не было именно потому, что эксперты КГАСУ вынесли заключение, что укрепить каркас практически невозможно. Видимо, сейчас застройщик надеется, что при положительном заключении москвичей, городские власти могут пойти на мировую.

Представители «Свея» попросили отложить судебное заседание до конца октября, то есть до тех пор, пока не будут озвучены результаты нового исследования. Исполком ходатайство не поддержал. Представитель Росимущества Ильина заняла аналогичную позицию, она также заметила, что запрос Управления госэкспертизы еще не доказывает, что министерство проводит новую экпертизу — документа, где указано название этой самой московской организации, нет, а сам минстрой не является участником процесса.

— Вы почему не защищаете интересы государства? — тут же довольно эмоционально атаковала ее Пяткова.

Со своей стороны добавим, что замечание Ильиной вполне справедливое — получается, что министерство по своей инициативе заказало экспертизу, причем на бюджетные 6 млн рублей (так, по крайней мере, утверждают представители «Свея»). Но вместе с тем в настоящее время ведомство не является третьим лицом в судебном споре, так что непонятно, на каких основаниях суд должен учитывать результаты дорогостоящей экспертизы, даже если они будут положительными.

Ходатайство «Фирмы «Свей» было отклонено.

«Просим отвода судьи»

Следующие полтора часа ответчик пытался доказать, что формулировки в иске исполкома неверны. Правда, судебное заседание с течением времени все больше напоминало трагифарс.

В какой-то момент разбирательство вновь пришло к тому, с чего начиналось.

— Вы просите обязать «Фирму «Свей» привести каркас 18-этажного дома в соответствие с выданным разрешением на строительство 58Ж. А где это разрешение на строительство?

— У вас, в «Фирме «Свей» — вы же его получали, — парировала Ксения Симонова.

— Мы, может, и получали. А как вы суду ставите требования? Привести в соответстствие с разрешением — такого же нет в исполнительном производстве, — возразила Пяткова.

Когда в очередной раз стали рассматривать копию разрешения, приложенного к делу, у корреспондента появилось ощущение дежавю — примерно полгода назад представители исполкома и застройщика уже рассматривали его чуть ли не под микроскопом. В этот раз представители застройщика доказывали, что срок действия разрешения на строительство истек, а значит, ссылаться на него нельзя. Однако напомним, что новый документ не выдавался как раз потому, что дом № 6 строился не в соответствии с предыдущим разрешением.

Не будем подробно останавливаться на всех доводах ответчика — по большей части они касались формулировок в исковом заявлении.

Затем разговор плавно перетек к экспертизе, выполненной сотрудниками КГАСУ. К слову, одна из ключевых позиций «Фирмы «Свей» основывается на выводе экспертов о том, что в существующем виде каркас 18-этажного дома опасности не представляет, опасным он будет только, если дом достроить и начать в нем жить. Мол, не надо заглядывать в будущее — о строительстве никто не говорит, так пусть каркас так и стоит.

— А жить люди тоже будут в каркасе? — не выдержала Симонова. И правда, доказывая неправильность формулировок истца, представители «Свея» как будто забыли, что дольщики покупали квартиры не в каркасе, а в доме. Впрочем, похоже, что интересы дольщиков уже давно ушли на второй план, хотя экспертиза затевалась как раз для того, чтобы выяснить, безопасен ли дом для их проживания.

Кроме того, представители «Фирмы «Свей» продолжают сомневаться в выводах экспертов КГАСУ. На вчерашнем заседании Елена Лукьянова повторила аргументы, которые она озвучивала ранее: экспертиза проводилась в вузе, а не в специальном учреждении, которое занимается судебными экспертизами, к ней привлекались специалисты, которые не вошли в рабочую группу и которые не давали подписку, не указан метод исследования, размыты выводы — в них, говорится, что нагрузка должна быть снижена до 49%, но конкретная цифра при этом не называется. Отличалась только формулировка ходатайства — признать экспертизу несущественным доказательством. Кроме того, ответчик предлагал еще раз вызывать в суд экспертов, которые не входили в рабочую группу.

Когда были отклонены и эти ходатайства, представители «Свея» пошли ва-банк — они попросили отвода судьи.

— В настоящем деле имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, которое состоит в следующем. По данным СМИ, газета «Реальное время» опубликовала информацию, согласно которой «Тимер банк» хочет представлять интересы конкурсного управляющего Лашкина. Также имеет место аффилированность, мы полагаем, судьи с ПАО «Тимер банк», бывший «БТА» банк. Также имеет место пристрастное одностороннее занятие судом молчаливой позиции истца, с подачи которого назначена строительная экспертиза в рекомендуемом им карманном учреждении КазГАСУ, поскольку работники истца также заканчивали КазГАСУ, — зачитала текст Елена Пяткова, также указав, что ходатайства «Свея» очень часто отклоняются. Правда, осталось непонятным, почему ответчик связал тот факт, что «Тимер банк» хотел предоставить Лашкину юридическую защиту с предвзятостью судьи.

Так или иначе рассматриваться данное ходатайство будет уже сегодня. А после этого продолжится рассмотрение и самого дела о «лишних» этажах.