Новости раздела

«Победы большевиков в 1917-м и национал-социалистов в 1933-м не были неизбежностью»

Леонид Люкс о природе тоталитаризма, роли интеллигенции в его становлении и большей гибкости большевиков по сравнению с нацистами

«Победы большевиков в 1917-м и национал-социалистов в 1933-м не были неизбежностью»
Фото: br.de

В январе 1918 года было разогнано Всероссийское учредительное собрание — 6 января его распустил ВЦИК, а 18-го акт о роспуске был утвержден III Всероссийским съездом Советов рабочих и крестьянских депутатов. Можно считать, что именно в этот момент в России была прервана традиция многопартийности и страна начала сползать в диктатуру и тоталитаризм. Историк Леонид Люкс рассказал в интервью «Реальному времени», как и почему происходило становление тоталитарной системы на примерах России и Германии.

«У нацистов не было гибкости, присущей большевикам. Это стало одной из главных причин, почему их режим рухнул после 12 лет существования»

— Леонид Михайлович, большинству людей тоталитаризм сейчас представляется как строй, в котором нет ничего хорошего. Может быть, вы, как историк, видите хоть какие-то плюсы в таком способе управления страной?

— Нет, никаких плюсов в тоталитарной системе я не вижу. Тоталитарные режимы, возникшие в XX столетии, — это, по меткому определению историков Михаила Геллера и Александра Некрича, «утопии у власти». Они стремятся к тому, чтобы приспособить управляемые ими общества к умозрительным доктринам, которые сформулировали уже отдельные радикальные мыслители XIX века, но которые в целом считались совершенно неосуществимыми. Однако XX столетие показало, что эти утопии вовсе не были так далеки от реальности, как поначалу казалось. В своей книге «Новое средневековье» (1924) Николай Бердяев писал: «В XIX столетии часто сожалели, что утопии хотя и прекрасны, но, к сожалению, неосуществимы. В XX столетии человечество столкнулось с совсем другим опытом: утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать окончательного их осуществления».

И в самом деле, большевикам почти удалось осуществить свою утопию уничтожения частной собственности и огосударствления всех средств производства, включая рабочую силу. А национал-социалистам почти удалось реализовать свою утопию устройства расистского «нового европейского порядка».

Утописты и левого и правого толка пытаются, как своего рода демиурги, построить совершенно новый, небывалый мир, опираясь лишь на сверхчеловеческое напряжение воли — «тысячелетний рейх» или «социалистический рай на земле». Но полностью осуществить эти свои замыслы им все-таки не удается. В своей статье «Ересь утопизма» (1946) философ Семен Франк писал: «Подобно Богу (утопист) замышляет сотворить мир из ничего; но, не находясь в положении Бога, который впервые сотворил мир, он встречает препятствие для своего творческого замысла в лице уже существующего мира. … Старый, исконный мир … упорствует в своем бытии, сопротивляется своему разрушению. Это упорство представляется утопизму всегда чем-то непонятным, … противоестественным... Оно приписывается какой-то извращенно-порочной воле… Эта извращенная, порочная воля немногих должна быть подавлена и уничтожена; отсюда требование «тысячи голов». Но этот старый мир все же имеет …некую неожиданную для утопизма прочность. …Дело разрушения безнадежно затягивается и на этом пути утопизм роковым образом увлекается на путь беспощадного и все более универсального террора».

Фото mayday.rocks
В случае большевиков в 1936—1938 годах террор, как известно, охватил и саму большевистскую партию, которая первые полтора десятилетия после Октябрьской революции вела себя как всемогущий демиург, способный в кратчайшее время создать никогда прежде не существовавший общественный порядок

— А масштабы террора в 30-е годы неуклонно росли и в СССР, и в Германии?

— Да, тоталитарный террор имеет свою собственную внутреннюю динамику и охватывает все большее количество людей. В случае большевиков в 1936—1938 годах террор, как известно, охватил и саму большевистскую партию, которая первые полтора десятилетия после Октябрьской революции вела себя как всемогущий демиург, способный в кратчайшее время создать никогда прежде не существовавший общественный порядок. Во время показательных процессов 1936—1938 гг. генеральный прокурор СССР Вышинский называл, например, многих большевистских вождей «змеиным отродьем», которое «должно быть растоптано».

Но и национал-социалистический террор не мог, конечно, ограничиться только одной группой жертв. Все новые и новые группы людей зачислялись в категорию «недочеловеков»: евреи, цыгане, психически больные, польская интеллигенция, пленные красноармейцы. Одной из последних жертв этого террора незадолго до конца войны стали сами немцы, ранее провозглашенные Гитлером «народом господ». Поскольку Гитлер видел в себе самом высшее свершение немецкой истории, он стремился к тому, чтобы с его смертью закончилась и эта история. 19 марта 1945 года в беседе с министром оборонной промышленности Шпеером он заявлял: «Если война будет проиграна, пропадет и немецкий народ. Нет никакой необходимости заботиться о материальной базе, которая может понадобиться немецкому народу для его примитивного существования в будущем. Напротив, лучше самим разрушить все это».

В случае большевиков надо, однако, подчеркнуть, что они были в состоянии, если того требовали обстоятельства, вопреки своему утопизму, пожертвовать частью доктрины в угоду реальности. Этой способности к гибкости, к радикальной смене курса, они и обязаны своим выживанием. Образцом такой перемены курса была провозглашенная в марте 1921 года «новая экономическая политика», которая должна была сменить утопическую политику «военного коммунизма». Но и тогда, когда большевики, казалось, действовали прагматически и проявляли тактическую гибкость, они не отказывались от осуществления своих конечных идеологических целей. Фазы, когда в их действиях преобладала прагматическая позиция, оценивались ими лишь как «паузы для того, чтобы перевести дыхание», как периоды собирания сил перед новой попыткой перестроить действительность в соответствии с доктриной.

Фото inosmi.ru
Национал-социалистический террор не мог, конечно, ограничиться только одной группой жертв. Все новые и новые группы людей зачислялись в категорию «недочеловеков»: евреи, цыгане, психически больные, польская интеллигенция, пленные красноармейцы. Одной из последних жертв этого террора незадолго до конца войны стали сами немцы, ранее провозглашенные Гитлером «народом господ»

Такой гибкости, как у большевиков, способности, хотя бы на время, частично отказаться от некоторых центральных постулатов своей доктрины, у национал-социалистов не было. Это было одной из главных причин, почему нацистский режим и рухнул после 12 лет существования.

«Перед лицом готовых к борьбе демократических сил у тоталитарных группировок нет шансов»

— Каким образом в обществе появляется запрос на «наведение порядка железной рукой»? Дело в произволе чиновников и несправедливости и накоплении злости по этому поводу?

— Это, по-моему, не совсем так. И в России, и в Германии победоносное шествие тоталитарных движений началось как раз тогда, когда «произвол чиновников» в обеих странах особой роли уже не играл, так как там восторжествовали самые свободные за всю историю этих государств системы — первая русская и первая немецкая демократия (Веймарская республика). В своих «Апрельских тезисах» 1917 года Ленин писал: «Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран».

Если иметь в виду, что перед свержением самодержавия страна управлялась строгой рукой, становится понятным значение Февраля 1917 года. К голосу умеренных социалистов, призывавших население к сдержанности, прислушивались все меньше и меньше. И отнюдь не случайно такие ленинские призывы, как «грабь награбленное», нашли тогда у русских крестьян куда более сочувственный отклик, чем предостережения умеренных социалистов от чересчур радикальных требований: «Открытостью души навстречу всем вихрям революции Ленин до конца слился с самыми темными, разрушительными инстинктами народных масс», — писал философ и активный участник тех событий Федор Степун.

Но и Веймарская республика страдала тогда отнюдь не в первую очередь от «произвола чиновников», а оттого, что она не сумела себя защитить от радикальных противников демократии. Член Парламентского совета, который разрабатывал Основной закон будущей демократической Германии, депутат от партии ХСС Швальбер, критиковал в сентябре 1948 года Веймарскую конституцию за то, что она врагам свободы давала чуть ли не больше свобод, чем ее защитникам, что в конце концов и привело к уничтожению немецкой демократии легальным путем.

И первая русская, и первая немецкая демократии рухнули не из-за силы своих тоталитарных противников, но из-за слабости своей собственной воли. Перед лицом готовых к решительной борьбе демократических сил у тоталитарных группировок нет, в сущности, никаких шансов.

Фото rg.ru
«Открытостью души навстречу всем вихрям революции Ленин до конца слился с самыми темными, разрушительными инстинктами народных масс», — писал философ и активный участник тех событий Федор Степун

«Существовали и другие возможности решения революционного кризиса 1917 года»

— На гребень волны вооруженного восстания в стране встает, как правило, такая личность, которая хочет все жестко контролировать и подчинять себе всех. Получается, что либеральный мягкий человек не может прийти к власти в результате революции?

— Я не считаю, что это своего рода железный закон, что либеральные политики не могут прийти к власти «в результате вооруженного восстания или революции». Поэтому я не согласен, например, с Николаем Бердяевым, который считал победу большевиков в русской революции неотвратимой. В уже упомянутом «Новом средневековье» Бердяев писал: «Рационалистическим безумием нужно признать всякую надежду, что в стихии революции могут господствовать и могут ее направлять какие-либо разумные партии… Это и есть самая неосуществимая из утопий. В русской революции утопистами были кадеты, большевики же были реалисты».

Но как же объяснить тогда тот факт, что в выборах в Учредительное собрание, которые состоялись через несколько недель после прихода большевиков к власти, абсолютное большинство голосов получили умеренные социалисты (эсеры), а не большевики? И это несмотря на то, что большевики «Декретом о земле» от 26 октября 1917 года как бы осуществили давнюю мечту крестьянских масс о «черном переделе». Нельзя сомневаться, что россияне в 1917 году сделали «социалистический выбор». Но это не был тоталитарный выбор, т. к. большевики получили в выборах в Учредительное собрание только 24% голосов. Ответом большевиков на их поражение в выборах был, как известно, разгон Учредительного собрания, то есть отказ от демократической легитимации нового режима.

Но не только результат выборов в Учредительное собрание, но и многие другие факты, например сокрушительное поражение большевиков во время так называемых «июльских» событий 1917 года, показывают, что их победа не была чем-то неотвратимым. Существовали и другие возможности решения революционного кризиса 1917 года.

Фото yarwiki.ru
В выборах в Учредительное собрание, которые состоялись через несколько недель после прихода большевиков к власти, абсолютное большинство голосов получили умеренные социалисты (эсеры), а не большевики? И это несмотря на то, что большевики «Декретом о земле» от 26 октября 1917 года как бы осуществили давнюю мечту крестьянских масс о «черном переделе»

Но и победа национал-социалистов в январе 1933 года не являлась чем-то неизбежным. Веймарская демократия отнюдь не была обречена на поражение, как считают некоторые аналитики. Никакой закон не заставлял, например, президента Гинденбурга назначать Гитлера рейхсканцлером только потому, что фракция НСДАП после выборов в рейхстаг в ноябре 1932 года оказалась самой многочисленной в парламенте. Пользуясь чрезвычайными полномочиями, которые ему давала 48 статья веймарской конституции, Гинденбург не зависел от парламентского большинства. Так что тот факт, что правящие консервативные группировки веймарской Германии в январе 1933 года передали власть в государстве, которое они должны были защищать, его непримиримым врагам, можно определить, пользуясь словами немецкого историка Конрада Хейдена, как акт «полной безответственности».

«Революционная русская интеллигенция выиграла конкурентную борьбу с царской бюрократией за «душу народа»

В своей книге «Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь?» вы говорите о большой роли интеллигенции в становлении тоталитарных режимов в России и Германии. С конца XIX века в Европе возрастает ненависть к евреям, а в России демонизируется царская власть. Но каким образом интеллигенция влияла на народ?

— Можно сказать, что в начале XX века революционная русская интеллигенция выиграла длящуюся десятилетиями конкурентную борьбу с царской бюрократией за «душу народа». Вера в царя у народных слоев все больше сменялась верой в революцию. Поэтому народные массы, которые идеологи самодержавия считали важнейшей опорой царской монархии, оказались для нее самой большой угрозой. На выборах в Первую и Вторую Государственную думу в 1906 и в 1907 годах русское крестьянство почти поголовно голосовало за революционные и другие оппозиционные партии, но не за консерваторов.

Что касается немецкого антисемитизма, то его распространению тоже способствовали влиятельные представители интеллектуального слоя страны. Особую роль играл здесь известный немецкий историк Генрих фон Трейчке. Будучи одним из самых влиятельных преподавателей Берлинского университета, он весьма способствовал тому, чтобы придать внешне приличный вид антисемитским стереотипам. К слушателям фон Трейчке, которые хорошо усвоили идеи красноречивого университетского профессора, принадлежало много студентов, которые позже стали активными борцами против так называемой «еврейской опасности».

Фото wikimedia.org
Что касается немецкого антисемитизма, то его распространению тоже способствовали влиятельные представители интеллектуального слоя страны. Особую роль играл здесь известный немецкий историк Генрих фон Трейчке

— Представители франкфуртской школы считают, что современная западная капиталистическая система тоже имеет признаки тоталитарного режима. А вы как считаете?

— Капиталистическую систему на Западе всегда можно было открыто и остро критиковать, как это делали и делают западные марксисты. А государство, в котором возможна открытая критика господствующей системы, тоталитарным назвать нельзя.

Матвей Антропов
Справка

Леонид Люкс — доктор исторических наук, научный руководитель Международной лаборатории исследований русско-европейского интеллектуального диалога НИУ ВШЭ.

ОбществоИстория
комментарии 14

комментарии

  • Анонимно 11 янв
    Суждения очень примитивные, однобокие и тенденциозные.
    Во-первых: Ленин, насколько я помню никогда не говорил: грабь награбленное. Не надо уж его так демонизировать, приравнивая к Робин Гуду.
    Во-вторых: Террор в стране начали не большевики, а их оппоненты. Если бы они приняли революцию как данность и подчинились воле "выигравших", то никакого террора и не было бы. Страна развивалась бы планомерно, без всякой цикличности.
    В-третьих: российская элита пыталась вывозить и вывозила из страны свои активы, обескровив тем самым экономику зарождающегося государства.
    В-четвёртых: революция как данность не была воспринята и другими буржуазными государствами и поэтому Россию просто напросто исключили из всякой мировой экономической системы, а продукты первой необходимости продавали исключительно лишь на золото. Такое условие придумано не большевиками.
    В-пятых: Засуха в 1918 г. усугубил положение страны и породило голод во многих регионах.
    В- шестых. Большевики к власти пришли легально, а мировое сообщество объявило их фактически террористами, что в последующем естественным образом никто не мог дать гарантии личной безопасности революционерами. Таким образом создалась патовая ситуация: или их уничтожат всех, либо они уничтожат всех, кто представляет угрозу их жизни.
    Другой альтернативы не было.
    В-седьмых: Основная, на мой взгляд, причина развала СССР - это всё таки несменяемость власти. И доведения его до такого состояния, когда страной стали управлять люди преклонного уже возраста, находящиеся в стадии старческого маразма.

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 11 янв
    Извиняюсь за грамматические ошибки в предыдущем посте - заплыв глаза это называется, а не безграмотность, когда при чтении своего же текста зрение не воспринимает недочёты, а работает автоматически на уровне рефлексов.
    Тем не менее.
    В последнее время появилась нехорошая тенденция - попытка приравнять национал-большевизм, к национал-социализму, то есть коммунизм к нацизму.
    Это не только не верно, но и несправедливо и вредно.
    Татарский историк-философ Рустам Курчаков утверждает, что цивилизованный мир, по сути, материально-техническую базу к коммунизму построил.
    Абсолютно с ним солидарен. Остаётся только мировому сообществу придти к духовному здоровью, которое у него сильно расшатано.
    Много ведь не надо. Изжить из общественного сознания 3 негативных человеческих фактора: эгоизм, жадность и жлобство.
    Поэтому, за преодолением малого, максима К. Маркса - о неотвратимости победы коммунизма - верна. Да и актуально в общем-то. Потому как антипод марксизму может являться только хаос (контролируемый или не очень в нашем контексте не важно). Если человек хочет счастья - он тут рядом, протяни только к нему сам руку и приложи минимум воли.
    Где здесь утопия? Никакой утопии, а объективная реальность.

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 11 янв
    Ваши "грамматические ошибки" не самоя страшная Ваша "беда" - главная Ваша беда в том, уважаемый "Габдель Юссон", что Вы настоящий, "природный" можно сказать или "детский" "утопист":

    "Много ведь не надо. Изжить из общественного сознания 3 негативных человеческих фактора: эгоизм, жадность и жлобство".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma

    А все "утописты" по определению, как и "дети", жестоки и беспощадны и склонны к террору.

    Ничего себе "малость" ("много ведь не надо) - изжить эгоизм, жадность и жлобство...

    Может Вы, "Габдель Юссон" и знаете, как это сделать?

    Только не пишите, что для этого надо убить несколько десятков миллионов человек - марксисты-террористы по всей планете Земля убили несколько сотен миллионов человек и ничего кроме горя не добились...

    Ответить
    Анонимно 11 янв
    "В последнее время появилась нехорошая тенденция - попытка приравнять национал-большевизм, к национал-социализму, то есть коммунизм к нацизму.
    Это не только не верно, но и несправедливо и вредно".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma

    Никто и не "приравнивает" - просто это две тоталитарные идеологии, сравни тоталитарным религиозным сектам.
    Об этом говорили в "свободном мире" с самого их создания.

    Более того - российский марксизм, национал-коммунизм породил германский национал-социализм, как ответную реакцию мирового капитализма на подготовку российскими марксистами Мировой марксистской (коммунистической) революции - для чего Лениным и Троцким была даже создана международная террористическая организация Коминтерн со штаб-квартирой сперва в Петрограде, а затем в Москве.
    Ответить
    Анонимно 11 янв

    Может Вы, "Габдель Юссон" и знаете, как это сделать?
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma/////////////////

    Конечно знаю. И конечно же знаю, как без террора (потому как я человеколюбивый субъект) и даже без раскулачивания ( потому как я не против богатых, а только за. Чем больше в стране, тем лучше для страны).
    Эгоизм, жадность и жлобство можно изжить не только, допустим, за год, но и за неделю. Потому как эти качества, на самом деле, противны любому человеку.
    Как говорил в своё врем Архимед - дайте мне точку опоры........
    Вот и мне, и нашим многим замечательным моим согражданам нужна лишь точка опоры.
    Архимед тоже был утопист? Нет, реалист.

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 11 янв
    "Эгоизм, жадность и жлобство можно изжить не только, допустим, за год, но и за неделю. Потому как эти качества, на самом деле, противны любому человеку.
    Как говорил в своё врем Архимед - дайте мне точку опоры........
    Вот и мне, и нашим многим замечательным моим согражданам нужна лишь точка опоры.
    Архимед тоже был утопист? Нет, реалист.

    Габдель Юссон".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma

    Если Вы. уважаемый "Габдель Юссон", знаете, как за неделю "изжить" эгоизм, жадность и жлобство, то напишите, пожалуйста - не скрывайте.
    И Вам дадут 10, нет 100 Нобелевских Премии Мира, так как эти качеств а кроме всего прочего приводят ещё и к войнам.

    Закон Архимеда "о рычаге" проверял на практике сотни, а может и тысячи раз - действует.

    Попробую на практике проверить и "закон "Габделя Юссона" - если он не связан с террором.

    И ещё.
    "Эти качества" - эгоизм, жадность и жлобство - приносят многим людям удовольствие, не раз замечал и сами эгоисты об этом говорят.
    Кстати, в Казани есть клуб по интересам - он так и называется "Эгоист"...

    Так что есть где испробовать "закон "Габделя Юссона".
    Ответить
    Larissa Belzer-Lissjutkina 13 янв
    Абдель Юссон, вы понимаете разницу между морализированием и политическим анализом? Мне кажется, что нет. Вы понимаете, что после краха советского "реального социализма" в мире нет больше ни Коминтерна, ни национальных компатрий (есть осколочные группы МЛ (марксизма-ленинизма, и эти группы террористические, за очень редкими исключениями). Вы понимаете, что такого субъекта собственности, как "народ", просто не может быть. Что вся классическая марксистская экономика построены на литературно-публицистических терминах, а не на экономических? Вы понимаете, что на наших глазах западное общество перестало быть классовым, и соответственно, в политике сейчас представлены не классовые, а групповые интересы. Социальная структура общества - лоскутное одеяло. Что тут делать с идеологией государства рабочих и крестьян? Крестьян в социальной структуре немецкого общества меньше 1%. И социологи никак не могут договориться, кого можно считать крестьянами, а кого нет. Промышленный пролетариат депортирован вместе с "грязными" промышленными технологиями в Третий мир. Там можно ожидать популярности марксизма-ленинизма. А к чему его можно приложить в 1-ом мире?
    В моём избирательном бюллетене 4 года назад фигурировали 49 кандидатов. В составе Бундестага сейчас 10 партий. Формирование правительственного большинства в таких условиях становится неразрешимой задачей: какие-то депутаты всё время меняются, одни выходят из состава правительства, наступает политический кризис, на их место долго выбирают других. А работа высшего органа власти в это время парализована. Ну и где тут срабатывает объяснительный потенциал марксизма-ленинизма?
    Ответить
    Анонимно 11 янв
    Аноним "Габдель Юссон", Вы в очередной раз нагло и беспардонно врёте - не верится, что Вы до такой степени безграмотны.
    Извините за жесткие формулировки - но Ваши формулировки по отношению к автору статьи не менее жесткие.

    Можно привести факты и аргументы, показывающие Вашу ложь по всем пунктам.
    Но это, как показывает опыт, вызовет ещё более огромную порцию вранья - Вы как Ваши кумиры марксисты-террористы Ленин и Троцкий используете любые средства для достижения цели.

    А цель Ваша одна - обелить и оправдать преступления перед Человечеством международных марксистов-террористов во главе с Лениным и Троцким.

    Но все же не удержусь и прокомментирую Ваш "шестой пункт", который и является основным "источником" Вашего остального вранья и ли дремучего заблуждения :

    "В- шестых. Большевики к власти пришли легально...".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma

    Что? - все научные статьи, книги и энциклопедии - в том числе и марксистских и коммунистических времен СССР - врут?
    Все неправы?
    И только Вы один не врёте?
    И только Вы один прав?

    Везде написано, что Ленин и Троцкий (и сами они об этом писали) подготовили и совершили ВООРУЖЕННЫЙ захват власти в России в октябре 1917 года.


    Ответить
    Анонимно 20 янв
    Вооруженность или невооруженность захвата власти — не повод для порицания. Легальность власти большевиков и левых эсэров 25 октября 1917г. состоит в одобрении переворота съездом советов. Легитимным представительным органом власти.
    Кроме этого уточню, что ни Ленин, ни Троцкий не расчленяли империю. Она развалилась в промежутке между революциями. В Финляндии после кровавой короткой гражданской войны взяли верх буржуи (и сразу начали этнические чистки). Польша и Прибалтика были под немецкой оккупацией. Украина собрала сепаратную Раду в Киеве и самостоятельно начала переговоры в Бресте с немцами (что ей не помогло). Туркестан, Хива-Бухара и до революции не входили в Россию, а лишь были под протекторатом. И т.д.
    Большевики предприняли беспрецедентные усилия для собирания земель империи в ходе гражданской войны, в том числе "оказывая помощь" братским советским республикам. Которые до 22 года были друг от друга независимы.
    Не стоит забывать, что советские республики в Эстонии, Латвии, Венгрии, Баварии были уничтожены вооруженной силой.

    Андрей Алексис
    Ответить
  • Анонимно 11 янв
    Не зря уважаемый автор статьи привел слова Семёна Франка об утопистах-террористах (кстати, бывший марксист Семён Франк закончил Императорский Казанский университет):

    "В своей статье «Ересь утопизма» (1946) философ Семен Франк писал: «Подобно Богу (утопист) замышляет сотворить мир из ничего; но, не находясь в положении Бога, который впервые сотворил мир, он встречает препятствие для своего творческого замысла в лице уже существующего мира. … Старый, исконный мир … упорствует в своем бытии, сопротивляется своему разрушению. Это упорство представляется утопизму всегда чем-то непонятным, … противоестественным... Оно приписывается какой-то извращенно-порочной воле… Эта извращенная, порочная воля немногих должна быть подавлена и уничтожена; отсюда требование «тысячи голов». Но этот старый мир все же имеет …некую неожиданную для утопизма прочность. …Дело разрушения безнадежно затягивается и на этом пути утопизм роковым образом увлекается на путь беспощадного и все более универсального террора».
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma

    Прямо как об утопизме анонима "Габделя Юссона":

    "Если человек хочет счастья - он тут рядом, протяни только к нему сам руку и приложи минимум воли.
    Где здесь утопия? Никакой утопии, а объективная реальность.

    Габдель Юссон".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma

    Ответить
  • Анонимно 11 янв
    Ну вот, налетели на меня, навешав ярлыков. А в чём я не прав? Может мои оппоненты - критики кто-то равен по интеллекту Ленину или Марксу, которые обосновали своё учение?
    Не видеть, что творится у тебя под носом - это скорее недостаток, чем достоинство.
    Капитализм, как общественно-экономическая формация себя изжил. Он лишь догнивает. И догнивание его, к сожалению, отраженно именно в нашей стране, Российской Федерации. В остальных цивилизованных стран с ментальностью боле-менее в порядке.
    Почему изжил себя капитализм?
    1. Личные накопления и богатства теперь не дают абсолютно никаких моральных и социальных преимуществ в социуме и преференций. У меня лично не вызывает никакого уважения человек только лишь из-за того, что он в списке Форбс. Мне на это начхать. Мне важны личные качества человека, а не его авуары. Да и не только мне, практически всем. Запрос на уважение личности сильно возрос, как со стороны богатых, так и менее обеспеченных своих собратьев.
    2. Личное состояние в настоящее время их обладателям практически не приносит морального удовлетворения, а наоборот ТЯГОТИТ. Так как личное состояние отнимает много сил, здоровья и личного времени для его ОБСЛУЖИВАНИЯ. Об этом откровенно заявлял богатейший человек планеты Джек Ма, основатель империи Али Баба. Своей судьбой он не очень доволен, несмотря на несметные богатства в его распоряжении.
    3. Многие богатые люди на планете Земля больше озабочены сейчас гуманитарными, социальными и общественными проектами. И это даже модно -быть меценатом. Жлобов же общественное мнение стало или игнорировать, либо презирать.
    Так где здесь капитализм? Кроме как в компрадорской (пока) РФ практически везде вымер. И у нас помрёт. Никуда не денется.

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 11 янв
    Похоже уважаемый "Габдель Юссон" творчески развил и обагатил марксизм и ленинизм, вывел его на новый виток развития - т.е. превзошёл "по интелекту" и Маркса, и Ленина.

    Дело за малым, как назвать Новое Учение отказа от "личных накоплений и богатства" - "габделизм" или "юссонизм".

    Но что-то мне подсказывает, что уважаемый "Габдель Юссон", призывая всех отказываться от "личных накоплений и богатства, сам не откажется от своих сравнительно небольших "накоплений и богатств".

    Или все же "Габдель Юссон" перечислит все свои "накопления и богатства" и займется "гуманитарными, социальными и общественными проектами"?
    А то и пойдет странствовать, оставшись с одной парой кальсон, шинелью и кирзовыми сапогами, по Миру, как это делали Библейские и Коранические пророки?
    Ответить
  • Анонимно 11 янв
    " случае большевиков надо, однако, подчеркнуть, что они были в состоянии, если того требовали обстоятельства, вопреки своему утопизму, пожертвовать частью доктрины в угоду реальности. Этой способности к гибкости, к радикальной смене курса, они и обязаны своим выживанием. Образцом такой перемены курса была провозглашенная в марте 1921 года «новая экономическая политика», которая должна была сменить утопическую политику «военного коммунизма». Но и тогда, когда большевики, казалось, действовали прагматически и проявляли тактическую гибкость, они не отказывались от осуществления своих конечных идеологических целей. , Фазы, когда в их действиях преобладала прагматическая позиция, оценивались ими лишь как «паузы для того, чтобы перевести дыхание», как периоФазыды собирания сил перед новой попыткой перестроить действительность в соответствии с доктриной".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma

    Справедливое замечание.
    Как только марксисты укрепили свою власть, они тут же вырезали всех НЭПманов.

    Заигрывая с националистами и с необразованным народом и привлекая их на свою сторону "интернационалисты" международные марксисты-террористы Ленин и Троцкий расчленили Россию на национальные территориальные образования.
    Но как только марксисты-террористы укрепились во власти, они тут же вырезали всех националистов - от умеренного национал-коммуниста Саид-Галиева до бунтующего мусульманского национал-коммуниста Султан-Галиева.

    И так было много раз.
    Совершенно прав уважаемый автор:

    "Но и тогда, когда большевики, казалось, действовали прагматически и проявляли тактическую гибкость, они не отказывались от осуществления своих конечных идеологических целей. Фазы, когда в их действиях преобладала прагматическая позиция, оценивались ими лишь как «паузы для того, чтобы перевести дыхание», как периоды собирания сил перед новой попыткой перестроить действительность в соответствии с доктриной".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/162679-istorik-leonid-lyuks-o-prirode-totalitarizma
    Ответить
  • Анонимно 19 янв
    Врёт он. Многопартийность оставалась и после января 1918 г. Оставались эсеры правые и левые в советах, оставались анархисты в советах и пр.
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии

Новости партнеров