«Опасный прецедент»: глава комиссии ФПА Генри Резник оценил судебный отвод адвоката из Казани

Накануне Федеральная адвокатская палата РФ опубликовала заключение комиссии по защите прав адвокатов на обращение казанской коллеги Инны Барлевой. Она сообщала о нарушении права на защиту своего клиента Ибрагима Закиева при рассмотрении апелляционной инстанцией жалоб на приговор Верховного суда Татарстана. По данным «Реального времени», в Нижнем Новгороде она заявила отвод апелляционной тройке судей, а в результате отвод объявили ей самой.

Комиссия Совета ФПА изучила копию того решения и другие материалы. Заключение подписал председатель комиссии Генри Резник, заслуженный юрист РФ и кандидат юридических наук. В частности, в нем указывается:

«...Комиссия приходит к выводу о необоснованном вмешательстве судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в профессиональную деятельность адвоката Барлевой И.Г. и ее доверительные отношения с подзащитным Закиевым И.Ф.

Комиссия полагает, что подобное вторжение суда в сферу профессиональной самостоятельности адвоката и его исключительной компетенции по согласованию позиции с доверителем создает опасный прецедент подмены усмотрением суда воли доверителя, что несовместимо с принципами состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве».

Речь идет о лишении казанского адвоката права защищать своего клиента Ибрагима Закиева при рассмотрении жалоб защиты на его приговор по делу о двух давних убийствах. По одному из них присяжные оправдали его, причем уже во второй раз, а по второму признали виновным в заказе на убийство, и Верховный суд Татарстана назначил наказание в 19 лет колонии строгого режима. Прокуратура не стала оспаривать оправдание.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в Нижнем Новгороде защитник Инна Барлева заявляла ходатайства об отводе состава судей, которые последовательно отклонялись. Зато в феврале Четвертый АСОЮ согласился с позицией представителя Генпрокуратуры РФ и удовлетворил отвод самой Барлевой, придя к выводу:

«В настоящее время Барлева может действовать вопреки законным интересам осужденного Закиева, оказывая ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды», что «создает угрозу правам Закиева на полноценную защиту и объективное рассмотрение дела...»

В мотивировочной части суд привел позицию прокуратуры об уголовном преследовании Барлевой, которое напрямую связано с ее защитой Закиева, при этом в материалах дела Вахитовского суда Казани последний фигурирует в качестве свидетеля обвинения, предъявленного его адвокату. При этом сам Закиев категорически возражал против отвода своего адвоката.

Комиссия Совета ФАП провела свою оценку случившегося на основе представленных документов и сочла, что мнение апелляционной инстанции, что в данном случае адвокат может действовать во вред клиенту, не находит «опоры в материалах уголовного дела, более того — им противоречит». Барлева занимала активную позицию в защите Закиева на всех стадиях уголовного процесса, говорится в заключении, и дело против нее самой на качество оказываемой юридической помощи не влияло и претензий со стороны клиента не было.

Как указал Генри Резник, обвинение против Барлевой действительно связано с защитой Закиева, но никак не с его обвинением в убийстве. А «если допустить возможность конфликта адвоката и подзащитного, то «собственная выгода» Барлевой, противоречащая интересам Закиева, не может состоять ни в чем ином, как только в провале его защиты, что не выдерживает проверки логикой и здравым смыслом».

Также глава комиссии Совета Федеральной адвокатской палаты РФ отметил, что термин «свидетель обвинения» в российском УПК отсутствует, в отличие от «списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц». При этом из материалов дела следует, что Ибрагим Закиев допрашивался в качестве свидетеля единственный раз — в октябре 2024-го, когда дело расследовалось еще в отношении неустановленных лиц. В его показаниях нет ни разоблачений своего же адвоката, ни деталей предполагаемого преступления в части распространения сведений о чужой частной жизни.

В своем заключении комиссия приводит хронологию событий, приводим ее с рядом дополнений:

• 21 августа 2024-го присяжные Верховного суда Татарстана в августе 2024-го вынесли оправдательный вердикт по делу Ибрагима Закиева, которого адвокат Инна Барлева защищала по обвинению в двух давних убийствах.
• 22 августа того же года в отделе Следкома по РТ, где расследовали дело против Закиева, возбуждают новое в отношении неустановленных лиц — о незаконном сборе и распространении информации о частной жизни двух свидетелей первого дела (два эпизода по ч.1 ст. 137 УК).

• 9 октября к оправданному Ибрагиму Закиеву и писателю и блогеру Искандеру Сираджи силовики приходят с обысками и забирают на допросы. Закиева отпускают в тот же день в статусе свидетеля нового дела, а подозреваемого Сираджи — через двое суток. Во время судебного процесса на его канале в Сети появилось видеообращение к прокурору Татарстана на 50 минут с обвинениями силовиков в фальсификации дела против Закиева, в фильме неоднократно упоминались и свидетели обвинения.
• 19 ноября 2024-го — Четвертый АСОЮ отменяет оправдательный приговор и берет Закиева под стражу
• 9 января 2025-го — процесс по двум убийствам стартует повторно в Верховном суде РТ, со стадии отбора присяжных. В нем на стороне защиты участвует Барлева и ее коллега

• 26 марта в СК возбуждают дело в отношении Барлевой о вмешательстве в деятельность суда с целью воспрепятствования правосудию в первом процессе по Закиеву с присяжными (ч.1 ст. 294 УК РФ)
• 25 апреля новая коллегия присяжных признает Закиева невиновным по одному убийству и виновным по второму, где силовики называли его заказчиком
• 6 мая ВС Татарстана назначает Закиеву наказание в 19 лет колонии строгого режима, защита начинает подготовку жалоб на приговор
• 15 мая в СК возбуждают дело в отношении адвоката Барлевой по двум эпизодам, по подозрению в незаконном сборе и распространении информации о частной жизни тех же свидетелей обвинения, что уже фигурируют в деле блогера Сираджи.

• С 16 по 29 мая Барлеву привлекают в качестве обвиняемой по трем эпизодам, берут у нее обязательство о явке.
• 1 декабря 2025-го дело Закиева с апелляционными жалобами защиты поступает в Четвертый АСОЮ.
• 10 декабря поступает допжалоба Барлевой: после сверки списков кандидатов в присяжные защитник обнаружила — человек, поработавший старшиной народных судей на втором процессе по Закиеву, не должен был получать повестку — ранее его исключили из списков кандидатов в присяжные.
• 13 января 2026-го в Нижнем стартует апелляционный процесс по этому делу, в ходе которого защиту информируют — казус с присяжным устранен задним числом с указанием, по ее мнению, железного доказательства о незаконности приговора, вердикт по которому вынесен нелигитимной коллегией присяжных. На уровне руководства Татарстана принято распоряжение о признании решения об исключении того самого кандидата из списков недействительным с момента... этого исключения, произошедшего по некой технической ошибке

• С 26 января по 3 февраля проходят еще три заседания апелляционной инстанции, на которых Барлева заявляет отводы председательствующему и всему составу суда, ссылаясь на приобщенную к делу переписку судей с коллегами из первой инстанции по обстоятельствам той самой «ошибки» с присяжными и ее устранения. По мнению защиты, подключившись к сбору новых доказательств суд утратил объективность и нарушил принцип состязательности сторон. Судьи ходатайства о своем отводе отклоняют.
• 10 февраля они удовлетворяют заявление прокурора об отводе Барлевой. С тех пор процесс буксует — от назначенного судом защитника Закиев отказался, и адвокат по назначению поддержала его позицию.

Тем временем в Вахитовском райсуде Казани в конце февраля — марте была замечена небывалая активизация по делу Барлевой — Сираджи: на прошлой неделе заседания проходили каждый день, порой до и после обеда.

При этом рассматривать новые ходатайства защиты райсуд не стал и допустил к участию в деле адвоката, которого назначили на замену ранее назначенному защитнику Сираджи, даже после слов этого нового адвоката, что с материалами дела он полностью не ознакомлен и просит предоставить время. Когда вернулся основной адвокат по назначению, суд с учетом его занятости объявил в процессе недельный перерыв.