«Неужели нельзя восхищаться глубиной работ режиссера Сокурова и не соглашаться с его гражданской позицией?!»

«На мой вкус, Нияз несколько перебрал с хвалебными эпитетами в адрес мэтра»

Как все-таки приятно получать ответы. А то бывает — стараешься, пишешь, и кто бы что сказал. А вот сказал. И не абы кто, а сам Нияз Игламов, наш прославленный театральный критик и заведующий литературной частью в Театре Камала. Для меня, начинающего колумниста, лестно быть замеченным столь видной фигурой, и как уж тут удержаться и не написать пару слов в ответ, когда в твою сторону «повернули голову» и даже «навели лорнет».

Как несложно догадаться, Нияз (в статье господин Игламов несколько раз обращается в мой адрес: «Ренат», и, вероятно, он не обидится на мое столь же простецкое обращение в ответе) — ярый сторонник и поклонник творчества Сокурова. В этой связи, как мне кажется, я своей статьей затронул нечто святое, неприкосновенное, искренне любимое, настоящее. Ничего не имею против, но, на мой вкус, Нияз несколько перебрал с хвалебными эпитетами в адрес мэтра.

«Великий режиссер попал в нерв эпохи...», «Александр Николаевич с упорством Сизифа...», «нравственный камертон русской интеллигенции...». Тут и правда невольно задумаешься: «Куда я сунулся?» Справедливости ради подмечу, что меня и вправду несколько раз посещала такая мысль. Но с другой стороны: почему нет? Для меня тоже, как и для уважаемого Нияза, существуют сакральные понятия, но даже они в правильном контексте требуют порой жестких и конкретных вопросов. Почему же Сокуров, при всем моем уважении к Александру Николаевичу, должен быть избавлен от критики и анализа?

Про Михалковых и продолжать жечь и впредь

Восторженные оды Сокурову контрастируют с саркастическими пассажами об Андроне Кончаловском и Никите Михалкове. Первый, дурак, посмел упрекнуть «честь и совесть российского кино» в политизированности речи. Оба отпрыска автора советского гимна выступают в данном контексте какими-то маргиналами. В вину им ставится то, что дерзнули просить у президента миллиард на бизнес жены Андрона. Не прощается и то, что денег им никто не дал. Именно отношение к деньгам и отличает, по Игламову, «истинно великого художника от талантливого и распиаренного».

Не приходится сомневаться, что Нияз Игламов знаком с работами этих двух режиссеров. Но как же так случается, что личное отношение к человеку затмевает адекватное восприятие его творчества? При всех успехах, неуспехах и политической позиции даже самые ярые враги дома Михалковых-Кончаловских поостерегутся называть их просто талантливыми и распиаренными. Мне в пору моего ученичества в ВКСР приходилось общаться с людьми, которые даже фамилию Михалкова не произносили, столь неприятен им был этот человек. В частности, один виднейший кинокритик, теоретик и чудеснейший преподаватель по «Истории мирового кино» называет Никиту Сергеевича просто Никитка. А на вопрос про его творчество он был вынужден признать за некоторыми работами яркого художника. Андрон мог и в советское время завязать с кино и остаться в истории в одном ряду с Тарковским и Бондарчуком (старшим, конечно), столь революционными и яркими были ранние творения автора.

Но как не приятно гнобить тех двух братцев, больше всех, конечно, досталось автору статьи, то бишь мне. Здесь вынужден признать, что первая часть из критики, что обсуждает форму публикации, действительно имеет под собой основание. Должен искренне поблагодарить уважаемого Нияза за пусть беглый, но все же анализ текста! Он весьма точно сумел вычленить из материала места, которые выглядят яркими, емкими и точными, но совершенно не выдерживают критики со стороны лингвистической. Что тут скажешь: человек свое дело знает. Аффтор (то бишь снова я) будет жечь и впредь, но с оглядкой и осторожностью. В целом же приятно осознавать (и тут никакого стеба), что в Театре Камала есть такие профессионалы. Но почему же тогда..? Стоп! О татарском театре ни слова.

«Вероятно, тут Путин должен был встать и сказать: «Да ну его, или я не православный?» и отпустить Сенцова на все четыре стороны, подписав указ о помиловании». Фото vladtime.ru

Именно Кавказ сегодня стал объектом нападок либеральной оппозиции

Вообще, статья моего визави переполнена терминами, которые лично мне пришлось гуглить. Порой создавалось такое ощущение, что Нияз намеренно вводит в текст всю эту высокопарную диалектику, чтобы возвыситься над оппонентом. Этого не стоит делать, уважаемый Нияз. Я ни в коем случае не стану тягаться с вами в степени начитанности, образованности или кругозора. Перед вами — простой парень из Лениногорска, который дерзнул (в меру своего понимания вещей) проанализировать слова одной выдающейся личности.

Что же касается разбора текста по сути, то автор совершенно неожиданно солидаризируется с Сокуровым вообще по всем пунктам. В странном, почти по-детски наивном обращении к президенту поступить с Сенцовым «по-христиански» (оно в тексте обращения на вручении премии «Ника» отсутствует, но в статье обсуждается) уважаемый Нияз не разглядел противоречий с сокуровской антиклерикальной позицией во взаимоотношениях власти и церкви. Дескать, мэтр имел в виду лишь часть «по-христиански», а точнее, ту часть, что про милосердие. Вероятно, тут Путин должен был встать и сказать: «Да ну его, или я не православный?» и отпустить Сенцова на все четыре стороны, подписав указ о помиловании. Уж не знаю, в каком мире живет Сокуров: «великие», вероятно, существуют в некой иной реальности, но вот Игламов все-таки не художник, а критик, и в реальности должен существовать нормальной, то есть в нашей, там где все по УК РФ. Согласен, иногда помилования случаются, причем весьма неожиданные, но ведь глупо надеяться, что это происходит по велению христианской морали?

Согласен Игламов и с тем, что Чечня это не совсем, по Сокурову, Россия. Там, утверждает Игламов, свои законы и жизнь. Мне вот всегда казалось, что тем Россия и уникальна, что в каждом регионе свой уклад. Если же говорить о Чечне, то в 90-е она была главным объектом нестабильности в Российской Федерации. Запад всеми правдами и неправдами старался добиться для Чеченской Республики «независимости». На примере Косово, Ливии и Ирака мы также знаем, что «независимость» предполагает наличие в регионе военной базы НАТО. Чечня же по-прежнему в составе России. Она пережила этот чудовищный период и буквально восстала из пепла. У нее появился сильный лидер, способный держать ответ. Тут стоит оговориться, что я всегда с болью переживал те испытания, что прошел чеченский народ, никогда не поддерживал кампанию 1994 года и пр. Но как же странно, что именно Кавказ сегодня стал объектом нападок либеральной оппозиции. Это что, второй или третий акт всем известного балета? Почему же Сокуров тоже странным образом «выделяет» данный регион? Совпадение? Не думаю!

«То, что за Навальным вышли школьники, решило сразу массу вопросов: тут и военная полиция бесполезна, и силу применять к «школоте» никто не станет, и можно объявить во всеуслышание, что грядет новое поколение, призванное снести старое и строить новое». Фото Максима Платонова

Неужели человек не может соглашаться с главной мыслью оратора и категорически отвергать второстепенные посылы?

Антикоррупционный митинг 26 марта Игламов назвал аккуратно «молодежные волнения». Тему волнений развивать не стал. Хотя вот здесь-то и стоило поговорить подробнее. Почему школьники? Мне видится в этой ситуации простое объяснение. Во время митингов на Болотной, где значительную массу протестующих составляли футбольные фанаты, власть неожиданно привлекла к делу военную полицию. За одну ночь оппозиционеры превращались в воинов, готовых служить Отчизне верой и правдой. Само собой, во все последующие дни желающих отстаивать то, во что свято верят, значительно поубавилось. То, что за Навальным вышли школьники, решило сразу массу вопросов: тут и военная полиция бесполезна, и силу применять к «школоте» никто не станет, и можно объявить во всеуслышание, что грядет новое поколение, призванное снести старое и строить новое. Хитро, однако, ничего достойного уважения здесь нет. Неужели использование детей в своих политических интересах не является низким и порицаемым приемом? Об этом ни слова. Не про то была речь.

В конце мой уважаемый оппонент стал рассуждать о том, что либо у автора статьи (у меня) хаос в голове, либо тупо пиар, либо я такой себе хитрец. Причем хитрец тут получился реально продуманный, подобно персонажу из пьесы: «создал свое произведение в двух ракурсах, каждый из которых можно далее развернуть в зависимости от того, как власть отреагирует на речь Сокурова».

Тут Игламов глубоко копнул. Либо выбирайте из первого или второго, либо придумайте четвертое. Особенно странным мне показалось то, что автор удивляется тому, что я соглашаюсь с Сокуровым в основном его месседже: необходимости объединяться для повышения гуманитарных знаний нового поколения. То ли я чего-то не понимаю в эпистолярном жанре, то ли что-то не понимаю в критике. Статья, вероятно, должна быть либо вчистую разгромной, либо полностью хвалебной. Но минуточку! Неужели человек не может соглашаться с главной мыслью оратора и категорически отвергать второстепенные посылы, идущие параллельно? Неужели человек не может восхищаться глубиной картин режиссера и не соглашаться с его гражданской позицией? Создается ощущение, надеюсь ошибочное, что для нашего прославленного театрального критика существует лишь черное и белое. Какие-либо другие оттенки отвергаются как признак непрофессионализма, дешевого пиара или чего-то вроде политического флюгерства. По моему глубокому убеждению, человек, если он адекватный человек с трезвым взглядом на происходящее вокруг, должен быть способен видеть разные грани любого явления или, по крайней мере, к тому стремиться. Именно такой подход я избрал для себя не только, когда писал свою предыдущую статью, но значительно раньше, когда стал мало-помалу осознавать себя как личность. Здесь же весьма характерна отсылка Игламова к дедушке Оруэллу. Я ждал чего-нибудь из Стругацких, но уважаемый Нияз выбрал более изъезженный, читай, «баянистый» финал. Оруэлла нынче вспоминают часто, и он, как правило, работает на тех, кто первый о нем вспомнил. Здесь Игламов нечаянно подтверждает мою догадку о том, что для него существует лишь два цвета, поскольку Вселенную «1984» он разделил на Океанию и Остазию, а там есть (а может, это лишь миф) Евразия. Я полагаю, что именно по причине того, что в картине мировосприятия автора существует третья сторона, моя предыдущая публикация и вызвала споры, обсуждения и часто непонимание и осуждение. Так уж, к сожалению, мы приучены, так устроено наше сознание.

На этом считаю свое «мыслепреступление» в отношении Сокурова и Игламова исполненным, а полемику — закрытой.