Новости

11:52 МСК
Все новости

В казанском научном журнале прокомментировали исключение из РИНЦ

Главный редактор казанского журнала «Молодой ученый» Ильдар Ахметов считает, что тотальное исключение научных изданий из индекса цитируемости отражается на добросовестных авторах.

Комментируя «Реальному времени» инициативу ООО «Научная электронная библиотека» об исключении из РИНЦ сразу 344 научных журналов, он подчеркнул, что речь идет о сотнях тысяч статей.

«Не просто перестали учитываться в РИНЦ новые статьи журналов. Из РИНЦ были удалены все статьи, опубликованные в журналах за все годы выхода», — заявил Ахметов.

По его словам, НЭБ необходимо было предупредить редакции об ужесточившихся требованиях, дать журналам время и уж после исключать неисправившихся. При этом редактор уверен, что в индекс не должны попадать только новые статьи таких недобросовестных журналов.

Ахметов отдельно остановился на собственном журнале. По его словам, «Молодой ученый» успешно борется с плагиатом и накруткой индексов.

«Наши авторы — обычные студенты, магистранты, преподаватели вузов и колледжей, учителя, воспитатели детских садов, то есть все те, кто в том или ином виде занимается научной работой», — завершил Ахметов.

Напомним, что ООО «Научная электронная библиотека» исключило из РИНЦ 344 «мусорных» научных журнала. В их число попало и казанское издание «Молодой ученый».


комментарии 30

комментарии

  • Анонимно 21 апр
    обычный раздел рынка услуг, уйдут 344 журнала где можно из наших нищенских зарплат выделить на пару-тройку статей в год деньги. Именно там, можно было опубликоваться за 350-500 рублей. А для доцента с заработной платой 19 тысяч в месяц, после оплаты всех коммуналок и других счетов это было спасение. А теперь все , что мною было наработано за 5 лет выброшено в мусор, а с меня журналы требовали оригинальность от 75 до 90%. И рецензировали и перепроверяли дополнительно сами. Теперь остались журналы стоимостью публикации от 3000 руб. и ваковские по 15000 руб. О науке "позаботились".
    Ответить
    Анонимно 23 апр
    Развал науки и образования - это существование таких журналов!
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    ну вот дождались! уже сегодня "промониторили" с коллегами оставшиеся журналы и о "чудо" они от 500 руб. за страницу берут плюс рецензирование еще 1000 руб. А некоторые журналы "сняли" условия оплаты из публичной оферты со своих сайтов.Пишут, что пересматривают финансовые условия, и я уверен, что в сторону повышения.....Спасибо за "заботу" о науке. Я доктор наук и даже у меня нет лишних денег переплачивать за публикации.
    Ответить
    Анонимно 21 апр
    Ну у нас как было, так и осталось 150 р. за стр.
    Ответить
    Анонимно 14 мая
    Поддерживаю!!! Эти самые оставшиеся "уважаемые" издания - это кормушка и место публикации "своих", "детей своих" и т.п. А "простые смертные", не вошедшие в "элиту", будут ждать публикацию до морковкиных заговин. У нас проректор со своей, простите, фигней, которую за него еще и написали, со свистом публикует статьи и монографии. А простой профессор - по три года ждут. Или иди, ищи за плату. Так и кто виноват???
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Наука на пространстве бывшего СССР (в меньшей степени это касается естественных наук и математики, в большей степени - гуманитарных и социальных наук) - это подчас сплошная симуляция науки. Сами ученые не способны или не хотят проводить реально качественные исследования, расти в методологическом плане. То, что публикуется в платных журналах, действительно, откровенный "мусор". Этому способствует и политика руководства ВУЗов - мол, дайте нам количественные показатели, а качество и репутация - дело второе, нам тоже нужно выполнять распоряжения сверху (Майские указы). Опубликовать сильное исследование в рейтинговом российском журнале дольше и сложнее, чем в "мусорном", но это реально. Так что РИНЦ в своих оценках прав. В чем РИНЦ не прав, так это в том, что сам же участвовал в системе "размножения" всей этой околонаучной макулатуры, а потом резко решил сдать назад, прикинувшись "белым и пушистым". В такой ситуации правильно было бы поступать, как делает Scopus. Журнал исключается из перечня, но предыдущие публикации продолжают индексироваться. Вместе с тем, уверен, что подавляющее большинство российских ученых способно отличить серьезный журнал от профанации. Так что можно сказать, что они публиковались на свой страх и риск. Другое дело - студенты и аспиранты. Вот для них (без соавторства с состоявшимися учеными или хотя бы с носителями докторской степени, что еще не равнозначно) попасть в приличный журнал, действительно, очень непросто. Тут платные журналы этот контингент выручали.
    Ответить
    Анонимно 23 апр
    Многие руководствовались тем, что сам факт наличия журнала в базе РИНЦ уже предполагал определенную степень надежности издания.
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Я отправила статью, подготовленную в рамках гранта, в журнал, который сейчас исключили из РИНЦ. Статья не плагиатная, основана на официальной статистической информации, сидела над ней месяц. А теперь и труд насмарку, и возникнет проблема с отчетом по гранту - пока неизвестно, как отнесется РФФИ к тому, что статья, подготовленная за его средства, опубликована в "мусорном" журнале. Могут и финансирование не продлить (проект на два года). Почему я, честный автор, принесена в жертву? Как я могла знать, что этот журнал посчитают "мусорным"? И кто гарантирует, что другие журналы, в которые отправлены другие статьи, через пару месяцев тоже не исключат из РИНЦ???
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    Обращайтесь в суд. Другого выхода нет
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Другие журналы пока не отправят из РИНЦ. Сейчас начнутся судебные тяжбы, которые заставят РИНЦ выпустить некое положение и признать удаленные статьи. Пока это вся канитель длится, пройдет не менее 6 месяцев. Но такое НЭБ уже не провернет - иначе останется банкротом при оплате всех судебных тяжб, ибо судебное дело выиграет любой юрист, даже без опыта.
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Полностью поддерживаю мнение Ильдара Ахметова о невинно пострадавших тысячах добросовестных авторов. Отношу к ним и себя - доктора наук (с 1991г.), профессора, Почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации, автора более 400 научных трудов, основателя научной школы. Мне искренне жаль исключенных из РИНЦ 9 моих статей, опубликованных за последние два года. Они имеют высокую степень оригинальности и многократно процитированы. Издательство, в журналах которого опубликованы эти статьи, вызывает у меня и многих других его постоянных авторов доверие. Каждому автору издательство предоставляет справку с номером лицензионного договора с РИНЦ, доказывающую правомерность размещения публикаций в наукометрической базе РИНЦ. Как известно, договор обратной силы не имеет. На каком же правовом основании опубликованные в период действия данного договора статьи удалены из РИНЦ? Абсолютно прав Ильдар Ахметов, утверждая, что в РИНЦ не должны попадать только новые статьи журналов, исключенных из РИНЦ. Очень надеюсь, что ситуация будет в ближайшее время исправлена, и все статьи, опубликованные до 20 апреля 2017 года будут восстановлены в РИНЦ.
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Одно только не понятно - смысл этих действий. И стиль такой депрессивно-агрессивный: практически в тайне, за "24 часа"...Науки, говорите, нет в стране? Так и не будет с таким отношением к людям и их труду.
    ...Детский вопрос: а этот дядя (или дяди), который дал ход подобной дикости, приличный человек или кто?
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    Вы не заметили? Там же присутствовали люди из Диссернета. По моему мнению, они уличили руководство ООО НЭБ, в плагиате, либо потворству плагиата, ну а те и "расстарались"
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Закон обратной силы иметь не должен! Уже опубликованные статьи не должны удаляться из любой базы. Это ставит под сомнение стабильность развития науки и желание делать "пробу пера" студентами и молодыми исследователями. Сегодня эти журналы посчитали неправильными, завтра другие исключат. Считаю петицию справедливой!
    https://www.change.org/p/%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8-%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D1%8B-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D1%8B-%D0%B2-%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Этот Диссернет уже достал. Пархоменко и прочие либерасты решают, какой быть российской науке.
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Это получается, что любой журнал в любой момент могут удалить без каких-либо объяснений!!! За это решение НЭБ должен ответить. Сами создали систему, не выработали до конца правил. Правильно было выработать положение, определить критерии, разослать предупреждающие письма журналам.
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Являюсь заместителем главного редактора одного журнала. Нам всего 1,5 года, Плату мы вообще не берем, каждую статью вычитываем, рецензируем. Публикуем в номере не больше 15 статей. И совсем не факт, что через пару месяцев окажемся в новом списке. Если сейчас НЭБ не остановить, то беззаконие продолжится
    Ответить
  • Анонимно 23 апр
    НЭБ и РИНЦ такая же коммерческая структура, как и все! Мало проплатили? или надо повысить плату за заключение договора? Где-то есть коммерческая выгода!
    Индексы цитирования - не есть показатель научной значимости, как количество - не есть качество! Нельзя сравнивать никого по количеству цитирований. Один когда-то кричал "А она вертится", а все смеялись, считая, что он умалишенный! У одного штат "соавторов", а другой - сам все своим умом и руками...
    А печататься где? ... за рубежом, снова - за рубежом! Там стабильно и надежно... но очень дорого. Вот и получается, как ни прискорбно, это очередной шаг к развалу отечественной науки и образования (((
    Ответить
  • Анонимно 23 апр
    Всем журналам и авторам нужно подавать в суд на НЭБ,чтобы вернули уже опубликованные статьи. Другого выхода я не вижу
    Ответить
  • Анонимно 23 апр
    РИНЦ - это частная (негосударственная) структура, у которой американские акционеры. Минобр РФ рекомендовало всем вузам РИНЦ так как у них просто хорошо работала платформа. Вопрос: кто и за что сейчас там борется?!? НО!!! Задним числом убирать авторов - это ПОЛНЫЙ ПРАВОВОЙ ПРОИЗВОЛ!!!
    Никто без ведома РИНЦ на их сайте не мог размещать статьи и журналы. Поэтому все, что размещалось на РИНЦ - все с их согласия. Теперь они отказались от своих обязательств задним числом. Если по прошествии 3-х лет они просто устроили произвол, то это вина только РИНЦ и с этим надо разбираться.
    На письма, направленные им с целью прояснить ситуацию, они не отвечают.
    Нужно создавать петиции на сайте Российской общественной инициативы https://www.roi.ru/
    Ответить
  • Анонимно 24 апр
    А я будучи доктором наук, лишилась почти 40% публикаций за последние 5 лет, я каждый раз подтверждала все статьи справкой об антиплагиате. И что теперь, я как руководитель 20 успешно защищенных кандидатских диссертаций и 3 докторских должна терпеть "сомнения и доказательно ничем не подтвержденные подозрения" кучки каких-то сомнительных "проверяющих", не имеющих кстати никаких правовых полномочий. Пусть комиссия ВАК анализирует каждую статью и принимает по ней решение. И еще как юрист, хотела бы напомнить, что закон обратной силы не имеет, а в случае публикацией это еще и пример публичной оферты. Мы теперь наравне с обманутыми "дольщиками" жилья. Нас "кинули" как со вкладами в СССР, и после этого пишут, что мы живем в правовом государстве!!! Живем как в Руанде - сегодня есть такой народ "тутси", а завтра "нет такого народа тутси и не было, только хуту".
    Ответить
    Анонимно 15 мая
    Почему нельзя было оставить в РИНЦ уже загруженные выпуски исключенных журналов или исключить только статьи отдельных авторов, накручивающих себе показатели?
    Логика работы баз данных научного цитирования строится на том, что они не осуществляют отбор отдельных публикаций. Они физически не в состоянии это делать при таких входных потоках публикаций. Отбор идет на уровне научных журналов, а оценка отдельных статей осуществляется уже редакциями научных журналов. Журналы являются своего рода распределенными специализированными центрами экспертизы поступающих рукописей и отбора наиболее качественных и научно значимых работ для публикации. Если эта важнейшая функция редакции научного журнала перестает работать, вся стройная система библиометрической оценки в базах данных научного цитирования разрушается. Поэтому мировая практика заключается в том, что добавляются в базу данных и перестают индексироваться целиком журналы, а не отдельные статьи. Предполагается, что если эксперты отобрали журнал для включения в индексацию, то они доверяют и всем публикациям в этом журнале, поскольку редакция журнала гарантирует их качество на приемлемом уровне.
    Ответить
    Анонимно 21 мая
    Вы плохой доктор наук. 40 процентов в таких журналах - это просто лютый треш
    Ответить
  • Анонимно 25 апр
    Авторитетные базы типа Scopus тоже часто исключают журналы признанные "мусорными", однако уже проиндексированные статьи остаются включенными в базу. Надеюсь, что в РИНЦ одумаются...
    Ответить
  • Анонимно 25 апр
    Ну я практически не пострадал, 6 публикаций далеко не самых важных из 144 - это чих. А вот за моих магистрантов обидно действительно. Девчата и ребята старались, я им помогал научиться готовить настоящие научные публикации, причем публиковали их работы бесплатно. Хотя значительная изданий из списка отлучена от РИНЦ вполне правомерно - это действительно коммерческий псевдонаучный мусор - типа той же "Социосферы", печатавшей порой откровенную бредятину
    Ответить
    Анонимно 11 мая
    Да.. Был у меня один знакомый уважаемый в научной среде профэссор (прямо скажем не провинциального вуза), который переделывал, то есть, пардонте, удачно компилировал, научные работы неизвестных студентов, аспирантов, магистров и кандидатов наук и потом весьма наукообразным языком писал на их основе свои публикации в серьезных журналах. Правда, и он пару-тройку статей потерял после "чистки" в РИНЦе. Но главные его компиляции (фух, пронесло, бедолагу) уцелели... Они не вошли в список "помоечных".
    Ответить
  • Анонимно 27 апр
    Отнюдь не всегда можно легко и непринужденно сказать, где - бредятина, а где - нестандартное (и, быть может, более, чем полезное) мнение. Если все это было бы так очевидно, мы еще в бытность обучающимися не знакомились бы с концепциями П. Фойерабенда, Т. Куна, И. Лакатоса и К. Поппера. В конце концов, есть такая априорная вещица, как свобода слова, и наука - не исключительная сфера, где эта правовая норма не действует. Если некая публикация состоятельная в плане соответствия формально-правовым нормам (а это, в большей степени, не процент плагиата, а отсутствие пропаганды экстремизма, очернения деловой репутации лиц и т. д.), то вопрос о ее соответствии нормам науки по факту возникать не должен: если ученый так-то считает, если он/она нормально смотрит на соседство своего имени и предоставленного текста, значит, не может быть оснований для ЗАВЕДОМОГО причисления подобного труда к "мусору". Да! Уровень журналов - разный! Но каждый из журналов, публикующих статьи ученых, - научный. Наконец, не стоит забывать о факторе случая: если в некоем издании пусть даже 5-7% публикаций действительно тянут на "бредятину", это - еще не повод выкорчевывать все подряд.
    НО! Воистину УБИВАЕТ другой факт... Не бредятина ли - заведомо причислять к якобы мусору целый ряд изданий, оставляя при этом в качестве "приемлемых" различные кафедральные сборники, которые и мира-то за пределами соответствующей кафедры не видели и в которых можно встретить ТАКОЕ, что вызовет смешанные чувства, от смеха до ненависти (уверяю, прецедентов предостаточно)???!!!
    В итоге, выходит, что выше было обозначено абсолютно правильное мнение: нужно проводить в установленном порядке с четко обозначенными критериями (очень интересно было бы на них взглянуть) экспертизу каждой из статей. Что-что? Слишком много ресурсов (и не только времени) на это требуется? Ну, что ж! Тогда, видимо, стоит, по крайней мере, вернуть все на прежние места (в т. ч. и буквально).
    P/S: коллеги, наберитесь терпения...
    Ответить
  • Анонимно 12 мая
    Полностью поддерживаю - надо чистить и чистить эти авгиевы конюшни! В научной среде сейчас полностью бредовая ситуация, в основном из-за погони за показателями. Теперь бы ещё ВАКовский список почистить с их бредовыми требованиями.
    Ответить
    Анонимно 14 мая
    Это вопрос к Минорнауки. Если у рядового "препода" из Мухогонского вуза "план" - Web of Science - 5 статей ЗА ГОД!!! Scopus - 8 статей!!! Когда коллеги из Европы слышат обалдевают. Они одну статью качественно пишут 2-3 года Одну!!! А у нас, как всегда, палочная система. Привет Диме Ливанову!!! А знаете, сколько должен простой препод с зарплатой 12-14 тыс. "деревянных" заплатить (заплатить!!! АУ, РИНЦ!) за СКОПУС и WoS? Две-три зряплаты минимум!!! Чего же РИНЦ не "бьет во все колокола"***
    Ответить
    Анонимно 16 мая
    РИНЦу-то что, они только накопители и посредники между WoS и Минорнаки. Им сказано "Даёшь кучу журналов с платным размещением в базах!"- они накопили. Ну, а когда дело пошло, им пришёл клич "Что за нечистоты в наших рядах?!"- они нагнали бульдозеры и зачистили "чужих". Теперь только Земляне, никаких инопланетян.
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии

Читайте также