Новости

16:50 МСК
Все новости

Казанский научный журнал попал в число исключенных из РИНЦ «мусорных» изданий

Казанский научный журнал попал в число исключенных из РИНЦ «мусорных» изданий
Фото: moluch.ru

Из РИНЦ исключили 344 «мусорных» научных журнала. В их число попало и казанское издание «Молодой ученый».

Список журналов, исключенных из Российского индекса научного цитирования, опубликовала «Газета.ru».

Довольно долго РИНЦ был объектом критики со стороны научного сообщества за то, что в него входили публикации, появляющиеся в откровенно «мусорных» журналах. Проплаченные, списанные, иногда лженаучные статьи, которые никто не вычитывает и не проверяет на плагиат, часто используются для искусственного повышения цитируемости, а «мусорные» журналы превращают в прибыльный, высокодоходный бизнес.

Ранее «Реальное время» писало, что проект «Диссернета» назвал «мусорными» казанские журналы «Казанская наука» и «Образование и саморазвитие». На продвижение последнего КФУ выделил 900 тысяч рублей.


комментарии 29

комментарии

  • Анонимно 20 апр
    Среда диссертационных исследований и написания научных статей уже давно вызывает споры и нуждается в "вычесывании". Везде предвзятость, а за деньги можно решить любой вопрос. Несложно даже купить себе право называться "ученым", особенно в гуманитарных науках...
    Ответить
  • Анонимно 20 апр
    сначала создают требования по количеству статей от студентов, преподавателей, аспирантов и диссертантов с непременным условием размещения в РИНЦ (зачем?????) - типа мы все тут такие умные, пишем и цитируемся, пишем и цитируемся, а крайним как всегда оказывается стрелочник, т.е. бизнес, который всего навсего реализует спрос (т.е. печатает) Навряд ли о науке ЭНБ беспокоится, скорее хотят ограничить вход на издательский рынок. И куда ФАС смотрит?
    Ответить
  • Анонимно 20 апр
    Зачем сначала допускают издания в РИНЦ а затем исключают?! Что делать авторам у которых хорошие статьи несмотря на то, что они опубликованны как теперь выясняется в "мусорных журналах"! Если и решили убрать из РИНЦ все 340 и более журналов, то статьи опубликованные до 20.04.17. наверное следует оставить в профиле у автора в РИНЦ! Всё что происходит вызвает некоторые мысли, которые пока следует оставить при себе!
    Ответить
  • Анонимно 20 апр
    Минобрнауки в своем новаторстве начал требовать статьи от учащихся школ по результатам так называемой проектной деятельности, а теперь вдруг спохватился. Батюшки, плагиат. А что могут сделать ученик с педагогом? В тысячный раз рассмотреть какую-то известную исследовательскую задачу. Сделали гневное лицо по поводу того, что сами и сотворили.
    Ответить
  • Анонимно 20 апр
    В журнале "Молодой ученый" печатаются как и доктора, так и кандидаты, преподаватели и студенты. Чем же так непонравился этот журнал пока непонятно. Думается, что прежде чем определять "черный список" по мнению РИНЦ, то следует указать почему они так считают, что указанный журнал не может теперь вновь входить в РИНЦ. Картина удивительна! Девять лет журнал печатался... а тут на тебе! Подвели всех авторов. Видимо придется печататься в "разрешенных" журналах, что в какой-то степени усложнит этот процесс...
    Ответить
    Анонимно 21 апр
    А кто у нас "разрешенный"? Где гарантия, что "разрешенный" сейчас через 10 лет не "забудет занести" и его не объявят "мусорным" начиная от сотворения мира? Никакой... Мораль простая - печатайтесь в журналах SCOPUS или Web of Science и не парьтесь с мусорными базами РИНЦ и ВАК (который тоже обладает свойством "обратной непредсказуемости"). Хохма в том, что на самом деле скопус и ВоС - такие же "мусорные" базы данных, в которых полно совершенно вшивых журналов, единственное достоинство которых - английский язык. Русские журналы туда попадали действительно только первосортные по той простой причине, что там оказывались только те, кого амеры считали нужным перевести за свои амерские бабки, а переводить слабые журналы глупо и невыгодно. А "вообще" в том же скопусе полно индийских журналов не сильнее того же "Молодого ученого" и он сам по себе ничем не лучше РИНЦ. Просто РИНЦ гораздо глупее и страдает провинциализмом. А провинциализм - по определению Капицы - это назойливое стремление быть "как в столицах" :) ...
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    У нас закон имеет обратную силу, оказывается! Исключили все статьи за предыдущие годы. А печатались там, потому что зарплата низкая, а статьи требовали!
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Россия по-прежнему является страной с непредсказуемым прошлым. Если журнал плохой - исключите его из РИНЦ, да и дело с концом. Туда никто ничего слать не будет. Но удалять старые выпуски со старыми статьями - это глупость, свинство и подлянка. Зачем тогда включали в РИНЦ? Откуда автор может знать, что через 10 лет тот или иной журнал окажется "мусорным"? Может, ЖЭТФ через 50 лет деградирует и его "выкорчуют" начмная с 1930 года? Так можно стать доктором наук и к пенсии выяснить, что ничего не написал... Тогда уж логичнее РИНЦ целиком закрыть как мусорную базу данных - все ведь знают, что одно дело - РИНЦ, а совсем другое - скопус или WoS. И назваение e-library следует сменить, ибо не дело библиотекарей оценивать книги - они должны все собирать и хранить. В общем, обильна Россия активными идиотами...
    Ответить
    Анонимно 21 апр
    Вообще-то РИНЦ - это всего-навсего ООО и не более того. А вот на каком основании гос. вузы требуют от своих работников в обязательном порядке пользоваться услугами этой ООО и почему результаты гос. аккредитации вузов государственным минобром зависят от этой ООО - большой вопрос к прокуратуре - на предмет поисков "коррупционной составляющей" и к ФАС - на предмет выяснения причин монопольного положения РИНЦ на рынке услуг :).
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    О каком законе идет речь? Полный произвол и отсебятина! Такое ощущение. что РИНЦ - это шарашкина контора
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Правила в РИНЦ – гибкие, могут негласно меняться (после загрузок платными пользователями ссылок – через механизм их регистрации в РИНЦ – каждой ссылки в отдельности). Удаление накопленных таким образом – за деньги пользователей этой недобросовестной коммерческом услугой – ссылок – противозаконный процесс как сигнал НЕБЛАГОНАДЕЖНОСТИ ДАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, которая, не имея в своем составе ни кандидатов, ни докторов наук САМОСТИЙНО РЕШАЕТ, какие журналы научные, а какие – АНТИНАУЧНЫЕ – наверно, студенческие конференции, где нарутка ссылок на работы преподавателей студентов очевидна, более научные в коммерческой идеологии РИНЦ, которая, в свою очередь, признает только Хирш журналов, Хирш книг – не признает и не различает публикацию тезиса на студенческой конференции и публикацию серьезной книги, формируя свой импакт-фактор журнала тоже за деньги. Создается впечатление, что те журналы, которые не способны перечислять денежные средства в РИНЦ (а они 17.04.2017 ИСКЛЮЧИЛИ ИЗ УЧЕТА КОЛИЧЕСТВА ССЫЛОК ПОРЯДКА 300 журналов, если не лгут, НЕ ПРЕДУПРЕДИВ НИКОГО И ЗАНИМАЯСЬ ЗАГРУЗКОЙ ИЗ НИХ ССЫЛОК БЕЗ ГАРАНТИЙ ПЕРЕД ЗАКАЗЧИКАМИ), - НЕНАУЧНЫЕ (а студенческие интернет-конференции с тезисами докладов – по их мнению, научные), потому что, цитируем, «они, наверно, ДАЖЕ ДЕНЬГИ БЕРУТ ЗА СВОИ ПУБЛИКАЦИИ» - т.е. кто деньги берет за свои публикации и не отдает их РИНЦ – плохие журналы, и это стало понятно этой власти в стране(???) ТОЛЬКО 17.04.2017 г. Научный характер статей (при отсутствии специалистов в РИНЦ) ДАЖЕ НЕ ПРИНИМАЛСЯ ВО ВНИМАНИЕ. БОРЬБА ЗА «НАДУВНОЙ» РИНЦ как надувательство нации ПРОДОЛЖИТСЯ???
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Никогда не публиковалась в этом журнале, зашла и посмотрела, что за журнал. Простите, но почему в научных статьях ( если их так можно назвать) отсутствуют основные элементы научной статьи: УДК как минимум, аннотация, ключевые слова, перевод на английский названия и т.д., а также оформление, не соответсвующее ГОСТ? Естественно удалили из РИНЦ, так как научная идентификация отсутствует. Похоже на тезисы по конференциям, но даже и их сейчас серьезные издания требуют соответсвенно оформлять.
    Ответить
    Анонимно 21 апр
    Во-первых, слово "соответственно" пишется именно так, как здесь. Вы его почему-то систематически пишете нипрывельно. Режет глаз. Во-вторых, УДК - это общеизвестный бред сивой кобылы и его отсутствие никому не мешает. Там ведь что ни раздел, то типа "девушки делятся на умных, рыжих и замужних, а также тамбовчанок". Его явно параноики составляют. Я в качестве УДК регулятно леплю что ни попадя, и ни разу никто ничего не заметил. В-третьих, почему это все раньше не мешало-то? Десять лет не мешало ни капельки. Пригрозили бы редакции - стали бы они ставить УДК и аннотации. В принципе достаточно того, что МУ выставляет свою продукцию в интернете - и этого многие журналы не делают. Напишешь статью в какой-нибудь "ваковский" "серьезного издания" - как будто в унитаз спустил - нигде ничего нет. Несмотря на УДК, аннотацию, перевод на английский (слеланный в рамблере :)) и прочие причиндалы. Ведь основной элемент научной статьи - результат, а вовсе не эти побрякушки для дикарей. И вообще меня бесит это ринцевское "темпоральное правосудие". Никто не знает, что и когда они еще выкинут.
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    опечатки никто не отменял. Они раздражают вас? Странно... Насчет элементов статей - это международная практика, и каждое уважающее себя издательство заставляет авторов писать именно "научные" статьи (международные стандарты для авторов научных статей никто не отменял - https://publicationethics.org/resources/international-standards-for-editors-and-authors - почитайте, элементарные знания английского должны помочь). Это опять же, если речь идет о НАУЧНЫХ статьях в научных журналах. Тезисы на конференции - бог с ними, пишите как хотите. А вот если тезисы идентифицируются как научные статьи - это обман для читателя (то, чем и занимаются многие издательства - печатают в журналах тезисы по конференциям).
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    Эти стандарты и отменять не надо по той простой причине, что их никто и не вводил. Если бы был какой-нибудь реально работающий стандарт, мне не пришлось бы в каждой новой работе опять и опять переделывать список литературы - то инициалы до фамилии, то после, то названия статей есть, то нет, то год в скобках, то нет и т.д. и т.д.. Стандартов до фига - каждый сбрендивший библиотекарь изобретает новый и всех на уши ставит.
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    Вообще-то читателю глубоко наплевать, как называется данный текст - статьей в научном журнале, тезисом, статьей в сборнике или текстом доклада. Ему нужно, чтобы в этом тексте смысл был - и больше ничего. Вы, кажется, таки не ученый, а библиотекарь. Только для них существенны дистинкции типа "а это статья или текст доклада?" или "а это учебник, учебное пособие или лабораторный практикум?". Прочим людям на это наплевать - "хоть конем назови, только не запрягай". Вообще такое внимание к формальным деталям позволяет при необходимости забыть о смысле всей этой деятельности и обычно начинается именно тогда, когда смысла уже просто нет. Ну и что, что статья неинтересна? Зато есть УДК, аннотация и список литературы по форме сделан.....Все по форме... Ну и что, что невеста мужчина? Зато фата есть!
    Ответить
    Анонимно 09:43
    Ну уж совсем неверная точка зрения! Не важно - БАД это или лекарственный препарат, прошедший клинические испытания - лишь бы вылечил? Тогда в этом случае БАДы дешевле стоят, обычный закон рынка. А здесь налицо обман читателя - преподнести тезисы под соусом статьи, да и стоимость выше, чем принять участие на конференции. А сегодня на международные стандарты равняются все - так уж сложилось у нас. И нашему научному брату тоже стоит.
    Ответить
    Анонимно 16:24
    Крайне неудачное сравнение. При приеме лекарств человек может и должен ориентироваться на данные авторитетного контроля, а не на свои личные впечатления - на себе "экспериментировать" глупо, дорого, а иногда - непоправимо. А вот при чтении научной работы - наоборот, человек должен думать сам, а не глотать без пережевывания то, что "одобрили" умные (или не очень) беспристрастные (или вовсе нет) "дяденьки с бородами" из редколлегии. Так что Вы привели антиаргумент. По поводу стоимости - на некоторые наши конференции (в том числе явно вшивые) оргвзнос почему-то гораздо больше, чем стоимость печати статьи в каком-нибудь МУ. Не говоря уже о том, что есть ведь и т.н. "приличные" журналы (российские переводные), которые денег с авторов не берут, а, напротив, им выплачивают (за перепечатку английского перевода "проклятыми"). И еще раз повторю - читателю плевать, как называют тот или иной материал "библиотекари" - ему важен смысл работы (если он есть). Ни одна редколлегия не может гарантировать первосортность опубликованного материала (даже "приличная"). Эту "экспертизу" каждый читатель делает для себя сам. Это как с девушкой - лично она лично мне должна понравиться и никакой ворох справок от мамы-папы, подружек, месткома и поликлиники этого не заменит.
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Представляете – теперь любой журнал и в любое время (самое неожиданное), куда Вы подаете статью может быть исключен из базы в любое время и без предупреждения! Вот ведь подстава может быть перед защитой. Как таким организациям теперь можно верить – они просто КАТАСТРОФА или обезьяна с гранатой.
    Их система слабая и не позволяет исключить журнал после определенной даты – она может только полностью удалить журнал. Представляете – многие тысячи авторов сейчас остались без цитирования с начала двухтысячных годов. Можно теперь докторские защиты которые прошли 10 лет назад поставить под вопрос! Перезащищайтесь товарищи, ринц исключила в этом году 10 летние статьи из системы - у вас не хватает обязательных статей. Совсем рехнулись.
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Мне вот интересно, товарищ Еременко Г. защищал когда-то диссертацию? Написал хоть одну научную статью? Вообще был аспирантом? Чтобы судить о возможностях публикаций.
    И вообще изучал свои договора, которые подписал с журналами (еще с основания РИНЦ) или им двигало мегажелание ПРОПИАРИТЬСЯ? Может в депутаты наметил?
    Так вот открою тайну: в договорах нет ни одного пункта со списком требований к научным журналам. НИ ОДНОГО! Более того, нет ни одного пункта, на основании которого можно исключить журнал!
    Вы можете только создать новую часть общей системы, как Вы сделали уже ранее с американской системой (которых Вы так не любите) - там Вы установили требование и отобрали туда журналы.
    А в действующей системе Вы не можете исключать журналы. Нет такого права у Вас.
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    Как это все выглядит с точки зрения права. Некий директор ООО получив деньги оказал услугу ненадлежащего качества, своими действиями причинив ущерб пока не определенному кругу лиц. Помимо этого, наделил себя властными полномочиями, которыми он ну никак обладать не мог. И все это под "соусом" борьбы с околонаучной мафией. А как кончают "борцы с мафией", которые всех и вся обвиняют в своих грехах, давно уж известно.
    Ответить
  • Анонимно 21 апр
    Вы подставили теперь тысячи аспирантов, магистров, соискателей, которые собирались защититься. А самое удивительное, теперь могут пересмотреть результаты защиты уже действующих кандидатов и докторов наук (да и академиков), у которых окажется, что статьи были в этих исключенных журналах! Вы что творите? Вы подставляете всю устоявшуюся и действующую систему. Не Вам судить какой журнал кому подходит! Для этого в каждом ВУЗе при каждом научном совете есть НАУЧНЫЙ СЕКРЕТАРЬ - он решает подходит статья в этом журнале или нет! Только он. А не Вы. для одних целей есть статьи и по 1000 долларов в СКОПУСЕ и ВоС - ПРОСНИТЕСЬ ВЫ УЖЕ НАКОНЕЦ! ЭТИ СТАТЬИ ОФИЦИАЛЬНО ОПЛАЧИВАЕТ ВУЗ ЧЕРЕЗ ДОГОВОРА! Это известные журналы!!! ОНИ ТОЖЕ МУСОРНЫЕ? Может хватит регулировать! ПОра пробовать жить в саморегулируемой системе рыночных отношений и конкуренции?
    Вы поступили "как медведь в посудной лавке". Без оснований, без уведомлений, без общения..... Раз и исключили.
    Ваш поступок приведет не только к супер резкому повышению цен на публикацию приблизительно до цен на иностранные журналы (о чем Вы написали), а к полной деградации когда-то открытой и доступной системы (вспомните свою высокую цель в первые годы Вашего существования). Я лично защищал Вашу системы и был уверен, что она будет лучше иностранных аналогов. Увы ошибся.
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Определенные чистки РИНЦ нужны, конечно. Но не в таком деструктивном, примитивном и явно неправовом формате и не в исполнении еременковских библиотекарей. Аннулирование же публикаций за период до 20 апреля 17г. - вообще тупая подлость. Получается, в первую очередь такими уныло не профессиональными действиями себя дискредитировала квазисистема РИНЦ и ее руководящие еременки, а не исключенные журналы, в которых размещались в массовом порядке и вполне приличные публикации. Ведь именно эти журналы были доступны по стоимости публикации в них. Надеюсь, дело дойдет до судебных разбирательств и кадровой зачистки ринцевского руководства, которое наиглупейшим образом попыталось решать актуальную проблему. И собралось в таком же формате исключать из своей квазисистемы еще 700 журналов... Бездарная Имитация бурной деятельности...
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    Не согласен. РИНЦ - это библиотека. Чистка библиотек от плохих книг? Фашизмом пахнет. Да не дело это библиотекарей в принципе. Дело читателей - что-то читать, а что-то не читать. Дело ВАК - что-то включать в свой список, а что-то не включать. Просто бизнесманы от РИНЦ реализуют чичиковскую мудрость - сначала надо лет 5 побыть кристально чистым, а уж потом брать взятки (только так можно добиться большого гешефта, а не всякой мелочи). Они хотят присвоить себе право кого-то брать, кого-то не брать - в общем, оценивать и судить, то есть иметь влияние и деньги. Экспертная комиссия, председатель, "решить вопрос", "оплатить работу экспертов", "надо поговорить с председателем" и так далее - проходили, знаем. Неправильно это. Вообще неправильно официально учитывать индексы Хирша, причем не только по РИНЦ, но и по скопусу и веб-оф-сайнсу. Потому что как только эти индексы становятся "показателями", их немедленно начинают "повышать" и они просто становятся липой. Относится это не олько к РИНЦ, но и к скопусу - там ведь тоже существуют проплаченные журналы, которые вузы закупают "для своих" целыми номерами (например, Procedia Engineering). У меня до этого шухера Хирш был 8, а у нашего ректора 2. Это были "настоящие" индексы, потому что они не влияли ни на что. Теперь у меня 13, а у ректора 28. Мы оба не дураки, но у него возможностей больше :). И кому это нужно? Да никому. Это - липа и способ обогащения и РИНЦ, и скопус, и ВоС.
    Ответить
    Анонимно 22 апр
    Похоже руководство, принимающие подобные решения, плохо знает теорию управления. Хорошо известен такой эффект контроля, как "поведение, ориентированное на контроль". Если показатель становится ключевым в оценке результатов работы (в нашем случае - для ученого), неизбежны варианты поднять его - в том числе и искусственно. Вы этого не знали? А ведь получили то, что и должны были получить. Причина сложившейся ситуации - в самой СИСТЕМЕ контроля. Это проблема системы, а не отдельных людей. Именно систему надо менять, чтобы ученые перестали мериться ... линейками. И как минимум не задним числом. В результате получилось, что в общей массе пострадали и нормальные люди. И не за свои ошибки, а за ошибки СИСТЕМЫ. На ком же объективно лежит ответственность за это?
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Кучка поиздержавшихся владельцев с комплексами этого ООО решили поправить свое мат. положение за наш счет, да еще, возомнив себя вершителями судеб науки (что там ВАК с их интэлегэнцией - академиками, профессурой и т.д. - фигня какая) сразу же записали сотни, а может и тысячи ученых в жулики. Посмотрите e-library AuthorID: 621815. И воспользуйтесь антиплагиатом. Раз в год, а то и реже, переписывается один и тот же материал (оригинальных добавок ~1%), но зато конечно в "чистых" изданиях. Дальнейшее развитие событий. Оставшиеся издания, где публикуются авторы не жулики, увеличат стоимость своих услуг. Наша коммерческая организация сделает регистрацию в РИНЦ платной. В связи с последним издания еще повысят расценки. И далее по кругу. Какая там наука? Бизнес! И все из нашего кармана. Если конечно ООО не остановят, пока они не разогнали ВАК))
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    В юриспруденции есть такая норма: закон обратной силы не имеет. И это касается всей системы нормативно-правового регулирования. На каком основании позволяют нарушать фундаментальные принципы и нормативы господа их Elibriry не понятно.
    Так можно отменить все что угодно задним числом, лишить дипломов всех кто окончил закрывшийся к сегодняшнему дню Вуз, мол, некачественно там учили; приостановили действие диссовета - лишить ученой степени всех защитившихся за все годы его работы и пр.
    Полный бред и идиотизм.
    Ответить
  • Анонимно 22 апр
    Нашли мельдоний в научной среде. Зачем тогда требовать со студентов статьи? В журнал, входящие в РИНЦ и тем более в ВАК. Лично для меня главное - лишь бы работу по специальности найти, а не наукой заниматься. А в магистратуру я пошла только потому, что у нас гениально отобрали специалитет. Так с чего вдруг рядовой студент вам выдаст что-то гениальное? И откуда у этого студента деньги, чтобы печататься дороже трехзначной суммы?
    Ответить
    Анонимно 16:30
    Так называемая "студенческая наука" - это очередной бред галлюционирующего Минобра. Если студент способен заниматься наукой (заниматься, а не имитировать!), то зачем его учить? Есть, конечно, редкие исключения, но для них есть и бесплатные журналы (российские переводные). Правда, для этих журналов нужен реальный результат, а не наукообразная дурь...
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии

Читайте также