Блогер Варламов vs «БИЗНЕС Online»: «Говорить «мы не знали, кто автор» совершенно бесполезно»

«Мы знаем, что Варламов — известная медийная личность, он является блогером № 1»

Суд накануне рассмотрел по существу спор между известным блогером Ильей Варламовым и казанской газетой «БИЗНЕС Online». Заседание началось с того, что сторона защиты выступила с контраргументами: в первую очередь, казанский юрист и эксперт по авторскому праву Григорий Бусарев выразил несогласие с заявлением истца о том, что фотографические произведения не подлежат цитированию. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ по делу от 2003 года, представитель газеты сообщил, что в целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведений для цитирования: «Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказывания автора, и как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения».

— Что касается доводов истца о том, что данная практика устарела, здесь мы, конечно, не можем согласиться, позиция ВС остается неизменной по сегодняшний день. Более того, она нашла свое отражение в судебной практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Последняя практика относится к 2015 году, где суд утверждает, что фотография может быть включена в любое произведение, в том числе в текст, и такое включение может быть признано цитированием, — высказался Бусарев.

Сторона обвинения также ссылается на то, что фотографии в материалах газеты были использованы не в информационных целях, с чем опять-таки не согласился Бусарев. По его словам, в судебной практике есть четкая позиция о том, что информационная цель определяется через наличие инфоповода, следовательно, важна оценка деятельности самого истца, характера его публикаций, фотоотчетов, которые были процитированы ответчиком.

— Мы знаем, что истец — известная медийная личность, он является блогером № 1, как он сам заявляет. Мы с этим не спорим. При этом он, по нашему мнению, является достаточно активным политическим и общественным деятелем, что приведено в открытых источниках, на которые ссылается сам истец, есть ссылка в «Википедии», к примеру. В апреле 2012 года истец подавал документы на выборы мэра города Омска, также пристальное внимание привлекает его фонд «Городские проекты». Посещая города, он приводит критику коммунальных служб, администраций города, дает оценку, — выступил юрист газеты. — Возьмем публикацию «Плохая Казань», процитированную ответчиком. Истец представляет свою точку зрения путем изложения своего видения состояния города путем фоторепортажей. Фотографии являются неотъемлемой частью данного фоторепортажа, без них оценить точку зрения автора невозможно. Довод истца о том, что фотографии не несут в себе никакой информационной составляющей и что не было информационной цели, — несостоятельны.

А был ли запрет?

Бусарев утверждал, что, согласно определению суда по интеллектуальным правам, фотографии могут быть использованы, если они были опубликованы в Интернете, а автором данной публикации не было размещено какого-либо запрета на использование фотографий, при условии, что все они отражают социальную тематику. Юрист газеты настаивал на том, что никакого запрета истцом размещено не было, и доказательства того, что данный запрет существовал на момент использования ответчиком публикации, также не представлены. Об отсутствии запрета также говорила коллега Бусарева Елена Циркунова.

— На самом деле такого запрета у него не было. Не было написано «Я запрещаю…», тем более так, чтобы это мог увидеть каждый. Только основательно изучив блог, мы обнаружили следующую запись: «Если хотите использовать мои фотографии, советую спросить разрешения». Эта фраза не может быть приравнена к запрету, — сообщила Циркунова.

В очередной раз ответчик завел речь о том, что Варламов на самом деле общественно-политический деятель, и его устные и письменные высказывания являются политическими обращениями. Правда, сегодня Бусарев был более конкретным и подробно описал суду, каким ответчик видит характер деятельности истца. Бусарев вспомнил и онлайн-СМИ «Ридус», и то, что Варламов является учредителем общественной организации, которая борется за избирательные права граждан, и заявление блогера о планах на московскую политику.

«Получается, можно брать все, что публикуется...»

После того, как представители казанской газеты закончили свое выступление, с ответной репликой выступил юрист Варламова, пройдясь по всем доводам ответчика.

— Если посмотреть на суть, открыть ту же самую статью, на которую ссылается ответчик, если убрать из нее фотографии, то информационная суть останется абсолютно такой же, — начал Пархачев.

По словам московского юриста, правомерным цитирование можно назвать тогда, когда издание ставит ссылку на фоторепортаж, дабы читатель смог ознакомиться с фото, перейдя по ней.

— В данном же случае, в материале про Уфу, к примеру, ответчик не берет никаких комментариев, он берет 29 фотографий без комментариев, без чего-либо — он просто публикует фотографии. В данном случае, если придерживаться той позиции, которую высказывает ответчик, ни о каком цитировании речи быть не может, — заключил представитель истца. — Также скажу, что фоторепортаж не является самостоятельным объектом авторского права. Объектом авторского права является каждое конкретное произведение. Именно поэтому мы просим взыскать компенсацию не за фоторепортаж, не за статью, а за каждую фотографию. Использование части такого произведения не может признаваться допустимым в случае с цитированием.

Представитель Варламова также объяснил казанским юристам, почему истец считает, что в данной ситуации речь идет о цитировании, а не о чем-либо другом: если убрать фотографии из материала, то информационная нагрузка не пропадет. Фото лишь иллюстрируют текст, делают его понятным для восприятия.

— Мы глубоко уверены, что фотографии не являются произведениями, аналогичными публичным выступлениям и обращениям. Кроме того, деятельность истца ответчик рассматривает в качестве политической, другие лица могут не рассматривать ее таковой, и даже если она таковой частично является, то это не значит, что можно брать все, что угодно, — с нажимом высказался Пархачев. — Вообще, резюмируя позицию ответчика, можно сделать следующий вывод: можно брать все, что публикуется, допустим, агентством РИА «Новости», которое освещает общественно-политические моменты жизни. Если придерживаться позиции ответчика, то получается, что абсолютно любое произведение можно брать, потому что оно несет информацию? Это совершенно не соответствует действительности и нормам.

Горячий спор вокруг презумпции авторства

Серьезная дискуссия развернулась вокруг доказательства авторства и его презумпции. Ответчик указывает на то, что в качестве доказательств представитель Варламова приводит распечатки блога, а свою очередь газета представила информацию о том, где были взяты спорные фотографии — это внешние источники, где не было указано имя автора. Следовательно, невозможно установить достоверно, когда и кем эти фотографии были сделаны. Бусарев уточнил, что они оспаривают не авторство, а доказательства презумпции авторства, представленные истцом.

— В отношении презумпции авторства: закон говорит об оригинале или экземпляре произведения — это значит, что наличие любого экземпляра при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что лицо, указанное на данном экземпляре, является автором. Ответчику должно быть прекрасно известно, что у любого произведения есть автор, и использование произведения без его разрешения всегда является незаконным, тем более если вы не указываете имя автора. Говорить о том, что «Мы не знали, кто автор» — это совершенно бесполезно. Вы должны были знать, — «отбился» москвич.

Также неясность возникла при доказательстве авторства на указанную дату.

— Мы предоставили документы о том, что на фотографиях указано имя автора. Если у вас есть документы о том, что оно не было указано, либо что было указано другое имя, — пожалуйста, предоставьте, но вы же этого не делаете, вы просто говорите о том, что вы не знаете, что было тогда, когда вы их публиковали. Ну, извините, это ваши проблемы. Вы, когда публиковали фотографии, должны были об этом задуматься, — высказался Пархачев.

— Публикация была сделана в 2014 году ответчиком, есть ли у вас какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на указанную дату публикации ответчиком у вас имелся авторский экземпляр с указанием имени автора? Два года назад была опубликована фотография, кроме сегодняшних распечаток собственного блога, никаких доказательств у вас нет, — выступил юрист газеты.

— У нас есть доказательства, но мы не будем их представлять, — ответил Пархачев.

— То есть вы их на сегодняшний день… — перебил казанский юрист.

— Вы мне дадите ответить или вы будете меня перебивать? — возмутился представитель блогера.

После этого в разговор вмешалась судья вмешалась, попросившая Бусарева вести себя корректно.

— Безусловно, автор имеет все исходные файлы этих фотографий, однако мы их предоставлять не будем в силу того, что в данном случае действует презумпция авторства. И этот вопрос мы закрыли уже 4 года назад. У нас ни на одном суде не возникал вопрос о том, что, если фотография была автором опубликована в своем блоге с указанием имени, этого достаточно для того, чтобы признать его авторство. Именно поэтому мы не таскаем в суд все исходники — это просто является затягиванием процесса, — ответил Пархачев.

«Размер компенсации завышен и ничем не обоснован»

На сегодняшнем заседании суд закончил рассмотрение всех материалов дела, а также перешел к прениям и репликам. Представитель истца предпочел отмолчаться и лишь снова напомнил о том, что не собирается менять сумму взыскания. Бусарев же в очередной раз прошелся по своим доводам и резюмировал все вышесказанное, указав на то, что размер компенсации завышен и ничем не обоснован.

— Что касается размера компенсации, то она, по нашему мнению, не обоснована. Ссылки истца на то, что он якобы не получил доход от продажи данных фотографий, опровергается им самим, когда он подтверждает, что какой-то договор является единичной практикой. Он также подтверждает, что фотографии разрешаются к использованию бесплатно, — сообщил Бусарев.

В конце заседания судья объявила перерыв до 21 сентября.