Апелляционный суд не поддержал позицию «Бизнес Online» о законном «цитировании» фотографий блогера Варламова
Сегодня на сайте электронного правосудия была опубликована резолютивная часть постановления о взыскании с ООО «Бизнес Медиа Холдинг» в пользу блогера Ильи Варламова компенсации за неправомерное использование его фотографий. Напомним, судебное заседание по обжалованию решения Арбитражного суда РТ состоялось 19 января в 11-м Апелляционном суде Самары. По его итогам было принято решение взыскать с ответчика в пользу истца 580 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети интернет, 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также решение о возмещении расходов по нотариальному обеспечению доказательств и по уплате госпошлины по иску.
Согласно резолютивной части, судебная коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что включение фотографий в другое произведение является цитированием. Заметим, что именно на этом утверждении была построена основная защита ответчика.
Аргументировав свою позицию, суд пришел к выводу, что «использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, поскольку фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Не встал Апелляционный суд на сторону суда первой инстанции и по вопросу о недоказанности авторства Варламова по фотографиям, которые «Бизнес Online» использовал, якобы не подозревая о том, кому они принадлежат. Напомним, что на рассмотрении дела в Арбитражном суде сторона ответчика настаивала на том, что необходимо предоставить доказательства того, что эти фотографии действительно принадлежат топ-блогеру. Тогда юрист истца Игорь Пархачев, сославшись на презумпцию авторства, заявил, что у них эти доказательства есть, но предоставлять их они не собираются. В итоге Арбитражный суд и в этом вопросе встал на сторону юристов «Бизнес Online», а Апелляционный, в свою очередь, признал данное решение необоснованным.
«Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Доводы ответчика о том, что авторство неоднозначно и сведения об авторстве представлены истцом лишь на момент подачи иска, необоснованны и отклоняются судебной коллегией», — говорится в резолютивной части.