Юрист Варламова — «БИЗНЕС Online»: «Если вы хотите просто затянуть это дело, у вас не получится»

И признаваемые восемь фото — тоже не нарушение

Накануне в Арбитражном суде прошло рассмотрение дела по иску топ-блогера Ильи Варламова к казанской газете «БИЗНЕС Online». Предварительное рассмотрение состоялось в июне без участия представителей истца. Тогда юристы газеты признали нарушение авторских прав по восьми фотографиям из 58 и отчетливо дали понять, что по остальным 50 считают свои действия правомерными, так как Варламов является не кем иным, как общественно-политическим деятелем, а следовательно, публикация его снимков — это цитирование «фотовысказывания». В рамках основного рассмотрения дела юристы «БИЗНЕС Online» придерживались ранее обозначенной позиции, однако заявили, что теперь они не признают нарушение авторских прав и по оставшимся восьми снимкам, так как авторство блогера за ними не подтверждено.

В суд на дело явилась целая команда из «БИЗНЕС Online» — помимо двух юристов с их стороны также были видеооператор и журналист. Темой заинтересовалось еще несколько СМИ, которые, как и «Реальное время», также направили корреспондентов на процесс. Интересы Варламова в суде представлял Игорь Пархачев — ведущий юрист консалтинговой компании «Экон-Профи», специализирующейся на защите интеллектуальной собственности, преимущественно на отстаивании прав фотографов.

Интересы электронной газеты представлял юрист директор «Артпатента» Григорий Бусарев и юрисконсульт ООО «Бизнес Медиа Холдинг» Елена Циркунова. Как выяснилось, отзыв ответчика для ознакомления стороне истца юристы БО предоставили в электронном виде только в прошедшую субботу, по почте они дошли в понедельник, за день до рассмотрения дела.

Как юрист Варламова ответа добиться пытался

Юрист Варламова первым делом обосновал заявленную сумму взыскания в размере более 1,2 млн рублей. Речь пошла о незаконном использовании произведении, в нескольких случаях — неоднократно. Так как, согласно законодательству, за нарушение авторского права установлен размер компенсации от 10 тыс. рублей до 5 млн, истец посчитал, что обоснованной суммой взыскания будет являться 1,16 млн рублей компенсации за незаконное воспроизведение и 70 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на некие объекты своего авторского права.

В свою очередь юристы БО не признали иск, по их словам, по двум основаниям. Первое заключается в том, что 50 фотографий были использованы в полном соответствии со статьей 1274 ГК РФ. Поясним, что эта статья определяет случаи, когда можно использовать фото без разрешения автора. Правда, в каких именно случаях, ответчику напомнил уже сам представитель истца. Но об этом чуть позже — в рамках ответа на позицию представителей электронной газеты.

Ответчик, говоря о первом основании, снова завел речь о том, что Варламов на самом деле общественно-политический деятель, его устные и письменные высказывания являются политическими обращениями. В этом случае, по мнению ответчика, публикация без разрешения, согласно закону, допустима.

Второе основание отказа от иска — недоказанное авторство восьми фотографий, так как они были опубликованы в блоге, где невозможно объективно установить дату размещения, а одну фотографию очень легко заменить другой.

— В наших пояснениях также представлены выдержки из других источников, где данные фотографии размещены без указания имени автора, в частности, Варламова. Таким образом, мы полагаем, что с учетом источников данных невозможно на сегодня однозначно установить авторство данных фотографий. В связи с этим мы полагаем, что стоит безусловно критически отнестись к тем представленным доказательствам, которые представил истец, в рамках опять же статьи 1270 ГК, — пояснил Бусарев.

— У истца вопрос к ответчику будет? — спросила судья.

— Скажите, пожалуйста, о чем информирует вас эта фотография? — показывая перед собой напечатанный на бумаге снимок, спросил Пархачев. — Какую информационную цель она несет?

В ответ он получил пространственные рассуждения Бусарева на тему того, что он показывает отдельную фотографию без контекста, а речь идет о фото в контексте публикаций Варламова.

— Вы цитировали что? — повторил вопрос юрист.

И снова получил в ответ, что Варламов излагает свою позицию посредством демонстрации фотографий, основной посыл содержится именно в снимках и речь идет не об отвлеченных иллюстрациях, а о публикациях. Таким образом, фото — неотъемлемая часть цитирования материала, а случаи, когда СМИ с помощью фото цитирует автора, судами признаны правомерными.

— Еще раз. Я вам задаю конкретный вопрос и, пожалуйста, ответьте на него конкретно: какое произведение вы цитировали? — уже по слогам повторял свой вопрос представитель истца.

— Мы цитировали публикации Варламова, которые состоят из его текстовых сообщений, его фотографий, которые сопровождают тексты, и это все находится в неотъемлемой связи, потому что речь идет о фоторепортаже, где он рассказывает о том, что он видел, как он видел. Чтобы пояснить, что он приводит фотографии, — отреагировал ответчик.

По словам юриста БО, без фотографии донести смысл публикации блогера было бы невозможно. Таким образом, цель публикации ответчика была передать творческий замысел Варламова.

— Это действительно важно, действительно интересно, поскольку это другая точка зрения, она интересна читателям. И цель публикации была именно такой: показать точку зрения Варламова на те или иные события, — продолжил ответчик.

Поддержать коллегу встала юрисконсульт ООО «Бизнес Медия Холдинг» Елена Циркунова. Она рассказала о том, что, например, если бы Варламов не сопроводил свои посты об Уфе фотографиями, то не вызвал бы такого резонанса в общественном пространстве. Напомним, тогда на критику блогера отреагировал президент республики.

Такой длинный и многословный ответ юриста Варламова все равно не устроил.

— Можно, я еще раз повторю вопрос, а вы мне кратко ответьте: вы какое произведение цитировали? Потому что в статье 1274 написано, что цитирование произведения возможно в определенных случаях. Вы какое произведение цитировали?

— Цитировали составное произведение. Блог, — задумавшись, тоже по слогам ответила Циркунова. Развил эту тему уже Бусарев.

Такой ответ наконец удовлетворил Пархачева, и он задал еще один вопрос, уже по второму основанию ответчика в отказе от иска: есть ли у них второе лицо, претендующее на авторство фото?

Такого лица у ответчика не оказалось, однако тут же последовали новые рассуждения на тему того, почему, например, в Казани фото мог снимать не Варламов, а Артемий Лебедев, с которым он ездил?

«Вы не можете просто взять, скопировать фотографию, повесить ее на свой сайт»

После этого настало время истца, который начал с того, что мнение ответчика по определению авторства никакого значения не имеет. Оперируя данными пленума ВАС и ВС (Высшего арбитражного суда и Верховного суда), он пояснил, что бремя доказуемости авторства ложится на плечи стороны, авторство оспаривающей. Кроме того, оспаривание авторства возможно только между двумя физическими лицами, а в случае отсутствия второго физического лица ни о каком оспаривании речи быть не может. Этим занимаются суды общей юрисдикции в силу того, что спор идет как раз таки между двумя физическими лицами.

— Поэтому вы приведите человека, который, как вы считаете, является автором, и мы тогда принесем доказательства в суд общей юрисдикции. И потом он накажет его за плагиат. Если вы сейчас просто хотите затянуть дело — у вас это не получится, потому что презумпцию вы не оспорили и сделать это не сможете, пока не приведете человека.

Бусарев парировал, что доказательство авторства рассматривается Арбитражным судом, а постановление Верховного суда и Высшего арбитражного суда «совершенно четко говорит», что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в рамках оспаривания авторства.

Заметив, что «возможно, представители ответчика просто не смогли найти эту норму», юрист Варламова пояснил с помощью первого пункта пленума ВС и ВАС свою правоту.

Что касается статьи 1274, Пархачев объяснил, почему позиция ответчика неверна. По его словам, примеры дел, которые были выиграны по аналогии с делом БО, датируются 2011—2013 годами, после такой практики не было: в 2013 году согласно постановлению пленума ВАС РФ начал свою работу Суд по интеллектуальным правам.

В свою очередь, цитирование — это повторение авторства текста, а не графической формы.

— Сами по себе фотографии ни о чем не сообщают. Без текста они никакой информационной нагрузки не несут. И никто, глядя на фотографию, не сможет сказать, ни когда она была сделана, ни что на ней изображено. Вы знаете, что фотография была сделана в Уфе, если показать ее стороннему наблюдателю — он никогда в жизни не догадается, ни что это за город, ни в соответствии с каким событием она была сделана, ни что на ней, возможно, изображено. Поэтому информационную нагрузку несет именно текст. Сами по себе фотографии информационной нагрузки никогда не несут. За крайне редкими исключениями. Безусловно, такое возможно. Но не в данном случае, это абсолютно очевидно.

По его словам, в данном случае фотографии являют собой иллюстрирование, которое свободно допускается в научных и учебных целях в соответствии с подпунктом 2 статьи 1724.

— В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 8 октября 2014 года говорит о том, что цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем и так далее, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с данными целями.

Тезис ответчика о том, что они цитировали составную часть произведения (фотографии и текст), Пархачев считает в данном случае неуместным, так как в соответствии со статьей 1266 ГК РФ («Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений») составное произведение не является цельным и его части защищаются самостоятельно. В свою очередь, к сложным произведениям, которые по законодательству являются цельными, фото и текст не относятся.

— Что касается подпунктов 3 и 4. Как я понимаю, ответчик полагает, что приезд истца и съемка спорных фотографий аналогичны публичному произнесению политических речей — это подпункт 4, а их публикация, статья по текущим экономическим и социальным вопросам — это подпункт 3. На самом деле, мы с этой позицией кардинально не согласны, поскольку следствием подпункта 3 объектом защиты прав являются фотографии, в то время как указанная норма регламентирует именно использование статей, то есть текстовых произведений. Использование фотографий, согласно нормам подпункта 3, недопустимо.

Неприменимы, согласно позиции истца, и нормы подпункта 4, поскольку в данной норме установлен конкретный вид произведений — публичное произнесение. «Очевидно, что это вербальный способ. Фотографии уж никак не могут быть публичным воспроизведением». Не согласился истец и с тем, что фото Варламова были политического характера, так как он просто приехал в город как частное лицо. По его словам, политическую деятельность он не ведет уже несколько лет.

Очередь дошла и до подпункта 5 пункта 1, согласно которому воспроизводить произведения можно исключительно посредством фото или видео этого объекта. «Речь идет не о простом копировании фотографии. Вы не можете просто взять, скопировать фотографию, повесить ее на свой сайт и пытаться применить этот подпункт». Пархачев пояснил, что 5-й подпункт применим, например, в случае репортажа с выставки, с которой в объектив фото или видеокамеры попадают ее объекты.

БО заручились поддержкой эксперта по экстремизму

Прокомментировал юрист и экспертизу дела профессором филиала КФУ «Российского государственного университета правосудия» Тамарой Губаевой, которую приложил к делу ответчик и в которой делается вывод, что газета вправе «цитировать» фотографии Варламова.

Что интересно, Тамара Губаева (фото pn14.info) выступала экспертом в нескольких делах по экстремизму. В частности, в 2012 году сотрудниками подразделения МВД по противодействию экстремизма в Марий Эл была задержана студентка татарстанского филиала вуза, которую обвинили в экстремизме. У девушки в руках оказался пакет с нарисованным древним символом — коловратом и надписью «Будь на светлой стороне». В рисунке Губаева определила удвоенную свастику. В итоге за студентку вступился известный, ныне покойный казанский ученый-социолог Александр Салагаев, и девушка отделалась штрафом в 500 рублей.

Пархачев с позицией Губаевой по делу с БО не согласился и объяснил почему. Во-первых, эксперт в рамках собственного заключения указывает, что цитата — это дословная выдержка из какого-либо текста независимо от формы его представления.

«Очевидно, что слова «независимо от формы представления» относятся к слову «цитата», а не к слову «текст». Что также подтверждает, что цитировать можно текст. Это можно делать по-разному: процитировать по радио, можете его напечатать, нарисовать, публично произнести. Это как раз и есть форма выражения цитаты, но самому цитированию подлежат именно текстовые произведения», — рассказал юрист.

Кроме того, как оказалось, эксперт основывает свои выводы на толковании норм закона 1259 ГК РФ («Объекты авторских прав»), 1254 ГК РФ («Особенности защиты прав лицензиата»), несмотря на то, что, согласно законодательным нормам, такое толкование в рамках судебного производства может быть осуществлено только судом.

«В данном случае ответчик, очевидно зная, что эксперт не может давать такие заключения, по сути, подменяет функции суда, передавая их эксперту». По словам Пархачева, объективных доказательств в экспертном заключении не приведено и это мнение обычного человека, которое, ко всему прочему, противоречит многочисленным мнениям Суда по интеллектуальным правам.

Заканчивая свое выступление, юрист обозначил позицию истца: приведенные ответчиком доводы не должны быть приняты во внимание судом и исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

У ответчика вопросов не возникло и он попросил время на подготовку возражений. В итоге следующее заседание суда было назначено на 15 сентября в 9.00.

«На наш взгляд, позиция ответчика достаточно предсказуема»

Судья также предложила рассмотреть вариант с мировым соглашение, однако после заседания Пархачев рассказал, что оценивает эту вероятность «крайне низко». По его словам, изначально предложенные 100 тысяч Варламова не устроили, однако, отвечая на вопрос «Реального времени» по поводу суммы, которая бы устроила блогера, юрист заметил, что с учетом текущих обстоятельств, а именно создания общественного комитета #СтопВарламов, «это уже будет дело принципа в первую очередь для них, ну и для нас тоже». В претензионном порядке Варламов предлагал сумму, которая была меньше итогового иска, однако ответчика, видимо, эти условия также не устроили.

— Я думаю, что эта сумма была в два раза меньше, чем она сейчас. Но, возможно, это не так, я могу ошибаться, поскольку не занимаюсь претензионной наработкой. Возможно, она была, как здесь. Но возможность решить мирным путем была.

Как рассказал нашему изданию Пархачев, он рассматривает несколько вариантов развития событий.

— Вариантов немного. Есть вариант, что нам либо отказывают в иске, либо удовлетворяют не полностью. Тогда мы доходим до Суда по интеллектуальным правам, где мы его выигрываем, и дело направляют сюда на новое рассмотрение и через полтора года мы здесь все выигрываем. Либо, соответственно, наоборот, суд удовлетворяет наши требования полностью либо снизив размеры, и вторая сторона проделывает этот путь вплоть до Суда по интеллектуальным правам.

Юрист также охарактеризовал позицию ответчика.

— На наш взгляд, позиция ответчика достаточно предсказуема, ничего нового я там для себя не увидел. Они пытаются зацепиться за больше, скажем так, моральные и этические нормы, которые они сами почему-то для себя выработали, при том что это совершенно не имеет никакого отношения к действительности. Как вы видели на заседании, когда им задавался конкретный вопрос, они на него не отвечали, а уходили в какие-то совершенно пространственные рассуждения, которые вообще не имели никакого отношения к тому, о чем идет речь. Наверное, их задача — сказать как можно больше всего, чтобы запутать судью. Собственно, у них и документы, которые они предоставили, там какое-то экспертное заключение на 15 страниц, и отзыв свой на 15 страниц, и 30 еще каких-то непонятных страниц анализов фотографии.

По его словам, они пытаются выдергивать из нормы закона конкретные слова и выражения, которые якобы подтверждают их позицию.

Прокомментировал собеседник издания и создание общественного комитета против Варламова. Ничего, что могло бы опорочить репутацию блогера, они там не видят и никаких мер с юридической точки зрения предпринимать не планируют.

Единственный момент, который теоретически действительно может опорочить репутацию Варламова, по мнению Пархачева, — это цитата представителя регионального СМИ, в которой сообщается, что несмотря на полученное разрешение публикации фото блогера, им все равно «прилетел» иск в суд.

— Этого не было. Там пришли люди и сказали, что они получили сайт уже с тем, что было, и мы вообще не знаем, что там. Это было их единственное возражение. Больше они ничего не говорили. И спустя полгода выясняется, что у них, оказывается, было какое-то разрешение. Как у них могло быть разрешение, если они получили этот сайт спустя год после того, как там все было опубликовано. Какая-то странная ситуация.

Юрист пояснил, что случаи, когда Варламов дает разрешение, а потом забывает об этом или оно по ошибке не вносится в базу, бывают. В такой ситуации после претензии или иска в суд ответчик сообщает о полученном разрешении и все претензии отзываются.

По его словам, команда Варламова пропагандирует идею того, что использование произведений должно осуществляться на законных основаниях. После многочисленных судебных тяжб с московскими СМИ в столице эти нормы законодательства хорошо уяснили и практически перестали нарушать закон об авторском праве. Теперь дело остается за регионами.

Отметим, что в день рассмотрения дела в Казани также состоялось еще одно заседание по иску Варламова — на этот раз к ВГТРК. Как рассказал Пархачев, в Москве на нем также присутствовал и журналист «БИЗНЕС Online».