Оксана Соболева: «Для бизнеса следует разработать не карательные, а стимулирующие инструменты»

«Казань находится на седьмом месте по количеству дел, связанных с дроблением»

В текущем году абсолютным лидером по количеству дел, связанных с дроблением бизнеса, среди российских городов стала Москва. Что касается Татарстана, то его столица — Казань — расположилась на седьмом месте антирейтинга. Здесь количество дел о дроблении бизнеса в 3—4 раза меньше по сравнению тем, что происходит в московских судах.

Если смотреть по всей стране, то, по данным за 2022 год, из 100% решений по делам о дроблении бизнеса 84% (или 151 дело) были в пользу налоговых органов (НО). Лишь 16% (или 29 дел) в прошлом году завершились в пользу налогоплательщиков (НП). При этом динамика показывает, что только за полгода в суд попало 104 дела, из которых лишь 12% завершились в пользу НП.

В текущем году за шесть месяцев в России рассматривались уже 153 дела, что на 32% больше, чем годом ранее. Из них «выигрышем» налогоплательщиков завершились 20%.

Проблема стала актуальней, вернее выявление дробления стало актуальней, так как это самый актуальный сценарий по доначислениям в настоящее время, и ст. 54.1 НК РФ необоснованная налоговая выгода.

Чаще всего при дроблении бизнеса доходы распределяются искусственно между взаимосвязанными лицами: родственниками, индивидуальными предпринимателями (ИП), новыми компаниями и так далее. Это дает возможность получать налоговые льготы и преференции для малых и средних предприятий, а также уменьшать налоговую нагрузку, находясь в рамках упрощенной системы налогообложения.

«Меры поддержки настолько малы, что глобальной опасности нет»

Опасно ли дробление бизнеса для государства? Я не вижу здесь большой опасности. Если смотреть в денежном эквиваленте, то с учетом статистики доначислений за 2023 год, в том числе за счет дробления, государство ничего не потеряло. Единственное негативное воздействие заключается в том, что злоупотребления преимуществами специальных налоговых режимов нивелируют усилия государства по поддержке малого бизнеса, согласно письму ФНС России от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984 «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса».

Меры поддержки государства настолько малы, что глобального эффекта опасности нет, так как большинство из них все так же трудно получить или их вообще нет. Например, малым формам бизнеса в настоящее время очень тяжело.

У нас не проработаны механизмы роста бизнеса через инструменты государственной поддержки. Малый бизнес практически не получает грантов, субсидий или льготных процентов при получении кредитов, держа все в одних руках. При этом не стоит забывать, что риски и блокировки компаний могут происходить по разным причинам. Поэтому каждый собственник бизнеса знает, что лучше держать все по разным корзинам, но при этом допускает ряд ошибок, которые и подпадают под критерии.

«17 причин почему», Или как определяют дробленные компании?

Налоговая служба в 2017 году опубликовала обстоятельства, которые могут учитываться в качестве доказательств схемы дробления. Всего в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 перечислено 17 признаков раздела предприятия:

• разделение производственного процесса (бизнеса) между несколькими лицами, применяющими специальный режим (УСН) вместо применения общей системы одним участником;
• в результате разделения налоговые обязательства участников не изменились или стали меньше;
• лица, осуществляющие управление, стали выгодоприобретателями схемы дробления;
• виды деятельности образовавшихся участников имеют аналогичный характер;
• резкое создание участников схемы перед расширением производства и (или) увеличением числа сотрудников;
• расходы распределяются между образовавшимися организациями, то есть они покрывают расходы друг друга;
• взаимозависимость появившихся компаний;
• персонал распределяется между участниками схемы, а должностные обязанности остаются прежними;
• участники не имеют своих ресурсов (персонала, ОС и прочее);
• организации ссылаются на одну и ту же информацию (адрес, номер телефона сайт и прочее);
• общие поставщики (покупатели) либо поставки между собой, где сторона единственный поставщик;
• деятельность всех организаций управляется одинаковыми лицами;
• наличие единых служб, которые работают на всех участников;
• представили участников схемы одни и те же лица;
• показатели организации свидетельствуют о скорой потере права на применение специального режима;
• снижение рентабельности (производства) по данным бухучета, при том, что созданы новые организации;
• поставщики и покупатели при дроблении распределены по их системам налогообложения.

«Возникает правовая неопределенность»

В тоже время существует проблема оценочности этих критериев, поскольку решение все равно зависит от конкретного инспектора или судьи.

Да, в целом, вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым и подконтрольными ему лицами этого действия. Но это было сделано не столько для оптимизации предпринимательской деятельности, сколько для получения в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения (Письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

Вместе с тем, при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов с налоговыми органами одинаковые признаки (в том числе вышепоименованные), исходя из конкретных обстоятельств дела, получают разную оценку в арбитражных судах. В ряде случаев суды приходили к выводу, что дробление бизнеса имело разумную деловую цель и указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-14417/2022 по делу N А55-11590/2021).

При этом, например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2019 N 08АП-3010/2019 установил, что налогоплательщик путем использования определенной схемы дробления бизнеса сохранял применение льготного режима налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при определенных моделях искусственного разделения бизнеса фактически функционирует единый экономический субъект. Поэтому необходимо исследовать и доказывать степень самостоятельности каждой компании группы. Однако у такой оценки нет четких критериев и единого стандарта. Критерии формируются только исходя из правоприменительной практики и на основе общих антиуклонительных положений ст. 54.1 НК РФ. Это приводит к довольно широкому усмотрению как самого суда при рассмотрении конкретного спора, так и налоговых органов при оценке деятельности группы. Причем усмотрению на предмет того, допущено ли злоупотребление правом на применение специального налогового режима. Как следствие, возникает правовая неопределенность.

Самые популярные ошибки, который совершают клиенты:

• Единый производственный процесс для обеих компаний, подконтрольных одному предпринимателю.
• Общее имущество для ведения хозяйственной деятельности.
• Одинаковые адреса регистрации, IP-адреса сайтов, счета в одном банке.
• Создание нового юридического лица незадолго до превышения лимита, прописанном в налоговом кодексе. Лимиты зависят от коэффициента-дефлятора, который меняется каждый год.

«Можно применить подход Албании»

Считаем целесообразным закрепить в правовых актах понятие субъекта, который функционирует как единая экономическая единица, но включает в себя множество формально самостоятельных субъектов экономической деятельности. В качестве такового может служить вмененное объединение субъектов предпринимательской деятельности (упрощенно-вмененное объединение). Это понятие и возможные последствия вмененного объединения могут быть закреплены как специальное регулирование в разд. VIII.1 «Специальные налоговые режимы» НК РФ в качестве антиуклонительных норм.

Для бизнеса следует разработать не карательные, а стимулирующие инструменты. Предприниматель может расширять свою деятельность, но при этом хотеть, чтобы разные направления хотя бы у одного собственника были гарантированно защищены от субъективного мнения суда или инспектора. И при этом же установить прогрессирующую шкалу для всех.

Можно применить подход Албании, где вновь возникшие после искусственного дробления бизнеса лица рассматриваются как одно. По этой причине законодательно установленные пороги (например, размер выручки для перехода на специальный режим) применяются в отношении только такого единого лица. А следующей итерацией для распределения порога уже внутри такого лица (то есть между формально независимыми МСП) является использование ключей распределения (например, в зависимости от объема выручки каждого такого предприятия).

В таком случае компании фактически сами себе снижают законодательно установленный порог для применения преференциального режима. При этом интересы бюджета обеспечиваются тем, что преференция предоставляется, как если бы дробления не было.

Подписывайтесь на telegram-канал, группу «ВКонтакте» и страницу в «Одноклассниках» «Реального времени». Ежедневные видео на RUTUBE, «Дзене» и youtube-каналах «Спорт», «Общество и культура», «Бизнес и технологии».