Экс-сотрудница ТФБ: «Банкир теперь — опасная профессия!»
О личном отношении к арестованным по делу «ТФБ Финанс» и рисках доверительного управления «Реальному времени» рассказала москвичка с опытом работы в казанском банке
Заступилась за арестованных по делу «ТФБ Финанс» Илнара, Вадима, Тимура и Рустама их бывшая коллега из команды молодых финансистов Татфондбанка Ольга Скороходова. На своей страничке в Facebook москвичка, ранее работавшая в ИК «ТатИнк», Татфондбанке, «Спурте» и в телекомпании «Эфир», написала об абсурдности подозрений в хищении в адрес «порядочных и честных людей». А еще о том, что профессия банкира в России становится опасной. «Реальному времени» Ольга Скороходова призналась, что как лояльный компании сотрудник сама могла оказаться… на месте подозреваемых.
Финансисты высочайшего класса
Я работала в отделе фондовых и трастовых операций ТФБ в 2000—2003 гг. Как раз в тот период и познакомилась с Тимуром Вальшиным и Илнаром Абдульмановым. Оба пришли к нам в отдел на практику, а потом остались на постоянную работу. Илнар был в моем непосредственном подчинении. Вадим Мерзляков в это время работал в инвестиционной компании «ТатИнк», родственной ТФБ. С ним мы тоже постоянно пересекались, совершали сделки, сотрудничали.
Все трое зарекомендовали себя как честные и очень порядочные люди. Уже покинув «Татфонд» и работая в других финансовых структурах, я неоднократно сталкивалась с этими ребятами по работе. Сказать о них могу только хорошее. Это профессионалы, финансисты высочайшего класса. Обладающие и знаниями, и опытом. Очень порядочные и честные люди. Вся эта ситуация — это какое-то дичайшее недоразумение! Заподозрить их в хищении… это просто абсурд.
Мне очень жаль инвесторов, потерявших деньги, но вины или злого умысла руководителей «ТФБ Финанс» тут нет. Скорее, тут вопрос, почему именно облигации ТФБ (потерявшие значительную часть своей стоимости) стали объектом инвестирования?
Ценные бумаги несут риски!
Разговоры о том, что парни работали в нескольких местах и везде получали полноценную зарплату, считаю необоснованными. Скорее всего, оплата совместительства была символическая. У любой структуры, работающей с ценными бумагами, есть норматив по числу сотрудников, имеющих определенные сертификаты, подтверждающие право специалиста заниматься указанной деятельностью. И чтобы не искать «левых» людей и платить им по полной, проще взять кого-то из своих, уже имеющих сертификат, и поставить на втором месте зарплату условно в 1000 рублей. Я не утверждаю, что так и было на самом деле, но предполагаю, что это весьма вероятный расклад.
Самое печальное, что фактически каждый первый сотрудник инвестиционного подразделения любого российского банка может оказаться на скамье подсудимых рядом со специалистами из ТФБ. Просто за то, что выполняет свою работу: привлекает клиентов, принимает их средства, управляет ими — по своему усмотрению, как это формулируют сейчас, но на самом деле в соответствии с Инвестиционной декларацией (это второй обязательный документ, который должен подписывать каждый клиент доверительного управления). Работа подобных подразделений и финансовых институтов жестко регламентирована. И за соблюдением весьма пристрастно следит регулятор — Центральный банк. Деятельность проверяется постоянно. И отсутствие подписей на документах, подтверждающих то, что клиент понимает, куда он вкладывает деньги, просто исключено.
«Фактически каждый первый сотрудник инвестиционного подразделения любого российского банка может оказаться на скамье подсудимых рядом со специалистами из ТФБ. Просто за то, что выполняет свою работу». Фото utmagazine.ru
Вопрос второй: а читают ли вообще клиенты то, что им дают на подпись? Это не приписка мелким шрифтом внизу странички. Это полноценные документы, декларирующие самое главное: ценные бумаги несут риски!!! Чем выше потенциальный доход, тем больше риск потерять все. Чудес не бывает. Это рынок. И доверительное управление — это не вклад. Совсем. Поэтому и не страхуется в Ассоциации страхования ВКЛАДОВ. Проблема в тотальной финансовой неграмотности, недостаточной просветительской работе со стороны профессиональных участников рынка и регулятора.
Простите за бытовой пример, но когда вы идете в магазин за ботинками, а любезный консультант предлагает вам, например, яблоки — это ваше и только ваше решение, что в итоге купить. Но потом, сделав выбор, глупо жаловаться, что ноги зимой мерзнут. И обвинять в этом консультанта тоже бессмысленно. Он просто делал свою работу — продавал вам товар. В данном случае, вклады — это ботинки. Они входят в систему страхования вкладов, гарантированную государством. А на счета доверительного управления (яблоки) такая опция не распространяется. Яблоки — не ботинки. Почему? Спросите у регулятора. Кстати, кажется, в этом направлении уже ведется работа.
Если бы они отказались — это все равно было бы сделано
Не вижу криминала в том, что были бонусы и нормативы за продвижение нового финансового продукта. Это обычная практика. У любого магазина есть месячный план по продажам, и это никого не возмущает. Это нормальный показатель финансовой деятельности.
Понятно, что несчастные люди сейчас пытаются вернуть хоть что-нибудь. И будут искать крайних. И, кажется, ими станут Илнар, Рустам, Тимур и Вадим. Ребята, но пассаран, я с вами!
Я считаю, парни просто исполняли указания и никакого умысла обмануть людей, а уж тем более что-то похитить и нажиться, не имели. На их месте могла оказаться и я как достаточно ответственный исполнитель. Если бы передо мной поставили вопрос — «надо родину спасать», то как лояльный сотрудник компании, а таких большинство, я не имела бы права отказаться. Как и они. Или надо принять решение и уволиться. А если бы они отказались, это все равно было бы сделано. Не ими, так другими. О причинах сложной ситуации в «Татфонде» судить не берусь.
«Я считаю, парни просто исполняли указания и никакого умысла обмануть людей, а уж тем более что-то похитить и нажиться, не имели. На их месте могла оказаться и я, как достаточно ответственный исполнитель». Фото rbc.ru
В отношении всей ситуации в целом могу сказать только одно: «Господи, какое счастье, что я больше не работаю на финансовом рынке!».
Родители, подумайте трижды, прежде чем посылать детей учиться в финансовый институт. Банкир теперь — опасная профессия. Причем даже соблюдение всех нормативов работы не убережет тебя от скамьи [подсудимых].
комментарии
Здесь вопросы больше не к самому продукту, а к тому, как он продавался, как он оформлялся.
Единственный вопрос по самому продукту - почему все деньги инвестированы в бумаги самого ТФБ, учредителя ИК, имеющего на тот момент серьезные проблемы с ликвидностью, имевшего отказы ЦБ в кредитах и ограничения на привлечения вкладов.
Кроме того, если бы вы видели бумаги по этому продукту - ИК предоставляла этим договором себе карт-бланш - они не прописали обязательную диверсификацию портфеля, они указали, что ИК может покупать ценные бумаги рос компаний - 100%, валюту российскую и ин - 100%. И это тоже было умышленно, потому что ни один здравомыслящий брокер не будет хранить все яйца в одной корзине.
Именно с этой целью и возникла идея продажи ДУ на "поток" - и под гребенку пошли все подряд.
ДУ как таковой, возможно, хороший продукт, НО для взрослых, образованных людей, хорошо отдающих себе отчет, чем это чревато.
Я пришла в банк не за бумагами , а продлевать вклад и снять причитающиеся %ты. Но вот попалась в эту ловушку организованную ни одним лицом , я думаю.
Вот это данные из отчета, который они прислали моему отцу:
Введенные денежные средства за отчётный период, руб: 1 000 000,00
Приобретено (15.09.2016 г.) облигаций ПАО "ТатфондБанк", руб.: 988 098,80.
Где же диверсификация у этих "профессионалов", которые работая одновременно в ПАО "Татфондбанк" наверняка знали неустойчивое положение банка (по состоянию на сентябрь 2016 г.), имеющего ограничения ЦБ на привлечение вкладов? Если даже это были команды сверху, у них что своих мозгов и совести нет?
Вот в этом и ВОПРОС. Они же не купили допустим акции" Роснефти" , которые с каждым днём растут, а купили свои же бумажки.
БЫВАЕТ, обанкротились и разошлись по домам... Не тут то было!
Клиент должен ПОНИМАТЬ!!!!а чтобы человек ПОНЯЛ- ему должно быть это объяснено, а не на бумажке написано! На бумажке много чего можно написать! а по факту ни сказать ни слова!!!! ЛЮДИ ПРИХОДИЛИ ДЕЛАТЬ ВКЛАД!!!!!!!!!!!! А НЕ ВЕСТИ РИСКОВАННЫЙ БИЗНЕС!!!!!!! ВОРЫ!!!!!!!!ГДЕ НАШИ ДЕНЬГИ!!!!!!!!!!
Приезжай в Татарстан и посети сама всех "брокеров" которым по 70 лет...у которых был обычный вклад , они были уверены что продливают его , а на деле стали инвесторами . Я уверен , если бы им сказали 2 слова : вклад незастрахован! Таких последствий не было бы
1. Сотрудник Банка предлагает вам вклад, застрахованный государством. Ставка чуть повыше, тк принимаются суммы больше миллиона
2. Вы уточняете : "Вклад точно застрахован?"
3. Сотрудник банка:"Конечно же, до 1.4 млн застраховано государством. Не волнуйтесь."
Вы спокойны, вы же не в шаражкину контору пришли. Вы пришли в ПАО Татфондбанк. Банк с государственным управлением, где председателем правления является премьер министр Республики.
4. Сотрудник банка выдаёт вам платёжное поручение - ваши деньги приняты в ПАО Татфондбанк.
А слов что это акции-облигации, что это инвестиционная компания, что это не страхуется государством естественно даже и не было. Ни пол-словом...И документа , что деньги на самом деле то в ИК Тфб финанс перечислены, вам не дали...И оформляли это все сотрудники Банка....
Вот примерно так сотни людей обманули. Именно обманули. Потому что люди уверены были,что оформили именно вклад. А сотрудники банка ОБЯЗАНЫ были донести, что это и не вклад вовсе и страховки нет. Только тогда бы и вкладывать никто не стал. Афера чистой воды!
Подписал - взял на себя ответственность. ВСЕ! Никаких претензий быть не может.
Говорили - не говорили: это детский сад.
Шарашкина-не шарашкина. Уточнял - не уточнял. Красиво одетый сатрудник или цыгане на улице. В помещении банка или в подвале.
Читать перед подписью всегда! Винить после подписи только себя.
Договор делается для защиты интересов составителя. Банковский договор защищает интересы банка от вкладчика и государства. Читать обязательно!
Передавать деньги без договора - глупость. Даже в банке.
Передать деньги без ознакомления с договором в банке - глупость сделаная в банке, а не вклад.
Бумажка о присоединении - не договор. ВСЕ условия, касательно денег, должны быть в одном, цельном документе. Без ссылок на сайт, другие документы, программы, тарифы, правила или иной бред.
Если такие ссылки есть - тогда Вам печатают эти документы, на каждом листе расписываются и только тогда Вы их ПЕРЕД подписью читаете.
Лучше дома, рядом с тем, кто понимает, что там написано.
Или прощайтесь с Вашими денежками, и не плачте.
Копните глубже, весь мир работает на банкиров - с момента когда они сами себе разрешили выдавать в долг денег больше, чем у них есть на балансе.
Надеяться на мораль банкиров - глупее чем надеяться на мораль акулы - у них другие ценности, Вы для них пыль.
Мир вокруг злой, и его не сотрудники банка таким сделали - они как и Вы - рабы фиатной финансовой системы. Посмотрите фильм "Деньги-пирамида долгов".
Пришли в банк - забудьте о морали, никто Вас кроме Вас самих не защитит.
Вас может защитить, (в рамках закона, тоже придуманного банкирами, который защищают люди, которым банкиры платят) только Ваше ответственное отношение к сделке.
Очень жаль, что живём в такой стране и времени, где правит обман, несправедливость , беззаконие... и отвечать за последствия действий некоторых людей приходится простым ребятам, которые лишь выполняли свою работу...
Если следовать логике обвинения - то под следствие должны пойти все сотрудники тфб - это просто бред...
Видимо и договора ДУ также подписывали...
обвинить невиновных,
таким образом не санировать ТФБ.
Опять не объяснили им риски...
Я работала в отделе фондовых и трастовых операций ТФБ в 2000—2003 гг. Как раз в тот период и познакомилась с Тимуром Вальшиным и Илнаром Абдульмановым. Оба пришли к нам в отдел на практику, а потом остались на постоянную работу. Илнар был в моем непосредственном подчинении. Вадим Мерзляков в это время работал в инвестиционной компании «ТатИнк», родственной ТФБ. С ним мы тоже постоянно пересекались, совершали сделки,.....
Риторический вопрос:"Как же эти "ПРОФЕССИОНАЛЫ" подвели такой банк практически под БАНКРОТСТВО?
"Простите за бытовой пример, но когда вы идете в магазин за ботинками (1), а любезный консультант предлагает вам, например, яблоки (2) — это ваше и только ваше решение, что в итоге купить (3,4). Но потом, сделав выбор, глупо жаловаться, что ноги зимой мерзнут (5). И обвинять в этом консультанта тоже бессмысленно (6). Он просто делал свою работу — продавал вам товар (7). В данном случае, вклады — это ботинки. Они входят в систему страхования вкладов, гарантированную государством. А на счета доверительного управления (яблоки) такая опция не распространяется. Яблоки — не ботинки."
Госпожа Скороходова, отвечу вам так, по порядку:
1)Мы пришли в магазин ботинок (зачем?) - за ботинками;
2)"Любезный" консультант не предложил, а всучил яблоки (у многих при этом отобрав старые ботинки);
3)"Любезный" консультант снял с нас наши неплохие ботинки и всучил в коробке из под ботинок яблоки! Выбора - не было;
4)При этом, "Любезный" консультант уверял, что ботинки застрахованы и лучше прежних, гораздо лучше. Ведь за из качество ручается само государство, сама Республика;
5)И мы стали жаловаться, что ноги действительно мерзнут, ведь яблоки сейчас не одеть на ноги....да?
6)"Любезного" консультанта никто не обвиняет, хотя, судя по всему, "Любезный" консультант по ботинкам в принципе не очень и сам понимал как клиент будет носить яблоки на ногах, да и зачем они клиенту, а самое главное, как работают эти яблоки, какие риски есть и вообще что с этими яблоками делать? Кидаться ими, или на ноги одевать? Хотя, судя по всему, наверное на ноги их как-то можно одеть или обложиться ими, только вот, есть риск, что они могут сгнить, не так ли?
7)"Любезный" консультант не просто делал свою работу, ведь он работает в обувном магазине (продает обувь?), однако, выходит в обувном магазине, он под"барыживает" (подрабатывает??) торговлей яблоками?
6)Тут с вами почти согласен, только правильнее.....ботинки - не яблоки.
___________________________
Не кажется ли вам странным, что продавец ботинок - почему-то одновременное работает и продавцом яблок?
Ведь мы пришли в магазин за ботинками, а не за яблоками на базар.
Не кажется ли вам, что продавец ботинок почему-то продавал яблоки, в коробке из под ботинок в виде ботинок?
Возможно продавец ботинок мог работать и продавцом яблок, однако, думается мне, что он должен был уведомить покупателя, что сейчас, в магазине ботинок, он является одновременно и представителем магазина яблок и будет предлагать клиенту яблоки вместо ботинок!
А так же пояснить клиенту, что яблоки не могут согреть и защитить ноги, как это делают ботинки, яблоки могут сгнить (как эти и случилось) в любой момент, и клиент понимает риски того, что яблоки не столь надежны, как ботинки, их не одеть на ноги, их нельзя вернуть в случае каких-то неисправностей и вообще, яблоки предлагаются только очень состоятельным клиентам, у которых уже много ботинок.
Но оказалось, что люди сейчас остались без ботинок (с гос. гарантией) и без яблок, хотя, мешок яблок есть, только они сгнили внезапно...