Новости раздела

Мэрия Казани «подвинет» имущество «Максидома»

Ретейлеру не удалось добиться отмены планов местных властей по строительству на его земле муниципальных объектов

Мэрия Казани «подвинет» имущество «Максидома»
Фото: Ринат Назметдинов

Оператор питерской сети строительных гипермаркетов ООО «Максидом» миллиардера Александра Евневича не смог добиться отмены постановления исполкома Казани, предполагающего возведения на его земле муниципальных школы и детсада. На участке, оставшемся от застройки магазина на улице Рихарда Зорге, он планировал возвести офисный центр. Однако в процессе подготовки проекта узнал, что местные власти утвердили проект планировки территории, согласно которому там разместят образовательные объекты. По этой причине по участку пролегли красные линии, ограничивающие собственника в застройке. Ретейлер был убежден, что это нарушает его право в предпринимательской деятельности, и суды встали было на его сторону. Однако в итоге дело вернули на второй круг, и Фемида пришла к противоположным выводам: никаких нарушений нет, общественные интересы должны быть выше частных. На днях Арбитражный суд Поволжского округа оставил эти решения в силе, даже несмотря на то, что собственнику придется не только поступиться частью своего участка, но и «перенести» котельную. Исключительное «гостеприимство» для инвестора в исполнении мэрии Казани зафиксировал корреспондент «Реального времени».

Между офисным центром и школой с детсадом

Как ранее рассказывало «Реальное время», питерский ретейлер «Максидом», который с 2010 года владеет в Казани гипермаркетом формата DIY (от англ. Do It Yourself — сделай сам, всего включает в себя 16 магазинов в семи регионах России), с 2019 года ведет тяжбу с властями Казани по поводу земли. Основной владелец сети «Максидом» — миллиардер из Санкт-Петербурга Александр Евневич, состояние которого в 2019 году оценивалось в 60,4 млрд рублей.

Одноименный оператор торговой сети еще в декабре 2007 года купил у ООО «СКП «Татнефть — Ак Барс» (юрлицо хоккейного клуба «Ак Барс») земельный участок в 74,5 тыс. «квадратов» на улице Даурской в Казани. Уже через месяц, в январе 2008-го, зарегистрировал право собственности. В 2010 году сеть открыла здесь гипермаркет, здание для которого построила сама.

Ничто не предвещало проблем, пока 22 апреля 2019 года ООО «Максидом» не получило в Управлении архитектуры и градостроительства Казани градостроительный план. Из него ретейлер узнал, что еще 24 мая 2018 года исполком Казани отдельным постановлением утвердил проект планировки территории, ограниченной с северо-запада ул. Даурской, с северо-востока — ул. Аделя Кутуя, с юго-запада — ул. Рихарда Зорге, с юго-востока — ул. Родины. Площадь проекта составила 61 гектар.

И в нем в пределах участков «Максидома», на которые он разбил единый купленный надел, предусмотрено размещение детсада на 65 мест и общеобразовательной школы на 1 224 места и установлены красные линии. Они ни много ни мало означали, что компания Евневича теперь не может по своему усмотрению застраивать эту землю. А ретейлер планировал возвести здесь офисный центр со вспомогательными зданиями и сооружениями.

«Максидом» подал заявление в суд, требуя признать проект планировки территории частично незаконным. А именно то, что в него включили принадлежащие ему участки, «посадили» на них детсад со школой и прочертили красные линии, связывающие руки владельцу земли. При этом собственник земли ссылался на Гражданский кодекс РФ, согласно которому он «может требовать устранений всякого нарушения его права».

В пределах участков «Максидома», на которые он разбил единый купленный надел, предусмотрено размещение детсада на 65 мест и общеобразовательной школы на 1 224 места и установлены красные линии

И действительно, сначала и Арбитражный суд РТ, а следом за ним и 11-й арбитражный апелляционный суд в Самаре признали доводы ретейлера убедительными. Но суд кассационной инстанции в феврале прошлого года пришел к иному выводу: нижестоящие суды не учли, что цель территориального планирования — это комплексное развитие земель. Оно отображает не только их использование по факту, но и на перспективу. И утверждение проекта планировки, в соответствии с генпланом поселения, «не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц». В связи с этим он отменил все решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3 июля 2020 года Арбитражный суд РТ уже с учетом рекомендаций кассации пришел к прямо противоположному выводу: проект планировки территории разработан и утвержден в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и соответствует генплану Казани. Красные линии на участке «Максидома» орган местного самоуправления установил тоже в пределах своих полномочий: зачастую принудительное изъятие земель вызвано необходимостью решить публично значимые вопросы местного значения. 16 сентября с ним согласился и суд апелляционной инстанции. «Максидом» вновь подал жалобу.

Не предусмотрено ни старым, ни новым генпланом

К концу 2020 года земельное дело «Максидома» добралось до третьей, кассационной, судебной инстанции. Не секрет, что именно на нее ретейлер возлагал надежды. Особенно после того, как этот вопрос там не был рассмотрен, что называется, с ходу. «Вердикт» прозвучал только на третьем по счету заседании, на этой неделе.

«Мы считаем, что исполком Казани принял постановление об утверждении планировки территории с нарушением норм права», — сообщила в обоснование жалобы представитель «Максидома» Людмила Жмайдюк. В частности, по ее словам, речь идет о нарушении Градостроительного кодекса РФ. Согласно ему, в проекте планировки территории указывается на размещение объектов капитального строительства только в случае, если земельный участок планируется изъять для государственных или муниципальных нужд. Все возможные варианты перечислены в статье 49 Земельного кодекса. В ней, как подчеркнула представитель ретейлера, приведен «исчерпывающий перечень»: детских образовательных и дошкольных учреждений нет.

Одним словом, это абсолютно точно не их ситуация: для этих целей резевирование земельного участка не предусмотрено. Значит, детских дошкольных и образовательных учреждений на их участке не может быть и в проекте планировки территории. «Мало того, говорится: должно быть доказано, что отсутствуют другие возможности размещения садиков и школ», — обратила внимание юрист. В этом случае, по ее словам, такие возможности даже не рассматривали.

К концу 2020 года земельное дело «Максидома» добралось до третьей, кассационной, судебной инстанции

Тем не менее, напомнила Жмайдюк, 11-й Арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ретейлера о том, что не предполагается изъятие земельных участков для муниципальных нужд для строительства объектов образования. Она пояснила, что в постановлении была ссылка на статью 56.3 Земельного кодекса, хотя в ней указаны условия «заимствования» чужих земельных участков при наличии оснований, как раз указанных в уже упомянутой 49-й статье. Одним словом, замкнутый круг.

Более того, в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций говорится, что проект планировки территорий был разработан с учетом требований генерального плана Казани. «Хотя в генплане конкретно на нашем земельном участке не предусмотрено размещение объектов местного значения», — снова обратила она внимание на противоречия.

«Документ, которым внесли изменения в правила застройки и землепользования, является производным от генплана. Основным является генеральный план. Все остальное должно ему соответствовать», — заметил председательствующий на процессе судья Роман Ананьев (представители исполкома Казани на заседании не присутствовали).

«В данном случае не соответствует», не согласилась с ним представитель ретейлера.

«Возможно внесение изменений в генплан?» спросил служитель Фемиды.

«Сейчас утвержден новый генплан не тот, на который ссылались в предыдущих решениях. Там также этого нет. Не предусмотрено ни старым, ни новым генпланом», — констатировала Жмайдюк.

«Суды-то абсолютно обратное устанавливают в решениях», — напомнил ей судья.

Юрист «Максидома» в ответ заметила: в судебных актах отмечается, что учитывались основные задачи, установленные генпланом. «Основные задачи нечто абстрактное. Но ни в решении, ни в постановлении не указано, что конкретно на нашем земельном участке должны быть размещены школа и детсад», — выразила она свое мнение.

В решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций говорится, что проект планировки территорий был разработан с учетом требований генерального плана Казани

«Зачем утверждать и устанавливать документы территориального планирования, когда было бы достаточно генплана? Или все-таки генплан определяет общие положения землепользования: виды разрешенного использования, какие и где объекты должны быть размещены, а потом уже есть уточнения тем документом, который тоже относится к документам территориального планирования?» продолжил рассуждать Ананьев.

Представитель гипермаркета согласилась с тем, что уточнение имеет место быть: генплан содержит карту планируемого размещения объектов местного значения. «Мы подняли эту карту. На нашем земельном участке ничего не предусмотрено», — заявила она.

«Что предусмотрено правилами застройки и землепользования Казани?» — поинтересовался судья.

«Тоже ничего», — не дала сбить себя с толку девушка. — В статье 35 Конституции прямо написано, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», — привела она, казалось бы, «железный» аргумент в свою пользу.

Председательствующий на процессе судья тем не менее напомнил, что в право собственности могут вноситься ограничения по использованию: «Вы это прекрасно знаете». «В настоящем деле не рассматривается вопрос изъятия земельного участка из вашей частной собственности. Тем более безвозмездно», — обозначил он плюс этой проблемной ситуации.

«Но мы не можем осуществлять застройку принадлежащего нам земельного участка по своему усмотрению», — продолжила дискутировать с ним юрист «Максидома».

Позже знакомый с ситуацией источник рассказал нашему изданию о переписке ретейлера с исполкомом Казани. «Максидом» поинтересовался, может ли строить на своем земельном участке, как и планировал ранее, офисный центр. Ему сообщили, что может, но только на части земельного участка, не входящей в зону общественной постройки: «Там, где местные власти предусмотрели садик и школу, возводить его он не имеет права».

Юрист ретейлера сообщила, что «проектом планировки предусмотрен снос действующей котельной [«Максидома»] и строительство новой»

Ни садиков, ни школы, как должно по нормативам, не предусмотрели

Людмила Жмайдюк на заседании в Арбитражном суде Поволжского округа изложила версию ретейлера о том, почему возник весь этот сыр-бор. Так, она сообщила, что сам «застройщик, в интересах которого планируется строительство детсада и школы», должен был предусмотреть их на своем земельном участке еще на стадии получения разрешения на строительство. Имя застройщика она не назвала.

Юрист «Максидома» пояснила суду, что рядом с их гипермаркетом «ведется уплотнительная застройка». Действительно, высотки, если оценивать визуально, проезжая улицу Зорге, взмывают вверх как будто бы прямо сразу за магазином стройматериалов. По словам Жмайдюк, дома построены, большинство даже сданы, но на «своем земельном участке они (строительная компания, — прим. ред.) ни садиков, ни школы, как должно по нормативам города Казани, не предусмотрели. И теперь пытаются решить свои проблемы за счет третьих лиц».

«Мы считаем, что застройщик должен был полностью взять на себя бремя строительства дошкольного и школьного учреждений», — подытожила она.

«Вы считаете, что [это делается] в интересах застройщика, который осуществляет застройку многоквартирных домов рядом с земельным участком, который находится в вашей собственности? Это ваше предположение. Можно строить решения на предположении?» — продолжил общение с подателем жалобы судья Роман Ананьев.

Но Жмайдюк подкрепила свои выводы новыми деталями. Так, по ее словам, застройщик на своем сайте указывает количество садиков и школ, которые «фактически не соответствуют находящимся на его земельном участке». «Если бы не было строительства многоквартирных домов, не было бы необходимости строительства этих учреждений», — заметила она. Юрист ретейлера также сообщила, что в довершение ко всему «проектом планировки предусмотрен снос действующей котельной [«Максидома»] и строительство новой».

Как позже пояснил «Реальному времени» источник, знакомый с ситуацией, речь идет о котельной, которая питает гипермаркет сети на улице Рихарда Зорге, 11а: ее предлагается «перенести» на другое место, так как ее нынешнее размещение мешает будущему строительству садика со школой.

Как бы то ни было, 19 января Арбитражный суд Поволжского округа оставил «отказное» для «Максидома» постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу самого ретейлера без удовлетворения. Как в компании Евневича расценивают сложившуюся ситуацию и намерены ли дойти с «детсадовским» вопросом до Верховного суда РФ? Оперативно получить комментарий в ООО «Максидом» по этому поводу не удалось.

Любовь Шебалова, фото: Ринат Назметдинов
Недвижимость Татарстан Исполнительный комитет города КазаниАрбитражный суд Республики Татарстан

Новости партнеров

комментарии 37

комментарии

  • Анонимно 21 янв
    Уже на каждом клочке земли строят дома...
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    Ну конечно, лучше такой большой магазин без парковки или части земли оставить и построить дома, где не будет ни садика ни школы... логика градостроителей на высоте!
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Сия логика возможно имеет денежный эквиваленТ.
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Магазин чужой питерский, а жилье свое местное )))
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Уважаемый, согласен, но если у ваших родителей есть частный дом или дачный участок, то каток пройдет прямо по крыше...
    Только дай волю местным князькам.

    Замечу, в ваших звучит дискриминация по месту регистрации ....
    Так можно далеко зайти. Новейшая история США доказывает, что это путь в никуда.
    Спасибо.
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    отличный кейс! инвесторы 100 раз должны подумать прежде чем заходить в татарстан. феодализм как есть
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Абсолютно согласен с Вами!
    Государство Республика Татарстан это только для своих.
    К сожалению.
    Ответить
    Анонимно 27 янв
    татарстан только для своих.посмотрите что творится в башкирии для всех.то гору отбирают ,то нефть,то армян разводят.и россию раздают кому попало,весь байкал продали.а татарстан еще держится.здесь всё для своих жителей.строймагазинов у нас и так много,и бизнес центр нам не нужен.не нравится :чемодан ,вокзал ,питер
    Ответить
    Анонимно 29 янв
    Исполком как всегда действует в интересах определенных лиц. Но Максидом тоже не бедная овечка. Достаточно посмотреть на то как они кадастровую стоимость снизили. Стоимость объекта 19 тыс. руб. за 1 кв.метр получается. Найдите такой объект за такую стоимость в Казани.
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    Понятно уж, что и как происходит. Ждем судебной практики по воппосу в статье от Верховного суда
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    текст внимательно читайте - школа и садик строятся не на участке максидома, а на участк застройщика . Научастко максидома - ограничения в связи с застройкой.
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Перечитал, вот цитата из текста:

    " .... собственнику придется не только поступиться частью своего участка, но и «перенести» котельную".
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    Только судья, который дискутировал с юристом Максидома - Ананьев Роман Викторович. Муравьев С. Ю. сидел слева и не задавал вопросов
    Ответить
    Анонимно 21 янв
    да, Ананьев любит поговорить. Нравоученья почитать))
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    БЕСПРЕДЕЛ!
    Ответить
    Анонимно 21 янв
    Это Татарстан , хорошо ещё под магазином землю не забрали
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Если миллиардер проиграет ....
    то можно сказать, что всё только начинается!
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Это общественный интерес к частной собственности .
    По-моему это уже проходили.
    Только тогда были Маузеры, а 21 веке инструменты в виде проекта планировки.
    Без шума и пыли....
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Социализм версии 2
    Ответить
    Анонимно 03 фев
    список прилагается.
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    О чем думали, когда строили жк Родина? Дом на доме. Максимом оставите без парковки , где постоянно приезжают на машинах покупатели? рядом с будущей школой, детей пожалейте
    Ответить
    Анонимно 21 янв
    Живу у этом ЖК, здесь нет такого что "дом на доме". Пространства полно.
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    Вначале довели ситуацию до абсурда, а потом перевели стрелки на "Александра". Он против детского сада и школы! "Ату" его!
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    «Максидом» не добился отмены строительства на его земле школы с детсадом — Реальное время

    Конституция Российской федерации отдыхает ....
    Рулят суды и "законы по-младше" ...
    Пришли "посчитали" и потихоньку "именем российской федерации" забрали частную собственность.
    Суть процедуры: распорядиться чужим имуществом без участия собственника, не сообщая ему
    ...
    По-моему процедура с душком .

    ..
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    «Максидом» не добился отмены строительства на его земле школы с детсадом — Реальное время

    Конституция Российской федерации отдыхает ....
    Рулят суды и "законы по-младше" ...
    Пришли "посчитали" и потихоньку "именем российской федерации" забрали частную собственность.
    Суть процедуры: распорядиться чужим имуществом без участия собственника, не сообщая ему
    ...
    По-моему процедура с душком .

    ..
    Ответить
  • Анонимно 21 янв
    На память пришёл персонаж из "12 стульев": Застенчивый ворюга. "Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог". Классика жанра.
    Горькая правда российской действительности.
    Ответить
  • Анонимно 22 янв
    Процедура утверждения Проектов планировок и изменений в Правила землепользования и застройки в Градостроительном кодексе Российской федерации сущая профанация основ Конституции РФ.
    Это две параллельные реальности.

    Механизм и порядок оповещения правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, судьбу которых решают третьи лица в лице муниципальных структур, иначе как "нечистоплотной" не назовешь.
    Этакий "рейдерский захват" частной собственности "в рамках закона".
    Полагаю, что в Градостроительном кодексе должен быть прописан механизм оповещения правообладателей (граждан и юрлиц) ПЕРСОНАЛЬНЫЙ.
    Как вариант заказным письмом по адресу регистрации с уведомлением. Всех правообладателей которые попадают в очерченную территорию и безусловно собственников соседних участков.

    Ан нет боятся...
    Так что частная собственность в России, если она не принадлежит слугам народа, то Конституционное право придется доказывать в суде ... Если хватит смелости... Если хватит денег ... Если тебе повезет... И много других если...
    Самое грустное в этой российской действительности, что это касается врача, педагога, пенсионера и т.д.
    У которых нет ни времени, ни денег на адвоката, ни знаний в этой области ...
    А как только иск окажется в суде, всё гаранты Конституций умывают руки ...

    Ответить
    Анонимно 22 янв
    "Исподтишка" -это основополагающий принцип, заложенный в Градостроительном кодексе РФ.
    Мы оповещали, а вы не слышали .... проехали.
    Остались вопросы и пожелания?пожалуйста к судье в письменном виде, а мы будем посмотреть...
    Ответить
    Анонимно 23 янв
    Гражданин миллиардер,
    предлагаю вам продвинуть данное предложение через Госдуму РФ в градостроительный кодекс:
    "в Градостроительном кодексе должен быть прописан механизм оповещения правообладателей (граждан и юрлиц) ПЕРСОНАЛЬНЫЙ.
    Как вариант заказным письмом по адресу регистрации с уведомлением. Всех правообладателей которые попадают в очерченную территорию и безусловно собственников соседних участков".

    У вас и юристы и связи и деньги и как говориться "флаг вам в руки".

    Сделайте доброе дело, а мы скажем вам спасибо.
    Ответить
  • Анонимно 22 янв
    Гражданин миллиардер Александр, искренне желаем вам победы в высших судебных инстанциях.
    Пусть у вас получится отстоять свою собственность, отстоять основы Конституции РТ и Конституции РФ.

    Слишком опасна и для нас, обычных горожан, возможная победа мэрии города в этой тяжбе.

    Семья пенсионеров и инвалидов г. Казани.
    Ответить
  • Анонимно 22 янв
    а кто строит за Максидомом, в чью пользу отжали землю ? Кто это так хорошо сэкономил? Опять удащливый ?
    Ответить
    Анонимно 22 янв
    К бабушке не ходи, застройщик "приближенный"
    Благие намерения за чужой счёт.


    Ответить
  • Анонимно 23 янв
    Есть предложение истцу:
    Построить на своём земельном участке детский сад в соответствии с проектом планировки.
    Пусть он будет платный частный детский сад с английским уклоном...
    Годика через 3 если бизнес образовательный не пойдёт то перефразируйте данное здание в офисный центр.
    Такая практика в городе Казани имеется.

    Ответить
    Анонимно 03 фев
    Так себе схема. Жители пострадают. Тоже плохо. Понятно, что не Максидом виноват. Жители виноваты окажутся. Честная схема, честно договориться о выкупе.
    Ответить
  • Анонимно 28 янв
    Александр Евневич - Вы видимо были плохо знакомы куда Вы пришли. Самое смешное - сегодня только писали что инвестиции в Татарстан упали в 2 раза. Какие эти инвесторы тупые - мы у них землю отбираем, а они не хотят вкладываться. Тем, кто говорят - правильно что отжали землю у богача - подумайте о будущем. Завтра отожмут Ваш дом с участком ради нового ЖК, а послезавтра Вас переселят из качественной сталинки в центре Казани, в Салават Купере под предлогом реновации. Закон един для всех. Если один раз нарушат, нарушат еще много много раз.
    Ответить
    Анонимно 03 фев
    Все верно. Закон для всех един. Злорадство некоторых в чате неуместно.
    Ответить
  • Анонимно 03 фев
    Не честно!
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии