Опрос предпринимателей: раздел бизнеса «без шума и пыли» — возможен ли?

Один из учредителей решил выйти из бизнеса. Остальным владельцам компании приходится выбирать из двух вариантов. Первый — «вынуть» из оборота столько средств, сколько хочет партнер, и отпустить его с миром, хотя это, по сути, обескровит фирму. Во втором варианте придется через суд по справедливости делить и активы, и убытки. Как сделать так, чтобы раздел фирмы не стал травмой для предприятия и сотрудников?

Если вы хотите предложить свою бизнес-задачу, пишите на info@realnoevremya.ru с пометкой «Опрос».

• 

  Олег Скобельцын генеральный директор компании НПК «СОЖ Синтез»

  Оба варианта — это крайности. Я считаю, что надо прийти к консенсусу: справедливо отразить при выходе из бизнеса прибыль и убытки. Необходимо сделать это корректно, не через суд, а путем переговоров. Следует оценить реальную рыночную стоимость доли одного из учредителей и только затем выплатить ее так, чтобы это было не смертельно для текущей деятельности компании.

• 

  Илья Семухин директор компании «Эвергрин»

  В такой ситуации я использую принципы медиации. Медиация — это вид урегулирования споров, в котором принимает участие посредник. Он помогает всем сторонам высказать требования, что позволяет прийти к удобному для всех решению проблемы.

  Медиацию можно применить не только при конфликте, но и для поиска выхода из проблемы. В Казани есть Центр медиации, в котором я часто консультируюсь по спорным вопросам. Они дают равное право высказаться и сформулировать желания обеим сторонам. Медиатор задает уточняющие вопросы. Всем предпринимателям полезно обладать подобными навыками ведения переговоров.

• 

  Оксана Лабузова учредитель ООО «Реал-Рент»

  К сожалению, мне два раза приходилось выходить из партнерства. По опыту могу сказать, что и первый, и второй варианты невыгодны всем. Если партнеры — здравомыслящие люди, которые принимают решения не на основании эмоций, а опираясь на точный расчет и рыночные реалии, то они постараются быстро договориться, чтобы избежать лишних потерь и проблем.

  Что касается первого варианта, то никто из партнеров никогда не даст «столько, сколько хочешь». Речь идет о договорной разумной цене. Если стороны приходят к консенсусу быстро, то в выигрыше все: и тот, кто выходит, так как он быстро получает деньги и может развивать другой бизнес, и те, кто остается, — поскольку компания избавляется от противоречий между учредителями.

  Что касается судов, то в них выигрывают только юристы, потому что получают гонорары и заинтересованы в затягивании дел. Любая сторона проигрывает — как по времени, так и в деньгах — по многим причинам. Во-первых, это затяжной процесс, поэтому стороны нескоро смогут полноценно пользоваться собственными активами; во-вторых, возникают репутационные риски; в-третьих, компания не может нормально функционировать; в-четвертых, работники на нервах и т. д. И самое важное — не факт, что раздел будет справедливым, ведь оценочные отчеты могут отличаться. В результате время будет потеряно, а эффекта не будет. Все равно придется договариваться.

• 

  Леонид Барышев генеральный директор ЗАО «Эссен Продакшн АГ»

  Самый простой способ здесь — взять в банке кредит, равнозначный стоимости доли выходящего учредителя. А оставшиеся акционеры будут гасить этот кредит. Ведь по большому счету бизнесу все равно, каким будет капитал: акционерным или кредитным. Если акционеры настолько в разладе друг с другом, что совершенно не заботятся об имидже компании, можно пойти и в суд. Но надо понимать, что такой вариант нанесет ущерб компании. Суд — признак того, что между учредителями не существует консенсуса даже по такому вопросу, как акционерный капитал. Значит, и компания долго не проживет.

• 

  Азат Назмутдинов основатель кафе «Кыстыбый»

  Вопрос достаточно деликатный, здесь нужно учесть интересы всех сторон. Однозначно проблему нужно решать совместно, а не через суд. Суд не знает всех тонкостей, поэтому не сможет до конца понять суть разбирательств. В качестве варианта можно часть доли учредителя сделать пассивной. Допустим, если учредитель получал 50% прибыли, то на выходе его активы остаются в компании, но теперь прибыль составит 15—20%. Еще один вариант — можно вернуть долю учредителю постепенно, например, в течение года. Так компания не уйдет в минус, а вышедший учредитель получит свои активы, просто не сразу. Еще один возможный выход — перепродать долю. Нужно просто взять в команду нового учредителя, который на входе выкупит долю выходящего партнера.

  У меня возникали такие ситуации. В основном все удавалось решить. Хотя были случаи, когда мои взгляды расходились с мнением команды. Но я ставил в приоритет компанию, поэтому шел на уступки.

• 

  Роман Гузеев управляющий партнер компании Imagine Group

  Судебных разбирательств однозначно следует избегать. Диалог — прежде всего, нужно договариваться. Если учредитель озвучил определенную сумму, значит, он чем-то ее аргументирует. В ответ нужно приводить свои доводы. Когда человек адекватен, все можно решить мирным путем. Чтобы ситуация не сказалась болезненно на компании, на сотрудниках, необходимо поговорить с коллективом, обрисовать людям перспективы, мотивировать новыми интересными проектами. Мы прошли такую ситуацию. Тогда удалось договориться, все разрешилось хорошо.

• 

  Артур Баширов генеральный директор компании «Технократия»

  Лучший выход — договориться еще на берегу. Это значит, что все учредители изначально должны прописать регламент выхода из состава компании. Там черным по белому будет разъяснено: как оценивается доля, каким образом и в течение какого периода она выплачивается, как проходит процедура выхода. Регламент позволит разойтись мирно. Я сам неоднократно проходил через такие ситуации, и такой документ всегда приходил на помощь. Конечно, бывают случаи, когда, несмотря на наличие регламента и первичных договоренностей, у человека возникают неадекватные просьбы. Но это скорее исключение, чем правило.

  Если регламента нет, а доля, которую просит выходящий учредитель, действительно очень велика, нужно принимать стратегическое решение. Важно понять, что для остальных собственников более приоритетно: отстаивать свою позицию или экономить силы и средства, чтобы в это время спокойно зарабатывать деньги. Суд выжимает из учредителей гораздо больше эмоций, сил, времени, ресурсов. А простой диалог обходится дешевле.

• 

  Александр Лозовский директор розничной сети «Ситилинк»

  Оба варианта тяжелые и несут угрозу для бизнеса. С одной стороны, необходимо договариваться. С другой — договариваться о таком процессе, который бы не нанес непоправимого ущерба бизнесу. Суд в данном случае — не панацея. Нужно понимать перспективы такого разбирательства. Важно учитывать все нюансы: характер акционерного соглашения, какие выплаты оно предусматривает.

  Самый цивилизованный выход — договориться с этим учредителем о постепенном выводе средств. Деньги ему будут выданы не единовременно, а в течение полутора-двух лет. За это время можно привлечь заемные средства либо ввести в бизнес нового собственника. Мои знакомые-бизнесмены расходились, будучи совладельцами. Они действовали в рамках соглашения о выводе средств равными долями в течение оговоренного периода. Процесс прошел максимально корректно, все остались довольны.