Новости раздела

Роман Почекаев: «Куликовская битва, безусловно, была, но для соседей она не была значимым событием»

Интервью с профессором ВШЭ о роли сестры Узбека для возвышения Москвы, рэкет по постордынски и о новом наследнике Золотой Орды. Часть 2

Роман Почекаев: «Куликовская битва, безусловно, была, но для соседей она не была значимым событием»
Фото: pravmir.ru (Адольф Ивон. Битва на Куликовом поле. 1850)

На этой неделе в Казани начнет работу V Международный золотоордынский форум. В преддверии мероприятия крупнейший исследователь тюрко-монгольских народов Евразии Роман Почекаев дал интервью «Реальному времени». Во второй части беседы ученый рассказал о том, как Москва поднялась на фоне восстания в Твери, о значении Куликовской битвы и стоянии на Угре, авантюристах Узбеке и Мамае, международном рэкете, «особом» феодализме тюрко-монгольского государства и новых наследниках Золотой Орды.

Москва: путь от «медвежьего угла» в стольный град

— Вы рассказали про восстание в Твери, закручивание гаек хана Узбека. Есть такой взгляд, что одной из причин поднятия Москвы как раз стало падение Твери, и это восстание было чуть ли не спровоцировано москвичами.

— Московские князья могли в глазах хана дать свою интерпретацию восстания. С другой стороны, имелся объективный фактор — уничтожение посла (а особа посла неприкосновенна), что уже было достаточным основанием для карательного рейда. Борьба Москвы с Тверью могла приобрести столь ожесточенный характер именно в ордынских реалиях — ведь ставкой было великое княжение, подтверждаемое ханским ярлыком. И здесь ордынские ханы поддержали того, кто регулярно готов был выплачивать дань без всяких отсрочек — таковой оказалась Москва. Как показали последующие события, ханы сами создали себе своего главного противника. Но поначалу никто не мог такого предположить по целому ряду причин. В частности, московские князья прав на престол не имели по древнерусским обычаям, потому что основатель дома великокняжеского Даниил Александрович, младший сын Александра Невского, умер, так и не побывав на великом княжении. По древнерусскому праву, все потомки такого князя лишались права на великое княжение. Соответственно сын Даниила Александровича — Юрий, старший брат Ивана Калиты — получил великое княжение как «приданное» за сестрой хана Узбека, на которой женился. Вот он тот самый волюнтаризм и «иго»: хан дал ярлык, кому пожелал. Тем самым был положен прецедент, и московские князья приобрели право претендовать на великое княжение и в дальнейшем.

— Получается, Москва обязана Узбеку своим возвышением?

— Фактически его сестре! В этот период начинается возвышение. Когда мы со студентами изучаем причины возвышения Золотой Орды, то по полочкам опровергаем все, что было в советских учебниках: будто Москва — крупный город, на пересечении торговых путей, там находилась главная княжеская ветвь — ничего этого не было. Это поначалу был настоящий медвежий угол, затем местные князья стали увеличивать свои владения, в самой Москве строили каменные церкви, затем — каменный кремль, но это — уже в XIV в. Как представляется. Москва обязана возвышением безудержному властолюбию своих князей, которые готовы были идти на все ради получения и удержания в своих руках власти. Другие князья вели себя более «скромно», «этично», потому и проиграли. Хотя, конечно, идеализировать тверских или суздальских Рюриковичей тоже нет оснований.


«Не нужно забывать, что Мамай сам ханом не был: он имел подставных ханов, пусть и марионеточных, несамостоятельных, но на ханский титул он не претендовал, и узурпатором его считать абсолютно некорректно». Фото graphnet.ru

Куликовская битва и стояние на Угре: реальность и мифы

— Вы сказали, что в отношениях Руси и Орды были разные стадии — и «иго», и партнерские отношения. Куликовская битва и Мамай — какой этап? И была ли Куликовская битва?

— Куликовская битва, безусловно, была. Тут не приходится сомневаться. Даже представители так называемой «альтернативной истории» тоже не спорят, что она была, хотя и считают, что она происходила не между теми участниками и не тогда и не там…

— Кроме русских летописей ее как будто никто и не заметил.

— Для других, соседних государств это не было столь значимым событием. Есть только краткие упоминания, что была такая-то битва, и больше говорят о последствиях, причем же опять не для Руси, а для своих государств: Литвы, которая воспользовалась ослаблением московского войска, пограбила ее; в немецких хрониках есть упоминания, для них — это что-то, происходившее далеко на периферии. Как мы знаем, последствия и для Руси значительными не оказались. Иго не было свергнуто: через два года вассальные отношения Москвы от Орды были восстановлены. Здесь такая сложность: принято считать среди тех, кто старается примирить в смысле, что не было ига, а был союз, что Дмитрий Донской, поддерживая законного хана Тохтамыша, выступил против узурпатора Мамая. Как представляется, на основе русских летописей, Дмитрий Донской выступил именно против Орды. Окажись на месте Мамая Тохтамыш, Дмитрий Иванович повел бы себя точно так же. Но владения Мамая были ближе, угроза от него была более значительной. Если Дмитрий Донской поддержал «законного» хана Тохтамыша, а не «узурпатора» Мамая, то почему же он два года спустя отказался платить ему дань, вызвав ханский поход на Москву? Не нужно забывать, что Мамай сам ханом не был: он имел подставных ханов, пусть и марионеточных, несамостоятельных, но на ханский титул он не претендовал, и узурпатором его считать абсолютно некорректно. Мне кажется, это как раз была попытка выступить против ордынского сюзеренитета в целом, как такового…

— Что закончилось стоянием на Угре. Или это очередной миф?

— Почему же? Миф — это то, что после стояния на Угре как отрезало ордынское иго, зависимость от Орды и т. д. Во-первых, не пала Золотая Орда, как писали в свое время Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовский: они заканчивают историю Золотой Орды стоянием на Угре, тогда как она просуществовала как минимум до 1502 года. А потом, согласно современным изысканиям, Крымское ханство стало ее прямым преемником, только главная ханская ставка переместилась из Поволжья в Крым. Во-вторых, Крыму Россия перестала платить дань в 1700 году в соответствии с условиями Константинопольского мирного договора, причем между Россией и Османской империей (не Крымским ханством!), в котором прописывается, что теперь Крымское ханство не будет брать дань с Московского государства. Таким образом, татары перестали получать дань с России лишь при Петре I.

Миниатюра из рукописи «Сказание о Мамаевом побоище», XVII век. Фото booksite.ru

— Что это были за выплаты?

— Это камень преткновения среди ученых. С одной стороны, говорили, что это были дипломатические дары — поминки, подарки, без которых не обходится ни одна посольская миссия. С другой стороны, и мне эта позиция ближе (пусть не воспримут ее как антироссийскую и протатарскую!), все-таки это были регулярные выплаты, и мы находим об этом свидетельства и в иностранных источниках. Есть такой небезызвестный исторический персонаж, сподвижник Петра I Патрик Гордон — шотландец, генерал московской службы. В своем дневнике он пишет, что в 1670-е годы явились русские послы на границу с крымцами для вручения ежегодных выплат. То есть пишет человек в своем собственном дневнике — не в пользу Петра, не против него — то, что имело место быть. Были регулярные выплаты, которые периодически прекращались, что порой вызывало «карательные» набеги. Когда-то в силу внутренних причин они не выплачивались, тогда за несколько лет могли выплатить. Москва, по сути, платила откуп за то, чтобы набегов не совершалось. Дань как признание зависимости рассматривать нельзя: это были регулярные выплаты, чтобы не было набегов — этакий рэкет в пост-ордынских реалиях!

Но здесь ситуация с выплатами гораздо более интересна с позиции Польско-Литовского государства. Во время золотоордынской смуты (Замятни великой) владениям Мамая был нанесен серьезный удар: князь Ольгерд в битве на Синей Воде в 1362 году нанес поражение нескольким сподвижникам Мамая и отторг значительные золотоордынские территории к западу от Днепра. Остались только Крым и полоска суши к северу от полуострова от Днестра до Дона, и Мамай не сумел вернуть утраченное. Когда Тохтамыш укрепил свою власть, он трезво оценил ситуацию и направил великому князю литовскому и королю польскому Ягайле достаточно интересное предложение: «Земли, которые вы у нас отвоевали, будут оставаться вашими. Но поскольку они по закону наши, ты все-таки будешь выплачивать дань». И литовский великий князь становится вассалом Золотой Орды в отношении этих территорий! Ничего странного или необычного, уникального в этом нет: в европейской практике это было вполне распространено. Например, английские короли у себя на острове были сюзеренные монархи, но за французские владения на континенте (Аквитания, Нормандия) они приносили присягу французскому королю, считаясь из-за них его вассалами, и при этом они не считались неполноценными монархами. И Польско-Литовское государство, которое объединилось в 1569 году, продолжало выплачивать деньги Крыму (правопреемнику Золотой Орды) за упомянутые золотоордынские земли еще в середине XVII века. Сохранилась переписка крымского хана с польско-литовскими монархами, где как раз и оговаривается, чтоб вручили деньги тогда-то, или высказывалось недовольство, почему в прошлом году не вручили. Самое забавное то, что эти земли, за которые производились выплаты, уже давно были в составе Московского государства! И Польша с Литвой платили за земли, которыми не владели ни юридически, ни фактически, в надежде на то, что когда-нибудь они их отберут обратно, и тогда у Крыма не будет претензий. Много случалось таких забавных ситуаций в отношениях между Москвой, Золотой Ордой и соседними государствами.

Нашествие Едигея. Миниатюра из Лицевого летописного свода. Фото wikipedia.org

Безымянные тюркские государства

— У вас есть книга про средневековых авантюристов. Какое место занимает Едигей в этой истории?

— Едигей сыграл примерно ту же роль, что и Мамай, только, может быть, более преуспел. Во-первых, находясь у власти, он контролировал бо́льшую часть как западной, так и восточной части Золотой Орды, чего Мамаю так и не удалось: он старался удержать хотя бы западное крыло и то периодически утрачивал контроль над значительной его частью. Едигея тоже нельзя рассматривать как узурпатора, хотя, в отличие от Мамая, он действительно создал собственное владение — Мангытский Юрт (Эль), будущую Ногайскую Орду. Он был более адаптирован к политическим реалиям своего времени, или ханы были менее амбициозны и дееспособны, чем это было в эпоху Мамая. Мамай и Едигей, по сути, занимали высший государственный пост — беклярибека: в одном лице премьер-министр, министр обороны и верховный главнокомандующий — собственно говоря, это была ключевая фигура в Золотой Орде. Один из ханов Едигея, не самых сильных и известных, выпускал монеты, на одной стороне которых чеканилось имя самого хана, а на другой — Едигея. Таким образом, не только фактически, но и юридически Едигей признавался соправителем своего монарха, при котором был беклярибеком, то есть был такой своеобразный дуализм власти. Но это было в эпоху, когда Золотая Орда находилась в глубоком государственном кризисе.

— Орда прекратила свое существование в 1502 году: Менгли-Гирей объявляет улу-улусом Крым. При этом мы знаем, что постордынских государств было несколько: Казанское ханство, Астраханское, Ногайская орда и другие. Почему Крым стал преемником Орды? И какое место занимали другие ханства?

— Сложилась интересная ситуация. Старшие ветви династии Джучидов — ханов Золотой Орды — к этому времени были практически уничтожены физически. Боролись за власть представители двух родов: Шибаниды и Тукай-Тимуриды — потомки двух сыновей Джучи — пятого, Шибана и тринадцатого, Тукай-Тимура, двух сводных братьев Батыя. Так исторически сложилось, что Шибаниды обосновались за Уралом, в Западной Сибири, Казахстане, а потом захватили Среднюю Азию, основав ханские династии в Бухаре и Хиве. Тукай-Тимуриды оказались более многочисленной династией, которая «поставляла» правителей на самые разные троны. В Казани, Астрахани, Крыму, Казахстане, а потом и в среднеазиатских государствах правили потомки этой династии. Тукай-Тимур был сыном Джучи от наложницы, т. е. не имел очень высокого статуса. Его потомки в лучшие времена не могли бы даже претендовать на власть, пока были живы потомки Джучи от его законных жен, т. е. представители более старших ветвей. Тем не менее, после распада, а затем и крушения Золотой Орды разные ветви потомков Тукай-Тимура претендовали на власть практически во всех постордынских ханствах. Исторически сложилась ситуация, что крымские ханы оказались самыми сильными на тот момент времени: у них было больше войск, они победили последнего хана Большой Орды (остаток Золотой Орды), у них был союз с Московским государством. И когда они заявили о том, что принадлежат к старшей ветви Тукай-Тимура, а потому выше ханов Казани и Астрахани, у тех не было сил возразить. В Казани были тоже потомки Тукай-Тимура, но другая ветвь. Какая из них старше, какая младше реально (крымская или казанская), было неважно: на тот момент времени у кого была сила, тот и был прав.

В дальнейшем Крымское ханство постоянно поддерживало свой «имидж». Когда пресекались династии в Астрахани и Казани, туда быстро направлялись крымские царевичи: Сахиб-Гирей, Сафа-Гирей, Утемиш-Гирей в Казани; Бахадор-Гирей — в Астрахани. То есть прилагались все усилия, чтобы поддержать статус самого сильного наследника Золотой Орды. Когда другие ханства приказали долго жить, Крым в глазах России оказался ближайшим преемником. Казахское ханство было далеко, среднеазиатские — еще дальше.

Менгли Гирей (в центре) со своим сыном и наследником Мехмедом Гиреем (слева) и османским султаном Баязидом II (справа). Фрагмент миниатюры из «Хюнер-наме», 1585—1588 гг. Фото handvorec.ru

— В исторических источниках упоминаются ханства (улусы), а Казань проходит как вилает. Почему?

— Зависит от источников. Если мы берем османские или проосманские источники, то вилаетами могут называться любые татарские владения. Официальных названий этих государств, может быть, за исключением Крыма XVII века, мы не знаем: на монетах они не чеканились; ярлыков не сохранилось, кроме внутренних, в которых не было необходимости указывать название государства. То есть, просто был хан, у него было государство, в которое входили все, кто соглашался признавать его власть в этот момент времени. В этом был феномен кочевых степных империй.

— То есть мы не знаем, как реально называлось то или иное государство?

— Да. Мне кажется, на это целенаправленно шли монархи, потому что если вдруг казанский хан захватит Астрахань, ему придется менять свой титул, а так он просто хан и, захватывая Астрахань, он хан — и для того, и для другого. Это его улус — хана Ибрагима или хана Мухаммад-Гирея. И здесь не нужно вносить изменения в формальные документы, свою титулатуру, чеканить новые монеты и т. д. Очень удобная система. По предположению исследователей ханских ярлыков еще золотоордынской эпохи, там писали название «Монгольское государство». И каждый правитель любого из государств бывшей Монгольской империи, упоминая в ярлыке «всех», говорил о тех, кто ему подчиняется. И ярлык, выданный им, будет действовать на той территории, которой он в данный момент владеет. Если завтра он присоединит другую территорию, ярлык автоматически на нее распространится благодаря этому универсальному названию. Поэтому названий государств и не было, мы называем традиционно по центральному городу — Казань, Астрахань (Хаджи-Тархан), Бухара, Хива. Разве что Крымское было названо по полуострову. В местных традициях могли называть по-другому. Если человек не занимается историей Средней Азии, он не поймет, кто такие ханы Мавераннахра — это бухарские ханы, оказывается. Еще интересней названия — государство Ильханов, Хулагуидов или Ширваншахов — по династии или титулу правителя.

Евразийские объединения: от тюрко-монгольского государства до Таможенного союза ЕАЭС

— Вы упомянули Гумилева, степные цивилизации. Почему у монголов получилось создать такую огромную империю?

— Их деятельность пришлась на такой период времени, когда это было необходимо. Если мы посмотрим на историю Евразии, мы увидим, что примерно один и тот же круг государств региона, территории рано или поздно объединяются на разных основаниях разными гегемонами. Первое евразийское объединение — государство тюрков в VI—VII веках, потом была Монгольская империя, потом Московское царство, трансформировавшееся в Российскую империю, которая плавно переросла в Советский Союз, собравшись из лоскутков, но примерно в том же составе народов и регионов. Я исхожу из того, что сама эта территория (нередко именуемая Евразией — не в географическом, а в геополитическом смысле) предрасположена к сотрудничеству, взаимодействию в той или иной степени, и она рано или поздно все равно объединится — не как империя, так как Таможенный Союз или еще что-то. Формы зависят от новых политических номенклатур, складывающихся традиций. Но некое пространство, достаточно четко определенное, к единству предрасположено.

«Попытки представить Монгольскую империю, Золотую Орду как нечто уникальное часто работает против тех, кто их предпринимает. Мне как раз кажется, что наиболее перспективное направление в исследованиях Золотой Орды — это ее рассмотрение в контексте мировой истории». Фото yuga.ru

— Все-таки это было монгольское или тюркское государство?

— В своих работах я обычно говорю о тюрко-монгольских государствах. Если мы говорим о Джунгарии, Халхе, империи Юань и Китае, там мы, конечно, имеем в виду монголов — носителей монгольского языка, относящихся к монгольскому этносу, вплоть до калмыков, которые по стечению обстоятельств оказались в другой части Евразии, но, тем не менее, это монгольский народ. Также это нынешняя Бурятия и близлежащие регионы. Байкал — это своеобразная линия раздела, потому что западные буряты — это сильно тюркизированные монголы, их исследователи больше рассматривают как тюрков. И всех, кто к западу от Байкала, рассматривают как тюркские государства. Если мы говорим о наследии Монгольской империи, то термин «тюрко-монгольский», который не все приемлют, наиболее подходящий. То есть, говоря все-таки о востоке, за Байкалом, мы речь ведем о монголах, а к западу — о тюркских государствах.

— Существуют различные точки зрения на феодализм. Есть европейский феодализм, а есть и восточный. Какой феодализм был в Золотой Орде?

— Со времен книги Б.Я. Владимирцева (Борис Владимирцев (1884—1931) — российский востоковед, монголовед. — прим. ред.) про монгольский кочевой феодализм ведутся постоянные дискуссии — они возникали в 60-е и 80-е годы. И до сих пор поднимаются вопросы, что в принципе ни о каком особом варианте феодализма речи, в общем-то, не идет. В разные времена по достижению определенной стадии экономического, политического, правового развития разные народы и государства приходили к одним и тем же государственным, правовым, экономическим институтам. В этом плане монгольский феодализм эпохи Чингисхана и то, что творилось в Западной Европе в раннее средневековье, когда зарождались феодальные отношения, очень близки и похожи.

Более того, мы можем обнаружить очень интересные совпадения. Например, если мы берем Среднюю Азию XIX века (Хивинское ханство — наследник Золотой Орды), там была такая категория «атлык» — надел, даваемый всаднику, который являлся на ханскую службу на коне, вооруженный. Если мы глянем на Древнюю Грецию или Древний Рим, мы обнаружим точно такие же категории; близко к ней и понятие средневекового рыцарства. В Риме даже было специальное сословие всадников, они тоже должны были являться на коне. Мы можем увидеть преемственность этих институтов с самых древних времен: ничего нового, но отражаются определенные достижения уровня развития. Правовые категории, государственные категории в разных странах в определенные периоды совпадают. Поэтому говорить о каком-то восточном феодализме не приходится — принципы были теми же самыми. Были вассальные обязанности перед ханом, у каждого вассала в свою очередь были свои вассалы, подданные. Все мы это наблюдаем и в других государствах.

В результате попытки представить Монгольскую империю, Золотую Орду как нечто уникальное часто работает против тех, кто их предпринимает. Мне как раз кажется, что наиболее перспективное направление в исследованиях Золотой Орды — это ее рассмотрение в контексте мировой истории, причем в тех аспектах, которые меньше всего прорабатывались — международно-правовом, юридическом, экономическом. И мы обнаружим много институтов, которые показывают, что она была развитым государством, по своему уровню соответствовавшим многим современным ей государствам Европы и Азии, а не каким-то уникальным, самодостаточным образованием, можно даже сказать — «девиацией» в мировой истории.

Арслан Минвалеев, Тимур Рахматуллин
Справка

Почекаев Роман Юлианович — профессор, заведующий кафедрой теории и истории права и государства НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге

  • Родился в Ленинграде в 1977 году.
  • В 1999 году закончил Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет по специальности «Связи с общественностью».
  • В 2001 году закончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Юриспруденция».
  • В 2006 году защитил в Санкт-Петербургском государственном университете диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Ярлыки ханов Золотой Орды: историко-правовое исследование».
  • С 2004 года преподает на гуманитарном факультете Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета.
  • С 2007 года — преподаватель юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
  • С 2010 года — доцент кафедры теории и истории права и государства Санкт-Петербургского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики.
  • Сфера научных интересов: история государства и права и политическая история тюрко-монгольских народов Евразии.
  • Лауреат премии правительства Санкт-Петербурга им. Е.Р. Дашковой за выдающиеся достижения в изучении государства и права Золотой Орды.

Новости партнеров

комментарии 24

комментарии

  • Анонимно 14 мар
    Профессор из Санкт-Петербурга ушел от прямого ответа на простой вопрос:
    "Все-таки это было монгольское или тюркское государство?".
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/58780-roman-pochekaev-kulikovskaya-bitva-bezuslovno-byla-no-dlya-sosedey-ona-ne-byla-znachimym-sobytiem

    "Империя Юань и Китай", где правящей верхушкой были монголы - это Монгольские государства.

    А Золотая Орда и ее "осколки", где так же правящей верхушкой были монголы - это уже "тюркские государства".

    Хорошо еще, что не "татарские государства", как пишет другой профессор из Киева.

    Монголы, захватив власть на любой территории, устанавливали свои законы.
    Поэтому это были Монгольские государства.
    Вне зависимости от того, кто был большинством подданных - китайцы, персы или тюрки.

    Легитимным наследником Монгольских государств, занимающих огромные территории, в силу ряда причин стал небольшой городок Москва.
    Современные русские и есть законные наследники монгольских ханов.
    На эту же роль претендуют и современные китайцы, давно уже начавшие ставить памятники монголу Чингизхану.
    Ответить
    Анонимно 14 мар
    Русские и татары могут быть наследниками,но не московские евреи.
    Ответить
    Анонимно 14 мар
    У монгольских ханов часто "банкирами" были евреи.
    Например в монгольском Крымском ханстве.
    Так что традиции монгольских ханов и здесь соблюдены.
    Ответить
    Анонимно 14 мар
    не только у монголов
    Ответить
    Анонимно 14 мар
    Были банкирами, но не руководителями государства и аппарата главы этого государства.
    Ответить
    Анонимно 14 мар
    Вы сначала изучите Татарский язык и обычаи и сравните их с ярлыками, языком и обычаями Чингизидов и потом будете делать выводы - кто есть кто!
    Ответить
    Анонимно 14 мар
    В первую очередь надо выучить монгольский язык.
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    В советских учебниках было больше правды, чем в современных. И нет смысла их опровергать.
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    А есть портрет этого исследователя?
    Ответить
    Анонимно 14 мар
    Это угроза?...
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    На миниатюре Лицевого летописного свода монгольские ханы изображены в пятилучевых коронах, что говорит о том,что они потомки и наследники монгола Чингизхана.

    Все русские князья, включая и великого князя изображаются на миниатюрах в обычных "шапках".

    Первый из русских князей, которому изографы (художники) Свода надели ханскую (царскую) корону, был молодой Иван 1У, которого поддержали многие монгольские ханы.
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    Очередная интерпритация событий далекой давности.
    Ответить
    Анонимно 17 сен
    Почему же "очередная" интерпретация? Ничего особенно нового я здесь не вижу, и всё подтверждается фактами и источниками. Вот у советской историографии действительно "интерпретация", причём зачастую довольно далёкая от фактов.
    Ответить
    Анонимно 17 сен
    Почему же "очередная" интерпретация? Ничего особенно нового я здесь не вижу, и всё подтверждается фактами и источниками. Вот у советской историографии действительно "интерпретация", причём зачастую довольно далёкая от фактов.
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    ИнтерпрЕтация интерпрЕтации рознь.

    Приходится в истории выбирать наименее противоречивую наибольшему количеству исторических источников интерпретацию.
    А сами исторические источники подвергать проверке на достоверность.

    Например газета "Правда" за 1982 год исторический источник?
    Исторический источник.
    Но насколько достоверен этот "источник", насколько правдив...

    Поэтому "история" может иметь несколько интерпретаций.

    Такое случается и в естественных науках.
    Но гораздо реже.
    И быстрее выбирается "модель" более близка к истине.
    Например модели атома Томсона и Резерфорда построены на одних и тех же экспериментальных фактах.
    Но одна выдержала испытание другими экспериментами, а другая нет.

    Другое дело, что в науке очень часто встречаются "ученые" - историки, физики, химики, социологи и т.д. - которые впадают в манию величия и считают свою "модель" единственно правильной, единственно истинной.

    Наука, особенно современная наука, завязанная на деньгах, очень жесткая система.
    Жестче чем армия, в которой старшина сказал, что "крокодилы летают" - значит летают...

    Сказал директор НИИ что..., значит что...
    Или ищи другую работу.
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    Сначала показался умным мужиком, если бы не последние его фразы о новых объединениях и феодализме.
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    Детская, школьная работа, но с присвоением доктора наук.
    Читайте фундаментальный труд-7-томник "История татар".
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    Посмотрел программу 5 Международного золотоордынского форума - много интересных докладов.
    Ответить
  • Анонимно 14 мар
    "Дань как признание зависимости рассматривать нельзя: это были регулярные выплаты, чтобы не было набегов — этакий рэкет в пост-ордынских реалиях!"

    Что-то знакомое в новейшей истории.
    Ответить
  • Анонимно 15 мар
    Спасибо за статью. Другой взгляд, другое видение- это здорово.
    Ответить
  • Анонимно 15 мар
    Интерпретация Куликовской битвы у автора - с советских шаблонов. Мамай был действительно узурпатор, Дмитрий Донской воевал с узурпатором, за законного правителя Токтамыша. Вообще, Куликовская битва - выдумка, фальсификация.
    Ответить
  • Анонимно 15 мар
    Москва, по сути, платила откуп за то, чтобы набегов не совершалось. Дань как признание зависимости рассматривать нельзя: это были регулярные выплаты, чтобы не было набегов — этакий рэкет в пост-ордынских реалиях! // Не дань. А налоги (они назывались ясаком), соответствующие перечислению в центр, В Тахт-Эли.
    Ответить
  • Анонимно 15 мар
    Безымянные тюркские государства // Не тюркские, а татарские государства.
    Ответить
  • Анонимно 15 мар
    Спасибо автору!
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии