Новости раздела

Валерий Тишков: «При Рахимове в переписи 2002 года наверняка не менее 100 тыс. татар переписали в башкиры»

Эксклюзивное интервью «Реального времени» со знаменитым этнополитологом. Часть 2

Валерий Тишков: «При Рахимове в переписи 2002 года наверняка не менее 100 тыс. татар переписали в башкиры» Фото: Тимур Рахматуллин

Продолжаем публиковать интервью нашего корреспондента с известным этносоциологом Валерием Тишковым, который на прошлой неделе приезжал в Казань. Во второй части беседы с журналистом эксперт, делясь мнением о происхождении татар, высказал неожиданную мысль о великом переселении народов, которого, возможно, и не было вовсе. Также он рассказал, как проводил перепись 2002 года, оставившую больше вопросов, чем ответов, и сообщил о таком этническом образовании, как «татаро-башкиры». Кроме того, он дал ответ на вопрос: сохранится ли татарский язык или будет вытеснен русским?

Великое переселение народов: «мигрировали названия, а такого массового переселения, может, и не было»

— Валерий Александрович, есть разные точки зрения о происхождении татар — золотоордынская, булгарская и финно-угорская. Вы какой больше придерживаетесь?

— Я не признаю жесткую связь современных идентичностей с тем, что было в археологическом прошлом. Больше всего в этом направлении сделано здесь, вашими казанскими учеными. Например, Рафаэль Сибгатович Хакимов подарил мне свою брошюру о происхождении татар. Здесь написан фундаментальный семитомный труд «История татар». В принципе, не доверять своим коллегам-ученым в этой области я бы не стал. То, что в последние пару десятилетий окончательно утвердилось, всегда и было — приоритет золотоордынского наследия с точки зрения истории. Не берусь судить о каких-то других фактах. Может быть, если бы булгарский геном был, он был бы ближе с казанским, чем монгольский геном. Но это абсолютная спекуляция.

С точки зрения историко-культурной полностью присваивать себе золотоордынское наследие, в том числе и Крымское ханство, только татарам не очень верно. Это такая узурпация древнего наследия в пользу одного народа. Точно так же, как осетины прибрали в свою пользу все аланское наследие, не оставив места другим народам Северного Кавказа на древнюю культуру. Хотя обычному человеку, обывателю, в хорошем смысле слова, или журналисту, писателю всегда интересно, его интригуют всякие древности, кто откуда произошел. Но с точки зрения жесткой науки эти вещи порой кажутся тривиальными.

Здесь написан фундаментальный семитомный труд «История татар». В принципе, не доверять своим коллегам-ученым в этой области я бы не стал. То, что в последние пару десятилетий окончательно утвердилось, всегда и было — приоритет золотоордынского наследия с точки зрения истории

Никогда археолог не будет обсуждать, к какому народу этот археологический комплекс сегодня принадлежит. Потому что столько произошло эволюций, контактов, взаимодействий, влияний, миграций человеческих популяций, я уже не говорю о культурном взаимодействии. Я уже не говорю, что в этой могиле были древние аланы или древние осетины; или у алтайцев их прародительница — древняя принцесса Укока, которая была похоронена — это тоже натяжка. Точно так же у татар. Не говоря уже, что сама категория «татары» имела сложную динамику. Поэтому я как раз придерживаюсь более сложных культурных версий с точки зрения происхождения и против жесткой связи современных идентичностей самосознания и того, что было в прошлом.

Есть такая общепринятая точка зрения о массовом переселении народов в раннем средневековье. Последние исследования показывают, что, скорее, мигрировали названия, а такого массового переселения народов, может, в принципе, и не было. Нужно быть очень внимательным к тому, что мы изучаем в далеком прошлом, и не пытаться все объяснить обязательно. Должны оставаться какие-то непонятные вещи, и мы должны говорить: «Да, мы этого не знаем». После нас будет еще много-много поколений исследователей, которым надо оставить место для объяснений. Поэтому сегодняшние версии происхождения татар будут подправлены или пересмотрены через два–три поколения ученых. Потому что версия, существовавшая три поколения до нас, отличается от сегодняшней. Думать, что именно сегодняшний взгляд является единственно верным, полагаю, тоже не очень правильно, это не научный подход.

«Этнических групп сколько надо, столько можем сделать»

— В нулевых годах была острая полемика вокруг татар перед переписью населения. В этой переписи чего было больше — науки или политики?

— Там была излишняя эмоциональная политизация. Особенно перепись 2002 года вызывала остроту. В 2010 году не было таких обостренных дебатов. А в 2002 году это была первая постсоветская перепись (последняя была в 1989 году). Нужно было вносить кое-какие коррективы в соответствии с новой Конституцией, новыми принципами, в том числе и с правом на самоопределение. Никто не имеет права его переписывать, что делалось в советское время. Возникло движение малых групп — поиска корней, попытка утвердить свою самостоятельность. Если ты активист от малых групп — чтобы стать вождями бесермян, кряшен или других. Это общий процесс, он мировой. Это было связано с тем, что в стране существует закон, который уделяет внимание и дает преференции малочисленным народам — этот фактор сыграл. Поэтому эти малогрупповые идентичности начали актуализироваться, нашлись лидеры. К тому же свобода слова, демократическая ситуация — все это вынесло на поверхность то, что было зажато или растоптано в советское время, оно как бы возродилось. Чтобы совсем что-то было заново с чистого листа сконструировано, такого не скажу. Все-таки, если бы не было дореволюционного казачества, то, наверное, современные казаки бы не возникли. А советская власть начала репрессии с казачества, потом уже появились депортированные, то вот это казачество и возникло. Точно так же и кряшены: они же были в переписи 1926 года, у них даже были какие-то элементы культурной автономии. А их переписывали в течение всего советского периода в татар уже при обработке материалов переписи перед их публикацией, то сейчас они появились. У них свои храмы, свои отличительные традиции, имена — Ивановы, Петровы, Алексеевы. Так что сказать, что это с чистого листа придумали, чтобы расколоть татарскую нацию — были такие обвинения в адрес меня лично и моего института. Но мы перед тем, как поддержать эту позицию, провели пару ученых советов, на которые приезжали эти кряшены, было обращение патриарха Алексия к президенту с просьбой учесть самоопределение кряшен.

«Кряшены: они же были в переписи 1926 года, у них даже были какие-то элементы культурной автономии. А их переписывали в течение всего советского периода в татар». Фото tatarstan-mitropolia.ru

Точно так же было с бесермянами. Но удмурты не стали это дело актуализировать и впадать в истерику по поводу того, что они могут уменьшиться, если из них вывести бесермян, и их тогда уже не будет большинство. А здесь это было на грани — 50—51%. И была опасность, что местные элиты, местная татарская общественность так нервно среагировала на попытку выделить кряшен в самостоятельную этническую категорию учета при переписи — я не говорю об отдельном народе. Татары вдруг могли потерять большинство. А был очень сильный настрой на то, что татар должно быть больше 50%, что и было достигнуто — не только за счет рождаемости. Были люди смешанного происхождения, рождаемость, миграция татар в Татарстан, меньше эмиграции — ряд факторов сказались.

Но кряшенский фактор не был таким решающим, никто же не знал, сколько их запишется. Кстати, это была моя формула: ввели группу и подгруппу. То есть кряшены не были выделены из татар, они в переписи стоят как подгруппа с отступлением внутри татар. Они увидели себя в переписи, их никто в татар не переделал, но в то же время кряшены были перечислены среди татар, так же, как сибирские татары. Как и среди русских — поморы и казаки. Хотя были казаки, которые требовали себе отдельного этноса. На меня жаловались и президенту, до сих пор эти жалобы идут.

Не вопрос это — народ или не народ, вопрос в процедуре переписи. Это имеет, конечно, значение — и моральное, и политическое. Когда меня спрашивают, сколько народов живет в России, я говорю: у нас один народ живет — российский. А этнических групп сколько надо, столько можем сделать. У нас 700 англичан считается народом, живущим в России. А 200 тыс. русских, живущих в Лондоне, народом Великобритании не считается. Поэтому — как считать. У нас и 300 японцев — народ России, и случайно оказавшиеся в России шведы, кубинцы. Посмотри перечень народа — увидишь. Говорят, у нас 193 народа живут, таких стран больше нет. Да в одном Лондоне живут 500 народов, если так подходить, как мы считаем.

«Ты должен быть или татарином, или башкиром. Мне как-то академик Роберт Нигматуллин (на фото), директор Института океанологии, сказал: «Я татаро-башкир». И многие выходцы из этого региона предпочли бы именно эту идентификацию». Фото kgau-econom.ru

Народ «татаро-башкиры»

— В Башкирии тоже возникали проблемы вокруг переписи. Особенно касательно населения, живущего на севере и западных границах республики. Существуют разные версии, кто они — татары, записанные башкирами, либо башкиры, подвергшиеся татаризации. Об этом писал колонку в нашем издании и этнолог Ильдар Габдрафиков. Все-таки, кто они?

— Есть некий татаро-башкирский симбиоз — такой двуязычный, двухкультурный пояс. Кстати, в этнологии есть российско-украинское пограничье: есть население, которому трудно определить, кто они — русские или украинцы. Они говорят: «При одних мы были хохлы, у других мы москали». Говорят на суржике — смеси русского и украинского. И здесь есть такой симбиоз. Поэтому в Башкирии при одном секретаре или президенте в результате каких-то воздействий или собственных расчетов, кем быть выгоднее, называют себя башкирами, в другой ситуации говорят, что они татары. Я сторонник того, чтобы дать людям смешанного происхождения, которые в равной мере разделяют культуру и знают языки отца и матери, дать возможность указывать людям двойную этническую принадлежность, и это, кстати, рекомендует Организация объединенных наций. И многие страны, где в переписи спрашивается этническая принадлежность, такую возможность дают людям — указать не одну, а несколько или по крайней мере две этнические принадлежности в графе «национальность».

В отношении татар и башкир здесь идет речь не о потомках смешанных браков. Здесь часть населения сформировалась, о которой можно говорить «татаро-башкиры». Но у нас ни в науке, ни в практике такой категории нет. Ты должен быть или татарином, или башкиром. Мне как-то академик Роберт Нигматуллин, директор Института океанологии, сказал: «Я татаро-башкир». И многие выходцы из этого региона предпочли бы именно эту идентификацию. Но татары хотят, чтобы они были татарами, башкиры — башкирами. Я бы не стал заострять на этом особое внимание. И не позволял бы какое-то насилие, особенно переписывание или жесткую агитацию: «Запишись татарином» или «Ты башкир».

В итоге при Рахимове в переписи 2002 года наверняка не менее 100 тыс. человек было переписано в башкиры. Те в более спокойной ситуации, без воздействия, без пропаганды: «Если ты в Башкирии живешь, значит, должен быть башкиром», повели бы себя по-другому. Плюс там ситуация такая, что башкир там меньшинство, их меньше, чем русских и татар, им хотелось бы выйти хотя бы на второе место. Все-таки большинство мест в их правительстве, законодательном собрании принадлежит башкирам — и это явно не демократично с точки зрения гражданских прав. Но уже при переписи 2010 года при новом президенте (Рустэм Хамитов — глава Башкортостана, — прим. ред.) такой одержимости не было, башкирский национализм пошел на спад, такой жесткой установки всем учить башкирский язык нет. И башкирский национализм ослаб и не наступает. Это на пользу этой республике, поскольку там трехобщинное государство: есть общебашкирская идентичность или башкортостанская (как у вас татарстанская). Так жестко делить, отдавать предпочтение одной группе, раз это Башкортостан, то они должны быть впереди, это неправильно.

Если ты чуваш, напишешь труд или литературное произведение на чувашском языке, то тебя прочитают только чуваши. А если ты как Чингиз Айтматов напишешь свое гениальное произведение не по-киргизски, а по-русски, то тебя прочитает весь мир

«Нет жесткой связи: умер язык — умер народ»

— В 1990-е годы в Татарстане пытались внедрить двуязычие. По сути, проект провалился. Почему? И были ли в мире примеры успешного введения двуязычия?

— Это сложная проблема. В Канаде затратили миллиарды долларов. Но Канада как страна не стала двуязычной. Но государственные службы стали двуязычными: издание всех документов, текстов законов производится на двух языках. Если ты звонишь в справочную службу и спрашиваешь по-французски, тебе обязаны ответить по-французски. Но это не частный сектор, бизнесу нельзя вводить какие-то жесткие требования. А государство и бюрократия должны говорить на языке налогоплательщиков.

Что касается Татарстана, наверное, управленцы, в суде, полиция должны, возможно, что так и есть, владеть двумя языками. В то же время требовать от русских, в том числе и на государственной службе, особенно на муниципальном уровне, где население преобладает русское, знать татарский язык — очень сложная задача. Потому что есть язык большинства, государственный язык и относящийся к мировым языкам (world top languages), столько создано мирового достояния на русском. Знание его и пользование им, как и другим мировым языком, очень помогает в жизни человека, его преуспевании, в карьере, связях, в утверждении себя, своей науки. Если ты чуваш, напишешь труд или литературное произведение на чувашском языке, то тебя прочитают только чуваши. А если ты, как Чингиз Айтматов, напишешь свое гениальное произведение не по-киргизски, а по-русски, то тебя прочитает весь мир: все, кто читает по-русски, плюс переведут. Поэтому он утверждает себя, свою киргизскую культуру, идентичность через русский язык.

Использование более мощного языка не значит, что ты сдался, предал свой народ, язык. Очень многие народы перешли на более мощный язык, но сохранили свою идентичность. Ирландцы, например, и десятки народов. Они сохранили свою идентичность, но говорят на языке более широкого распространения и более выгодном.

— Почему ирландцы практически потеряли свой кельтский язык?

— Ассимиляция. К тому же он немножко возрождается. Почему люди переходят с миноритарного языка на язык большинства? Потому что это язык большинства. И ассимиляция происходит во всем мире. Почему наш гражданин, россиянин, будь он татарин или русский, чуваш, уезжает в Америку, его дети уже 100% говорят на английском? Никто же не говорит, что он предал свой народ, забыл свой татарский язык. Это считается нормой. Если в России бурят, чуваш или удмурт перешел на русский язык, но сохранил свою идентичность, они от этого проиграли? Ничуть. Да, для сохранения своей идентичности язык играет важную роль. Но нет жесткой связи: умер язык — умер народ. Язык важен, но не является единственным и абсолютно исключительным условием существования народа. Переход в рамках одного государства на язык большинства — это, скорее, норма мировая, языковая ассимиляция, если она добровольная. Если она принудительная, когда у человека нет иной возможности говорить на своем языке, это плохо.

«Надо еще спросить, будут ли родители посылать детей в удмуртскую школу. Они скажут: «Нет, мы хотим, чтоб он поступил в МИФИ или МГУ, поэтому пойдет в русскую школу». Можно затратить грандиозные усилия». Фото scientificrussia.ru

Вроде в нашей стране, предпринимаются определенные усилия, есть правовые нормы и в суде ты можешь не по-русски говорить, а по-татарски или по-чувашски. Но сказать, что у нас все сделано для того, чтобы человек с нерусским языком себя во всей полноте реализовывал, особенно в системе школьного обучения, это очень дорого стоит, не можем это реализовать. Поэтому не ратифицируем Европейскую хартию региональных языков. Одно дело, реализовать ее в Венгрии или Финляндии, Германии, где два-три меньшинства, а у нас —70 языков, тогда сколько надо учебников, сколько надо грандиозных усилий.

Надо еще спросить, будут ли родители посылать детей в удмуртскую школу. Они скажут: «Нет, мы хотим, чтоб он поступил в МИФИ или МГУ, поэтому пойдет в русскую школу». Можно затратить грандиозные усилия. И здесь не может быть симметрии, когда Украина говорит: «У нас есть русские школы. А у вас есть украинские школы на два с лишним миллиона украинцев?». И Россия говорит: «Да, мы сделаем, построим». Здесь не может быть паритета, у русского языка больше преимуществ, люди выбирают его чаще, чем украинский, потому что это мировой язык.

См. также:

Валерий Тишков: «Исследования, показывающие, что татары — это на 90% финно-угры, некорректны»

Тимур Рахматуллин
комментарии 32

комментарии

  • Анонимно 22 сент
    непонятных вещей должно быть меньше - наука не стоит на месте
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Вторая часть поинтереснее
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    "Было обращение патриарха Алексия к президенту с просьбой учесть самоопределение кряшен" - тогда на кой все эти этносоциологополитологи с их институтами? :)
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Я вообще считаю, что татары и башкиры - это один народ, разделенный по политическим мотивам: горно-степных татар на востоке просто записали башкирами, хотя у них не больше различий, чем у мишарей. В чем-то Тишков прав, но не до конца. В переписи надо было башкир тоже сделать как подпункт в графе татары.
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    Хорошо, что этих татар не переписали русскими. И это идет повсеместно. Да и сами русские это обрусевшие татары, башкиры, чуваши, удмурты и мордва. Б
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    "Было обращение патриарха Алексия к президенту с просьбой учесть самоопределение кряшен" Интересно почему патриарх не выступал с такой просьбой про казаков или поморов?
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    Очень четко подмечено.
    Одеяло свое тело должно обогревать, т.е. тех кто родился носитель этого мирового языка.
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    100% Правильно подмечено!!!
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    От переписи реально осталось больше вопросов, нежели ответов.
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Мне кажется, он выдает желаемое за действительное. Татарскому языку не дадим исчезнуть!
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Отличное интервью! Очень интересно и полезно будет почитать его не только ученым-специалистам, но и, особенно, ответственным за национальную политику в стране и ее регионах, а также всякого рода "этническим предпринимателям".
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Ужасно! Насколько примитивно его понимание народов и наций.
    Это мышление колонизатора.
    Насчет Башкортостана. В Башкортостане почти любой татарин не знает кем он записан. Там просто весь 100% массив татар условно поделили на , допустим, 30% башкир и 70% татар с документах переписной статистики из соображений выгодности власти.
    Там черт не разберет, кто кем записан.
    Татары защитят и сохранят свой язык. За нами все тюркские страны.
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Человек придумал группы народов, ввел в перепись, зафиксировал результат чужими руками и наукообразно рассказывает о вдохновенной ассимиляции народов в Америке и Ирландии - модель ему нравится - он нас уничтожит!
    Ответить
  • Azamat Kantemrati 22 сент
    "Точно так же, как осетины прибрали в свою пользу все аланское наследие, не оставив места другим народам Северного Кавказа на древнюю культуру."

    Ничего себе)) Вот это да... оказывается осетины "прибрали", а не международное научное сообщество доказало ираноязычие алан и происхождение от них осетин. Вот так новость. С таким же успехом я могу заявить, что историю древней Руси прибрали русские не оставив молдаванам места на древнюю культуру. Логики будет не меньше. Очень прискорбно, что потуги фольк-историков проникают в умы людям, которые казалось бы по своему статусу должны противостоять всякого рода фальсификациям.
    Ответить
  • Azamat Kantemrati 22 сент
    "Точно так же, как осетины прибрали в свою пользу все аланское наследие, не оставив места другим народам Северного Кавказа на древнюю культуру."

    Глупость. Сам Абаев не отрицал, что народы Кавказа заимствовали у алан многие элементы культуры, но современные фольк-историки на Кавказе из соседних с осетинами народов ставят вопрос под другим углом. Что они и есть аланы, а не то что они переняли часть аланской культуры. Они не говорят о том, что аланы приняли участие в их этногенезе, они говорят что аланы были тюркоязычны и вайнахоязычны. А это уже совсем другое дело. Тюркоязычными были кипчаки, вайнахоязычными были вайнахи, а аланы были ираноязычными и никак иначе.
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    А осетины считают исключительно себя наследниками аланов. Даже республике название дали и футбольному клубу. Глупые
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    А осетины считают исключительно себя наследниками аланов. Даже республике название дали и футбольному клубу. Глупые
    Ответить
    Azamat Kantemrati 22 сент
    "А осетины считают исключительно себя наследниками аланов. Даже республике название дали и футбольному клубу."

    Так осетины и являются исключительными наследниками, осетины это по сути современные аланы. И осетинам как раз таки грустно, что кроме них никто не сохранил язык, культуру и самосознание этого некогда обширного массива племён. И осетины пытаются искать современных генетических потомков скифо-сарматских племён, делают ДНК тесты. Проблема фольк-историков "противостоящих" науке в том, что они путают этногенез с самосознанием. До 30% балкарцев, являются генетическими аланами (аш-тигор), но утратили самосознание, язык и культуру и стали тюрками. Никто не оспаривает тот факт, что аланы приняли участие в этногенезе многих народов, начиная от границ Китая и заканчивая рубежами Европы. Но ненужно ставить под сомнение аланскую идентичность, приписывая аланам тюркские или нахские корни, на основе лишь того, что некогда существовали контакты между этими народами. До 35% русского этноса составляют ассимилированные в средние века финно-угорские племена, а вы пойдите и скажите русскому, что он не русских, а финн, засмеёт.
    Ответить
    Azamat Kantemrati 22 сент
    "Я уже не говорю, что в этой могиле были древние аланы или древние осетины; или у алтайцев их прародительница — древняя принцесса Укока, которая была похоронена — это тоже натяжка."

    Поразительная некомпетентность. Такого понятия как "древний осетин" нет, само слово осетин появилось только 150 лет назад и историки говоря о древней истории осетин называют их либо либо аланами либо яссами и ставить рядом с этим научным фактом параллель с современными жителями Алтая неправильно. Для чего он вообще упоминает осетин? В контексте его рассуждений данный пример не играет ему на руку.
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Не вспоминайте башкирского бабая
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Вот поэтому Тишков и против определения наций по геному. Если бы кряшенам провели генетическую экспертизу, то и не надо было бы Патриарху Алексию хлопотать, чтобы их выделили в отдельный народ. Так как они ничем от татар не отличаются.
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    нет татаро-башкир, есть татары и башкиры. В Башкирии все знают, кто ты по национальности, тем более каждый башкир знает свой ыру-род и сразу ответит, что он усерген или бурзян или тангаур или юрматы. просто не нужно было включать Уфимскую губернию к Башкирии и не было бы этих проблем. а Рахимов и его политика конечно в первую очередь с закрытием татарских школ и переписыванием татар в башкир к сожалению и вправду испортил отношения между народами. хотя татары и башкиры родственные народы и на бытовом уровне живут дружно, даже не смотря на всю эту политику рахимовщины.
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    Не трожь бабая
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Б(п)олитолог он и есть полтолог. Башкиры определяют свою принадлежность к башкирам через рода и кланы, которых нет у татар. Что на востоке, что на севере, что на западе Башкортостана.
    И нет никаких татаро-башкир, так может себя чувствовать только умалишенный. Есть татары и есть башкиры. Это простые истины, а он просто пытается забалтывать вопрос. И еще спорит с генетиками.))
    Ответить
    Ильнар Гарифуллин 22 сент
    Деление по родам и племенам в современном мире, это не есть признак прогресса. Это означает что этнос еще сформировался в полностью однородную структуру. Кстати против такого разделения башкир народы резко выступал один из идеологов башкирского национального движения - Дж. Валеев. У татар этот период уже прошел, вот и нету деления на роды. Родоплеменное деление на научном языке называется "трайбализм". Так что это не от большого ума, поверьте мне - гордиться тут нечем.
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    А кто гордится? Вы о чем?)) Деление на рода это дань традиции. Память об этом делении сохранилось у многих народов: у русских (поляне, кривичи, древляне, витячи и тд), осетин, чеченцев, ирландцев, шотландцев, казахов, туркмен, азербайджанцев, турков и др.
    Учитывая что рода не могли сохраниться лишь частично на одной территории делаю вывод что рода на западе Башкортостана это чисто башкирские рода (а не татаро-башкиры)
    Теперь буду считать татар шибко прогрессивными, чем вышеперечисленные народы.))
    Ответить
    Анонимно 09 нояб
    Хотел ответить, как татаробашкир идельуральской нации за его оскорбительный коммент, но ты меня опередил и написал красивее меня) Хоть и не на этот коммент, но так красиво осадил выскочку) Бик ЗУР рэхмэт ысын кунелендэн!
    Ответить
    Ильнар Гарифуллин 22 сент
    В корне не согласен с тезисом о татаро-башкирах. Есть татары - в основном на западе республики, а есть башкиры - на юго-востоке. Такое "раздвоение личности" происходило у людей вроде приведенного в пример академика Р. Нигматуллина из-за их меркантильных и коньюктурных соображений и попыток усидеть на двух стульях. В реале люди в большинстве случаев четко знают кто они. В переписи 2002 г. не менее 250 тыс. татар было переписано башкирами, это доказанный этнологами факт исходя из материалов официальной этнодемографической статистики. Подробнее эти выкладки делал этнолог И. Габдрафиков, чья статья была недавно помещена на этом сайте. А татары Башкортостана, как и татароязычные башкиры (потомки татар пребывавших в башкирском сословии - но их не очень много) говорят на среднем диалекте татарского языка, поэтому никакого "срединного" языка здесь также не наблюдается.
    Ответить
    Анонимно 22 сент
    Почему за жителей тех северо-западных районов Башкортостана постоянно говорят либо крайне настроенные татары, либо радикальные башкиры? Пусть они сами разберутся.
    Ответить
  • Анонимно 22 сент
    Рахматуллин Тимур, чего ты добиваешься, размещая такие интервью и статьи на национальные темы? Прекрати играть с огнем!
    Ответить
  • Анонимно 23 сент
    Чем Тишков знаменит? У нас любят должности, не понимая, что , будучи дирекором Института этнологии Тишков, прежде всего, политик. Директор Института Истории Рроссии Сахаров пишет одно, по должности , а его ведущий научный сотрудник Жуков прямо противоположное. Выйдет на пенсию Тишков и по-другому заговорит. А вообще он представитель постмодернистского конструктивизма в этнологии. Сторонники примордиализма с ним не согласны. Л.Гумилев, кстати склонялся к примордиализму. Вот и получается у Тишкова, что татары и др. нации "воображаемые сообщества". Конечно русских это не касается. Там археология уже поделена, как у Рыбакова.
    Ответить
  • Marat Ismagilov 17 февр
    Невероятно низкий уровень понимания сложных этносоциальных процессов, благо наступила эпоха бездарей, мне стыдно за ученых, делающих выводы на основе сарафанного радио. Разве это единичный случай: посмотрите на сартов...
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии