Фильм «Викинг»: грязь как основной статист, машина убийств из будущего и красивые пейзажи

Сюжетная канва

Как нам известно из учебников истории, 35-летнее княжение в Киеве Владимира Святославича (980—1015 гг.) «явилось расцветом державы Рюриковичей и оставило знаменательный след. Это был наивысший этап политического развития Древней Руси».

После смерти Святослава многие племена, по-видимому, вновь отказались подчиняться власти Киева. Владимиру пришлось совершить несколько походов в различные славянские земли для восстановления былого «единства» Древней Руси. Попутно шло и расширение ее границ.

Военными походами были заняты несколько первых лет княжения Владимира: на дулебов и волынян (бужан), на червенские города (Польша) и литовское племя ятвягов, на вятичей, радимичей, хорватов. Их результатом было укрепление связей между отдельными частями Древней Руси: Владимир везде заменял местных князей своими ставленниками — «посадниками».

Самым крупным и важнейшим по своим последствиям действием Владимира было принятие около 988 г. единой религии — христианства. Инициаторами выступили русы (варяги = викинги), а местное славянское население долго сопротивлялось этому. Язычество не желало уступать свои позиции. Крупные антихристианские выступления происходили в 1024 г. в Суздальской земле, в 1071 г. в Ростовской земле и Новгороде. Их руководителями чаще всего выступали местные волхвы.

В фильме «Викинг» нам рассказывают о событиях русской истории 977—988 годов, когда молодой князь Владимир сначала рвался к власти, а затем, достигнув ее, занимался ее укреплением. Как пишут критики, «композиционно фильм выстроен очень неровно: больше половины картины посвящено периоду междоусобной войны сыновей Святослава, а также первому году после убийства Ярополка, то есть 977—981 годам. Примерно пятнадцать минут рассказывают о походе Владимира на Корсунь (988 год), последние кадры — о последующем крещении, сначала его, а затем и всего Киева» (Александр Марей). Основой для сценаристов послужила «Несторова летопись» («Повесть временных лет»), а также книга петербургского писателя Александра Мазина «Язычник» 2009 года, в которой изначально были проработаны сюжетные линии. «Смысловой основой этой картины является история превращения Владимира из язычника в христианина, его, если можно так выразиться, путь пусть и не к Богу, но к церкви» (Андрей Мартьянов).

Что мы видим на экране: плюсы фильма

Скажу честно, я с фильма ушел, не досмотрев. Потом просмотрел вновь, так как писал рецензию. Что я могу сказать по поводу этого «шедевра»?

Сценарий фильма откровенно слабый, он не проработан и выглядит весьма сырым: ничего нового из фильма вы не узнаете, если, конечно, вы читали в школе учебники и хоть какую-то историческую литературу (хотя бы «Википедию»). Повествование рваное, оно то и дело перескакивает со сцены на сцену, не заканчивая и не начиная ни одну из них. По сути, как таковой сюжет отсутствует, это скорее набор клипов, как-то склеенных вместе. При этом вездесущей темы религии в фильме хоть отбавляй.

Убедителен, по моему мнению, был только Козловский. Остальные, по всей видимости, просто статично отрабатывали свои деньги

Безусловно, в картине присутствуют исторические ляпы. К примеру, арбалеты. На Руси арбалеты появились лишь в XIII веке. Даже примитивные варианты относятся максимум к самому началу XIII века. А то, что показано в фильме — арбалет XIV века. События же относятся к середине — концу X века. Но в какой художественной картине таких ляпов нет? Не могу сказать, что их количество зашкаливает. Да это и не основное (да простят меня историки) в фильме.

Хуже, что в фильме абсолютно нет динамики. Все происходит как-то вяло и «безынициативно», по меткому выражению моего первого начальника. Это, конечно, дело вкуса, но фильм ведь не претендует на мелодраму или комедию, это исторический боевик (вернее, мог бы им быть). «На нерве» фильм не держит (как например, «Бумер» или «Высоцкий. Спасибо, что живой» Буслова). Я сидел, поглядывая на часы, в ожидании когда фильм закончится. Худшего от фильма, по моему мнению, трудно ожидать.

Игра актеров неплоха, особенно учитывая, что в нем снимались такие мастера своего дела, как Андрей Смоляков («Высоцкий…», «Родина»), Владимир Епифанцев («Generation P»), тот же распиаренный Данила Козловский, Светлана Ходченкова и многие другие. Однако убедителен, по моему мнению, был только Козловский. Остальные, по всей видимости, просто статично отрабатывали свои деньги.

К вопросу о статике. Очень характерно, что фильм переполнен сценами, где основным статистом выступает грязь. Да-да, простая дорожная грязь. Персонажи в нем измазаны с головы до ног. Неважно, было ли так в реальности (ее мы все равно не знаем и никогда не узнаем), однако этот маленький нюанс, совершенно неосознанно выданный режиссером, с точки зрения эзотерики создает определенный контекст восприятия фильма и сказывается на его оценке. Обычно ничего не бывает просто так.

В фильме есть красивые съемки, декорации, костюмы, но нет идеи. Нет даже патриотизма, который я терпеть не могу (но это хоть какая-то идея), здесь нет никакой концепции

А теперь о плюсах…

В фильме есть красивые съемки, декорации, костюмы, но нет идеи. Нет даже патриотизма, который я терпеть не могу (но это хоть какая-то идея), здесь нет никакой концепции. Максимум — это взгляд режиссера на первую половину жизни Владимира, снятый на бюджетные деньги. В «Викинге» нет даже пресловутой русской души (хотя о какой «русскости» может идти речь применительно к X веку?). Однако я понял, зачем сняли этот фильм. Скажу об этом позже.

Есть в фильме и плюсы. Визуально картина не так уж и плоха — особо выделю очень красивые пейзажи. Более важно то, что некоторые самоназванные критики ставят режиссеру как раз в укор — что в картине «князь Владимир никакой не стратег, дипломат, великий политик или, как минимум, прирожденный лидер. Он самодур, слюнтяй, трус и убийца. Путь становления великим князем — откровенное везение». А что, разве не так? И разве только Владимир? А не все политики, они же исторические деятели? Любому историку известно, что все вышеперечисленное присутствовало в те времена в истории людей, идущих к власти и находящихся в ней. Да и просто в истории людей. Владимир сначала шел к власти, а потом удерживал ее. Вероятно, все указанное выше в нем было. Каким же он был «на самом деле», мы не узнаем никогда — есть версия, что вся древняя история есть фальсификация, т. к. информация о ней почти вся взята из летописей, которые нам известны только в копиях не ранее XVII века. Так как оригиналов никто не видел, можно предположить, что их и не было. А раз так, то и вся «история» — не более, чем наши фантазии. При такой версии событий претензий к образу Владимира, нарисованному режиссером, вообще быть не может.

Еще хочу сказать о длительности производства фильма. Нам пафосно заявили, что он готовился семь лет, как бы подводя к мысли о том, что за такое количество времени обязательно получится что-то стоящее. Увы, нет. Да это и не критерий. Я знаю случай из своей исторической практики, когда кандидатская диссертация «готовилась» 10 лет (норма — три года), и в итоге, уже после защиты в Москве, ее отклонила Высшая аттестационная комиссия как изготовленную из чужих текстов без ссылки на них (проще говоря, как списанную). Так что «готовить» можно хоть полвека — это не показатель качества.

Учитывая, что бюджет фильма явно не стыкуется с конечным результатом, фильм был снят в том числе и для того, чтобы некоторые персонажи не очень-то страдали от финансового кризиса

В итоге

Учитывая, что бюджет фильма явно не стыкуется с конечным результатом, фильм был снят в том числе и для того, чтобы некоторые персонажи не очень-то страдали от финансового кризиса. Думаю, это и есть основная причина производства фильма. Однако лично я не готов платить свои деньги за то, чтобы кто-то и далее обзаводился дорогостоящей собственностью и выплачивал дорогие ренты за коммунальные услуги. Да и времени, потраченного на фильм, жалко. Лучше бы я его потратил на то, что досмотрел бы всю фильмографию Даррена Аронофски. При этом я категорически отвергаю мысль, что все наше новое кино — утиль и мусор. «Брат» Алексея Балабанова, «Бумер», «Высоцкий…» и «Родина» Петра Буслова, «Неадекватные люди» Романа Каримова, «Все просто» Сони Карпуниной, «Майор» Юрия Быкова, «Восьмерка» Алексея Учителя, «Страна ОЗ» Василия Сигарева и множество других прекрасных фильмов, снятых в постсоветской России, говорят, по крайней мере мне, об обратном.