Житель Набережных Челнов засудил Роспотребнадзор по делу о навязанных банком допуслугах

Возбудить дело помешало правительство России?

Житель Набережных Челнов подал заявление в Арбитражный суд Татарстана в отношении республиканского Роспотребнадзора. Причиной иска стало то, что управление не стало возбуждать дело против банка «Финансовая корпорация «Открытие», который навязал мужчине дополнительные платные услуги. Как говорится в материалах дела, челнинец сначала обратился в Управление Роспотребнадзора. Он попросил надзорное ведомство возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка по факту навязывания дополнительных услуг. Оказалось, что челнинец хотел взять кредит на автомобиль, но в процессе его получения татарстанцу навязали дополнительные условия. Спустя некоторое время из Роспотребнадзора пришел отказ.

В ведомстве объяснили, что факты, изложенные мужчиной в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и исключают возможность привлечения банка к административной ответственности. После этого все и перетекло в судебное разбирательство. Между сторонами оно уже не первое. Первый же иск был подан в июне текущего года. Тогда Арбитражный суд встал на сторону жителя Челнов, приняв решение признать определение Роспотребнадзора незаконным и отменить его. В сентябре стороны вновь встретились на судебной скамье, и суд свое решение менять не стал. В октябре прошло еще одно заседание. Суд подчеркнул, что мужчина правомерно обратился к Фемиде с заявлением об оспаривании определений административного органа, так как гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом России. В инстанции добавили, что правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия ими банковских счетов регулируются в том числе законом о защите прав потребителей.

На заседании Роспотребнадзор пытался сослаться на то, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка был введенный в России мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением правительства РФ. В управлении добавили, что дело в отношении банков может быть возбуждено только по результатам контрольного мероприятия, проведенного в рамках федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Однако же эти доводы для суда оказались неубедительными. Решение было вынесено в пользу жителя Набережных Челнов. Определение республиканского Роспотребнадзора было признано незаконным.

«Реальное время» отправило запрос в адрес Роспотребнадзора и в банк «Открытие» с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию. Однако ответов на момент публикации не поступило.

Татарстанцы регулярно подают в суд на Роспотребнадзор

Как объяснял директор казанского юрцентра «Ваш адвокат» Булат Макаров, навязывание дополнительных кредитных услуг переживает свое очередное перерождение. Люди прибегают к помощи кредитов на определенные потребительские нужды. Например, покупку автомобиля и т. п. Возможности купить за наличные деньги нет, а желание приобрести «железного коня» не пропадает. Да и мало ли на что могут срочно понадобиться средства. Банки этим активно пользуются.

— К ним пришел человек, желающий утолить жажду денег. Они ставят перед ним бутылку с водой в виде кредита: пей, но вдобавок купи еще и это. И в итоге ставят заемщика в безвыходное положение, — прокомментировал ситуацию Макаров.

Юрист считает, что у нас относительно хорошее законодательство, но лазейки есть всегда: «По действующим нормам, при предложении допуслуг у заемщика должен быть выбор: «два квадратика», чтобы ответить «да» или «нет».

Человек, если он действительно этого хочет, должен своей рукой поставить отметку «да». Даже более того: должно быть место для подписи, где бы он расписался. Такого, когда сотрудник банка заполнил все анкеты и дал заемщику завизировать лишь сам договор, быть не должно. Нет или да: отметка — подпись и т. д.». Однако на практике зачастую все происходит иначе. К тому же, как выяснилось, и личная подпись может быть проставлена добровольно-принудительно.

Например, в 2021 году арбитраж рассмотрел заявление Виктории Гимадиевой к Управлению Роспотребнадзора по Татарстану. Она оспаривала отказ в возбуждении административного дела по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (наличие условий, ущемляющих права потребителей) в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Гимадиева заключила с банком кредитный договор на общую сумму 844 тысячи рублей. А на оплату ее автомобиля Renault было перечислено лишь 594 тысячи рублей из этой суммы. Согласно заявлению, женщина оформила также в кредит ряд дополнительных и недешевых услуг: договор поручительства (услуга «Гарант Контракт») на 149 тысяч рублей. Ей выдали сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, страхование на случай потери работы на 40 тысяч рублей с АО «Московская акционерная страхования компания», а также на СМС-информирование за счет собственных средств.

Заемщица заявляла, что банк вынудил ее «взять» дополнительные услуги. Но суд первой инстанции ее мнение не разделил, так как под условиями о согласии на заключение дополнительных услуг потребитель расписалась собственноручно. Да и при подписании договора Гимадиева присутствовала лично, а значит, могла оценить условия предоставления кредита.

Арбитражный суд не выявил условий, ущемляющих права потребителя, оснований для привлечения банка к административной ответственности нет. Татарстанский арбитраж согласился с Роспотребнадзором. Но позже 11-й Арбитражный апелляционный суд принял по делу новое решение — в пользу потребителя.

Подписывайтесь на telegram-канал, группу «ВКонтакте» и страницу в «Одноклассниках» «Реального времени». Ежедневные видео на RUTUBE, «Дзене» и youtube-каналах «Спорт», «Общество и культура», «Бизнес и технологии».